L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Comme plus personne ne lit, et encore moins évalue, la réponse est non. Le système de peer review est au bord de l'effondrement. 

Remarque le nom " pire review " ... 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Et il est où "votre argument scientifique" (à part votre bave de crapaud ) permettant de faire avancer le débat ?!!?

Mais vous nous aurez au moins donné un avant-gout de ce qu'est le néant. 

Vous en savez des choses !!! 

ENSUITE oui, pourquoi ?

J'ai dit le contraire ?

Ta naiveté est telment evidente où beaucoup te répondent et je m'en fait l'économie soite lol

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Si c'est vrai. Fournissez-vous le lien vers la publication dans un de ces sites de peer review. 

Sinon...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Mais si son protocole a été invalidé , puisqu'il y a de multiples problèmes méthodologiques dans son protocole qui ont valu la rétractation de ses articles .  Et le fait qu'il y ait des problèmes méthodologiques majeurs dans son travail fait consensus . Aucun chercheur en immunologie ne défend encore la thèse de raoult aujourd'hui . Cite moi en un seul . 

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Comme plus personne ne lit, et encore moins évalue, la réponse est non. Le système de peer review est au bord de l'effondrement. 

Ben oui pendant qu'on y est, laissons les médias, industries pharmaceutiques et organismes mondiaux décider de ce qui scientifique ou pas.

On peut aussi demander à nos politiciens pourquoi pas ?

Mais ça marche moins bien. 

Voilà ce que ça donne si on laisse faire n'importe qui :

il y a 24 minutes, Apator a dit :

La publication de Raoult a passé le peer review donc c'était une bonne observation.

 

juste sur ça ; euh...désolée mais non pas forcément. 
Le peer review peut AUSSI etre complètement à côté de la plaque. oui oui. 

• L’article de Raoult et al. (« Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19 ») a été publié en mars 2020 dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA).

• Or, à ce moment-là, Jean-Marc Rolain  était rédacteur en chef adjoint (Editor-in-Chief Adjunct) de cette revue.

• Rolain est collaborateur direct de Raoult à l’IHU Méditerranée Infection à Marseille.

• Ce lien constitue un conflit d’intérêts majeur : il aurait dû se récuser du processus éditorial.

il y a 29 minutes, Panopticom a dit :

Si, il se revendique climatosceptique.

C'est une FAKE NEWS (mais vous avez l'air d'aimer ça )

Non, il se revendique SCIENTIFIQUE.

Et du coup il dit en réalité : "Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique, et je deviens un prêtre"

Je vous le traduit puisque vous n'avez pas l'air de comprendre cette phrase et ne faites que répéter ce que d'autres ont pensé pour vous : 

En tant que scientifique, si penser que le futur ne peut pas être prédit avec autant de certitude fait de moi un climatosceptique, alors j'assume le terme. 

C'est plus clair comme ça ?

Après je comprends que la subtilité puisse être plus compliquée à appréhender, mais prenez votre temps.

il y a 21 minutes, Danoketian a dit :

Ta naiveté est telment evidente où beaucoup te répondent et je m'en fait l'économie soite lol

Ah, vous êtes le cerveau de rechange. Celui qui pourrait nous éclairer si les choses devenaient plus compliquées.

Je comprend mieux que vous ne vous rabaissiez pas à de si petites interventions.

Vous êtes si grand. 

il y a 17 minutes, chanou 34 a dit :

juste sur ça ; euh...désolée mais non pas forcément. 
Le peer review peut AUSSI etre complètement à côté de la plaque. oui oui. 

J'ai pas dit le contraire... relisez.

il y a 10 minutes, Nidjam a dit :

• L’article de Raoult et al. (« Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19 ») a été publié en mars 2020 dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA).

• Or, à ce moment-là, Jean-Marc Rolain  était rédacteur en chef adjoint (Editor-in-Chief Adjunct) de cette revue.

• Rolain est collaborateur direct de Raoult à l’IHU Méditerranée Infection à Marseille.

• Ce lien constitue un conflit d’intérêts majeur : il aurait dû se récuser du processus éditorial.

On s'en fout en fait de savoir si et comment les peer-reviewer font leur boulot, vu qu'on a des études scientifiques, il parait, qui permettent d'invalider les observations.

Mais elles sont où au fait ?

Quelqu'un aurait un lien  ?

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 12 minutes, Nidjam a dit :

• L’article de Raoult et al. (« Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19 ») a été publié en mars 2020 dans la revue International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA).

• Or, à ce moment-là, Jean-Marc Rolain  était rédacteur en chef adjoint (Editor-in-Chief Adjunct) de cette revue.

• Rolain est collaborateur direct de Raoult à l’IHU Méditerranée Infection à Marseille.

• Ce lien constitue un conflit d’intérêts majeur : il aurait dû se récuser du processus éditorial.

J'explique simplement que si l'article de raoult a pu passer aussi facilement le stade de publication , c'est uniquement parce qu'il a été publié dans une revue dont le rédacteur en chef adjoint était simplement le meilleur pote de raoult( jean marc rolain ), collaborateur directe de raoult   . Sinon , il n'aurait jamais passé le stade de publication dans n'importe quelle autre revue .  

il y a 3 minutes, Apator a dit :

C'est une FAKE NEWS (mais vous avez l'air d'aimer ça )

Non, il se revendique SCIENTIFIQUE.

Et du coup il dit en réalité : "Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique, et je deviens un prêtre"

Je vous le traduit puisque vous n'avez pas l'air de comprendre cette phrase et ne faites que répéter ce que d'autres ont pensé pour vous : 

En tant que scientifique, si penser que le futur ne peut pas être prédit avec autant de certitude fait de moi un climatosceptique, alors j'assume le terme. 

C'est plus clair comme ça ?

Après je comprends que la subtilité puisse être plus compliquée à appréhender, mais prenez votre temps.

Ah, vous êtes le cerveau de rechange. Celui qui pourrait nous éclairer si les choses devenaient plus compliquées.

Je comprend mieux que vous ne vous rabaissiez pas à de si petites interventions.

Vous êtes si grand. 

J'ai pas dit le contraire... relisez.

Certes grand en taille et en humilité mais j'ai mes défauts aussi comme tout le monde. 

Pour résumer Raoult est du passé comme le covid qui a perdu de son expansion et qui a posé beaucoup de soucis à cette planète comme d'autres virus où il n'est pas simple à gérer. 

Bon espérant que nous en decouvrions pas d'autres. 

il y a 24 minutes, Apator a dit :

Ben oui pendant qu'on y est, laissons les médias, industries pharmaceutiques et organismes mondiaux décider de ce qui scientifique ou pas.

On peut aussi demander à nos politiciens pourquoi pas ?

Mais ça marche moins bien. 

Voilà ce que ça donne si on laisse faire n'importe qui :

 

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que le système de peer review (pour x raisons que je pourrais mentionner mais j'ai la flemme) ne fonctionne plus correctement. Donc les articles passent mais sans aucune garantie de véracité et de pertinence. Justement le peer review s'est effectué quand les scientifiques se sont mis à vraiment relire l'article de Raoult et qu'ils se sont aperçus que c'était n'importe quoi. 

Il y a 15 heures, Apator a dit :

Les idiots  +++ en ont d'ailleurs profité pour conclure qu'il y avait un manque d'éthique à étudier le médicament comme on le ferait sur des animaux, ce qui est évidemment interdit. D’où une raison suplémentaire pour rétracter l'étude.

Cette étude, supposée "fondatrice", cosignée par Raoult et présentée par lui-même comme "la pierre angulaire d'un scandale mondial" a été rétractée pour "non-respect de multiples règles", mais, SURTOUT,  pour "manipulation ou d'interprétation problématique de résultats" !?

Sa seconde étude a été également démontée par la majorité de ses confrères et, surtout, contestée par des membres de sa propre équipe ayant participé à cette étude, dénonçant, là aussi, des "falsifications" !!?

Après, il est assez étrange (quoique, rires!) de la part de quelqu'un qui chicane autant sur le fait que les études (ne souffrant d'aucunes contestations méthodologiques) testant le protocole Raoult n'auraient TOUTES supposément pas utilisé le même dosage (sans que nous ne nous fournissiez aucun lien le démontrant ??) ... mais que vous ne voyez aucun problème à ce que les deux études publiées par Raoult soient factuellement entachées de manipulations et falsifications de ses résultats ..?

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

C'est par naïveté ou gentillesse que le président du Sénégal l'a décoré ? https://www.allodocteurs.fr/snobe-en-france-le-pr-didier-raoult-decore-par-macky-sall-au-senegal-42911.html

C'est juste par totale incompétence scientifique mais, surtout, pas pure démagogie.

Ceci dit, Raoult a été un temps totalement soutenu par certains dirigeants politiques français, assez majoritairement de la droite (de la droite ?), supposée, pour des raisons purement démago-électoralistes, "anti-système".

Qui sont totalement "muets" depuis !??

il y a 27 minutes, Danoketian a dit :

Certes grand en taille et en humilité mais j'ai mes défauts aussi comme tout le monde. 

 

Pour résumer Raoult est du passé comme le covid qui a perdu de son expansion et qui a posé beaucoup de soucis à cette planète comme d'autres virus où il n'est pas simple à gérer. 

Bon espérant que nous en decouvrions pas d'autres. 

Quel est la valeur ajoutée de ces jérémiades au sein de cette discussion ?

Vous ne voulez pas allez faire un tour dans l'Asile ? 

il y a 23 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que le système de peer review (pour x raisons que je pourrais mentionner mais j'ai la flemme) ne fonctionne plus correctement. Donc les articles passent mais sans aucune garantie de véracité et de pertinence. Justement le peer review s'est effectué quand les scientifiques se sont mis à vraiment relire l'article de Raoult et qu'ils se sont aperçus que c'était n'importe quoi. 

Et pourquoi on parle de la pertinence du peer review ?

Ce n'est pas le sujet.

On a une observation, avec ou sans avis d'une revue de peer review (on n'est pas obligé de publier pour rendre une observation crédible, fort heureusement) et on devrait donc simplement se demander si une étude valide ou invalide le protocole de soin de Raoult.

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Quel est la valeur ajoutée de ces jérémiades au sein de cette discussion ?

Vous ne voulez pas allez faire un tour dans l'Asile ? 

Et pourquoi on parle de la pertinence du peer review ?

Ce n'est pas le sujet.

On a une observation, avec ou sans avis d'une revue de peer review (on n'est pas obligé de publier pour rendre une observation crédible, fort heureusement) et on devrait donc simplement se demander si une étude valide ou invalide le protocole de soin de Raoult.

Parlant de jeremiades, tu en ai l'exemple type pour pas grand chose. 

Tu sais qu'il y'a des psy pour cela. 

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Quel est la valeur ajoutée de ces jérémiades au sein de cette discussion ?

Vous ne voulez pas allez faire un tour dans l'Asile ? 

Et pourquoi on parle de la pertinence du peer review ?

Ce n'est pas le sujet.

On a une observation, avec ou sans avis d'une revue de peer review (on n'est pas obligé de publier pour rendre une observation crédible, fort heureusement) et on devrait donc simplement se demander si une étude valide ou invalide le protocole de soin de Raoult.

C'est une obsession ton raoult lol.

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

Cette étude, supposée "fondatrice", cosignée par Raoult et présentée par lui-même comme "la pierre angulaire d'un scandale mondial" a été rétractée pour "non-respect de multiples règles", mais, SURTOUT,  pour "manipulation ou d'interprétation problématique de résultats" !?

Sa seconde étude a été également démontée par la majorité de ses confrères et, surtout, contestée par des membres de sa propre équipe ayant participé à cette étude, dénonçant, là aussi, des "falsifications" !!?

Après, il est assez étrange (quoique, rires!) de la part de quelqu'un qui chicane autant sur le fait que les études (ne souffrant d'aucunes contestations méthodologiques) testant le protocole Raoult n'auraient TOUTES supposément pas utilisé le même dosage (sans que nous ne nous fournissiez aucun lien le démontrant ??) ... mais que vous ne voyez aucun problème à ce que les deux études publiées par Raoult soient factuellement entachées de manipulations et falsifications de ses résultats ..?

Mais alors pourquoi vous me dites qu'il y aurait 2000 études sur l'effet de la HCQ + AZT qui auraient testé cette hypothèse ?!!?

Ils étaient tous devenus fous et conspirationnistes à l'époque ?!!?

Dans le lot, donc, pourquoi n'y aurait-il pas des études qui auraient testé le protocole de soin de Raoult, très simple, qui se suffit à l'énoncé de quelques phrases (qui ne nécessite pas d'observation, de validation d'observation ou d'étude) ?

Ou alors il y a au moins une étude qui reproduit simplement le  Protocole de Soin Didier Raoult ?

Sinon : 

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 10 minutes, Danoketian a dit :

Parlant de jeremiades, tu en ai l'exemple type pour pas grand chose. 

Tu sais qu'il y'a des psy pour cela. 

C'est une obsession ton raoult lol.

C'est tout ce que vous avez à dire concernant la problématique de ce fil ? 

C'est pas grand chose... 

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Mais alors pourquoi vous me dites qu'il y aurait 2000 études sur l'effet de la HCQ + AZT qui auraient testé cette hypothèse ?!!?

Ils étaient tous devenus fous et conspirationnistes à l'époque ?!!?

Dans le lot, donc, pourquoi n'y aurait-il pas des études qui auraient testé le protocole de soin de Raoult, très simple, qui se suffit à l'énoncé de quelques phrases (qui ne nécessite pas d'observation, de validation d'observation ou d'étude) ?

Ou alors il y a au moins une étude qui reproduit simplement le  Protocole de Soin Didier Raoult ?

Sinon : 

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

 

C'est tout ce que vous avez à dire concernant la problématique de ce fil ? 

C'est pas grand chose... 

Bah c'est déjà plus que toi dans des simples mots comme d'autres te présente mais bon comme j'ai dis, tu n'es pas equipé pour comprendre. 

Ce n’est pas de ta faute , c'est juste ta conception de compréhension. 

Pas grave, au moins tu t'occupe comme tu peux mon pti.  

il y a 4 minutes, Danoketian a dit :

Bah c'est déjà plus que toi dans des simples mots comme d'autres te présente mais bon comme j'ai dis, tu n'es pas equipé pour comprendre. 

Ce n’est pas de ta faute , c'est juste ta conception de compréhension. 

Pas grave, au moins tu t'occupe comme tu peux mon pti.  

Encore des commentaires d'une très grande technicité à ce que je vois. 

Faites attention ne pas épuiser votre mental. Vous pourriez faire un burnout. 

à l’instant, Apator a dit :

Encore des commentaires d'une très grande technicité à ce que je vois. 

Faites attention ne pas épuiser votre mentale. Vous pourriez faire un burnout. 

Non ça va mais toi beaucoup s'inquiète ici à ce que je vois. 

Fait attention ton mentale descend. 

à l’instant, Danoketian a dit :

Non ça va mais toi beaucoup s'inquiète ici à ce que je vois. 

Fait attention ton mentale descend. 

A force de n'être manifestement en mesure que de produire des interventions niveau caniveau, vous n'avez pas plutôt peur que ce sont vos limites intellectuelles que vous nous affichez là ? 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Cette étude, supposée "fondatrice", cosignée par Raoult et présentée par lui-même comme "la pierre angulaire d'un scandale mondial" a été rétractée pour "non-respect de multiples règles", mais, SURTOUT,  pour "manipulation ou d'interprétation problématique de résultats" !?

Sa seconde étude a été également démontée par la majorité de ses confrères et, surtout, contestée par des membres de sa propre équipe ayant participé à cette étude, dénonçant, là aussi, des "falsifications" !!?

Après, il est assez étrange (quoique, rires!) de la part de quelqu'un qui chicane autant sur le fait que les études (ne souffrant d'aucunes contestations méthodologiques) testant le protocole Raoult n'auraient TOUTES supposément pas utilisé le même dosage (sans que nous ne nous fournissiez aucun lien le démontrant ??) ... mais que vous ne voyez aucun problème à ce que les deux études publiées par Raoult soient factuellement entachées de manipulations et falsifications de ses résultats ..?

C'est pire que ça :

il y a une heure, Nidjam a dit :

J'explique simplement que si l'article de raoult a pu passer aussi facilement le stade de publication , c'est uniquement parce qu'il a été publié dans une revue dont le rédacteur en chef adjoint était simplement le meilleur pote de raoult( jean marc rolain ), collaborateur directe de raoult   . Sinon , il n'aurait jamais passé le stade de publication dans n'importe quelle autre revue .  

En fait les conspirationnistes ont des problèmes avec les conflits d'intêrets avec l'industrie pharmaceutique , mais pas quand il s'agit de raoult qui fait sa magouille avec un pote pour être publié ( conflits d'intêret majeur) , ça ils s'en foutent .Là le conflit d'intêret c'est plus un problème.Jean marc rolain est son collaborateur direct à l'hopital de marseille .Pire conflit d'intêret on ne peut pas .