L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 20 minutes, Panopticom a dit :

Stupidités ? Il faut que tu t'expliques parce que c'est purement factuel. Qu'est-ce qui est faux dans mon message ?

Que vous arrêtiez de recommencer toujours et toujours les mêmes remarques dont je vous ai encore et encore démontré l'imbécilité ? 

il y a 20 minutes, Panopticom a dit :

Ce n'est pas le principal reproche fait à Raoult qui a lui-même retiré son étude, qui l'a aussi été par la revue l'ayant publiée. Je répète la seule conclusion incontestable : Raoult n'a jamais rien prouvé, alors qu'il n'a cessé de prétendre le contraire.

On sait tout ça, et c'est pas le sujet du fil.

Le sujet du fil c'est :

A a observé quelque-chose.

B dit que A a observé quelque-chose de faux en prétendant qu'il existe C qui a démontré dans une étude que ce qu'à dit A est faux.

A aurait pu avoir parlé de la couleurs des couilles de l'éléphant, ce serait pareil.

Tant que personne ne présente une étude dans laquelle on démontre la couleur des couilles de l'éléphant, tout n'est qu'hypothèse et l'observation de A reste ni confirmée, ni invalidée.

On appelle ça la méthode scientifique.

Mais je ne vais pas me répéter inutilement...

Et à ce sujet donc  :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

l'imbécilité ?

Tes insultes réitérées tu peux te les garder. Quant à la répétition, je ne fais que répondre aux tiennes.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Le sujet du fil c'est :

A a observé quelque-chose.

Tu ne sais pas lire ? Le sujet du fil c'est ce qui est écrit en haut en gras : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 2 heures, Apator a dit :

On sait tout ça

Dont acte : tu as enfin compris que Raoult n'avait rien démontré ; c'est la seule chose que j'essayais de te faire comprendre et je vois que ma persévérance est enfin récompensée.

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Tes insultes réitérées tu peux te les garder. Quant à la répétition, je ne fais que répondre aux tiennes.

Ah ben merci de vous regarder dans le miroir. 

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Tu ne sais pas lire ? Le sujet du fil c'est ce qui est écrit en haut en gras : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Si je ne sais pas lire, alors vous, vous êtes un gros comique. 

Tenez relisez. 

Le 19/10/2025 à 17:54, Apator a dit :

Quelles sources.

Pourquoi "mes sources" ?

Ah oui ça y est j'ai compris?

Vous pensez qu'on peut pas penser par soi-même et donc du coup "il faut une source", celle qui va abreuver votre "intelligence" assoiffée de connaissances.

Et comme du coup ça contredirait "les experts" de "vos sources", c'est de la théorie du complot.

Ahh désolé de vous décevoir.

Je n'ai pas de source.

J'ai un titre, et je le remets à nouveau, en y faisant référence pour la 4ieme fois, et pour la deuxième fois de manière explicite (ne vous inquiétez pas si vous ne comprenez pas tous les mots, c'est un peu technique peut-être)

Donc :

"L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée"

Donc vous voyez, on déjà un peu avancé sur le sujet, et on sait maintenant que ce n'est pas parce-que quelqu'un a écrit "étude" dans le titre qu'il s'agit à proprement parle d'une étude, ni ailleurs d'ailleurs. Ça peut vous servir. Si vous voyez marqué "étude" dans un papier de presse, ça peut aussi désigner quelque-chose qui n'est pas une étude. 

Vous suivez ?

Qu’importe.

Donc, on a une observation, c'est de celle-là dont il est question, "cette étude", et on a plein de chercheurs qui ont fait des tests tout plein, et divers et variés.

Mais qui a fait le test en reprenant "le protocole" de Raoult .... ?

Aah oui, aussi j'ai compris.... le protocole, c'est un mot compliqué aussi pour vous, c'est pas le protocole royal, ou le protocole diplomatique, ou le protocole de communication, ou le protocole scientifique, non, c'est le protocole médical, vous voyez ? Le protocole médical. voilà voilà...

Donc on a un protocole.. médical (retenez bien ça fait savant) et "on" va le tester, ou pas.

Donc je demande : "He ho !! Qui a a testé le protocole de Raoult ?"

Et là on me dit "Ouais moi moi, et voilà".

Je regarde.
 

Et ben non.

Et à chaque fois c'est comme ça.

Eh ben non.

Alors c'est curieux, mais j'attends toujours cette fameuse étude qui démontre que le protocole de Raoult est inefficace.

Et à ce sujet donc :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.