L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bis répetita :

https://www.aphp.fr/actualites/lhydroxychloroquine-et-lazithromycine-peuvent-avoir-un-impact-deletere-sur-le-systeme

flake news ? il est vrai que la sphère comploto-truc-chouette s'y connait en matière de "flake news" ...

no comment .

bonne journée.

Vous gobez vraiment n'importe quoi vous !

Réveillez-vous ! ....

L'hydroxychloroquine a également été associée à une insuffisance cardiaque potentiellement mortelle lorsque l'exposition était prolongée sur plusieurs mois ».

:laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:v:laugh::laugh:

Hooouu j'ai peur !!!

:laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh::laugh:

il y a 15 minutes, Panopticom a dit :

Non, ce qui compte est l'efficacité jamais démontrée, y compris par Raoult lui même.

On l'attend toujours la fameuse étude qui le démontre.

Le suspens est à son comble maintenant... 

Mais vous pouvez aussi l'admettre simplement : Vous n'avez jamais vu cette étude, mais vous faites confiance à ce que "des experts" racontent dans les médias.

En effet on attend toujours la fameuse étude de Raoult démontrant l'efficacité de son protocole.

il y a 35 minutes, Panopticom a dit :

En effet on attend toujours la fameuse étude de Raoult démontrant l'efficacité de son protocole.

Et pour cause ...

"Que vaut la dernière étude de Raoult supposée prouver que son protocole diminue la mortalité des patients Covid ?

L’étude, publiée dans "Reviews in Cardiovascular Médicine", une revue de cardiologie – et non d’infectiologie, ou de pharmacologie – qui s’avère, en outre, particulièrement peu «cotée», souffre d’un biais méthodologique important, identifié par les auteurs eux-mêmes.

Comme l’ont rapidement souligné de nombreux observateurs, cette étude ne prouve en réalité pas grand-chose, en raison d’un important biais méthodologique… identifié par les cosignataires eux-mêmes.

Le groupe qui a reçu le traitement testé (à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine) étant plus jeune, il est vraisemblable qu’il soit également globalement en meilleure santé que le groupe supposé servir de «témoin». Dans de telles circonstances, même l’administration d’un traitement parfaitement inefficace aurait de grandes chances d’aboutir à des résultats qui lui seraient favorables."

https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU

On rappellera au passage que cette étude a été invalidée après le constat d'une manipulation des résultats.

https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/bordeaux/c-etait-la-pierre-fondatrice-de-l-edifice-de-la-fable-hydroxychloroquine-c-est-une-belle-nouvelle-retour-sur-l-invalidation-de-la-premiere-etude-faite-sur-le-medicament-par-le-chef-du-service-de-pharmacologie-du-chu-de-bordeaux-3078784.html

il y a 22 minutes, frunobulax a dit :

Et pour cause ...

"Que vaut la dernière étude de Raoult supposée prouver que son protocole diminue la mortalité des patients Covid ?

L’étude, publiée dans "Reviews in Cardiovascular Médicine", une revue de cardiologie – et non d’infectiologie, ou de pharmacologie – qui s’avère, en outre, particulièrement peu «cotée», souffre d’un biais méthodologique important, identifié par les auteurs eux-mêmes.

Comme l’ont rapidement souligné de nombreux observateurs, cette étude ne prouve en réalité pas grand-chose, en raison d’un important biais méthodologique… identifié par les cosignataires eux-mêmes.

Le groupe qui a reçu le traitement testé (à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine) étant plus jeune, il est vraisemblable qu’il soit également globalement en meilleure santé que le groupe supposé servir de «témoin». Dans de telles circonstances, même l’administration d’un traitement parfaitement inefficace aurait de grandes chances d’aboutir à des résultats qui lui seraient favorables."

https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU

On rappellera au passage que cette étude a été invalidée après le constat d'une manipulation des résultats.

C'est vraiment tous des cons alors pour avoir mis autant de temps à s'en rendre compte, au point d'avoir fait des tests et des tests et des tests et des trials dans tous les sens. 

Vous êtes vraiment trop naïf.

Sachant que Raoult n'a JAMAIS ni produit ni affirmé avoir produit une quelconque étude en standard fort. 

Lui, il s'est contenté de faire une observation et il a donc donné son avis médical sur cette base, comme d'autres laboratoires et équipes médicale par ailleurs dans le monde.

Raconter maintenant que c'est un escroc parce qu’il a pas fait "du Gold Standard" c'est juste une escroquerie intellectuelle, qui semble vous passer par dessus le chapeau...

Vous êtes manipulable en fait...

Mais sinon, passé toutes ces considérations sur nos petites personnes, j'attends toujours l'étude Gold Standard sur laquelle s'appuierait le fait qu'on déclare scientifiquement le protocole du Dr Didier Raoult inefficace.

Pourquoi ne pas simplement me la montrer (au moins 1, allez ! ), au lieu de faire du blablabla depuis 40 pages ?!!?

Donc Raoult n'a jamais rien démontré, merci de le reconnaître : or pour valider un traitement il faut démontrer son efficacité, ce que personne n'a jamais réussi.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Donc Raoult n'a jamais rien démontré, merci de le reconnaître : or pour valider un traitement il faut démontrer son efficacité, ce que personne n'a jamais réussi.

Il n'y aurait donc que démonstration en standard fort (donc entre autres en ne traitant que la moitié des gens) ou rien ? Il n'y a pas que Raoult pour avoir observé et affirmé l'efficacité du traitement, même si on cherche aussi des poux à tous les autres.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Vous êtes vraiment trop naïf.

Vous avez totalement raison, Raoult n'a strictement JAMAIS fait des analyses/prédictions qui se sont avérées totalement grotesques concernant le Covid, n'a JAMAIS soutenu des "études" qui ont été totalement contestées, n'a JAMAIS lui-même produit des "études" qui ont été invalidées par la communauté scientifique indépendante, etc, etc ...

Une fois de plus, la "science" (en général et médicale en particulier) n'est (heureusement !) pas régie par la "croyance" de certains (dont la plupart des Youtubeurs  totalement incompétents !), mais par "le consensus scientifique" avéré de vrais sachants/chercheurs.

Le "complotisme" consiste à accorder la même (voire + ??) "supposée" compétence à n'importe quel blaireau publiant des vidéos "populaires", sans aucune vérification/contestation, plutôt qu'aux réels "sachants", publiant des recherches, vérifiées et validées par leurs pairs, dans des  revues "reconnues".

Votre pseudo "contestation" de toutes les TRES majoritaires études démontrant l'inefficacité  de l'HCQ sont tout autant ridicules que celles supposées "démontrer" le "complot des Twins Towers".
 

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

Une fois de plus, la "science" (en général et médicale en particulier) n'est (heureusement !) pas régie par la "croyance" de certains (dont la plupart des Youtubeurs  totalement incompétents !), mais par "le consensus scientifique" avéré de vrais sachants/chercheurs.

A condition d'oublier qu'il n'y a pas que Raoult, et que les "vrais sachants chercheurs" ont beaucoup de conflits d'intérêt (et que ça n'a pas commencé avec la covid).

il y a une heure, frunobulax a dit :

Votre pseudo "contestation" de toutes les TRES majoritaires études démontrant l'inefficacité  de l'HCQ sont tout autant ridicules que celles supposées "démontrer" le "complot des Twins Towers".

Alors effectivement, si vous n'avez même pas réussi à comprendre qu'à chaque fois que vous avez tenté de proposer une étude qui vous donnait l'impression que ça infirmait l'observation de Didier Raoult, j'ai été en mesure de vous en démontrer le contraire, simplement sur la base de choses très élémentaires, comme par exemple le fait que 800 n'est pas égal à 600... c'est peine perdu. 

Là, on, n'est plus niveau 6eme, c'est bien avant, genre CM1 peut-être. 

Mais si vous avez ENFIN réussi à mettre la main sur une étude sérieuse et à propos, présentez-là, on va pouvoir la vérifier ensemble (j'ai bien fini par comprendre que de votre côté vous ne comprenez que le titre, donc je conçoit effectivement qu'on peut vous tromper).

il y a 24 minutes, Apator a dit :

Alors effectivement, si vous n'avez même pas réussi à comprendre qu'à chaque fois que vous avez tenté de proposer une étude qui vous donnait l'impression que ça infirmait l'observation de Didier Raoult, j'ai été en mesure de vous en démontrer le contraire, simplement sur la base de choses très élémentaires, comme par exemple le fait que 800 n'est pas égal à 600... c'est peine perdu. 

Là, on, n'est plus niveau 6eme, c'est bien avant, genre CM1 peut-être. 

Mais si vous avez ENFIN réussi à mettre la main sur une étude sérieuse et à propos, présentez-là, on va pouvoir la vérifier ensemble (j'ai bien fini par comprendre que de votre côté vous ne comprenez que le titre, donc je conçoit effectivement qu'on peut vous tromper).

Moi ce qui me surprend surtout c'est l'impressionnante mégalomanie du conspirationniste qui prétend être un expert en tout dans tous les domaines. Il devient expert en immunologie quand il parle des vaccins,en climatologie quand il fait son climatosepticisme,en ingénierie de construction et en explosifs pour le wall strent center,en physique quand il s'agit d'apollo 11 . 

Et de l'autre , le conspirationniste a tellement une haute estime de lui même qu'il croit vraiment être expert en tout eu dessus de tous les experts sur terre et que les autres sont des cons à coté de lui . 

On n'avais  jamais vu autant d'explosion de mégalomanie et de mythomanie avant ça  . Bienvenue dans le monde parraléle des conspirationnistes .     

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Moi ce qui me surprend surtout c'est l'impressionnante mégalomanie du conspirationniste qui prétend être un expert en tout dans tous les domaines.

C'est vrai qu'il faut être un super expert mégalomane pour se rendre compte que dans une étude on donne 800mg et dans celle de Raoult 600mg. 

Vous vous rendez compte du ridicule d'une telle affirmation ? 

il y a 10 minutes, Apator a dit :

C'est vrai qu'il faut être un super expert mégalomane pour se rendre compte que dans une étude on donne 800mg et dans celle de Raoult 600mg. 

Vous vous rendez compte du ridicule d'une telle affirmation ? 

Non , il faut être expert pour  comprendre une étude scientifique tout court , ce qu'un conspirationniste n'est absolument pas . Faire semblant d'être un expert qui lit les études scientifiques et les comprend sans avoir fait d'études scientifiques,c'est juste de la mégalomanie et de la mythomanie .Il y a lire et comprendre .  Il faut aussi être un expert pour critiquer une étude  scientifique de façon argumentée .  Quel niveau d'étude ont fait les personnes qui te fournissent leurs thèses bidons sur les sites conspirationnistes et que le conspirationniste reprend ? C'est clairement de la mégalomanie et de la mythomanie d'être conspirationniste sur des sujets scientifiques . Seuls les scientifiques font la science,pas les conspirationnistes . C'est incroyable de confondre science et magouille populiste .

il y a 11 minutes, Nidjam a dit :

Non , il faut être expert pour  comprendre une étude scientifique tout court , ce qu'un conspirationniste n'est absolument pas . Faire semblant d'être un expert qui lit les études scientifiques et les comprend sans avoir fait d'études scientifiques , c'est juste de la mégalomanie et de la mythomanie .Il y a lire et comprendre .  Il faut aussi être un expert pour critiquer une étude de façon médicalement argumentée .  

Non désolé, il faut expert de CM1 pour savoir que 800 <> 600. C'est tout. 

Mais si vous ne concevez pas chose, je comprends également que des considérations plus élaborées telle que 400 le matin et 400 le soir <> 200 le matin, 200 midi, 200 le soir, puissent vous paraitre d'une expertise folle.

Pour vous aider à y voir plus clair.

Une étude sur les lanternes peut être tout à fait valable et une autre étude sur les vessies également. Mais il serait totalement absurde de vouloir invalider l’étude sur les lanternes par l'étude sur les vessies. Ce deux études sont différentes. Vous saisissez ? 

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Non désolé, il faut expert de CM1 pour savoir que 800 <> 600. C'est tout. 

Mais si vous ne concevez pas chose, je comprends également que des considérations plus élaborées telle que 400 le matin et 400 le soir <> 200 le matin, 200 midi, 200 le soir, puissent vous paraitre d'une expertise folle.

 

Non , pour comprendre un étude scientifique il ne faut pas un niveau CM1 . Ca s'appelle vivre dans un monde parallèle que de penser que n'importe qui peut dépasser les scientifiques sans avoir un sérieux niveau d'études . Ca n'est pas parce que vous pensez comprendre quelque chose dans une étude scientifique que vous le comprenez . Il y a penser comprendre et comprendre véritablement . Le conspirationnisme se nourrit de raccourcis de la pensée et de populisme . 

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Il n'y aurait donc que démonstration en standard fort (donc entre autres en ne traitant que la moitié des gens) ou rien ? Il n'y a pas que Raoult pour avoir observé et affirmé l'efficacité du traitement, même si on cherche aussi des poux à tous les autres.

Alors encore une fois...quand on fait une observation sur un patient, rien ne dit que la maladie ne serait pas passée toute seule sans traitement. 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Non , pour comprendre un étude scientifique il ne faut pas un niveau CM1

Si, pour comprendre qu'on administré 800mg de HCQ ici et 600mg là bas, vu que c'est indiqué en clair, c'est suffisant pour noter qu'on n'a pas affaire à la même étude.

Niveau CM1 donc.

Mais ne vous vexez pas. Si c'est trop compliqué pour vous, c'est trop compliqué, on ne va pas en faire un drame.

il y a 17 minutes, Apator a dit :

C'est vrai qu'il faut être un super expert mégalomane pour se rendre compte que dans une étude on donne 800mg et dans celle de Raoult 600mg. 

Vous vous rendez compte du ridicule d'une telle affirmation ? 

Et vous en tirez quoi comme conclusion? 

à l’instant, Apator a dit :

Si, pour comprendre qu'on administré 800mg de HCQ ici et 600mg là bas, vu que c'est indiqué en clair, c'est suffisant pour noter qu'on n'a pas affaire à la même étude.

Niveau CM1 donc.

Non , ça ne suffit pas puisqu'il faut être scientifique pour comprendre une étude scientifique et la critiquer . Un conspirationniste qui n'a pas le niveau d'étude d'expertise va croire comprendre ce qu'il lit et s'en persuader , c'est circulaire , comme la croyance religieuse , mais ça n'est plus de la science ni de son ressort .  

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Et vous en tirez quoi comme conclusion? 

Que ce n'est pas la même étude. 

Et donc qu'on n'a pas reproduit le protocole de Raoult.

Et donc que quel que soit le résultat de l'étude à 800mg, il ne permet aucune conclusion concernant le protocole de Raoult.

Bon, au moins on est fixé pour savoir quel protocole ne fonctionne pas. 

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Non , ça ne suffit pas puisqu'il faut être scientifique pour comprendre une étude scientifique et la critiquer . Un conspirationniste qui n'a pas le niveau d'étude d'expertise va croire comprendre ce qu'il lit et s'en persuader , c'est circulaire , comme la croyance religieuse , mais ça n'est plus de la science ni de son ressort .  

Vous êtes ridicule. Et puis vu le niveau de votre argumentation je suis certain que nous n'avez même pas lu ce qui a été dit les 3 dernières pages.

Mais bon, faut être un expert de la lecture des forums aussi peut-être.