il y a 12 minutes, Nidjam a dit :

En fait , les fake news de vos sites conspirationnistes ne sont pas des meilleures sources que les miennes . Elles tournent en boucle , sans jamais avoir pour auteur un quelconque scientifique . GPT a juste fait un résumé de ce que le consensus scientifique a dit de la "pseudo études de raoult" et lui a reproché . Il n'a donc rien réinventé . 

Blablabla...

Je n'ai JAMAIS cité AUCUN site conspirationniste sur ce fil.

Vous délirez complètement... à tourner en boucle sur la question du complotisme.

Tout ce que j'ai fait ici c'est : Demander 1 étude qui invalide le protocole de Didier Raoult, en accord avec le sujet de cette discussion.

Que jamais il ne trouva.... 

Il y a 20 heures, Apator a dit :

Il y a 21 heures, Apator a dit :

Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)  

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

C'est tout ce que j'ai à vous répondre dorénavant. 

Mais j'imagine bien que vous ne serez jamais en mesure de répondre par A. et que continuerez seulement à répandre la Fake News de l'invalidation du protocole Raoult, comme tous les autres complotistes.

Vous reprenez tous les arguments des sites conspirationnistes . Même si vous ne mettez pas vos liens , ça suffit pour qu'on comprenne d'où viennent vos sources , ne vous inquiétez pas . On n'est pas complètement débile . 

Citation

Ator a dit : Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

Non aucun scientifique n'a reproduit le  protocole de Raoult puisqu'il n'était pas rigoureux . Ca aurait donné un résultat fallacieux . Ils se sont contenté de remarquer tous les problème de biais que produisait ce protocole fallacieux de raoult et ont refait les études avec des protocoles solides cette fois . 

il y a 16 minutes, Nidjam a dit :

Non aucun scientifique n'a reproduit le  protocole de Raoult puisqu'il n'était pas rigoureux . Ca aurait donné un résultat fallacieux . Ils se sont contenté de remarquer tous les problème de biais que produisait ce protocole fallacieux de raoult et ont refait les études avec des protocoles solides cette fois . 

 Fallait la sortir celle-là. 

il y a 16 minutes, Nidjam a dit :

Vous reprenez tous les arguments des sites conspirationnistes . Même si vous ne mettez pas vos liens , ça suffit pour qu'on comprenne d'où viennent vos sources , ne vous inquiétez pas . On n'est pas complètement débile . 

Si si. 

D'autant que ON c'est des cons comme me disait ma prof de physique. 

Là on a atteint du High Level quand même. 

J'aime bien les arguments de bernard Tapie , "Raoult est un grand scientifique , il vie un appartement très simple avec sa femme" . AH ok, là on est complètement convaincu que Raoult a raison . 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

 Fallait la sortir celle-là. 

 

Si Raoult n'a respecté presque aucun des protocoles d'études rigoureux , et que son protocole  est bourré de biais cognitifs dès le départ pourquoi voudrais tu que des scientifiques reproduisent son protocole ? C'est incohérent ce que tu racontes . Les scientifiques ne vont faire que remarquer les biais que son protocole contient , et vont justement ne pas reproduire les mêmes erreurs qu'ils vont dénoncer dans son protocole . Si tu fais les mêmes erreurs de protocoles , tu vas obtenir les mêmes erreurs à l'arrivée . 

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Si Raoult n'a respecté presque aucun des protocoles d'études rigoureux , et que son protocole  est bourré de biais cognitifs dès le départ pourquoi voudrais tu que des scientifiques reproduisent son protocole ? C'est incohérent ce que tu racontes . Les scientifiques ne vont faire que remarquer les biais que son protocole contient , et vont justement ne pas reproduire les mêmes erreurs qu'ils vont dénoncer dans son protocole . Si tu fais les mêmes erreurs de protocoles , tu vas obtenir les mêmes erreurs à l'arrivée . 

La science c'est pas votre truc, hein ? 

En tous cas merci pour ces moments de bonne rigolade. 

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Elle en est où de ma demande de me fournir ne serait-ce qu'une seule étude sérieuse invalidant le protocole Raoult ?

Comme déjà dit, il existe des 10aines d'études menées par des chercheurs indépendants invalidant le protocole Raoult, faisant qu'il existe un factuel consensus scientifique.

Comme aussi déjà dit, ni vous ni moi de disposons des connaissances scientifiques suffisantes pour analyser ces études.

Pour ma part, je me fies donc aux conclusions des sachants avérés, en citant les sources.
Dont, entre beaucoup d'autres, les déclarations de membres de l'équipe de Raoult dénonçant les pressions et falsifications de Raoult ??
Il vous faut quoi de plus ??

Pour votre part, vous reprenez mots à mots les "arguments" opposés à ces conclusions figurant dans tous les sites/réseaux sociaux "complotisto-antivax" ... sans citer vos propres sources ??

Après, pour ce qui est des media, c'est TRES largement Raoult qui en a usé et abusé, publiant quotidiennement des vidéos où il assénait ses "vérités" (ce que strictement AUCUN autre infectiologue n'a fait !?), ce qui lui a valu une énorme couverture médiatique, lui valant d'être l'invité "vedette" dans des shows TV comme celui d'Hanouna (bien connu pour sa grande rigueur journalistique, rires!) et a provoqué des soutiens purement démagos/populistes de politiciens, pour des motivations purement électoralistes.

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

Comme déjà dit, il existe des 10aines d'études menées par des chercheurs indépendants invalidant le protocole Raoult, faisant qu'il existe un factuel consensus scientifique.

Ben vas-y, accouche. 

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

Comme aussi déjà dit, ni vous ni moi de disposons des connaissances scientifiques suffisantes pour analyser ces études.

Pour ma part, je me fies donc aux conclusions des sachants avérés, en citant les sources.
(Dont, entre beaucoup d'autres, les déclarations de membres de l'équipe de Raoult dénonçant les pressions et falsifications de Raoult ??)

Pour votre part, vous reprenez mots à mots les "arguments" opposés à ces conclusions figurant dans tous les sites/réseaux sociaux "complotisto-antivax" ... sans citer vos propres sources ??

Après, pour ce qui est des media, c'est TRES largement Raoult qui en a usé et abusé, publiant quotidiennement des vidéos où il assénait ses "vérités" (ce que strictement AUCUN autre infectiologue n'a fait !?), ce qui lui a valu une énorme couverture médiatique, lui valant d'être l'invité "vedette" dans des shows TV comme celui d'Hanouna (bien connu pour sa grande rigueur journalistique, rires!) et a provoqué des soutiens purement démagos/populistes de politiciens, pour des motivations purement électoralistes.

Blablabla

Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

il y a 30 minutes, Apator a dit :

La science c'est pas votre truc, hein ? 

En tous cas merci pour ces moments de bonne rigolade. 

Le populisme du conspirationnisme n'a pas beaucoup empreinté à  la science non plus tu  sais . Le conspirationnisme c'est l'appel à la croyance populaire . 

il y a 1 minute, Apator a dit :

Blablabla

Ben, une fois de plus (ça devient TRES lassant !), merci de citer VOS SOURCES !??

Et merci aussi de nous expliquer pour quelles raisons factuelles (à part un supposé "complot", rires !) des membres de l'équipe de Raoult ont eux-mêmes dénoncé la méthodologie, les pressions et les falsifications de l'étude de Raoult supposée démontrer l'efficacité de son protocole ??

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Le populisme du conspirationnisme n'a pas beaucoup empreinté à  la science non plus tu  sais . Le conspirationnisme c'est l'appel à la croyance populaire . 

M'en fout de vos opinions politiques en fait.

Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Ça fait bien 30 fois qu'on vous explique que Raoult a fait une observation et non pas une étude.

 

Donc il n'y a pas d'étude , la messe est dite .

Il faudrait que les scientifiques reproduisent une étude qu'il n'a jamais faite ? Vous avez quand même un sacré sens de la logique . 

Pendant que Raoult a fait un observation , les scientifiques ont fait des études sur l'efficacité de la chloroquine et ont contrecarré ses observations  . Vous ne comprenez pas la différence entre observation et études scientifiques ? Observation et étude , ça n'est pas le même niveau de rigueur sur une question scientifique posée c'est tout .  

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

Ca ne sont pas "dans les media" que la communauté scientifique a publié ces études, mais dans des publications scientifiques vérifiées/validées par des pairs.
Etudes dont les conclusions ont fait l'objet d'un consensus scientifique.

Les media (et ça fait partie de leur boulot!) n'ont fait qu'informer le public des résultats de ces études.

Aucun des TRES nombreux chercheurs indépendants, de tous pays, ayant mené ces études n'ayant pas, contrairement à Raoult, péroré dans des vidéos quotidiennes publiées sur les réseaux sociaux !

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Ca ne sont pas "dans les media" que la communauté scientifique a publié ces études, mais dans des publications scientifiques vérifiées/validées par des pairs.
Etudes dont les conclusions ont fait l'objet d'un consensus scientifique.

Les media (et ça fait partie de leur boulot!) n'ont fait qu'informer le public des résultats de ces études.

Ben vas-y alors, faut péter la publi. 

il y a 10 minutes, Nidjam a dit :

Donc il n'y a pas d'étude , la messe est dite .

Il faudrait que les scientifiques reproduisent une étude qu'il n'a jamais faite ? Vous avez quand même un sacré sens de la logique . 

Pendant que Raoult a fait un observation , les scientifiques ont fait des études sur l'efficacité de la chloroquine et ont contrecarré ses observations  . Vous ne comprenez pas la différence entre observation et études scientifiques ? Observation et étude , ça n'est pas le même niveau de rigueur sur une question scientifique posée c'est tout .  

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Blablabla toujours les mêmes qui ont du retard à l'allumage on dirait.

Ça fait bien 30 fois qu'on vous explique que Raoult a fait une observation et non pas une étude.

Ne vous inquiétez pas, j'ai l'habitude des petits vieux, je vous le rappellerai d'ici 5 message lorsque vous l'aurez à nouveau oublié. 

Voilà voilà... 

On est chez les fous ici. 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Ben vas-y alors

Ben, "vas-y alors", citez nous donc ENFIN vos sources ??!

 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Ca ne sont pas "dans les media" que la communauté scientifique a publié ces études, mais dans des publications scientifiques vérifiées/validées par des pairs.
Etudes dont les conclusions ont fait l'objet d'un consensus scientifique.

Les media (et ça fait partie de leur boulot!) n'ont fait qu'informer le public des résultats de ces études.

Aucun des TRES nombreux chercheurs indépendants, de tous pays, ayant mené ces études n'ayant, contrairement à Raoult, pérorer dans des vidéos quotidiennes publiées sur les réseaux sociaux !

Ben vas-y accouche. Donne le lien. 

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Ben vas-y alors, faut péter la publi. 

 

 

Parfait — voici une liste sélectionnée (10 publications majeures) qui ont montré l’absence d’efficacité — et parfois un risque accru — de la chloroquine / hydroxychloroquine (CQ / HCQ) dans le COVID-19. Pour chaque référence je donne l’idée principale en une phrase et la source citée.

Publications-clés montrant l’inefficacité de CQ/HCQ pour le COVID-19

1. RECOVERY Collaborative Group — „Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19“ (NEJM, 2020).
   Conclusion : chez des patients hospitalisés, l’hydroxychloroquine n’a pas réduit la mortalité à 28 jours ni amélioré l’issue clinique. (New England Journal of Medicine)

2. Boulware et coll. — „A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for Covid-19“ (NEJM, 2020).
   Conclusion : pas d’effet préventif quand utilisé en prophylaxie post-exposition. (New England Journal of Medicine)

3. Cavalcanti et coll. — „Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19“ (NEJM, 2020).
   Conclusion : chez patients hospitalisés avec maladie légère-modérée, HCQ seule ou avec azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique. (New England Journal of Medicine)

4. WHO Solidarity Trial Consortium — (Solidarity interim results / NEJM-style reporting, 2021).
   Conclusion : l’essai mondial n’a pas montré d’impact net de l’hydroxychloroquine sur la mortalité, le recours à la ventilation ou la durée d’hospitalisation. (bras HCQ arrêté en juin 2020). (New England Journal of Medicine)

5. Cochrane Review — „Chloroquine or hydroxychloroquine for prevention and treatment of COVID-19“ (Cochrane, mise à jour 2021).
   Conclusion : HCQ n’a pas réduit les décès ni probablement la ventilation mécanique ; augmentation des effets indésirables. Les auteurs concluent qu’il n’y a pas lieu de poursuivre des essais pour le traitement. (cochranelibrary.com)

6. Axfors et coll. — « Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine… » (meta-analysis, Nature Communications, 2021).
   Conclusion : méta-analyse d’essais randomisés → HCQ associée à une légère augmentation de la mortalité (OR ≈ 1.11), pas de bénéfice pour CQ. (Nature)

7. Hernández et coll. — „Efficacy and Safety of Hydroxychloroquine for Hospitalized COVID-19 Patients: Systematic review and meta-analysis“ (MDPI / J Clin Med, 2021).
   Conclusion : pas d’efficacité chez les hospitalisés et davantage d’événements indésirables sévères dans les groupes HCQ. (mdpi.com)

8. Plusieurs méta-analyses et revues systématiques (2020–2022) compilant RCTs et études contrôlées —
   Synthèse : la plupart des méta-analyses regroupant essais randomisés trouvent aucun bénéfice clinique pour HCQ/CQ (mortalité, progression sévère, ventilation) et un signal d’effets indésirables/risques cardiaques. (ex. revues 2020–2022). (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

9. Essais en ambulatoire / traitement précoce — résultats cumulés (ex. études randomisées et revues)
   Conclusion : pas de preuve convaincante qu’un traitement précoce par HCQ réduise l’hospitalisation ou la progression vers une forme grave ; certaines analyses récentes confirment l’absence d’effet ou un risque accru d’effets indésirables. (sciencedirect.com)

10. Note historique importante : retrait de l’article multinational (Surgisphere) publié dans The Lancet (mai-juin 2020).
    Contexte : un grand article observationnel (Mehra et al.) qui avait suggéré un sur-risque lié à HCQ a été rapidement rétracté pour impossibilité de vérifier les données — cela a soulevé des débats, mais les résultats fiables restent ceux des RCTs et méta-analyses listés ci-dessus. (thelancet.com)

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Ben vas-y accouche. Donne le lien. 

Je vous en ai donné plein ...
Et j'attends encore et toujours que vous nous en donniez ne serait-ce ... qu'un seul !?

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Ben, "vas-y alors", citez nous donc ENFIN vos sources ??!

 

Je vais être effectivement obligé de vous la réciter effectivement, puisque c'est ambiance Alzheimer ici. 

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf 

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

Parfait — voici une liste sélectionnée (10 publications majeures) qui ont montré l’absence d’efficacité — et parfois un risque accru — de la chloroquine / hydroxychloroquine (CQ / HCQ) dans le COVID-19. Pour chaque référence je donne l’idée principale en une phrase et la source citée.

Publications-clés montrant l’inefficacité de CQ/HCQ pour le COVID-19

1. RECOVERY Collaborative Group — „Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19“ (NEJM, 2020).
   Conclusion : chez des patients hospitalisés, l’hydroxychloroquine n’a pas réduit la mortalité à 28 jours ni amélioré l’issue clinique. (New England Journal of Medicine)

2. Boulware et coll. — „A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for Covid-19“ (NEJM, 2020).
   Conclusion : pas d’effet préventif quand utilisé en prophylaxie post-exposition. (New England Journal of Medicine)

3. Cavalcanti et coll. — „Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19“ (NEJM, 2020).
   Conclusion : chez patients hospitalisés avec maladie légère-modérée, HCQ seule ou avec azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique. (New England Journal of Medicine)

4. WHO Solidarity Trial Consortium — (Solidarity interim results / NEJM-style reporting, 2021).
   Conclusion : l’essai mondial n’a pas montré d’impact net de l’hydroxychloroquine sur la mortalité, le recours à la ventilation ou la durée d’hospitalisation. (bras HCQ arrêté en juin 2020). (New England Journal of Medicine)

5. Cochrane Review — „Chloroquine or hydroxychloroquine for prevention and treatment of COVID-19“ (Cochrane, mise à jour 2021).
   Conclusion : HCQ n’a pas réduit les décès ni probablement la ventilation mécanique ; augmentation des effets indésirables. Les auteurs concluent qu’il n’y a pas lieu de poursuivre des essais pour le traitement. (cochranelibrary.com)

6. Axfors et coll. — « Mortality outcomes with hydroxychloroquine and chloroquine… » (meta-analysis, Nature Communications, 2021).
   Conclusion : méta-analyse d’essais randomisés → HCQ associée à une légère augmentation de la mortalité (OR ≈ 1.11), pas de bénéfice pour CQ. (Nature)

7. Hernández et coll. — „Efficacy and Safety of Hydroxychloroquine for Hospitalized COVID-19 Patients: Systematic review and meta-analysis“ (MDPI / J Clin Med, 2021).
   Conclusion : pas d’efficacité chez les hospitalisés et davantage d’événements indésirables sévères dans les groupes HCQ. (mdpi.com)

8. Plusieurs méta-analyses et revues systématiques (2020–2022) compilant RCTs et études contrôlées —
   Synthèse : la plupart des méta-analyses regroupant essais randomisés trouvent aucun bénéfice clinique pour HCQ/CQ (mortalité, progression sévère, ventilation) et un signal d’effets indésirables/risques cardiaques. (ex. revues 2020–2022). (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

9. Essais en ambulatoire / traitement précoce — résultats cumulés (ex. études randomisées et revues)
   Conclusion : pas de preuve convaincante qu’un traitement précoce par HCQ réduise l’hospitalisation ou la progression vers une forme grave ; certaines analyses récentes confirment l’absence d’effet ou un risque accru d’effets indésirables. (sciencedirect.com)

10. Note historique importante : retrait de l’article multinational (Surgisphere) publié dans The Lancet (mai-juin 2020).
    Contexte : un grand article observationnel (Mehra et al.) qui avait suggéré un sur-risque lié à HCQ a été rapidement rétracté pour impossibilité de vérifier les données — cela a soulevé des débats, mais les résultats fiables restent ceux des RCTs et méta-analyses listés ci-dessus. (thelancet.com)

---

 

Non mais je ne joue plus à ce petit jeu.

J'en demande 1.

Celle que vous voulez, sauf celles que je vous ai déjà montré comme invalide...ou ne s'appliquant pas.

Le peut-il ? 

Vous me remettez toujours les mêmes daubes.

Vous me prenez pour un con ou quoi ?

Ou c'est vous ?

Pour RE RE RE RE RE RE RE RE RE RE RE RE RE préciser.... je m'en contrfout des études sur la HCQ. Je vous demande UNE seule avec le protocole de Raoult.

Mais vous comprenez pas ?

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Je vais être effectivement obligé de vous la réciter effectivement, puisque c'est ambiance Alzheimer ici. 

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf 

Non mais je ne joue plus à ce petit jeu.

J'en demande 1.

Celle que vous voulez.

Et ton lien est censé démontrer quoi pour toi à la base qu'on comprenne clairement ?