L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 8 heures, Apator a dit :

bla bla bla....

Ça y est au fait, vous avez réussi mon challenge ? 

Vous avez trouvé l'autre étude expérimentale sur les humains (au moins une je serais bon prince ) qui prouve avec le "Gold Standard" (parce ce que c'est ce qu'on reproche à Raoult... ne pas avoir respecté ce "Gold Standard") que l'HCQ est inefficace ?

J’attends toujours.

Et en attendant....

bla bla bla. 

bla bla bla. 

Bla bla bla toi aussi

C'est au produit qui le revendique de prouver son efficacité, pas l'inverse.

Sinon on ne s'en sort plus dans la multiplication infinie des études de trucs bidons.

Il y a déjà bien assez de travail pour valider l'efficacité réelle des produits potentiellement actifs

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Bla bla bla toi aussi

C'est au produit qui le revendique de prouver son efficacité, pas l'inverse.

Sinon on ne s'en sort plus dans la multiplication infinie des études de trucs bidons.

Il y a déjà bien assez de travail pour valider l'efficacité réelle des produits potentiellement actifs

Hein ?

Rien compris.

C'est pas ce qu'ils ont essayé de faire ? 

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

Bla bla bla toi aussi

C'est au produit qui le revendique de prouver son efficacité, pas l'inverse.

S'agissant de l'HCQ, faut-il rappeler que beaucoup de praticiens, sur à peu près tous les continents, ont revendiqué cette efficacité (à condition de respecter les préconisations). Et idem l'ivermectine.

il y a 1 minute, yagmort a dit :

S'agissant de l'HCQ, faut-il rappeler que beaucoup de praticiens, sur à peu près tous les continents, ont revendiqué cette efficacité (à condition de respecter les préconisations). Et idem l'ivermectine.

Si j'en juge par le nombre de prescriptions et de ventes de médicaments qui ne guérissent rien à l'occasion de rhumes ou autres infections par des virus banaux ce type d'argument ne fait pas preuve

J'observe que le Dr Raoult propose un remède qu'il qualifie de miraculeux à base de vitamine D2 contre le diabète.

Ce produit est vendu hors pharmaceutique et n'a pas démontré une réelle efficacité contre le diabète mais enrichie son prescripteur.

Sacré Raoult !

à l’instant, Pierrot89 a dit :

J'observe que le Dr Raoult propose un remède qu'il qualifie de miraculeux à base de vitamine D2 contre le diabète.

Ce produit est vendu hors pharmaceutique et n'a pas démontré une réelle efficacité contre le diabète mais enrichie son prescripteur.

Sacré Raoult !

La santé étant un bien essentiel, surtout quand on l'a perdu que les malades sont crédules et prêts à se lancer dans n'importe quelle aide de margoulin ou secte ou gourou !

il y a une heure, hybridex a dit :

Si j'en juge par le nombre de prescriptions et de ventes de médicaments qui ne guérissent rien à l'occasion de rhumes ou autres infections par des virus banaux ce type d'argument ne fait pas preuve

En l'occurrence, des guérisons, plus précisément des absences de complications (le coronavirus passe de lui-même) sont revendiquées de partout.

il y a 37 minutes, Pierrot89 a dit :

J'observe que le Dr Raoult propose un remède qu'il qualifie de miraculeux à base de vitamine D2 contre le diabète.

Source ?

Il y a 9 heures, yagmort a dit :

En l'occurrence, des guérisons, plus précisément des absences de complications (le coronavirus passe de lui-même) sont revendiquées de partout.

Source ?

pub sur internet et réseaux sociaux avec argumentaire du Dr Raoult sur son produit à base de vitamine D2 qu'il vend à un prix astronomique 10 fois plus élevé qu'en pharmacie.

La vitamine D2 et D3 sont certes nécessaires pour les personnes ne voyant pas le soleil et ayant une alimentation déséquilibrée mais en aucun cas ne guérit du diabète (défaut d'insuline).

Une alimentation variée : sardines, foie de morue  etc. est riche en vitamines D2 et D3.

Pas nécessaire d'enrichir un escroc de santé !

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

pub sur internet et réseaux sociaux avec argumentaire du Dr Raoult sur son produit à base de vitamine D2 qu'il vend à un prix astronomique 10 fois plus élevé qu'en pharmacie.

J'aimerais bien en voir un échantillon, parce que ça sonne très bizarre. Cet "escroc de la santé" était considéré comme un des meilleurs spécialistes mondiaux d'un certain type de maladie avant qu'il ne préconise un traitement qui contrariait les plans de Big Pharma... qui n'en était pas à son coup d'essai, les magouilles sont dénoncées depuis des décennies pour d'autres pathologies.

Il y a 10 heures, yagmort a dit :

En l'occurrence, des guérisons, plus précisément des absences de complications (le coronavirus passe de lui-même) sont revendiquées de partout.

Source ?

Les produits pour lesquels sont revendiquées des vertus qui n'ont pas de réalité et dont les risques d'effets secondaires sont plus graves que que les bénéfices pullulent. ça concerne par exemple la plupart des médications vendues pour soigner rhumes ou angines virales, pas la peine d'en rajouter.

En phase avec ce que  tu l'écris toi-même le coronavirus finit par être vaincu sans conséquences lourdes par les défenses naturelles dans plus de 95% des cas, ce qui n'exclut pas, hélas, des suites dramatiques ou difficiles pour une part des 5% restants. Dans un tel contexte il n'est pas possible de savoir si un malade qui a guéri de son coronavirus  après avoir pris HCQ aurait guéri tout pareil ou pas sans la molécule. Seul un test d'ampleur et rigoureux permet une vérification statistique comparant des populations équivalentes.

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

En phase avec ce que  tu l'écris toi-même le coronavirus finit par être vaincu sans conséquences lourdes par les défenses naturelles dans plus de 95% des cas, ce qui n'exclut pas, hélas, des suites dramatiques ou difficiles pour une part des 5% restants. Dans un tel contexte il n'est pas possible de savoir si un malade qui a guéri de son coronavirus  après avoir pris HCQ aurait guéri tout pareil ou pas sans la molécule. Seul un test d'ampleur et rigoureux permet une vérification statistique comparant des populations équivalentes.

C'est évidemment impossible pour un malade pris isolément. Mais quand on présente toute la patientèle d'un médecin (et il y a un paquet rien qu'aux USA) voire tout un pays ?

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

C'est évidemment impossible pour un malade pris isolément. Mais quand on présente toute la patientèle d'un médecin (et il y a un paquet rien qu'aux USA) voire tout un pays ?

Je ne vois pas ce que tu peux conclure à propos de HCQ à partir de résultats d'un pays. L'impact de la pandémie est tellement multifactoriel selon la politique de prévention menée, la pyramide des âges et jusqu'aux us et coutumes locaux qu'aucun comparatif n'est possible.

Le médecin soigne ses malades au mieux qu'il le peut, dans quasiment tout les cas de covid la très grande majorité de ses patients ont guéri. Rappelons qu'un médecin soigne et que c'est le malade qui guérit, ou pas, même si cette guérison est bien évidemment favorisée par la qualité du soin. Il est humain et globalement plutôt sain que le médecin s'attribue au moins une part du mérite de la guérison, ça crée des biais suffisants dans l'analyse qui ne empêchent de conclure  dans quelque sens que ce soit si les avantages ne sont pas massifs.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

pub sur internet et réseaux sociaux avec argumentaire du Dr Raoult sur son produit à base de vitamine D2 qu'il vend à un prix astronomique 10 fois plus élevé qu'en pharmacie.

Pas vu cette pub mais trouvé ça

https://www.20minutes.fr/sante/4136061-20250201-didier-raoult-creme-antirides-professeur-controverse-vaut-quelque-chose-part-75-euros

Raoult recycle ses talents de bonimenteur dans la vente de crème à prétentions antirides aux vertus à prouver

De quoi nous dérider?

Il y a 22 heures, Nidjam a dit :

 Le “gold standard”, ce sont les essais randomisés contrôlés, et il y en a eu plusieurs sur l’hydroxychloroquine, pas seulement une. Voici quelques exemples parmi les plus connus :

• RECOVERY trial (UK, 2020) : essai clinique randomisé avec plus de 4 700 patients hospitalisés. Résultat : aucune réduction de la mortalité ni de l’évolution vers des formes graves avec HCQ.

Le problème avec ces études c'est qu'elles font plein de suppositions infondées, sur les fréquences de transmission, sur la répartition des types de population, etc, etc, etc

Exemple d'analyse de biais : https://www.linkedin.com/pulse/systematic-bias-randomized-trial-hydroxychloroquine-asa-fellow

Et comme chaque "trial" produit son propre bordel, il faut l'étudier 1 par 1 pour se faire une idée.

Donc, sur la base de votre belle liste gérée par ChatGPT, je vais commencer par le premier trial, le Recovery Trial (UK 2020) financée entre autre par la Bill And Mellinda Gates Fondation, notons le à la place de l'étude quand même pour éviter tout conflit d’intérêt ().

Voici le résumé : https://www.recoverytrial.net/files/recovery-protocol-v28-0-2025-06-30.pdf

Que voit-on ? 

Page 7 : Rien sur le beau schéma de résumé, ni sur l'HCQ, ni sur Azithromycine...

Curieux quand même pour une étude qui est censée étudier l'effet de ces deux molécules, au sein d'un protocole bien spécifique. Celui du Docteur Raoult.

Comment une chose pareille est-elle possible ? Eh bien il faut savoir que ce genre d'étude "générique" qui semble robuste car basée sur un nombre de participants impressionnant, teste tout un tas de médicaments et de traitements,  dans ce qu'on appelle des "bras". Ces bras, une fois répartis sont donc plus maigres que le nombre de participants.

Ces bras sont ensuite analysés au fur et à mesure de l'avancement du test par un organisme extérieur le DMC (https://en.wikipedia.org/wiki/Data_monitoring_committee). Censé évidemment être indépendant. Et comme l'éthique veut qu'on se préoccupe avant tout de la santé du patient, du moins c'est la politique affichée de ces organismes, ils ont la possibilité de déclarer "futile", un traitement particulier sur la base des résultats qu'ils sont les seuls évidemment à connaitre sur le moment. La futilité étant bien sûr plus certaine ou pas au fur et à mesure de l'avancement du trial dans le temps. Puisque le nombre de participants... affiché... n'est pas celui initial, mais on recrute au fur et à mesure des participants, qui entrent et qui sortent du trial au fil des mois. Donc si vous prenez par exemple 3 mois de trial, ça fait moins de participants qu'annoncé..

Alors, que voit-on ? A-t-on étudié le HCQ + Azitromycine dans cette étude, et selon la posologie et protocole de Mr Raoult ?

On n'est sait rien réellement ici, à partir de ce document, mais on se doute bien que non...puisque regardez, il faut aller à la Version History page 21 :

Pour la HCQ :

21-Mar-2020 Addition of hydroxychloroquine. Administrative changes and other clarifications

18-Jun-2020 Removal of hydroxychloroquine and dexamethasone treatment arms.

Pour l'Azitromycine :

07-Apr-2020 Addition of azithromycin arm

19-Nov-2020 Removal of azithromycin from main randomisation part A

Et il faut regarder les dates : La date d'ajout de l'Azithromycin n'est pas la date d'ajout de l'HCQ, ce sont donc deux "bras" différents.

D'autre part, la date de fin de test de l'HCQ est précoce, 3 mois d'étude seulement, donc évidemment et avec le fait qu'il ne s'agit qu'un des nombreux bras de cette étude; on a beaucoup moins de participants que ce qu'on fait dire à cette étude lorsque dans les médias on dirait "qu'une études de tant d'individu a démontré que"

C'est à dire que le DMC a déclaré le HCQ futile au bout de trois mois, ce qui est court quand même et ça pose question (certains scientifiques se sont posés cette question et ont vu là un biais). Et tout ça pour démontrer ce qu'on sait déjà (la HCQ seule n'est pas suffisante)... car ce n'est pas le protocole du Docteur Raoult, il manque l'Azitromycin, sa posologie et son protocole de soins, ou alors ont-ils oublié de le préciser dans le compte-rendu ?

Voilà voilà, mais si vous avez trouvé peut-être les données brutes de ce "trial", pour la part concernant le HCQ + Azitromycine, ce qui pourrait améliorer la compréhension, je veux bien le lien.

il y a une heure, hybridex a dit :

Pas vu cette pub mais trouvé ça

https://www.20minutes.fr/sante/4136061-20250201-didier-raoult-creme-antirides-professeur-controverse-vaut-quelque-chose-part-75-euros

Raoult recycle ses talents de bonimenteur dans la vente de crème à prétentions antirides aux vertus à prouver

De quoi nous dérider?

Sacré Dr Raoult, tout lui est bon pour s'enrichir avec des produits qui ne sont pas vendus en pharmacies et qui n'ont aucune efficacité.

Je n'ai rien enregistré sa longue logorrhée sur son produit contenant de la vitamine D2 qui guérirait définitivement le diabète en quinze jours !.

Une palanqué de pseudo malades, essentiellement asiatiques, affirment anonymement en vidéo, qu'ils ont été guéris par le "grand Dr Raoult".

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Le problème avec ces études c'est qu'elles font plein de suppositions infondées, sur les fréquences de transmission, sur la répartition des types de population, etc, etc, etc

Exemple d'analyse de biais : https://www.linkedin.com/pulse/systematic-bias-randomized-trial-hydroxychloroquine-asa-fellow

Et comme chaque "trial" produit son propre bordel, il faut l'étudier 1 par 1 pour se faire une idée.

Donc, sur la base de votre belle liste gérée par ChatGPT, je vais commencer par le premier trial, le Recovery Trial (UK 2020) financée entre autre par la Bill And Mellinda Gates Fondation, notons le à la place de l'étude quand même pour éviter tout conflit d’intérêt ().

Voici le résumé : https://www.recoverytrial.net/files/recovery-protocol-v28-0-2025-06-30.pdf

Que voit-on ? 

Page 7 : Rien sur le beau schéma de résumé, ni sur l'HCQ, ni sur Azithromycine...

Curieux quand même pour une étude qui est censée étudier l'effet de ces deux molécules, au sein d'un protocole bien spécifique. Celui du Docteur Raoult.

Comment une chose pareille est-elle possible ? Eh bien il faut savoir que ce genre d'étude "générique" qui semble robuste car basée sur un nombre de participants impressionnant, teste tout un tas de médicaments et de traitements,  dans ce qu'on appelle des "bras". Ces bras, une fois répartis sont donc plus maigres que le nombre de participants.

Ces bras sont ensuite analysés au fur et à mesure de l'avancement du test par un organisme extérieur le DMC (https://en.wikipedia.org/wiki/Data_monitoring_committee). Censé évidemment être indépendant. Et comme l'éthique veut qu'on se préoccupe avant tout de la santé du patient, du moins c'est la politique affichée de ces organismes, ils ont la possibilité de déclarer "futile", un traitement particulier sur la base des résultats qu'ils sont les seuls évidemment à connaitre sur le moment. La futilité étant bien sûr plus certaine ou pas au fur et à mesure de l'avancement du trial dans le temps. Puisque le nombre de participants... affiché... n'est pas celui initial, mais on recrute au fur et à mesure des participants, qui entrent et qui sortent du trial au fil des mois. Donc si vous prenez par exemple 3 mois de trial, ça fait moins de participants qu'annoncé..

Alors, que voit-on ? A-t-on étudié le HCQ + Azitromycine dans cette étude, et selon la posologie et protocole de Mr Raoult ?

On n'est sait rien réellement ici, à partir de ce document, mais on se doute bien que non...puisque regardez, il faut aller à la Version History page 21 :

Pour la HCQ :

21-Mar-2020 Addition of hydroxychloroquine. Administrative changes and other clarifications

18-Jun-2020 Removal of hydroxychloroquine and dexamethasone treatment arms.

Pour l'Azitromycine :

07-Apr-2020 Addition of azithromycin arm

19-Nov-2020 Removal of azithromycin from main randomisation part A

Et il faut regarder les dates : La date d'ajout de l'Azithromycin n'est pas la date d'ajout de l'HCQ, ce sont donc deux "bras" différents.

D'autre part, la date de fin de test de l'HCQ est précoce, 3 mois d'étude seulement, donc évidemment et avec le fait qu'il ne s'agit qu'un des nombreux bras de cette étude; on a beaucoup moins de participants que ce qu'on fait dire à cette étude lorsque dans les médias on dirait "qu'une études de tant d'individu a démontré que"

C'est à dire que le DMC a déclaré le HCQ futile au bout de trois mois, ce qui est court quand même et ça pose question (certains scientifiques se sont posés cette question et ont vu là un biais). Et tout ça pour démontrer ce qu'on sait déjà (la HCQ seule n'est pas suffisante)... car ce n'est pas le protocole du Docteur Raoult, il manque l'Azitromycin, sa posologie et son protocole de soins, ou alors ont-ils oublié de le préciser dans le compte-rendu ?

Voilà voilà, mais si vous avez trouvé peut-être les données brutes de ce "trial", pour la part concernant le HCQ + Azitromycine, ce qui pourrait améliorer la compréhension, je veux bien le lien.

Je ne suis pas expert dans ces domaines , pas plus que vous ne l'êtes . Votre bluf en terme d'expertise  n'a pas plus de valeur que n'importe quel autre . Si vous doutez de telles choses scientifique , vous allez vous fabriquer une pseudo qualité d'expertise pour faire croire que vous savez mieux . Et vous ne prouverez pas d'avantage à quelqu'un de non scientifique comme l'ensemble des membres ici présents que vous avez raison ou pas . Bref, vous tournez en rond . Comme je l'ai dit , soit on croit en la science , soit on doute . Mais si on veut prouver , il faut faire des études scientifiques pour avoir le niveau d'expertise . Bref, vous ne prouvez rien à personne . Vous perdez votre temps ici , vous tournez en rond . 

La seule chose que vous mettez en relief c'est qu'on n'a pas d'autre choix que de croire ou de ne pas croire dans les scientifiques  , puisqu'on ne peut pas être expert dans tous les domaines scientifiques, c'est juste impossible . Mais quitte à ne pas savoir , mieux vaut ne pas donner de réponse que d'affirmer . Vous vous affirmez que Raoult dit la vérité au dessus des autres . Moi je n'affirme rien , je dis simplement qu'il y a des études qui vont à l'encontre de ce qu'il prétend . Donc ça n'est pas à nous de devenir expert là dessus . La science ce sont les scientifiques qui la font , pas le complotistes . 

Vous avez fait quelles études en médecine ? Et pendant combien d'années ? Je vous ai posé plusieurs dois la question et vous esquivez . J'en conclue donc , que vous ne savez rien en la matière , et que vos copiés collés viennent juste de sites complotistes et sont là pour faire illusion . D'autant que les gens qui font ces sites ne sont jamais médecins , mais collent des trucs pour faire illusion qu'ils sont incapables de comprendre eux même . 

il y a 14 minutes, Nidjam a dit :

Je ne suis pas expert dans ces domaines , pas plus que vous ne l'êtes . Votre bluf en terme d'expertise  n'a pas plus de valeur que n'importe quel autre . Si vous doutez de telles choses scientifique , vous allez vous fabriquer une pseudo qualité d'expertise pour faire croire que vous savez mieux . Et vous ne prouverez pas d'avantage à quelqu'un de non scientifique comme l'ensemble des membres ici présents que vous avez raison ou pas . Bref, vous tournez en rond . Comme je l'ai dit , soit on croit en la science , soit on doute . Mais si on veut prouver , il faut faire des études scientifiques pour avoir le niveau d'expertise . Bref, vous ne prouvez rien à personne . Vous perdez votre temps ici , vous tournez en rond . 

Donc du coup vous sortez des études pour prouver un truc sans rien comprendre de ce que le document dit ?!!? 

Mais en fait je me dis...

QUI finalement fait caisse de résonance pour ce genre d'étude ?

Le monde scientifique vraiment ? Ou alors quelques médias, les autorités sanitaires et la horde d'individus qui se disent pourtant incompétents à évaluer le sérieux de leurs allégations, comme vous ici ?

Ah oui et puis essayez quand même d'apprendre quelque-chose au fur et à mesure des discussions, on ne vas pas recommencer votre éducation sur la question de la nécessité d'être expert ou spécialiste d'un domaine pour comprendre certaines publications.

Vous vous rappelez des échanges ?

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Donc du coup vous sortez des études pour prouver un truc sans rien comprendre de ce que le document dit ? 

 

Mais vous non plus vous n'êtes pas capable de comprendre des études scientifiques , vous n'êtes pas médecin . Vous faites juste du bluf en postant des copiés de sites complotistes . Sachant en plus que ceux qui dirigent ces sites ne sont jamais médecins , ça en dit long sur les techniques que vous utilisez . C'est juste de l'illusionnisme .  Vous avez quel niveau d'étude en médecine ? Néant . Et vous devenez expert en immunologie , capable de lire des études médicales , les comparer ? Mais vous croyez vraiment qu'on est aussi naïf pour ne pas avoir compris le bluf ? 

Technique du complotiste , sortir des tas d'études avec des tableaux , des termes abscons et faire la grand médecin qui donne des cours de médecine alors qu'en réalité il n'y pige rien de rien . Et pour cause , il n'a jamais mis ses fesses sur un banc de faculté de médecine .    

il y a 9 minutes, Apator a dit :

Ah oui et puis essayez quand même d'apprendre quelque-chose au fur et à mesure des discussions, on ne vas pas recommencer votre éducation sur la question de la nécessité d'être expert ou spécialiste d'un domaine pour comprendre certaines publications.

 

Oui docteur . 

il y a 8 minutes, Nidjam a dit :

Mais vous non plus vous n'êtes pas capable de comprendre des études scientifiques , vous n'êtes pas médecin . Vous faites juste du bluf en postant des copiés de sites complotistes . Sachant en plus que ceux qui dirigent ces sites ne sont jamais médecins , ça en dit long sur les techniques que vous utilisez . C'est juste de l'illusionnisme .  Vous avez quel niveau d'étude en médecine ? Néant . Et vous devenez expert en immunologie , capable de lire des études médicales , les comparer ? Mais vous croyez vraiment qu'on est aussi naïf pour ne pas avoir compris le bluf ? 

Ah bon ? C'est un site complotiste ça ? 

Il y a 1 heure, Apator a dit :

21-Mar-2020 Addition of hydroxychloroquine. Administrative changes and other clarifications

18-Jun-2020 Removal of hydroxychloroquine and dexamethasone treatment arms.

Pour l'Azitromycine :

07-Apr-2020 Addition of azithromycin arm

19-Nov-2020 Removal of azithromycin from main randomisation part A

https://www.recoverytrial.net/files/recovery-protocol-v28-0-2025-06-30.pdf

C'est l'étude même que vous avez indiqué qui selon vos dires répondait à "mon challenge".

Vous n'êtes pas très affuté quand même.

il y a 11 minutes, Apator a dit :

Ah bon ? C'est un site complotiste ça ? 

https://www.recoverytrial.net/files/recovery-protocol-v28-0-2025-06-30.pdf

C'est l'étude même que vous avez indiqué qui selon vos dire répondait à "mon challenge".

Vous n'êtes pas très affuté quand même.

Mais c'est typique du complotisme justement . Poster des études qui n'ont souvent aucun rapport avec la discussion concernée et faire croire qu'elle va dans le sens du sujet . C'est exactement ce que j'expliquais , technique du complotisme=  noyer la personne dans un tas de documents incompréhensibles pour un non expert et faire croire qu'ils disent  ce qu'on veut bien leur faire dire .  Je le répète ces sites complotistes qui vous fournissent ces liens ne comprennent rien eux non plus à ce qu'ils postent, puisqu'ils ne sont pas médecins . Et ils s'en foutent parce que le but c'est de faire illusion et rien d'autre .  Vous n'avez pas encore compris leurs techniques ? C'est pourtant facile !

Vous avez fait quelle études en médecine ?