Il m'a saoulé a la télé , ce vieux crabe   !!!    

https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene

ce dossier a servi en justice , il contient la "crème de la crème" des manoeuvres sordides d'une petite meute de scientistes qui n'ont su s'illustrer sur les réseaux que dans les insultes , la diffamation, le harcèlement et les menaces contre tous ceux qui défendent les traitements précoces , et particulièrement contre les Pr RAOULT et PERRONNE ....

Voilà les "belles valeurs" que ces propagandistes défendent derrière leur faux attachement à la rigueur scientifique , applicable seulement à leurs adversaires ; parce qu'eux, se targuent de leurs études pourries à frauduleuses , pas d'états d'âme ; tout cela est un concentré d'hypocrisie sans nom et sans limites

entre autres , un tweet adressé à M. Alain Houpert , sénateur , un des très rares politiques à avoir soutenu en continu la sphère des médecins qui soignent et les libertés fondamentales des citoyens ... au passage chapeau très très bas à cet homme digne et respectable

il y a 18 minutes, G2LLOQ a dit :

Il m'a saoulé a la télé , ce vieux crabe   !!!    

Je dirai plutôt un gourou 

il y a 32 minutes, Neopilina a dit :

Tu comprendras qu'entre une équipe pluridisciplinaire montée pour l'occasion, la pandémie, et toi, je n'hésite pas un milliardième de seconde.

à partir du moment où tu ne juges pas utile de voir le détail d'une étude avant de poster des âneries dessus, on s'en contrefout en fait. Commences par apprendre la bonne foi, ce n'est pas inutile pour se faire une idée juste de la réalité.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Les deux groupes de patients n'ont pas été traités au même endroit par les mêmes équipes. Le groupe des patients ayant reçu HCQ/AZ ne comporte pas ceux qui l'ont reçu moins de trois jours : ainsi, ceux qui meurent ou vont en réanimation avant trois jours de traitement HCQ/AZ ne sont pas comptés dans le groupe HCQ/AZ.

Quand on poste le blabla Wikipedia plutôt que l'étude elle-même , c'est qu'on n'a pas vraiment envie de savoir si cette étude tient la route. Et on poste des conclusions merdiques parce qu'elles confortent sa sale propagande.

Et après recherches , je comprends pourquoi : 11 patients sans groupe contrôle , avec une majorité en phase sévère , et pas d'exams préalables pour vérifer si ces pauvres patients n'avaient pas de contre-indications au traitement. En bref, en guise de chercheurs , juste une bande d'incapables qui se sont empressés de faire le buzz avec leur étude de merde pour contredire le PR Raoult. Bravo ! 

il y a 51 minutes, yagmort a dit :

A partir du moment où il y a eu des filouteries avérées, il devrait y avoir matière à hésitation.

Ça au moins c'est un réflexe intelligent. Je vois un truc une fois, deux fois, ben la troisième fois j'en tiens compte.

Et ça marche aussi "avec les certitudes". Vous voyez des gens bac+10 qui font des erreurs méthodologiques, vous le voyez une fois deux fois, et après vous vous dites : Ce ne sont pas des gens infaillibles.

Par exemple, je viens de lire le compte-rendu dans Nature, celui-là donc :

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

Et il apparait directement une erreur méthodologique, du moins ça me saute aux yeux. Et pourquoi ça me saute aux yeux ? Parce-que je pense en terme de phénoménologie. J'essaie de comprendre comment les choses se passent, concrètement, comment les évènements se succèdent. C'est certes élémentaire mais il faut faire ce petit effort de compréhension. Sinon c'est de la technoscience, du brassage de chiffre, de la logique hors contexte, et au détriment ici de singes (je trouve pour ma part totalement abjecte l'emploi d'animaux et plus particulièrement des singes dans les expériences, surtout stupides avec des morts inutiles.)

Donc pour faire simple : L'erreur est ici 

Citation

Challenged macaques were exposed to a total dose of 10⁶ PFU of SARS-CoV-2 through a combination of intranasal and intratracheal routes (day 0), using atropine (0.04 mg kg⁻¹) as premedication and ketamine (5 mg kg⁻¹) with medetomidine (0.042 mg kg⁻¹) as anaesthesia.

C'est complétement crétin.

On s'assure ici, par un moyen invasif, que l'ensemble des tissus soient bien infectés, de manière homogène hein, on fait du travail de finition chez les pros () et ensuite, tenez vous bien, on va tester une molécule qui est censée réduire la contamination des autres cellules.

Parce-que en fait il faut comprendre comment ça se passe dans la vraie vie.

Dans la vraie vie, personne ne va vous injecter le virus pour que tous vos tissus soient touchés. Dans la vraie vie vous recevez une "contamination", qui se concrétise par quelques virus, disséminés, qui vont commencer la colonisation du tissu, par ilots. Et ce sont ces ilots qui vont ensuite être à la source de la contamination d'autres zones du corps.

Et c'est c'est dissémination, que le traitement à base d'hydroxychloroquine est censée ralentir.

Pas supprimer, ce n'est pas possible : ralentir.

Ce qui ajoute du temps au corps, pour mettre en place les défenses immunitaires, puisque c'est le corps qui va guérir le corps (on l'oublie allègrement, en croyant en bon technoscientifique que c'est le médicament qui guérit). Le problème de la mortalité de la Covid, c'est deux choses : D'une part si la contamination (des poumons) est trop importante, alors le corps n'a pas le temps de produire ses défense, alors qu'il pourrait tout à fait en venir à bout. Et le deuxième problème c'est l'inflammation des tissus qu'on doit essayer de réduire, car elle est inutile à la guérison, et elle a pour conséquence la réduction de l’efficacité pulmonaire. Le poumon avec ce qui lui reste de cellules pourrait tout à fait  jouer son rôle, mais l’inflammation réduit cette capacité (d'où l'emploi de respirateurs à oxygène pour palier cette insuffisance dans les premiers jours). 

Donc, pour résumer, si on colonise de manière homogène les tissus, d'une part l'hydroxychloroquine ne peut pas jouer son rôle, et d'autre part cela crée une inflammation généralisée, qui enlève des chances de survie car aucun tissu encore sain n'est en mesure de compenser la déficience d'une zone, touchée "par ilot" normalement, dans la vie courante.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Parce-que je pense en terme de phénoménologie.

Tu peux m'en dire plus sur l'usage de la phénoménologie en médecine ?

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

à partir du moment où tu ne juges pas utile de voir le détail d'une étude avant de poster des âneries dessus, on s'en contrefout en fait. Commences par apprendre la bonne foi, ce n'est pas inutile pour se faire une idée juste de la réalité.

Entre les gens qui ont mené cette étude et l'autre despote, voleur, escroc, au melon, y'a pas photo. Il fait quoi aujourd'hui ?

il y a 33 minutes, Neopilina a dit :

Tu peux m'en dire plus sur l'usage de la phénoménologie en médecine ?

C'est la blague du jour ou bien ? 

Mais sinon, pensez-vous que les "scientifiques" (ne parlons de médecins ici, surtout s'il s'agit de tester des trucs sur des singes) ont reproduit la contamination humaine (celle par exemple des patients de Mr Raoult) en injectant le virus de la manière dont ils l'ont fait aux singes ? Et pensez-vous que la différence puisse avoir une incidence sur l'efficacité de l'antiviral ?

De la même manière, pensez-vous que toutes les populations traitées localement et donc comptabilisés dans les cohortes statistiques, ont été contaminées de la même manière ? Notez que ceci pourrait expliquer des différences dans les résultats du traitement à l'Hydroxychloroquine en fonction du lieu (l'ensoleillement par exemple, diminue le nombre de virus par mètre cube d'air, et l'attraper en plein air, ce n'est pas l'équivalent que de l'attraper dans un train via des postillons, ou pire, comme avec ces pauvres singes, l’attraper avec un éléphant qui vous soufflerait sa charge virale directement dans la gorge.)

Sinon, si tout ceci vous parait abscons, comment vous imaginez-vous une contamination humaine "in vivo" ? Et pensez-vous que les chercheurs ont raison de ne pas porter leur attention, voir de négliger, la variabilité que peut présenter cette contamination ?

Voilà donc ici un exemple de prise en compte des "phénomènes" physiques.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Tu peux m'en dire plus sur l'usage de la phénoménologie en médecine ?

Il y a 5 heures, Apator a dit :

C'est la blague du jour ou bien ? 

J'ai bien peur que non. Phénoménologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Phénoménologie_(philosophie) Je ne te conseillerais pas de lire " Les problèmes fondamentaux de la phénoménologie " d'Heidegger, ou encore les " Recherches logiques " d'Husserl (malgré des efforts répétés, je n'en suis jamais venu à bout !), tu ne le feras jamais. Je te mets en " Ignorés ", et je t'invite à en faire autant (2). L'intérêt réciproque est bien évident. En attendant le moment fatidique, continues à passer le temps comme il te plaira de le faire. Il est tout à fait certain, plus encore que le prochain lever de soleil (c'est une blagounette philosophique), que tu ne feras jamais rien d'autre.

(2) Du temps que j'y suis, il est grand temps que je récompense comme il se doit le meilleur complotiste, Colibri33.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

 

Entre les gens qui ont mené cette étude et l'autre despote, voleur, escroc, au melon, y'a pas photo. Il fait quoi aujourd'hui ?

En cherchant un lien sur ce point ( me rappelais plus du nom de son entreprise de cosmétiques anti-âge) je suis tombée sur ça ; 

https://www.lepoint.fr/sante/devant-le-tribunal-le-pr-didier-raoult-recule-a-la-derniere-minute-06-09-2024-2569599_40.php

dont j'ignorais tout, le cas Raoult faisant pour moi partie du passé. En fait il a perdu toute crédibilité le jour où je me suis rendu compte du nombre et du rythme de ses publications...

Quiconque a participé ne serait-ce qu'un peu à une étude scientifique/médicale ayant donné lieu à la soumission d'une publication dans un revue scientifique ou médicale  référencée sait très bien que ce n'est pas POSSIBLE de publier 100 articles en un an, même en tant que dernier signataire,  et que ces articles aient un intérêt scientifique ou ne soient pas simplement des resucées d’articles précédents. 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Quiconque a participé ne serait-ce qu'un peu à une étude scientifique/médicale ayant donné lieu à la soumission d'une publication dans un revue scientifique ou médicale  référencée sait très bien que ce n'est pas POSSIBLE de publier 100 articles en un an, même en tant que dernier signataire,  et que ces articles aient un intérêt scientifique ou ne soient pas simplement des resucées d’articles précédents. 

Raoult ? Trop fort : il a signé des " papiers " qu'il n'a pas lu !   

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Entre les gens qui ont mené cette étude et l'autre despote, voleur, escroc, au melon, y'a pas photo. Il fait quoi aujourd'hui ?

Ton papier est une étude de merde , Raoult ou pas Raoult. Et vu que ces insultes , ces diffamations flagrantes , viennent de gros bonimenteurs qui cherchent à enterrer l'idéologie de merde qui a prévalu pendant cette crise , je dirais que tu sais quoi faire de ton post débile , n'est ce pas ? qu'est ce que ça peut te faire ce qu'il fait aujourd'hui ? c'est le sujet ? NON , on s'en tape !!!  inutile de faire diversion avec des trucs dont tout le monde se fout  pour essayer de diluer une réalité qui te fait mal aux yeux , tu ne dupes pas grand monde sauf ceux qui le veulent bien parce qu'ils défendent les mêmes saloperies.

Il y a 12 heures, vizizio a dit :

Je dirai plutôt un gourou 

Gourougorille  i i ille 

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

J'ai bien peur que non. Phénoménologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Phénoménologie_(philosophie) Je ne te conseillerais pas de lire " Les problèmes fondamentaux de la phénoménologie " d'Heidegger, ou encore les " Recherches logiques " d'Husserl (malgré des efforts répétés, je n'en suis jamais venu à bout !), tu ne le feras jamais. Je te mets en " Ignorés ", et je t'invite à en faire autant (2). L'intérêt réciproque est bien évident. En attendant le moment fatidique, continues à passer le temps comme il te plaira de le faire. Il est tout à fait certain, plus encore que le prochain lever de soleil (c'est une blagounette philosophique), que tu ne feras jamais rien d'autre.

C'est tout ce que vous avez compris ?  

Tout s'explique alors...

Ou bien vous avez quelque-chose d'intelligent à rajouter concernant l'erreur le processus de la contamination ?

Citation

Biologie et écologie

• En anatomie, un processus est une partie proéminente d'un organe ou un relief osseux aussi appelé apophyse.
• En écologie et biologie, les processus environnementaux, ou processus écosystémiques, sont des mécanismes ou des événements reliant les organismes à leur environnement. Ils interviennent aux différents niveaux du vivant (gène, génome, cellule, organe, organisme, population, écosystème, biosphère) et comprennent les différents flux composant les cycles biogéochimiques.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Processus

Je vous conseille quand même d’ouvrir un peu votre esprit à la compréhension des mots, sinon vous allez encore avoir du mal à comprendre... 

Allo docteur ? J'ai rien compris, vous pouvez répéter ? 

Citation

Une contagion jusqu’à huit jours avant les symptômes

Plus précisément, "la période de contagiosité serait maximale de deux à trois jours avant, et jusqu’à huit jours après le début de symptômes" rapporte Santé Publique France.

Comment expliquer ce phénomène ? L’absence de symptômes n’est pas synonyme d’absence de virus, bien au contraire. Selon l’agence sanitaire, "il a été rapporté que la charge virale dans les prélèvements naso-pharyngés d’un patient asymptomatique pouvait être similaire à celles de patients présentant des signe". Pire, "l’excrétion (le rejet par l’organisme de particules virales, ndlr) est la plus importante à l’apparition des symptômes" et "elle peut la précéder de deux à trois jours, plaidant là encore pour le potentiel d’une transmission en phase pré-symptomatique" détaille Santé publique France.

https://www.allodocteurs.fr/maladies-maladies-infectieuses-et-tropicales-coronavirus-covid-la-moitie-des-contaminations-a-lieu-avant-lapparition-des-symptomes-29603.html

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

dont j'ignorais tout, le cas Raoult faisant pour moi partie du passé. En fait il a perdu toute crédibilité le jour où je me suis rendu compte du nombre et du rythme de ses publications...

pour vous et la masse d'ignares qui gobent la propagande débile ! et comme on se contrefout de vos opinions capillotractées ...........  

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

pour vous et la masse d'ignares qui gobent la propagande débile ! et comme on se contrefout de vos opinions capillotractées ...........  

Ah mais je suis bien d'accord. 
De même qu'on se contrefout des vôtres. 

Ce sujet n'intéresse plus personne en réalité , sauf ceux qui pourraient se retrouver devant la justice parce qu'ils ont préconisé une politique sanitaire indigne et criminelle ou ceux qui ont perdu leurs proches du fait d'un déni de soin flagrant ; les propagandistes invétérés débarquent ici pour essayer de noyer ce qu'ils ont implicitement accepté et qui les dérange , parce que tout repose sur le déni dans leur esprit ; et pourtant ... le pire est à venir pour les ordures qui ont manipulé l'opinion pour faire croire qu'on ne pouvait pas soigner ; on vomit sur Raoult 5 ans après les faits parce qu'il est hors de question d'imaginer qu'on a beaucoup plus tué en ne faisant rien qu'en prenant en compte toutes les solutions possibles , leurs victimes complices finiront par s'enfermer dans une dictature sanitaire qu'ils ne pourront plus refuser , et vlan dans le précipice , juste par orgueil ... tant pis

La santé , l'intégrité physique , c'est de l'ordre de l'intime , c'est la plus sacrée des libertés fondamentales ; dénigrer le soin en vomissant sur un expert mondial et accepter parallèlement des injections de code de fabrication de toxines peu étudiées conçues entre autres par des labos-escrocs , c'est marcher sur la tête et se jeter dans le précipice ; tant pis pour ceux qui ne savent plus / veulent plus faire la part des choses , ce ne sera pas faute de ....

En attendant , le Pr Raoult est l'un des grands hommes de cette crise , le plus connu surtout parce qu'il y a d'autres (rares hélas) médecins qui ont été à la hauteur de leur fonction ... et personne ne pourra jamais effacer cela , les langues de vipères finiront dans les poubelles

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Ah mais je suis bien d'accord. 
De même qu'on se contrefout des vôtres. 

oui, sauf que moi j'amène du contenu en rapport avec le sujet , alors que vous et votre clique êtes complètement à coté de la plaque ... Wouh Raoult pabo méchan  ... voilà je caricature à peine ; et votre "on" , s'il représente les quelques bonimenteurs aperçus sur ce fil , c'et plutôt un compliment , merci

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

 

oui, sauf que moi j'amène du contenu en rapport avec le sujet ,

Juste au cas où...pour avoir du contenu je ne viens pas le chercher sur un forum généraliste posté par un quidam lambda...je vais le chercher ailleurs. 

Bonne journée.

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Juste au cas où...pour avoir du contenu je ne viens pas le chercher sur un forum généraliste posté par un quidam lambda...je vais le chercher ailleurs.

moi non plus , mais faut t-il encore prendre la peine de lire autre chose que vos potins pour le savoir ; tenez , juste au dessus de votre nez , vous avez une bonne partie du détail de la dernière étude de l'iHU. Apprenez sur la base de faits, amenez de la contradiction à ces faits si vous avez quelque chose de sérieux et fiable , mais épargnez nous vos remarques inconsistantes , ce serait déjà pas mal. Pour l'heure, vous n'apportez strictement rien.