il y a 32 minutes, frunobulax a dit :

Considérez-vous vraiment que ce personnel hospitalier, étant tous les jours confrontés à des cas de Covid graves, et mettant leur propre santé en péril, n'auraient supposément été que des "complices de BigPharma" ???

Oui mais pourquoi avoir choisi une technologie borderline alors qu'on sait faire des vaccins classiques ?

A la limite, dans l'urgence, on peut comprendre qu'on veuille aller vite, mais pourquoi avoir totalement écarté la production d'un vaccin classique.

Citation

Quelle est l’efficacité du vaccin ?

Un essai de phase 3 de grande ampleur mené au Brésil a montré que l’administration de deux doses à 14 jours d’intervalle permettait d’obtenir une efficacité potentielle de 51 % contre l’infection symptomatique par le SARS-CoV-2, de 100 % contre les formes graves de la COVID-19 et de 100 % contre les hospitalisations, 14 jours après l’administration de la deuxième dose.

https://www.who.int/fr/news-room/feature-stories/detail/the-sinovac-covid-19-vaccine-what-you-need-to-know

Et pourquoi ce vaccin n'est-il toujours pas proposé ?

Pour le vaccin russe Spoutnik, à la limite et depuis les incidents avec l'Ukraine on peut comprendre, mais ce n'était pas le cas au moment de la pandémie.

Citation

Efficacité vaccinale

A partir du 21^ème jour après la première dose :

• L'efficacité globale du vaccin était de 91,6 % (IC 95% 85,6-95,2) : on dénombrait 16 cas de covid 19 dans le groupe vacciné (0,1 %) contre 62 dans le groupe placebo (1,3 %).
• L'efficacité dans tous les sous-groupes d'âge et de sexe était supérieure à 87 % : remarquablement, elle était de 91,8 % chez les plus de 60 ans.
• l'efficacité du vaccin contre les formes modérées ou graves était de 100 %, avec 0 cas dans le groupe vacciné contre 20 dans le groupe placebo.

Ente J0 et J21, respectivement 63 et 34 cas de covid ont été confirmés dans le groupe vacciné et le groupe placebo. En incluant ces cas, l'efficacité globale du vaccin après la première dose était de 73,1 % et de 87,6 % à partir de J14. De 15 à 21 jours après la première dose, l'efficacité contre les formes modérées ou graves était de 73,6 %.

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/670-spoutnik-v

Alors pourquoi ce choix pour Pfizer ?

L'amour du risque ? 

il y a 58 minutes, Pierrot89 a dit :

Les effets secondaires de la vaccination à base ARN messager sont bien documentés : globalement ils sont rares et peu toxiques.

Il arrive de tous les côtés des études on ne peut plus formellement scientifiques (revues à relecture et tout le tremblement) qui disent tout autre chose. Mais si on ne veut pas le savoir...

il y a 18 minutes, colibri33 a dit :

Après , pour ce qui est du sujet , des examens stricts et systématiques étaient faits avant la moindre prescription , et toutes les personnes ayant des contre-indications ont été écartées du protocole

Au passage, rien qu'avec ça il y a un biais. Les personnes susceptibles de mal supporter le vaccin ont a priori de fortes chances d'être les mêmes que celles susceptibles de mal supporter le virus.

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

Au passage, rien qu'avec ça il y a un biais. Les personnes susceptibles de mal supporter le vaccin ont a priori de fortes chances d'être les mêmes que celles susceptibles de mal supporter le virus.

Le must que j'ai pu voir sur le sujet des vaccins ARNm , c'est ça (voir la video)

https://bonsens.info/paroles-dexperts-pourquoi-un-moratoire-sur-les-arn-est-urgent-et-necessaire/

Pour le reste , je parlais du protocole de l'IHU , certaines pathologies cardiaques ou ophtalmiques font partie des contre-indications au traitement ; l'admission à l'IHU , que ce soit pour une prise en charge ambulatoire ou autre, était systématiquement précédée de plusieurs examens visant à mesurer l'atteinte pulmonaire et déceler les éventuelles anomalies cardiaques avant toute préconisation

Cela dit, je ne crois pas que les causes de rejet soient les mêmes entre la maladie et le vaccin , ne serait ce que pour les jeunes , peu touchés par la maladie , mais plus touchés par les vaccins du fait d'un système immunitaire plus puissant que la moyenne ; la sur-réaction immunitaire pouvant engendrer des maladies auto-immunes par exemple ; trop de protéines spike produites peuvent également déséquilibrer le SRA et engendrer des réactions inflammatoires ... bref , rien de simple là dedans

Il y a 23 heures, Apator a dit :

Donc Raoult avait tout à fait raison d'employer cette molécule, et le protocole employé comme le montre l'article suivant, a été le bon.

Oui, je n'ai jamais reproché à Raoult d'avoir essayé car aucun remède ne semblait fonctionner. L'HCQ était bien connue et il faisait passer des ECG car il y avait un risque cardiaque réel qu'il voul, ait bien sûr éviter

Il y a 23 heures, Apator a dit :

La question de savoir ensuite si l’efficacité est miraculeuse, modérée ou nulle, c'est une autre question,

Tout à fait, c'est une autre question et c'est là ce qu'on reproche à Raoult : il a essaye de prouver que son protocole fonctionnait alors que :

- ses statistiques ne prouvaient rien : échantillon non représentatif, patients souvent jeunes et en début d'infection : il suffisait de lire ses premiers comptes-rendus pour le voir, et c'est le premier point qui a été soulevé par tous les autres spécialistes des virus et intections. 

- impossibilité, compte tenu de tous les cas asymptomatiques, de guérisons spontanées observées partout ailleurs, de savoir, en l'absence de groupe témoin, si l'HCQ avait ou non joué un rôle dans es guérisons revendiquées

- il a tenté de prouver qu'il avait mis au point le bon protocole et c'est là qu'il s'est mis à tricher

- on a su ensuite que ses statistiques étaient truquées. Raoult est connu de ses confrères pour son égo démesuré,  se revendique « premier expert » des maladies infectieuses au niveau mondial, et a trafiqué une de ses publications dès 2006. C'est ce qui explique  la méfiance de tous ses confrères.

- l'ARN messager est connu depuis 1960...

- c'est en 2005 qu'on a su comment rendre l'ARN inoffensif lors de son injection

- en 2010 commence la mise au point de vaccins ARN, et en 2014 spécifiquement sur les coronavirus.

- vaccin qui s'est avéré efficace et capable d'évoluer comme le fait celui de la grippe tous les ans...

-Pfizer était le plus efficace alors que les chinois l'étaient très peu ! 

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Et combien de victimes des "vaccins" (guillemets car ce ne sont pas de vrais vaccins*) ? On signale de partout, voir mon précédent message et le lien https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ des recrudescences significatives de cancers, cardiopathies, troubles neurologiques, morts subites, à la suite des vaccinations massives.

* Au passage, les vaccins covid russe et chinois étaient de vrais vaccins, pas forcément efficaces mais moins risqués a priori. Mais il a pu se glisser des considérations politiques.

Cette rumeur, apparue peu après les campagnes de vaccination généralisées contre le Covid-19, trouve en partie son origine dans la mauvaise interprétation d’un rapport de cas publié en 2021 par des chercheurs belges. Ces derniers, sans remettre la balance bénéfices-risques de la vaccination anti-Covid en question, suggéraient un possible lien entre une rare accélération d’un lymphome (un cancer du système immunitaire) et l’administration d’une dose de rappel du vaccin de Pfizer. A travers le monde, seuls quelques cas comparables ont été rapportés.

Un collectif de cinquante oncologues déclarent " contester formellement ces informations qui ne sont basées sur aucune publication, sur aucune donnée épidémiologique française ou internationale ». Dans de rares cas, des vaccinations ont créé une inflammation chez des patients déjà atteints de lymphomes mais en aucun cas le vaccin n’a créé de cancer, lymphome ou non.

En bref, le risque zéro n'existe pas, certaines personnes réagissent mal à certains vaccins comme à n'importe quel médicament  il suffit de lire les notices.

le mec, il a des distinctions longues comme le bras avant le covid et d'un seul coup devient un paria, c'est pathétique

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Cette rumeur, apparue peu après les campagnes de vaccination généralisées contre le Covid-19, trouve en partie son origine dans la mauvaise interprétation d’un rapport de cas publié en 2021 par des chercheurs belges. Ces derniers, sans remettre la balance bénéfices-risques de la vaccination anti-Covid en question, suggéraient un possible lien entre une rare accélération d’un lymphome (un cancer du système immunitaire) et l’administration d’une dose de rappel du vaccin de Pfizer. A travers le monde, seuls quelques cas comparables ont été rapportés.

Il y en a beaucoup plus que ça, et pas que des cancers. 

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

-Pfizer était le plus efficace alors que les chinois l'étaient très peu ! 

Relisez.

Citation

Quelle est l’efficacité du vaccin ?

Un essai de phase 3 de grande ampleur mené au Brésil a montré que l’administration de deux doses à 14 jours d’intervalle permettait d’obtenir une efficacité potentielle de 51 % contre l’infection symptomatique par le SARS-CoV-2, de 100 % contre les formes graves de la COVID-19 et de 100 % contre les hospitalisations, 14 jours après l’administration de la deuxième dose.

https://www.who.int/fr/news-room/feature-stories/detail/the-sinovac-covid-19-vaccine-what-you-need-to-know

Oui on a beaucoup raconté de choses sur le vaccin chinois.

Mais je vous le demande. Peut-on faire mieux que 100 % ?

Pour ce qui est d'une éventuelle campagne de désinformation concernant Sinovac, on n'est plus dans la théorie du complot, c'est un fait avéré. Il est donc raisonnable de penser que d'autres considérations que celles de la seule santé des patients sont à l’œuvre et il est bon de garder ça en tête lorsque des "faits" sont présentés.

Citation

Selon une enquête de Reuters, l’objectif de l’opération lancée en pleine pandémie de Covid, qui aurait d’abord visé les Philippines avant de s’étendre à l’Asie du sud-est, était de contrer l’influence de la Chine dans ce pays.

En pleine pandémie de Covid, l’armée américaine aurait échafaudé une opération restée jusqu’ici secrète pour contrer l’influence de la Chine aux Philippines, a révélé dans une enquête l’agence de presse Reuters. Cette opération avait notamment pour objectif de discréditer le vaccin chinois Sinovac.

Reuters rapporte aussi que cette opération a d’abord visé spécifiquement les Philippines avant de s’étendre jusqu’à la moitié de l’année 2021, notamment en Asie centrale et au Moyen-Orient à destination de la population musulmane. «Un élément clé de la stratégie a été d’amplifier l'affirmation controversée selon laquelle, parce que les vaccins contiennent parfois de la gélatine de porc, les injections chinoises devaient être considérées comme contrevenant à la loi islamique», rapporte aussi l’enquête. Commencée sous la présidence Trump, l’opération s’est poursuivie après l’accession de Joe Biden au pouvoir.

https://www.lefigaro.fr/international/covid-19-le-pentagone-aurait-mene-secretement-une-campagne-antivax-pour-discrediter-le-vaccin-chinois-sinovac-20240618

On n'est pas chez les bisounours...

il y a 31 minutes, yagmort a dit :

Il y en a beaucoup plus que ça, et pas que des cancers. 

entre autres : ici près de 1700 témoignages

https://vvc19.fr/

1700 sur des millions. 1700 invérifiables, aucune relation de cause à effet démontrée : tous les critères du complotisme.

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Tant que les gens ne sont pas touchés directement , ils s'en foutent de tout ça ; on va vous répondre que tous les médocs comportent des risques etc etc   ;  et ce sont les mêmes qui hurlent avec les loups lorsqu'il s'agit de soigner avec de l'HCQ

* A part ça , l'intérêt de l'ARNm pour les fabricants est justement de ne plus avoir à s'emmerder avec des antigènes , on transforme l'organisme humain en usine à production de protéines et c'est torché ; ce faisant , on oublie juste l'illégalité de la chose parce qu'il n'y a pas de posologie lorsque chaque organisme réagit différemment , les rares études qui ont été faites sur ce point produisent un rapport de 0 à 200 , vous imaginez l'efficacité d'un truc de ce genre ? celui qui en produit trop peut y rester , celui qui n'en produit pas assez n'est pas ou peu protégé ... et il n'y a rien pour contrôler cela ... du grand cirque ... et on ose ensuite jouer les donneurs de leçons de rigueur scientifique à un expert mondial en maladies infectieuses

Blablabla .... vous n'en savez rien en fait

 

Je ne pense pas que vous êtes un virologue expérimenté d'après vos propos complotistes absurdes.

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Oui mais pourquoi avoir choisi une technologie borderline alors qu'on sait faire des vaccins classiques ?

A la limite, dans l'urgence, on peut comprendre qu'on veuille aller vite, mais pourquoi avoir totalement écarté la production d'un vaccin classique.

https://www.who.int/fr/news-room/feature-stories/detail/the-sinovac-covid-19-vaccine-what-you-need-to-know

Et pourquoi ce vaccin n'est-il toujours pas proposé ?

Pour le vaccin russe Spoutnik, à la limite et depuis les incidents avec l'Ukraine on peut comprendre, mais ce n'était pas le cas au moment de la pandémie.

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/670-spoutnik-v

Alors pourquoi ce choix pour Pfizer ?

L'amour du risque ? 

 

Il existe des vaccins anti covid qui ne sont pas basés sur la technique ARN messager , dont : Astra Zenica (vecteur virus), Johnson  and Johnson (adenovirus), Novavax (recombinant), spounik (virus vecteur) , Sinovac (protéine recombinante et virus inactivé), Covaxin ... mais l'expérience pratique a montré que ceux à base de la technique ARN messager étaient les plus efficaces : Pfizer et Moderna en particulier.

il y a 37 minutes, Pierrot89 a dit :

ceux à base de la technique ARN messager étaient les plus efficaces : Pfizer et Moderna en particulier.

On ne peut pas être plus efficace que 100%...Relisez

Et puis les statistiques sur Pfizer et Moderna concernant la protection "ne pas tomber malade", comment dire ?...

Par exemple, c'est un fait reconnu que le vaccin à ARNm augmente les chances d'être infecté pendant les 15 premiers jours, 8 premiers jours (doublement du risque infectieux, ce n'est pas anodin)

Citation

Une seule injection du vaccin Pfizer/BioNTech permettrait aux patients d'atteindre une immunité de 90% contre le coronavirus, et ce 21 jours après la première inoculation. Une information du média britannique The Guardian révèle le 3 février les résultats d'une analyse du programme de vaccination de masse d'Israël. Elle a été menée par des chercheurs britanniques, le professeur Paul Hunter et le docteur Julii Brainard, affiliés à l'Université d'East Anglia. "Nous avons constaté que l'efficacité du vaccin était encore pratiquement nulle jusqu'à 14 jours environ après la vaccination des personnes. Mais après le jour 14, l'immunité a augmenté progressivement de jour en jour à environ 90% au jour 21, puis ne s'est plus améliorée. Toute l'amélioration observée était avant toute seconde injection", a indiqué le professeur Paul Hunter. "Cela montre qu'une dose unique de vaccin est hautement protectrice, même si cela peut prendre jusqu'à 21 jours pour y parvenir". À noter cependant que le risque d'infection a doublé dans les huit premiers jours après la vaccination à cause, peut-être, selon les auteurs, d'un manque de prudence et de précautions après avoir reçu l'injection.

https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/pfizer-biontech-vaccin-coronavirus-covid

Et quoi ? C'est parce que les gens sont moins prudents nous dira-t-on ? Et pour les autres vaccins ce n'est pas le cas ? Bullshit.

---

Donc comment intègrent-ils ce fait dans les statistiques ?

Ben on fait pas...

Vu que si la personne tombe malade avant les 14 jours préconisés, c'est considéré comme une personne non vaccinée, donc non vacciné par Pfeizer, donc pas comptabilisée.

Ce qui veut dire que si les personnes sont dans un environnement à risque infectieux, il tomberont plus souvent malades à cause du vaccin (ce qui est le comble), et ils seront écartés des statistiques, et donc ceux qui sont comptabilisés dans les statistiques Pfeizer... sont ceux qui sont dans un environnement à risque infectieux moindre.

Raisonnement simple, imparable, qui met un lumière un BIAIS.

Mais alors pourquoi n'entend-on pas parler de ce BIAIS ?

Ahh la rigueur scientifique. 

il y a 57 minutes, Panopticom a dit :

1700 sur des millions. 1700 invérifiables, aucune relation de cause à effet démontrée : tous les critères du complotisme.

On se demande ce que vous deviendriez sans votre joker débile de complotisme que vous vous acharnez à caser partout où vous le pouvez pour faire croire que vous avez une intelligence particulière (perso je la cherche encore) ; force est de constater en tout cas que quel que soit le sujet , vous souscrivez toujours aux narratifs débiles , en droite ligne avec la doxa qui vous assure une conscience de "bon citoyen" ; vous comme vos compères qui crachez à la figure de ces victimes , remerciez le sort de ne pas avoir été à leur place , livrés à vous mêmes pendant des mois/années , moqués par des salopards de médecins qui feraient mieux de se recycler dans les métiers à leur hauteur de ver de terre  ; vos croyances lunaires n'effaceront JAMAIS les faits , soyez en bien conscient , et la vérité que vous ne voulez pas voir, vous la verrez un jour ou l'autre que ça vous plaise ou non

il y a 46 minutes, Pierrot89 a dit :

Je ne pense pas que vous êtes un virologue expérimenté d'après vos propos complotistes absurdes.

Voir plus haut, si vous voulez montrer que vous êtes au dessus du lot , cherchez autre chose qu'un raccourci débile qui sert de mot-valise à ceux qui n'ont pas d'arguments ; ce qui est sûr , c'est qu'il vaut certainement mieux aujourd'hui d'être "complotiste" qu'être réduit à un réceptacle à bouillie prémâchée ; au moins les complotistes parviennent encore à réfléchir .....

.

Le 14/09/2025 à 17:09, colibri33 a dit :

Mon père (87 ans) a survécu au covid avec de l'ivermectine : terminé en 4 jours !!! comme quoi , les exemples personnels ne veulent pas dire grand chose .... surtout quand on oublie que les "vaccins" n'on jamais protégé de la transmission

Effectivement...

Le 14/09/2025 à 18:36, colibri33 a dit :

 

 

combien de morts du fait du non-soin ou de la prise en charge tardive ? ou encore de process thérapeutiques inadaptés ? combien de morts de la rivotrilisation pour des gens qui auraient pu être soignés ? ................................. vous sauriez le dire ? NON

Vous avez des preuves pour ça? 

Christian Perronne réagit à la cabale contre Didier Raoult : "Les traitements précoces fonctionnent, il faut être aveugle pour ne pas le voir"

Après la publication d’une étude rétrospective qui démontre l’efficacité de l’hydroxychloroquine (HCQ) en traitement précoce de la Covid-19, le professeur Raoult fait l’objet d’une nouvelle fronde. Les attaques proviennent notamment de sociétés savantes, à l'origine de tribunes, analyses et opinions, abondamment relayées par les médias mainstream sans aucune distance critique. 

Membre de la SFPT (Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique), le professeur Mathieu Molimard (CHU-Bordeaux) se montre particulièrement véhément à l’encontre du professeur Marseillais, multipliant ces derniers temps les entretiens (La Marseillaise, Sud-Ouest)  ou alimentant des enquêtes visiblement à charge (Le Monde, Le Parisien).

Plus de trois ans après le début de la crise sanitaire du SARS-CoV-2, l'angle d'attaque est toujours le même, sous la forme d'une ritournelle dogmatique : le problème serait méthodologique, l'IHU-Méditerranée aurait utilisé les patients "comme de la chair à publication" (sic), divers essais "sauvages" auraient été menés au sein de l'établissement public, alors dirigé par le professeur Raoult.

Allégations mensongères

À propos d'éventuels essais sauvages, aucune enquête journalistique ou administrative sérieuse n'a démontré l'existence de tels procédés. Pourtant, le 22 octobre 2021, le journal Mediapart portait des accusations similaires à l'encontre du Pr Raoult à propos "d'expérimentation sauvage" contre la tuberculose.

Chargée de l'enquête, l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) a finalement conclu, après inspection : "Il n’y a jamais eu le moindre essai thérapeutique sur la tuberculose au sein de l'IHU".

Derrière les allégations et les attaques se cache une hostilité viscérale au recours à des traitements mobilisables sans délai suite à un repositionnement. Des traitements pourtant bon marché et sans risques particuliers.

L'un d'entre eux, à base d'hydroxychloquine, a été proposé par le professeur Raoult. Ce dernier l'a intégré à un protocole de soins reposant sur le dépistage des malades, une prescription laissée à l'appréciation libre du médecin, et, en cas d'acceptation du patient,  un suivi méticuleux de ce dernier.

L'HCQ efficace pour faire diminuer la mortalité

Issus des patients soignés à l'IHU-Méditerranée, quelques 30 000 dossiers médicaux ont fourni les données nécessaires à l'étude retrospective afin de prouver un fait majeur : en traitement précoce, l'HCQ est efficace pour soigner la Covid-19, diminuant nettement la mortalité.

Pourquoi les autorités ont-elles refusé de prendre en compte les résultats cliniques, obtenus au fur et à mesure de l'observation des malades ?

À l'instar de nombreuses autres au sein du monde occidental, elles se sont appuyées sur la fraude grotesque du LancetGate pour discréditer l'usage de l'HCQ, présentée comme responsable d'effets secondaires mortels par une étude à la méthode bidonnée. 

C'est pourtant au nom de problèmes méthodologiques que des experts, professeurs, médecins, membres de sociétés savantes ou spécialistes, parfois liés à l'industrie pharmaceutique (conflits d'intérêts, consultants rémunérés...), ont refusé tout débat sur la mise en place d'un traitement d'urgence : seules les études en "double aveugle" et "randomisée" pouvaient, selon eux, prouver son efficacité. 

Comme l'a rappelé ce matin le Pr Raoult sur BFMTV lors d'un entretien avec Bruce Toussaint, il est étonnant de constater le deux poids, deux mesures à ce propos : cette réticence ne s'est jamais appliquée, par exemple, au Remdesivir du laboratoire Gilead, qui a rapidement été autorisé en traitement, avant toute étude "randomisée" .

Une médecine du soin défendue par le professeur Perronne

Pour le professeur Raoult, présenter les études en double aveugle comme le "golden standard", le nec plus ultra, de la recherche scientifique : "C'est de l'opinion". De fait, les études dites randomisées, particulièrement appréciées par l'industrie pharmaceutique, peuvent comporter de nombreux biais. Et en situation d'urgence, elles apparaissent  complètement incompatibles avec la médecine du soin.

Une médecine qui a fait le choix, à première vue très compatible avec le serment d'Hippocrate, de ne pas attendre le résultat de tests randomisés pour un médicament connu pour son absence d'effets secondaires et qui pouvait augmenter les chances de survie de certains patients.

Le professeur Christian Perronne, à l'époque, a immédiatement rejoint cette démarche en temps que praticien à l'hôpital de Garches, en région parisienne, où il effectuait ses consultations.

De nombreux patients ont été soignés et une étude publiée alors avait démontré l'efficacité de la bithérapie, avant d'être rétractée à cause de la peur de représailles envers certains membres de l'équipe et pour la suite de leurs carrières.

Des attaques similaires contre ceux qui voulaient soigner les malades

Lui aussi attaqué, le Pr Perronne a été totalement blanchi par la chambre disciplinaire de l’Ordre des médecins, qui lui a reconnu un devoir critique de la politique sanitaire du gouvernement et de son administration sanitaire.

Le professeur ajoute que "de nombreuses vies auraient pu être sauvées" avec les traitements précoces et invite les patients qui ont subi une perte de chance "à se regrouper". Selon lui, "les traitements précoces contre la Covid fonctionnent, il faut être aveugle ou corrompu pour ne pas le voir".

Puisqu'il est désormais établi par la science que des traitements précoces fonctionnaient contre la Covid-19, pourquoi ont-ils été balayés d'un revers de main par les autorités ? Pourquoi des avis fallacieux, voire grotesques ou simplement dépourvus d'arguments ont-ils été aveuglément suivis ?

Alors que la problématique de ce refus de soigner les malades apparaît désormais de plus en plus liée à "un choix politique", comme l'a signifié le professeur Raoult, le professeur Perronne appelle de son côté à un retour à "la vraie médecine : celle qui soigne les patients".

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Vous avez des preuves pour ça? 

la preuve de quoi ? c'est une question que je pose à qqun qui met tous les décès covid sur le compte du virus , alors qu'une grande partie d'entre eux sont liés à une politique débile ; les preuves sont dans l'analyse statistique que j'ai postée une bonne vingtaine de fois ici

prenez donc les décrets qui ont été publiés à l'époque si vous les avez oubliés , oui le rivotril tue lorsqu'on l'administre à des personnes âgées qui ont des problèmes respiratoires , covid ou pas covid , ce n'est pas un scoop. La grosse différence est qu'avant 2020 , ces personnes étaient soignées, pas euthanasiées.

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

la preuve de quoi ? c'est une question que je pose à qqun qui met tous les décès covid sur le compte du virus , alors qu'une grande partie d'entre eux sont liés à une politique débile ; les preuves sont dans l'analyse statistique que j'ai postée une bonne vingtaine de fois ici

prenez donc les décrets qui ont été publiés à l'époque si vous les avez oubliés , oui le rivotril tue lorsqu'on l'administre à des personnes âgées qui ont des problèmes respiratoires , covid ou pas covid , ce n'est pas un scoop. La grosse différence est qu'avant 2020 , ces personnes étaient soignées, pas euthanasiées.

D'accord donc vous ne savez pas si le rivotril a été utilisé pour euthanasier des personnes âgées atteintes du covid 19.