L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 21 minutes, Panopticom a dit :

L'HCQ existe comme d'autres remèdes depuis très longtemps mais...n'a pas été efficace. Et oui, l'information est disponible et accessible à tous, de même que celle sur les vaccins, qui ont évolué pour suivre les mutations du virus. Ou celle des manipulations de Raoult...

Oui enfin bon des études qui n’utilisent pas le bon protocole peuvent raconter ce qu'elles veulent, le professeur Raoult a en tous cas eu raison de l'employer sur des malades, faute de mieux, sachant que c'est ce qu'on pouvait faire de plus raisonnable, d'après ce que la science nous dit.

Et voilà ce qu'elle dit, la science (je ne vous parle pas des pseudo-experts qui sont venus quotidiennement raconter leur blague à la télé lors de la pandémie ) :

Citation

Chloroquine is a 9-aminoquinoline known since 1934. Apart from its well-known antimalarial effects, the drug has interesting biochemical properties that might be applied against some viral infections. Chloroquine exerts direct antiviral effects, inhibiting pH-dependent steps of the replication of several viruses including members of the flaviviruses, retroviruses, and coronaviruses. Its best-studied effects are those against HIV replication, which are being tested in clinical trials. Moreover, chloroquine has immunomodulatory effects, suppressing the production/release of tumour necrosis factor α and interleukin 6, which mediate the inflammatory complications of several viral diseases. We review the available information on the effects of chloroquine on viral infections, raising the question of whether this old drug may experience a revival in the clinical management of viral diseases such as AIDS and severe acute respiratory syndrome, which afflict mankind in the era of globalisation.

Finally, we want to share with the scientific community the speculative hypothesis that chloroquine/hydroxychloroquine, due to its antiviral and anti-inflammatory properties, may have some effect on SARS. We emphasise the need of testing in cell cultures infected with SARS coronavirus the effects of chloroquine, as well as those ofother substances possessing in-vitro activity against members of the coronaviridae family. We should remember that the possibility of new outbreaks of SARS cannot be excluded. In the absence of effective inhibitors of SARS coronavirus, the possibility of an inhibition, at least in vitro, of the replication of this virus would represent a breakthrough in the knowledge of SARS.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7128816/

« Oui, la chloroquine a des effets antiviraux et immunomodulateurs in vitro, et c’est ce que certains vieux articles décrivent. Mais ces observations ne prouvent rien chez l’humain, et les essais cliniques sérieux menés sur la Covid-19 n’ont pas confirmé son efficacité. Citer un papier préliminaire de SARS‑1 pour justifier un traitement contre SARS‑CoV-2, c’est hors contexte. »

Ce que le texte ne dit pas

• Il ne prouve pas que la chloroquine fonctionne contre le SARS-CoV-2 chez l’homme.

• Les effets observés in vitro ne se traduisent pas automatiquement en efficacité clinique. Beaucoup de molécules tuent des virus en culture mais échouent en pratique médicale.

• Il ne parle pas de doses sûres ou efficaces pour traiter la Covid-19.

• Le texte est de 2005 (ou similaire, sur SARS-CoV-1), donc il n’inclut pas les données robustes sur SARS-CoV-2 / Covid-19.

il y a 13 minutes, Nidjam a dit :

Ce sont les complotistes qui sont terrorisés et qui ont peur du vaccin et des piqures.  

Arrêtez donc avec votre joker pourri , ce sont ceux qui ont le plus cherché l'information qui ont rejeté ces produits expérimentaux, pas des vaccins, des produits expérimentaux !!!! ça vous plait dêtre pris pour un cobaye ? moi et des tas d'autres personnes , NON !!!  

ce n'est pas de la peur , mais un rejet conscient et volontaire de pseudo solutions qui peuvent être bien pires que le mal qu'elles sont censées éviter

Le Pr Raoult mérite d'être défendu parce qu'il a agi en médecin digne de ce nom , peu importe le taux d'efficacité de son protocole , l'essentiel était de TOUT faire pour soigner les gens ; pas de les prendre pour des boites de Petri juste bonnes à développer des protéines potentiellement toxiques pour elles en dansant autour d'un arbre pour que cela développe des anticorps. Si vous ne captez pas la différence d'approche , je ne peux plus grand chose pour vous.

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

« Oui, la chloroquine a des effets antiviraux et immunomodulateurs in vitro, et c’est ce que certains vieux articles décrivent. Mais ces observations ne prouvent rien chez l’humain, et les essais cliniques sérieux menés sur la Covid-19 n’ont pas confirmé son efficacité. Citer un papier préliminaire de SARS‑1 pour justifier un traitement contre SARS‑CoV-2, c’est hors contexte. »

N'importe quoi. In vivo bien sûr, relisez l'article....

il y a 10 minutes, Apator a dit :

N'importe quoi. In vivo bien sûr, relisez l'article....

« Relis bien l’article : il parle clairement de tests in vitro, sur cellules, pas in vivo chez l’homme. Ce n’est donc pas une preuve clinique que la chloroquine fonctionne contre la Covid‑19. »

Je cite ton texte : “We emphasise the need of testing in cell cultures infected with SARS coronavirus the effects of chloroquine, as well as those of other substances possessing in‑vitro activity against members of the coronaviridae family.”

il y a 25 minutes, Nidjam a dit :

« Relis bien l’article : il parle clairement de tests in vitro, sur cellules, pas in vivo chez l’homme. Ce n’est donc pas une preuve clinique que la chloroquine fonctionne contre la Covid‑19. »

Je cite ton texte : “We emphasise the need of testing in cell cultures infected with SARS coronavirus the effects of chloroquine, as well as those of other substances possessing in‑vitro activity against members of the coronaviridae family.”

Non ce n'est pas une preuve clinique pour le Covid19 spécifiquement et je n'ai pas dis ça (surtout que c'est un article de 2003). C'est juste que l'utilisation antivirale n'est pas juste une curiosité in vitro de laboratoire, elle est DÉJÀ CONNU in vivo. La molécule est réellement employée en médecine pour ses propriétés antivirales. Pour ce qui est des coronavirus, les test faits in vitro sont concluants. 

Donc Raoult avait tout à fait raison d'employer cette molécule, et le protocole employé comme le montre l'article suivant, a été le bon.

La question de savoir ensuite si l’efficacité est miraculeuse, modérée ou nulle, c'est une autre question, et on oublie que lorsque le Professeur Raoult administrait de hydroxychloroquine, on n'avait aucun vaccin, ni vaccin chinois (non ARNm), ni vaccin russe (non ARNm), ni vaccin Pfeizer (ARNm) et même pas de masque.... (on fabriquait des masques en laine dans des caves parisiennes )

Un article plus récent, avec le Covid19 cette fois.

Citation

Chloroquine and hydroxychloroquine have been used for over 70 years in malaria and rheumatological conditions [Citation1]. Their broad-spectrum antiviral activity, excellent safety profile, tolerability, low cost, and ready availability made them prime repurposing therapeutic candidates in the COVID-19 pandemic. Unfortunately, excessive and contradictory (and in one case fabricated) claims for either efficacy or lack of efficacy, and for cardiotoxicity, compounded by intense politicization and mixed messages from regulatory authorities, have created substantial antipathy and compromised their rigorous evaluation in the prevention and early treatment of COVID-19.Footnote¹ Another major source of confusion has been conflation of antiviral effects in prevention of COVID-19, or in early treatment (at the time of symptom onset and peak viral burdens), with later effects in more severely ill patients (in whom viral burdens are much lower and inflammatory processes predominate) [Citation2]. Large randomized controlled trials (RCTs) in hospitalized patients show clearly that high-dose hydroxychloroquine is not beneficial in late-stage illness [Citation3,Citation4]. In contrast, the signal from smaller RCTs in prevention and early disease is in the direction of clinically significant, albeit modest, benefit, but this is far from conclusive [Citation5–11]. Observational studies have provided a broad range of preventive and treatment efficacy estimates. There has been a plethora of case reports and uncontrolled observations rediscovering electrocardiograph QT prolongation but, with the exception of one study in which chloroquine was clearly overdosed [Citation12], and a potentially cardiotoxic interaction with azithromycin [Citation13], there is no convincing evidence for significant cardiotoxicity in the treatment of COVID-19 when these drugs are used alone. Completion of large RCTs, with sufficient power to identify smaller benefits, is needed to determine if 4-aminoquinolines do have significant efficacy in the prevention or in the early treatment of COVID-19, and thus if they still have any role in the COVID-19 pandemic. This is especially important while there exists no alternative. Much of the world’s population will remain unvaccinated over the next one or 2 years, and contingency measures are needed if vaccine escape mutants emerge and spread. Meanwhile, hydroxychloroquine continues to be recommended for COVID-19 prevention or treatment in several countries.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14656566.2021.1898589#abstract

Il y a 22 heures, colibri33 a dit :

ou que les neuneus qui gobent tout ce que dit la propagande se sont fait gravement enfumer

Beaucoup de complotistes ignares sont décédés car ils ont refusé le vaccin qui pouvait les soigner.

Mais chacun fait comme il veut, la vie n'est pas indispensable pour tous .

Il y a 21 heures, colibri33 a dit :

tes arguments d'autorité ne valent que du pipi de chat pour ceux qui savent à quel point l'industrie pharma est gangrénée par les conflits d'intérêts et la corruption

Il est quand même bon de rappeler qui a, au final, validé l'existence réelle de la pandémie et l'efficacité réelle de la vaccination:
A savoir l'immense majorité des chercheurs indépendants, des médecins généralistes, des médecins spécialisés, des chefs de services hospitaliers, des personnels hospitaliers, etc, etc ..!

Après, le mode de fonctionnement de la "théorie du complot" est aujourd'hui bien connue/documentée, surtout depuis les attentats du 11 septembre: il consiste très clairement à accuser de "corruption/complicité" quiconque apportant des éléments factuels contredisant la théorie soutenue par une infime minorité.

Ce principe tient certes un court laps de temps, quand il y a encore relativement peu de personnes pour soutenir la "version officielle", et de façon "discrète", par rapport à des réseaux sociaux "complotistes" très organisés et très "bruyants" médiatiquement.

Mais il s'effondre totalement quand, forcément, se multiplie exponentiellement au fil du temps le nombre de personnes totalement insoupçonnables de quelconques "complicité/collusion" avec des supposés "organisations invisibles voulant diriger le monde".

Les policiers, les pompiers, les sauveteurs, etc, lors des attentats du 11 septembre.
Les médecins, les infirmières, etc, lors de la pandémie du Covid.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Beaucoup de complotistes ignares sont décédés car ils ont refusé le vaccin qui pouvait les soigner.

 

Et combien de victimes des "vaccins" (guillemets car ce ne sont pas de vrais vaccins*) ? On signale de partout, voir mon précédent message et le lien https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ des recrudescences significatives de cancers, cardiopathies, troubles neurologiques, morts subites, à la suite des vaccinations massives.

* Au passage, les vaccins covid russe et chinois étaient de vrais vaccins, pas forcément efficaces mais moins risqués a priori. Mais il a pu se glisser des considérations politiques.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Beaucoup de complotistes ignares sont décédés car ils ont refusé le vaccin qui pouvait les soigner.

Beaucoup de vaccinolâtres ignares ont influencé de pauvres bougres qui y sont restés ou sont malades à vie , et beaucoup de gens équilibrés se portent bien sans s'être fait piquer par tous les trous.  Quant à votre dessin habituel , rangez le au placard , il ne reflète que la bétise et l'aveuglement de gens prétentieux qui croient tout savoir.

On parle de produits expérimentaux , du code génétique injecté à des gens sans la moindre maitrise de ses effets à moyen et long terme , pas de vaccinsétudiés dans les règles de l'art.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Il est quand même bon de rappeler qui a, au final, validé l'existence réelle de la pandémie et l'efficacité réelle de la vaccination:
A savoir l'immense majorité des chercheurs indépendants, des médecins généralistes, des médecins spécialisés, des chefs de services hospitaliers, des personnels hospitaliers, etc, etc ..!

Personne n'a rien validé , on a juste eu une masse de bénis oui oui qui sont allés dans le sens du vent pour ne pas sortir du rang et se faire sanctionner par l'Ordre ; voux n'avez pas oublié que des centaines de soignants et autres travailleurs ont été jetés comme des malpropres pour avoir dit merde à ces produits expérimentaux ?  pour rien du reste puisqu'on a appris peu de temps après que les "vaccins" n'ont jamais été étudiés sur la transmission , et que tout le monde le savait dès le début ; un beau foutage de gueule en fait

aucune efficacité n'a été prouvée , on a juste profité d'un concours de circonstances favorable pour décréter que la fin de pandémie était liée à la vaccination .... gros bobard qui profitait d'un contexte de moindre virulence des variants en circulation

Pour le reste , la tactique des bonimenteurs propagandistes est également bien connue : déni des faits qui les dérangent , déni des études qui contredisent leurs credos , déni ou minimisation systématique des témoignages de victimes , et révisionnisme au besoin pour accréditer leur bouillie ; vous pouvez en tout cas gigoter dans tous les sens , vous n'effacerez pas les faits !  Libre à vous de les ignorer si vous croyez que cela vous mène à quelque chose de bon ...  mais évitez de refaire l'histoire , vous n'avez pas de matière

Les gens peuvent se faire enfumer lorsqu'ils ont peur , mais la raison revient dès que ce n'est plus le cas , et j'en connais qui jurent aujourd'hui qu'ils ne se feront plus berner ; l'histoire fait toujours le tri ... et vous ne pourrez rien y faire

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Et combien de victimes des "vaccins" (guillemets car ce ne sont pas de vrais vaccins*) ? On signale de partout, voir mon précédent message et le lien https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ des recrudescences significatives de cancers, cardiopathies, troubles neurologiques, morts subites, à la suite des vaccinations massives.

* Au passage, les vaccins covid russe et chinois étaient de vrais vaccins, pas forcément efficaces mais moins risqués a priori. Mais il a pu se glisser des considérations politiques.

Les effets secondaires de la vaccination à base ARN messager sont bien documentés : globalement ils sont rares et peu toxiques.

La vaccination, tant  en France que dans le monde a montré que les personnes vaccinés ont environ 20 fois moins de probabilité d'être décédés, ou malades... le bilan bénéfice/risque est largement positif.

Mais les complotistes disparaitront prochainement, victimes de leur absurdité.

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Et combien de victimes des "vaccins" (guillemets car ce ne sont pas de vrais vaccins*) ? On signale de partout, voir mon précédent message et le lien https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ des recrudescences significatives de cancers, cardiopathies, troubles neurologiques, morts subites, à la suite des vaccinations massives.

* Au passage, les vaccins covid russe et chinois étaient de vrais vaccins, pas forcément efficaces mais moins risqués a priori. Mais il a pu se glisser des considérations politiques.

Tant que les gens ne sont pas touchés directement , ils s'en foutent de tout ça ; on va vous répondre que tous les médocs comportent des risques etc etc   ;  et ce sont les mêmes qui hurlent avec les loups lorsqu'il s'agit de soigner avec de l'HCQ

* A part ça , l'intérêt de l'ARNm pour les fabricants est justement de ne plus avoir à s'emmerder avec des antigènes , on transforme l'organisme humain en usine à production de protéines et c'est torché ; ce faisant , on oublie juste l'illégalité de la chose parce qu'il n'y a pas de posologie lorsque chaque organisme réagit différemment , les rares études qui ont été faites sur ce point produisent un rapport de 0 à 200 , vous imaginez l'efficacité d'un truc de ce genre ? celui qui en produit trop peut y rester , celui qui n'en produit pas assez n'est pas ou peu protégé ... et il n'y a rien pour contrôler cela ... du grand cirque ... et on ose ensuite jouer les donneurs de leçons de rigueur scientifique à un expert mondial en maladies infectieuses

il y a 11 minutes, Pierrot89 a dit :

Les effets secondaires de la vaccination à base ARN messager sont bien documentés : globalement ils sont rares et peu toxiques.

Blablabla .... vous n'en savez rien en fait