L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 6 minutes, colibri33 a dit :

Si si , c'est justement cette double casquette qui lui confère plus d'éthique que ses détracteurs n'en ont , eux qui ne voient midi qu'à leur porte et n'ont pas d'état d'âme à laisser des gens livrés à eux mêmes, parfois jusqu'à la mort, tant qu'ils n'ont pas fait la découverte du siècle

Ce qui est pathétique à mon sens , c'est plutôt la pauvreté argumentaire de tous les détracteurs du Pr Raoult ; et j'imagine sans peine que lorsqu'il défend des molécules anciennes , efficaces , qu'on fait disparaitre parce qu'elles ne sont plus sous brevet et ne rapportent plus rien , il se positionne précisément à l'opposé des intérêts de la recherche et de l'industrie pharma

C'est pourtant un vrai débat lorsqu'on parle de santé publique , un business pas comme les autres dans un monde qui ne marche pas sur la tête

J'abandonne. Je ne comprends pas votre intérêt à défendre une personne nocive à tout point de vu.

il y a 36 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Raoult était un chercheur, ...

Et c'est là, précisément, très exactement, où le bas blesse, gravement : Raoult est un chercheur, mais un chercheur, etc., c'est d'abord un homme ou une femme comme les autres. Raoult a chopé le melon, à la suite de quoi, il s'est cru permis, par son propre " génie ", de se torcher  avec ce qui constitue la base fondamentale, sine qua non, de la méthode scientifique. C'est relevé très tôt pendant la pandémie, mais ce n'est pas ces gens qui sont invités sur les plateaux. Alors des scientifiques qui dérapent, c'est pas le premier, et c'est pas le dernier. Et comme le dit " Virtuose_en _carnage " (p..., c'est quoi ce pseudo, ), avant cette pandémie Raoult a déjà des casseroles.

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

J'abandonne. Je ne comprends pas votre intérêt à défendre une personne nocive à tout point de vu.

Vous ne pouvez comprendre que si vous oubliez la personne et vos idées arrêtées pour ne penser qu'à ce qu'elle représente pour les individus lambda, et malades potentiels, que nous sommes tous au delà de nos métiers

Le Pr Raoult est le plus connu des médecins qui ont soigné en phase précoce pendant la pandémie , mais il y en a des centaines qui sont inconnus et dont personne ne parle , mais qui défendent les mêmes principes, la même éthique médicale , le même droit de prescrire sans interférence d'une science déshumanisée qui ne défend que ses propres intérêts

Mon intérêt est de défendre une médecine digne de ce nom , la relation médecin-patient, le consentement éclairé ... qu'on cherche à détruire au travers de pratiques malsaines et déshumanisées.

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

Vous ne pouvez comprendre que si vous oubliez la personne et vos idées arrêtées pour ne penser qu'à ce qu'elle représente pour les individus lambda, et malades potentiels, que nous sommes tous au delà de nos métiers

Le Pr Raoult est le plus connu des médecins qui ont soigné en phase précoce pendant la pandémie , mais il y en a des centaines qui sont inconnus et dont personne ne parle , mais qui défendent les mêmes principes, la même éthique médicale , le même droit de prescrire sans interférence d'une science déshumanisée qui ne défend que ses propres intérêts

Mon intérêt est de défendre une médecine digne de ce nom , la relation médecin-patient, le consentement éclairé ... qu'on cherche à détruire au travers de pratiques malsaines et déshumanisées.

Je me représente tout ce que cette personne représente. Le nombre de collaborateurs qu'elle a brisé, le nombre de dépression qu'elle a provoqué, etc etc. C'est comme me dire : "Mais voyons le docteur Mengele, il en a soigné des gens!".

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je me représente tout ce que cette personne représente. Le nombre de collaborateurs qu'elle a brisé, le nombre de dépression qu'elle a provoqué, etc etc. C'est comme me dire : "Mais voyons le docteur Mengele, il en a soigné des gens!".

pfff , n'importe quoi ... moi je vois tous ces gens qui sont morts chez eux ou le 1er jour d'admission aux urgences parce qu'on les a privés de soins jusqu'à la détresse respiratoire et ont été pris en charge trop tard ; ou ceux qu'on a quasi obligés par la tromperie à s"injecter des produits expérimentaux insuffisamment étudiés .... chacun ses références , les miennes sont un peu plus récentes et en phase avec le contexte

il y a 27 minutes, Neopilina a dit :

Et c'est là, précisément, très exactement, où le bas blesse, gravement : Raoult est un chercheur, mais un chercheur, etc., c'est d'abord un homme ou une femme comme les autres. Raoult a chopé le melon, à la suite de quoi, il s'est cru permis, par son propre " génie ", de se torcher  avec ce qui constitue la base fondamentale, sine qua non, de la méthode scientifique. C'est relevé très tôt pendant la pandémie, mais ce n'est pas ces gens qui sont invités sur les plateaux. Alors des scientifiques qui dérapent, c'est pas le premier, et c'est pas le dernier. Et comme le dit " Virtuose_en _carnage " (p..., c'est quoi ce pseudo, ), avant cette pandémie Raoult a déjà des casseroles.

Les fondements de la science , c'est d'abord le doute , l'objectivité , et la reproductibilité des expériences ; ce qu'on a très largement oublié du côté des détracteurs du Pr Raoult , qui n'ont pas trouvé autre chose que des méthodes douteuses , vulgaires, voire illégales , pour invoquer la rigueur scientifique en pratiquant un 2 poids 2 mesures flagrant ... 

Je crois que lorsqu'on a les moyens de ses ambitions , on n'a pas besoin de tomber dans des méthodes aussi extrêmes pour faire valoir ses arguments lorsque les motivations sont seulement d'ordre scientifique ; et tout indique que c'est loin d'être le cas en l'occurrence

l'EBM n'existe que depuis 50 ans , ça n'a jamais empêché de faire de la science avant me semble t-il , d'autant que les études randomisées peuvent être facilement biaisées et ne sont donc pas gages de fiabilité 

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

Les fondements de la science , c'est d'abord le doute , l'objectivité , et la reproductibilité des expériences ; ce qu'on a très largement oublié du côté des détracteurs du Pr Raoult , qui n'ont pas trouvé autre chose que des méthodes douteuses , vulgaires, voire illégales , pour invoquer la rigueur scientifique en pratiquant un 2 poids 2 mesures flagrant ... 

A 17 ans, j'ai passé un concours national, numerus clausus, 60 places par an. A partir de là, je pratique la science. Pour certaines choses, idoines, chez moi, c'est devenu une seconde nature. Je n'ai plus envie de parler de Raoult, je l'ai fait ad nauseam sur un autre forum. Tchao.

il y a 14 minutes, Neopilina a dit :

A 17 ans, j'ai passé un concours national, numerus clausus, 60 places par an. A partir de là, je pratique la science. Pour certaines choses, idoines, chez moi, c'est devenu une seconde nature. Je n'ai plus envie de parler de Raoult, je l'ai fait ad nauseam sur un autre forum. Tchao.

Très bien , le sujet Raoult serait terminé depuis longtemps si ses détracteurs ne s'acharnaient pas inutilement , ce n'est pas la rigueur scientifique qui les motive réellement ; mais ce que moi je ne perds pas de vue , ce sont toutes les implications de ce bashing sordide ... nul doute qu'il se reproduira contre tous ceux qui n'iront pas dans le sens des diktats d'une certaine mafia scientifique , on a focalisé sur un personnage, expert toujours mondialement reconnu, pour masquer la tendance malsaine qui se développait derrière ces agissements crapuleux

il y a 15 minutes, colibri33 a dit :

Très bien , le sujet Raoult serait terminé depuis longtemps si ses détracteurs ne s'acharnaient pas inutilement , ce n'est pas la rigueur scientifique qui les motive réellement ; mais ce que moi je ne perds pas de vue , ce sont toutes les implications de ce bashing sordide ... nul doute qu'il se reproduira contre tous ceux qui n'iront pas dans le sens des diktats d'une certaine mafia scientifique , on a focalisé sur un personnage, expert toujours mondialement reconnu, pour masquer la tendance malsaine qui se développait derrière ces agissements crapuleux

Il récolte ce qu'il a semé. La mafia, c'était lui. Tu es juste fou en fait.

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il récolte ce qu'il a semé. La mafia, c'était lui. Tu es juste fou en fait.

Bah je pense la même chose de vous , vous ne voyez que votre nombril , quels que soient les arguments ; et quant à qui représente la mafia , les faits parlent d'eux mêmes , mais vous avez le droit de faire l'autruche

il y a 38 minutes, colibri33 a dit :

le sujet Raoult serait terminé depuis longtemps si ses détracteurs ne s'acharnaient pas inutilement , ce n'est pas la rigueur scientifique qui les motive réellement ;

Ceux qui "s'acharnent inutilement", ce sont les défenseurs de Raoult, qui s'obstinément encore aujourd'hui assez grotesquement à le soutenir, alors qu'il n'a cessé de se tromper, d'abord dans ses innombrables analyses/prédictions de la pandémie de Covid (cf, entre BEAUCOUP d'autres ... "les trotinettes", rires!) ET dans quasi toutes les études qu'il a publiées, dont la méthodologie a été scientifiquement et factuellement totalement démontée.

On notera que le seul "argument" des "adeptes" de Raoult ne relèvent en rien de la "rigueur scientifique" ... mais uniquement d'un pseudo "complot de Big Pharma" ??

"Complot" dans lequel seraient donc de facto impliqués, juste en France, des milliers de chercheurs indépendants, de chefs de service hospitaliers, de médecins, d'infirmières, de personnel hospitalier, etc, etc ??

On rappellera que le soutien scientifique français le plus "célèbre" était le professeur Christian Perronne.
Que Raoult qualifiait pourtant quelques années plus tôt ... de "charlatan" ??
Du fait de sa théorie délirante sur la maladie de Lyme, infection supposée avoir pour cause ... une prolifération de tiques modifiées par un chercheur en virologie nazi réfugié aux Etats-Unis ??!

Le 17/12/2024 à 14:30, Phylou a dit :

https://www.msn.com/fr-fr/sante/other/covid-19-l-étude-sur-l-hydroxychloroquine-du-professeur-raoult-officiellement-invalidée/ar-AA1w16ax?ocid=hpmsn&pc=EMMX01&cvid=5fa98188c0384c16f282053a9a1e9e0a&ei=15

C'est pas trop tôt.

Au moins on n'entendra plus fanfaronner ce gourou 

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Oui ok , et je vous ai demandé ce qu'il en était de la dernière , qui cumule tous les cas traités à l'IHU soit précisément 30 423 personnes ; est ce que vous ou autres spécialistes en mathématiques/statistiques ont évalué les traitements des données de cette étude ? ou est ce qu'on s'accroche sciemment et inutilement sur un échantillon de 42 patients parce que c'est la seule étude sur laquelle il y a du grain à moudre pour ses détracteurs ?

Le problème est que vous prenez tous à l'envers ... 

L'approche Raoult peut être comme chez vous irrationnelle et idéologique ... en gros vous êtes "ouvert à tout" pour Raoult mais en partant du postulat qu'il a raison (parce que ce serait un antisystème, qu'il s'oppose à BigPharma, qu'il avait des ennemis politiques ... etc ... choisir l'excuse qui vous excite le plus).

L'approiche scientifique maintenant est de s'en tenir exclusivement aux faits et s'interesser aux méthodes et raisonnements (problème de cette approche il faut avoir le niveau pour le faire).

Donc comme je vous le disait avant dès sa première étude Raoult a claironné qu'il avait vaincu le Covid que l'affaire était pliée. Or statistiquement cette étude était une grosse supercherie truffée d'erreurs. Et même (et là tout le monde pouvait le vérifier) méthodologiquement c'était aussi du grand n'importe quoi ... style il avait viré de son tout petit échantillon un type qui était mort ... car il était parti en réanimation à la Timone (en gros si on vire ceux qui guérissent on peut démontrer que le cacolac guérit du covid aussi).

S'en est suivi une seconde étude censée confirmer brillamment la première ... et là aussi pareil ... totalement n'importe quoi.

A partir de là, excusez moi si je choque les adeptes du maître marseillais, le cas Raoult a définitivement été classé dans la communauté scientifique dans la case escroc et n'étant pas le maitre étalon (loin de là) de la recherche mondiale pourquoi perdre son temps à s'intéresser à ses autres études ?

Le problème profond de Raoult est que d'une part il est totalement nul en sciences "dures" et d'autre part il est persuadé d'être un génie. Donc pour lui les maths par exemple ne sont là que pour confirmer qu'il a raison ... à l'IHU pas mal de doctorants ont du arréter leur thèse car leurs recherches "propores" ne confirmaient pas leur intuitions du saint homme ...

D'autres études de par le monde ont été faites avec la chloroquine et celles qui l'étaient bien ont conclu à rien du tout (pas d'effet significatif dans la guérison ... pas d'effet néfaste non plus si pas de surdosage).

Par contre Raoult n'a pas été le seul à essayer de surfer sur la vague choloroquine (ou autres).

Par exemple son pote Peronne avait fait une étude avec un "vrai" groupe témoin ... sauf que vu qu'il avait mis plus ou moins les plus vieux dans ce groupe pas la peine d'être très calé pour comprendre là aussi que les résultats étaient volontairement biaisés.

Et enfin si ça peut vous rassurer j'avais vu sa dernière étude oui (mais les données n'étaient pas accessibles) et je me souviens d'une aburdité totale où à un moment pour conclure (dans son sens) il comparait des odd-ratios d'une manière mathémtiquement absurde ... sans intérêt donc à nouveau ...

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Quoi qu'il en soit , l'ai l'impression qu'on parle 2 langues différentes : moi je parle de médecine en phase épidémique où la priorité est de soigner avant tout selon les connaissances acquises de la médecine , lorsque vous parlez d'essais cliniques dans les règles de l'art qui ne se prêtent pas à des contextes d'urgence

Mais "l'urgence" ne doit pas être synonyme de faire n'importe quoi !

En gros Raoult avait tout à fait le droit de tester la chloroquine (pourquoi pas) ... mais s'il avait été honnête son étude un lui aurait fait dire qu'il n'a rien détecté de significatif. La seconde (sur plus grand échantillon) n'ayant pas non plus montré grand chose il aurait du dire en vrai scientifique "ok je m'arrète et je cherche d'autres pistes".

Au nom de l'urgence on en est arrivé au fait que celui qui a la plus grande gueule propose n'importe quoi quitte à ce que ça ne guérise personne ... quel intérêt ?

De plus des fanatiques sont morts quand même par surdosage de chloroquine ... sans les délires de Raoult ils seraient peut être de ce monde actuellement.

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

L'erreur du Pr Raoult est sans doute d'avoir présenté ses premières données comme une étude alors qu'elles ne visaient qu'à donner un signal d'efficacité pour généraliser le traitement , et permettre à d'autres médecins d'avoir des moyens de soigner leurs patients dans un contexte où on ne proposait rien d'autre que du paracétamol ... mais la prescription hors AMM n'a jamais nécessité d'étude spécifique , on s'en sert beaucoup en pédiatrie sans que cela ne chagrine personne

Vu que son traitement n'a jamais fait ses preuves avoir ça ou du paracétamol ça ne semblait pas changer grand chose.

La force que je reconnait à Raoult (mais là on n'est plus dans les sciences) c'est d'avoir "rassuré" des gens crédules et paniqués en leur expliquant que comme il était un génie il avait trouvé la solution en deux temps trois mouvements.

Dans des (mauvais ) films ça arrive ... dans la réalité c'est plus rare.

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Pour moi, ce pataques n'aurait pas eu lieu d'être dans un monde qui tourne rond , certains ont saisi l'occasion pour régler de vieux contentieux et éliminer des traitements qui ne rapportaient rien ; il n'y a pas plus édifiant que ces menaces de mort dès le début de la pandémie ...

Les antivax et autres pro-Raoult ont pas mal menacé à tout va ... avec une attitude parfois très agressive due au fait qu'ils étaient dans la croyance aveugle et persuadés de détenir la vérité.

Le coté "économique" me fait un peu marrer ... la chloroquine certes ne coute pas cher mais si le pseudo traitement de Raoult avait été généralisé au monde entier desmillions et des millions de gens auraient avalé de la chloroquine et les loboratoires qui la vende s'en seraient mis plein les poches aussi (peu de marge certes mais aucune dépense en recherche donc c'était tout bénef).

Le 12/02/2025 à 14:31, SolarisXXX a dit :

Ce qui est la portée de plus ou moins n'importe (pourvu qui'l s'en donne les moyens) c'est de constater facilement que la première étude de Raoult (ainsi que la seconde) étaient nulles ... dans le sens où elles ne permettaient de conclure à que dalle.

Ce qui ne l'a pas empéché de claironner dès le début qu'il tenait le traitement contre le covid ... que cette épidémie était très facile à soigner ... qu'elle ne ferait pas plus de morts que les accidents de trotinette.

Donc vous comprendrez bien que le cas Raoult a été vite bouclé ... scientifiquement ça ne fallait rien, il était juste mené par son égo démesuré et a voulu nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

La piste d ela chloroquine a été étudiée de manière rigoureuse à l'époque par d'autres équipes de recherche et les résultats obtenus ont été invariablement nous significatifs (rien ou chloroquine c'est du parei lau même ... ou si vous préférez on ne détecte rien de plus qu'un simple effet du hasard).

Là ausis je vous parle d'études sérieuses, pas de sites de désinformation tel C19 (un truc comme ça) cité en permanence par des complotistes mais racontant n'importe quoi (tout y passe ... des prébublications présentées comme des articles ... même des articles détournés en expliquant qu'ils ont trouvé un effet à la chloroquine alors qu'ils ont dit exactement le contraire).

De toute manière depuis le temps si la chloroquine fonctionnait on l'aurait su ... sauf bien entendu si l'on se place sous hypothèse complotiste avec Big-Pharma à la manoeuvre qui aurait acheté la plupart des médecons scientifiques ou juges de la Terre ... mais là ils seraient ruinés depuis longtemps.

Le gros problème de fond est l'absence de culture scientifique, Raoult l'a bien compris et a berné des gens crédules.

Mais de toutes les façons, vu le rythme de ses publications, il était impossible qu'elles soient toutes valables et d'une, et de deux, Raoult, l'hydroxychloroquine, c'était sa marotte ; il l'avait déjà proposée pour les infections à Coxiella Burnetii, la fièvre Q, la maladie de Whipple...

voir dans pubmed avec les mots clefs raoult et hydroxychloroquine..

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Et c'est là, précisément, très exactement, où le bas blesse, gravement : Raoult est un chercheur, mais un chercheur, etc., c'est d'abord un homme ou une femme comme les autres. Raoult a chopé le melon, à la suite de quoi, il s'est cru permis, par son propre " génie ", de se torcher  avec ce qui constitue la base fondamentale, sine qua non, de la méthode scientifique. C'est relevé très tôt pendant la pandémie, mais ce n'est pas ces gens qui sont invités sur les plateaux. Alors des scientifiques qui dérapent, c'est pas le premier, et c'est pas le dernier. Et comme le dit " Virtuose_en _carnage " (p..., c'est quoi ce pseudo, ), avant cette pandémie Raoult a déjà des casseroles.

Vous avez tout à fait raison !

Les adorateurs de Raoult se contentent en général de boire les paroles du maître et s'en tapent totalement de la recherche de la vérité ainsi que de la rigueur scientifique.

Trois ou quate ans avant le Covid le laboratoire de Raoult avait été examiné par l'HCERES (commision avec des experts reconnus qui à intervalles réguliers inspecte tous les laboratoires) et - chose très rare - les habilitations CNRS et INSERM lui ont été retirées (ce qui est la grosse honte au passage).

Voici une des raiosns citées dans le rapport :

Par ailleurs, le « manque d’expertise dans des domaines clefs », en particulier « en épidémiologie », entraîne des essais cliniques mal conduits et des études biostatistiques approximatives.

Donc quelques années avant le Covid ils avaient déjà pointé du doigt les dérives de Raoult.

Il refusait tout poste de statisticien ou biostatisicien dans son laboratoire car en gros il ne voulait pas d'empécheur de tourner en rond ... style types qui risquent de contredire ses intuitions géniales !!!

Affligeant ...

il y a une heure, colibri33 a dit :

et quant à qui représente la mafia

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de " mafias ", pour faire court, je ne vois pas le rapport avec Raoult, ça ne l'exonère en rien. Tu ressembles aux derniers climato-sceptiques ...

Je trouve quand même que , pour un sujet qui devrait être bouclé parce que l'eau a coulé sous les ponts et que les différentes attaques contre l'IHU et le Pr Raoult n'ont fait qu'un grand flop , il y a encore une masse de gens (proportionnellement au forum) qui semblent motivés à contester des évidences

Et les évidences sont factuelles :

- il y a bel et bien une étude sur 30 423 patients soignés à l'IHU publiée et hébergée sur des serveurs à la disposition de la communauté scientifique qui démontre l'efficacité du protocole de soins ; les données sources ont été validées par huissier et confrontées aux données de l'Insee pour la mortalité ; et personne à ce jour n'a contesté sérieusement la qualité de cette étude , les détracteurs de l'IHU ont 10 trains de retard puisqu'ils s'accrochent toujours à une étude sur 42 patients , la seule qui leur donne du grain à moudre

- aucune étude concluant à l'inefficacité de l'HCQ n'a reproduit strictement le protocole de l'IHU , à savoir une bi ou tri-thérapie en phase précoce ... aucune ; toutes ont porté sur des malades avancés hospitalisés à qui on a administré seulement de l'HCQ ; on ne peut donc en tirer aucune conclusion

- les études ultrabiaisées ou fraudes manifestes pour démonter le protocole de l'IHU ont été nombreuses (voir plus haut) , mais leurs auteurs n'ont jamais été dénigrés ou inquiétés ;

- l'analyse statistique des données hospitalières et des données de l'Insee démontre qu'une grande partie de la mortalité du covid est imputable à la statégie thérapeutique et aux mesures sanitaires , et que toutes les infections respiratoires ont été imputées au covid ; ce qui va dans le sens des propos du Dr Raoult quant à la gravité de cette épidémie ; lorsqu'on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts

- une enquête approfondie a été faite sur un réseau de harceleurs sur les réseaux sociaux et a mis en lumière leurs pratiques ; des procédures en justice ont été fondées sur cette enquête

- des menaces de mort ont été proférées dès le début de la pandémie par un cadre hospitalier grassement rémunéré par l'industrie pharma pour promouvoir des traitements onéreux administrables en réanimation ... c'est dire à quel point un traitement précoce pouvait entraver les profits attendus 

- les nombreuses attaques contre l'IHU étaient fondées sur des dossiers vides , et n'ont abouti à rien ou à des sanctions purement symboliques ... si ce n'est de constater à quel point certains étaient prêts à tout pour arriver à leurs fins , y compris un vol de dossiers médicaux qui a fait l'objet d'une plainte au pénal

ça fait beaucoup non .... pour un simple "débat scientifique" ?

...................................

Il va de soi que reconnaitre aujourd'hui l'efficacité du protocole de l'IHU revient à accuser les décideurs d'avoir dénié le soin et de ne pas avoir donné toutes les chances aux malades de guérir , ce qu'on cherche à éviter à tout prix ; cela aurait mpliqué aussi la fin de l'autorisation d'urgence accordée aux vaccins ARN , impossible lorsqu'il existe 1 seul traitement efficace à au moins 50%

Ceci explique peut être cela ... sinon comment comprendre pourquoi , 5 ans après les faits, on voit toujours autant de détracteurs du Pr Raoult (en retraite) et de l'IHU , alors que le recul et les études ne manquent pas pour démontrer l'inefficacité voire la toxicité des mesures sanitaires et des traitements imposés ?

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Oui ok , et je vous ai demandé ce qu'il en était de la dernière , qui cumule tous les cas traités à l'IHU soit précisément 30 423 personnes ; est ce que vous ou autres spécialistes en mathématiques/statistiques ont évalué les traitements des données de cette étude ? ou est ce qu'on s'accroche sciemment et inutilement sur un échantillon de 42 patients parce que c'est la seule étude sur laquelle il y a du grain à moudre pour ses détracteurs ?

Le problème est que vous prenez tous à l'envers ... 

L'approche Raoult peut être comme chez vous irrationnelle et idéologique ... en gros vous êtes "ouvert à tout" pour Raoult mais en partant du postulat qu'il a raison (parce que ce serait un antisystème, qu'il s'oppose à BigPharma, qu'il avait des ennemis politiques ... etc ... choisir l'excuse qui vous excite le plus).

oui, en clair , vous n'avez pas évalué les traitements statistiques de la dernière étude , la plus significative ... ou vous n'avez rien trouvé à redire sur la méthode. Merci.

Ce qui manque de rationnel , c'est de rester délibérément sur une étude peu significative statistiquement , en ignorant parallèlement l'étude la plus importante alors qu'elle reproduit peu ou prou les mêmes résultats que la première

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

Mais "l'urgence" ne doit pas être synonyme de faire n'importe quoi !

Désolée mais ce n'est pas n'importe quoi , l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont bel et bien des propriétés antivirales , et le Pr Raoult maitrise ces molécules depuis des dizaines d'années ; n'importe quoi serait de donner du paracétamol à tire-larigot lorsqu'on sait qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur de l'organisme , et a donc des effets pro-inflammatoires qui peuvent aggraver l'infection

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

Le coté "économique" me fait un peu marrer ... la chloroquine certes ne coute pas cher mais si le pseudo traitement de Raoult avait été généralisé au monde entier desmillions et des millions de gens auraient avalé de la chloroquine et les loboratoires qui la vende s'en seraient mis plein les poches aussi (peu de marge certes mais aucune dépense en recherche donc c'était tout bénef).

Un protocole de soins ne s'adresse qu'aux malades , soit au plus quelques millions dans le monde ; un vaccin s'adresse à des milliards de gens sains ... le calcul est simple

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

oui, en clair , vous n'avez pas évalué les traitements statistiques de la dernière étude , la plus significative ... ou vous n'avez rien trouvé à redire sur la méthode. Merci.

Relisez-moi ... si l'analyse mathémtique était foireuse comme à l'accoutumée.

Raoult dès le début a pris les gens pour des cons dans ses études donc il s'est grillé.

Si des neuneus se sont fait berner et continuent contre vent et tempête à croire en lui grand bien leur fasse mais épidémie ou pas 2+2 fera toujours 4 ... n'en déplaise à Raoult.

Et je vous le redit encore et toujours le cas Raoult est clos depuis longtemps dans le monde scientifique ... il n'a rien prouvé du tout ...

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Ce qui manque de rationnel , c'est de rester délibérément sur une étude peu significative statistiquement , en ignorant parallèlement l'étude la plus importante alors qu'elle reproduit peu ou prou les mêmes résultats que la première

Ce qui est illogique et triste c'est continuer à faire une fixette sur un type qui s'est avéré être un escroc dès le début.

Mais comme par miracle tout à coup il serait devenu honnête en compétent sur la dernière étude ?

Un peu de sérieux s'il vous plait !

(comme cette affirmation débilissime que les données de sa denrière étude sont validée par huissier ... un huissier est un scientifique ? Le type il peut valider tout et n'importe quoi c'est pas son boulot).

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Désolée mais ce n'est pas n'importe quoi , l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont bel et bien des propriétés antivirales , et le Pr Raoult maitrise ces molécules depuis des dizaines d'années ; n'importe quoi serait de donner du paracétamol à tire-larigot lorsqu'on sait qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur de l'organisme , et a donc des effets pro-inflammatoires qui peuvent aggraver l'infection

Les seules propriés démontrées sont in-vitro.

Pour le reste ça n'a jamais rien donné sur le covid (je veux dire pour des études honnêtes).

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Un protocole de soins ne s'adresse qu'aux malades , soit au plus quelques millions dans le monde ; un vaccin s'adresse à des milliards de gens sains ... le calcul est simple

Ne me faites pas rigoler avec votre mauvaise foi ... la chloroquine aurait fonctionné plein de gens en aurait pris "au cas où" ... ou des le moindre petit symptôme ... ça aurait été le jackpot pour les labos la vendant.

Il y a 23 heures, frunobulax a dit :

Ceux qui "s'acharnent inutilement", ce sont les défenseurs de Raoult, qui s'obstinément encore aujourd'hui assez grotesquement à le soutenir, alors qu'il n'a cessé de se tromper, d'abord dans ses innombrables analyses/prédictions de la pandémie de Covid (cf, entre BEAUCOUP d'autres ... "les trotinettes", rires!) ET dans quasi toutes les études qu'il a publiées, dont la méthodologie a été scientifiquement et factuellement totalement démontée.

On notera que le seul "argument" des "adeptes" de Raoult ne relèvent en rien de la "rigueur scientifique" ... mais uniquement d'un pseudo "complot de Big Pharma" ??

C'est bien prétentieux d'affirmer cela , dès lors que tous ceux qui prétendent détenir des vérités absolues sur le sujet refusent de voir les sources sérieuses qui leur démontrent le contraire , ou trouvent tous les prétextes du monde pour les discréditer. Ca s'appelle de la croyance voire du fanatisme, pas de la science.

Raoult s'est peut être trompé sur certains points (il serait très loin d'être le seul) , mais impossible de le démontrer vraiment sans creuser le sujet au delà des balivernes diffusées , avec une propagande anxiogène continue poussant les plus angoissés à de multiples tests inadaptés à la détection d'infections, une mortalité imputée arbitrairement au covid pour toutes les infections respiratoires , le déni de soin avec des médecins de ville mis sur la touche ... les éléments qui servent de base à vos allégations ne sont qu'un grand flou artistique

L'enquête réalisée par un des rares médias courageux existants démontre , preuves à l'appui (postées sur un autre sujet) ,  qu'il y  a bel et bien eu une machination bien organisée dans le harcèlement continu de l'IHU et du Pr Raoult. C'est un fait, pas une théorie du complot

et le dire n'équivaut pas à s'exonérer d'arguments scientifiques contrairement à ce que vous pensez , ils existent bel et bien , mais si vous considérez d'emblée qu'ils ne valent rien parce que vos idées sont arrêtées , c'est vous qui voyez , vous êtes libre de croire ce que vous voulez , mais ça n'a rien à voir avec de la rigueur scientifique