L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a une heure, colibri33 a dit :

Si vous pouvez le démontrer sur la dernière étude , je suis toute ouie ; pour l'instant, je n'ai vu que des critiques sur les imperfections méthodologiques d'une petite étude portant sur 42 personnes , mais dont les résultats ont néanmoins été confirmés par les suivantes , plus significatives  ... à ce jour, ce sont plus de 30 000 patients qui ont été soignés à l'IHU

Je ne porte de jugement de valeur que sur les actes , qui en disent tout de même long sur les personnes impliquées ; on ne menace pas de mort un scientifique parce qu'il manque une virgule dans une de ses études , on ne le harcèle pas et on ne l'insulte pas pendant 5 ans sous couvert de rigueur scientifique lorsqu'on ne dit mot sur des fraudes manifestes commises par ailleurs , on ne cherche pas à démonter à tout prix un protocole de traitement lorsqu'il y a 0 alternative pour soigner les malades ... ce n'est pas de la science ça

Le prix Nobel aurait mieux fait de rester sur son domaine d'expertise plutôt que colporter des lieux communs débiles sur un sujet qu'il ne maitrise pas ... et d'en convenir est à la portée de n'importe qui, pas besoin d'être un cador comme vous 

Ce qui est la portée de plus ou moins n'importe (pourvu qui'l s'en donne les moyens) c'est de constater facilement que la première étude de Raoult (ainsi que la seconde) étaient nulles ... dans le sens où elles ne permettaient de conclure à que dalle.

Ce qui ne l'a pas empéché de claironner dès le début qu'il tenait le traitement contre le covid ... que cette épidémie était très facile à soigner ... qu'elle ne ferait pas plus de morts que les accidents de trotinette.

Donc vous comprendrez bien que le cas Raoult a été vite bouclé ... scientifiquement ça ne fallait rien, il était juste mené par son égo démesuré et a voulu nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

La piste d ela chloroquine a été étudiée de manière rigoureuse à l'époque par d'autres équipes de recherche et les résultats obtenus ont été invariablement nous significatifs (rien ou chloroquine c'est du parei lau même ... ou si vous préférez on ne détecte rien de plus qu'un simple effet du hasard).

Là ausis je vous parle d'études sérieuses, pas de sites de désinformation tel C19 (un truc comme ça) cité en permanence par des complotistes mais racontant n'importe quoi (tout y passe ... des prébublications présentées comme des articles ... même des articles détournés en expliquant qu'ils ont trouvé un effet à la chloroquine alors qu'ils ont dit exactement le contraire).

De toute manière depuis le temps si la chloroquine fonctionnait on l'aurait su ... sauf bien entendu si l'on se place sous hypothèse complotiste avec Big-Pharma à la manoeuvre qui aurait acheté la plupart des médecons scientifiques ou juges de la Terre ... mais là ils seraient ruinés depuis longtemps.

Le gros problème de fond est l'absence de culture scientifique, Raoult l'a bien compris et a berné des gens crédules.

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Vous vivez dans quel monde vous au juste ?

L'IHU et Raoult avaient monté un système de publications à gogo par simple copinage ... faut se renseigner un peu de temps en temps au lieu de dire des conneries et penser qu'un prix Nobel est tombé "dans la petitesse" ...

Je sais surtout qu'il y a un vieux contentieux entre le Pr Raoult et certaines personnalités qui étaient bien positionnées dans la santé , et de la jalousie ancienne de le voir à la tête d'un institut comme l'IHU ; il y a probablement de ça aussi dans le harcèlement minable dont il a été l'objet

Sur la quantité d'études publiées, je ne sais pas , et je m'en fous ... ce qui m'intéresse , ce sont ses actions pendant la pandémie ; et si on devait harceler et insulter tous les chercheurs qui trichent pour publier , on n'en finirait pas ;  surtout lorsque selon plusieurs ex directeurs de revues scientifiques , près de la moitié des études publiées sont fausses ; certains scandales sanitaires traduisent bien la corruption qui règne dans ce milieu

Et oui, tout prix Nobel de physique qu'il soit, Alain Aspect n'est ni spécialiste en maladies infectieuses ni médecin , il n'avait pas à tomber dans des jugements arbitraires dans un domaine qu'il ne maitrise pas , en plus d'utiliser les raccourcis à la mode pour qualifier des scientifiques qui ont le mauvais gout d'émettre des nuances ou ne pas rejoindre l'opinion dominante ; c'était peut être plus vendeur pour son bouquin ...

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

je peux vous dire à nouveau que les études de Rault ont été dès le début rejetées unanimement car mathématiquement inexactes ... je peux vous le démontrer par a+b tellement c'était nul.

Cette insuffisance de preuves mathématiques est l'argument premier invoqué par tous les scientifiques qui ont lu les travaux de Raoult et de son équipe. Il ne suffit pas de déclarer qu'on a observé que telle ou telle molécule est active, l'autre argument attendu est l'étude statistique des résultats avec ses "écarts-type", chose ignorée du grand public.

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Je sais surtout qu'il y a un vieux contentieux entre le Pr Raoult et certaines personnalités qui étaient bien positionnées dans la santé , et de la jalousie ancienne de le voir à la tête d'un institut comme l'IHU ; il y a probablement de ça aussi dans le harcèlement minable dont il a été l'objet

Il n'y a jamais eu le moindre "harcèlement " contre Raoult !

Des scientifiques d'un peu partout (dont moi le premier) ont été catastrophés de lire des études aussi fausses (qui n'auraient jamais du être publiées s'il n'y avait pas eu du copinage (car il a publié dans une revue pourrie ou des membres de l'IHU étaient dans le comité d'édition).

Ensuite Raoult refusant tout débat scientifique (curieux non ?), traitant les gens de haut, préférant faire le beau sur BFM ou chez Hanouna c'est sur que ça a énervé du monde ... ce n'est pas la place d'un vrai scientifique qui bosse réellement ...

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Sur la quantité d'études publiées, je ne sais pas , et je m'en fous ... ce qui m'intéresse , ce sont ses actions pendant la pandémie ; et si on devait harceler et insulter tous les chercheurs qui trichent pour publier , on n'en finirait pas ;  surtout lorsque selon plusieurs ex directeurs de revues scientifiques , près de la moitié des études publiées sont fausses ; certains scandales sanitaires traduisent bien la corruption qui règne dans ce milieu

Si vous vous en foutez des études publiées alors c'est sur vous vous en foutez toalement de conna^pitre la vérité sur cette affaire.

Et vous parlez de quelle actions pendant la pandémie ?

La grande théroie des compltistes que Raoult soignait pendant que l'on laissait mourir les autres malades ?

Mais soigner avec un médicament qui n'en est pas un c'est moralement acceptable selon vous ?

La seule chose que Raoult a soigné c'est son égo ...

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Et oui, tout prix Nobel de physique qu'il soit, Alain Aspect n'est ni spécialiste en maladies infectieuses ni médecin , il n'avait pas à tomber dans des jugements arbitraires dans un domaine qu'il ne maitrise pas , en plus d'utiliser les raccourcis à la mode pour qualifier des scientifiques qui ont le mauvais gout d'émettre des nuances ou ne pas rejoindre l'opinion dominante ; c'était peut être plus vendeur pour son bouquin ...

Si vous allez par là Raoult non plus n'était pas spécialiste des maladies infoectieuses et est une grosse burne en statistique ... dons ses jugements arbitraires dans ces doamines qu'il ne maitrise pas ont fait perdre beaucoup de temps et ont leurré des gens.

La science est remplie de gens minoritaires qui percent avec une idée géniale ... mais dans ce cas là on prouve que ça fonctionne ... quand on est un charlatan on ne peut pas le faire et au lieu du prix Nobel ou devient le gourou des complotistes et on passe à la TV chez Hanouna avec Francis Lalanne 

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Cette insuffisance de preuves mathématiques est l'argument premier invoqué par tous les scientifiques qui ont lu les travaux de Raoult et de son équipe. Il ne suffit pas de déclarer qu'on a observé que telle ou telle molécule est active, l'autre argument attendu est l'étude statistique des résultats avec ses "écarts-type", chose ignorée du grand public.

Merci ... vos propos sont rassurants !!!

Effectivement la méthodologie de Raoult était du pipeau de A à Z.

Certaines personnes peuvent guérir en faisant rien du tout ... car leur organisme en est capable.

Nous sommes donc face à des phénomène statistiques où il faut prendre en compte l'effet du hasard.

Or Raoult (qui a toujours refusé la présence de statisticiens dans son équipe !) s'en est toujours plus ou moins tapé des variabilités, ou a traité ça n'importe comment.

Ses études (bidonnées) se limitent à des analyses à la con style : il y a eu 35% de contaminé dans le groupe témoin (quand il en a un) et 25% pour ceux qui ont pris mon traitement donc ça marche.

NON ! Si les deux résultats sont valides (par exemple) à +/- 10% il est donc possible que le traitement n'ait en réalité aucune influence.

J'ai ultra-simplifié bien sur ... pour une étude correcte il faut des dispersions (écart-types), des intervalles de confiance, des tests d'hypothèse, des p-values ... Raoult l'a parfois fait mais les hypothèses mathémtiques n'étant pas vérifiées pour faire tourner ces méthodes la conclusuion finale était du pipeau.

De toute façon Raoult avait décidé que ça marchait PARCE QUE (parce qu'il est un génie) ... les moutons étaient priés de le croire sur parole et d'acheter à Carrefour son denrier livre 

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Mais dans quel domaine êtes vous ???

En mathématiques.

il y a 40 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

En mathématiques.

Et vous comptez des vaches ? 

il y a 16 minutes, SolarisXXX a dit :

Et vous comptez des vaches ? 

Non, je les contrôles

Le 12/02/2025 à 14:31, SolarisXXX a dit :

Ce qui est la portée de plus ou moins n'importe (pourvu qui'l s'en donne les moyens) c'est de constater facilement que la première étude de Raoult (ainsi que la seconde) étaient nulles ...

Oui ok , et je vous ai demandé ce qu'il en était de la dernière , qui cumule tous les cas traités à l'IHU soit précisément 30 423 personnes ; est ce que vous ou autres spécialistes en mathématiques/statistiques ont évalué les traitements des données de cette étude ? ou est ce qu'on s'accroche sciemment et inutilement sur un échantillon de 42 patients parce que c'est la seule étude sur laquelle il y a du grain à moudre pour ses détracteurs ?

Quoi qu'il en soit , l'ai l'impression qu'on parle 2 langues différentes : moi je parle de médecine en phase épidémique où la priorité est de soigner avant tout selon les connaissances acquises de la médecine , lorsque vous parlez d'essais cliniques dans les règles de l'art qui ne se prêtent pas à des contextes d'urgence

L'erreur du Pr Raoult est sans doute d'avoir présenté ses premières données comme une étude alors qu'elles ne visaient qu'à donner un signal d'efficacité pour généraliser le traitement , et permettre à d'autres médecins d'avoir des moyens de soigner leurs patients dans un contexte où on ne proposait rien d'autre que du paracétamol ... mais la prescription hors AMM n'a jamais nécessité d'étude spécifique , on s'en sert beaucoup en pédiatrie sans que cela ne chagrine personne

Pour moi, ce pataques n'aurait pas eu lieu d'être dans un monde qui tourne rond , certains ont saisi l'occasion pour régler de vieux contentieux et éliminer des traitements qui ne rapportaient rien ; il n'y a pas plus édifiant que ces menaces de mort dès le début de la pandémie ...

Le 12/02/2025 à 14:40, Répy a dit :

Cette insuffisance de preuves mathématiques est l'argument premier invoqué par tous les scientifiques qui ont lu les travaux de Raoult et de son équipe. Il ne suffit pas de déclarer qu'on a observé que telle ou telle molécule est active, l'autre argument attendu est l'étude statistique des résultats avec ses "écarts-type", chose ignorée du grand public.

En temps normal et pour la mise sur le marché de nouveaux médicaments , oui ; mais certainement pas en phase épidémique sur un virus et une maladie inconnus pour lesquels il n'existait aucun traitement ; les épidémies passées auraient été bien plus meutrières si on avait raisonné comme ça

Si la science contribue à mettre sur le marché des médicaments , avec +/- de bonheur compte tenu des nombreux médicaments retirés du marché tous les ans , elle n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; les médecins ont une expérience des molécules bien plus longue et pratique que des chercheurs avec des études de quelques mois

Le 12/02/2025 à 14:32, colibri33 a dit :

Je sais surtout qu'il y a un vieux contentieux entre le Pr Raoult et certaines personnalités qui étaient bien positionnées dans la santé , et de la jalousie ancienne de le voir à la tête d'un institut comme l'IHU ; il y a probablement de ça aussi dans le harcèlement minable dont il a été l'objet

Sur la quantité d'études publiées, je ne sais pas , et je m'en fous ... ce qui m'intéresse , ce sont ses actions pendant la pandémie ; et si on devait harceler et insulter tous les chercheurs qui trichent pour publier , on n'en finirait pas ;  surtout lorsque selon plusieurs ex directeurs de revues scientifiques , près de la moitié des études publiées sont fausses ; certains scandales sanitaires traduisent bien la corruption qui règne dans ce milieu

Et oui, tout prix Nobel de physique qu'il soit, Alain Aspect n'est ni spécialiste en maladies infectieuses ni médecin , il n'avait pas à tomber dans des jugements arbitraires dans un domaine qu'il ne maitrise pas , en plus d'utiliser les raccourcis à la mode pour qualifier des scientifiques qui ont le mauvais gout d'émettre des nuances ou ne pas rejoindre l'opinion dominante ; c'était peut être plus vendeur pour son bouquin ...

C'est Raoult le connard dans l'histoire. C'est lui qui a été minable. Il faut arrêter ces renversements à deux balles tout ça pour aller contre le consensus. En outre, un scientifique est capable de déchiffrer une grosse fraude même sans être lui même spécialiste de la discipline.

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est Raoult le connard dans l'histoire. C'est lui qui a été minable. Il faut arrêter ces renversements à deux balles tout ça pour aller contre le consensus. En outre, un scientifique est capable de déchiffrer une grosse fraude même sans être lui même spécialiste de la discipline.

Faites gaffe aux insultes gratuites et infondées .. elles n'expriment que de la prétention et un manque d'arguments

Le consensus sur le sujet n'existe pas , si ce n'est dans un petit monde de scientistes nombrilistes qui cherchent à imposer leurs dogmes à la noix ; ce que vous appelez "consensus" n'est que le résultat d'une longue suite de magouilles et d'études pourries visant à éliminer un protocole de soins qui ne rapporte rien à l'industrie pharma ; lorsqu'il s'agit de médocs ultra-rentables , on ne voit personne ici prêter attention aux agissements ou études ultrabiaisées à frauduleuses qui sont faites ...

- comme le remdesivir , dont des pseudo scientifiques ont appuyé la promo , avec pour effet de faire  monter le cours d'action et inciter l'UE à en commander pour 1 milliard juste avant que ce traitement soit déclaré inefficace ;

- ou l'étude scandaleuse du Lancet où on a fait croire que des chercheurs renommés auteurs de l'étude , et une des plus grandes revues scientifiques , n'ont pas pu voir les énormités que des centaines de scientifiques ont signalées ;

- ou l'étude Discovery qu'on a arrêtée juste au moment où l'HCQ donnait des signes d'efficacité ;

- ou l'étude Recovery où on administré une dose létale d'HCQ à des malades avancés pour décréter que la molécule tue ;

- ou l'étude Lega , retirée aujourd'hui tellement la méthodologie est à pleurer, qui décrétait que l'HCQ était liée à 17 000 décès dans le monde 

- ou comme l'étude Pfizer et ses énormes carences ...

On ne voit pas les détracteurs du Pr Raoult venir déblatérer du matin au soir contre ces énormes "boulettes" ... comme quoi la rigueur scientifique est à géométrie bien variable en fonction des motivations des uns et des autres

il y a 5 minutes, colibri33 a dit :

Faites gaffe aux insultes gratuites et infondées .. elles n'expriment que de la prétention et un manque d'arguments

Le consensus sur le sujet n'existe pas , si ce n'est dans un petit monde de scientistes nombrilistes qui cherchent à imposer leurs dogmes à la noix ; ce que vous appelez "consensus" n'est que le résultat d'une longue suite de magouilles et d'études pourries visant à éliminer un protocole de soins qui ne rapporte rien à l'industrie pharma ; lorsqu'il s'agit de médocs ultra-rentables , on ne voit personne ici prêter attention aux agissements ou études ultrabiaisées à frauduleuses qui sont faites ...

- comme le remdesivir , dont des pseudo scientifiques ont appuyé la promo , avec pour effet de faire  monter le cours d'action et inciter l'UE à en commander pour 1 milliard juste avant que ce traitement soit déclaré inefficace ;

- ou l'étude scandaleuse du Lancet où on a fait croire que des chercheurs renommés auteurs de l'étude , et une des plus grandes revues scientifiques , n'ont pas pu voir les énormités que des centaines de scientifiques ont signalées ;

- ou l'étude Discovery qu'on a arrêtée juste au moment où l'HCQ donnait des signes d'efficacité ;

- ou l'étude Recovery où on administré une dose létale d'HCQ à des malades avancés pour décréter que la molécule tue ;

- ou l'étude Lega , retirée aujourd'hui tellement la méthodologie est à pleurer, qui décrétait que l'HCQ était liée à 17 000 décès dans le monde 

- ou comme l'étude Pfizer et ses énormes carences ...

On ne voit pas les détracteurs du Pr Raoult venir déblatérer du matin au soir contre ces énormes "boulettes" ... comme quoi la rigueur scientifique est à géométrie bien variable en fonction des motivations des uns et des autres

Bon écoute, du temps où je faisais mes études à Marseille, le seul professeur dont j'avais entendu parlé était Raoult car c'était justement un connard. C'était connu dans le milieu. Ce mec est devenu un mafieux arnaqueur avec le temps. Continuer à le défendre est ridicule.

il y a 7 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Bon écoute, du temps où je faisais mes études à Marseille, le seul professeur dont j'avais entendu parlé était Raoult car c'était justement un connard. C'était connu dans le milieu. Ce mec est devenu un mafieux arnaqueur avec le temps. Continuer à le défendre est ridicule.

Waouh ... on peut ne pas aimer la personnalité d'un individu et faire preuve de discernement et d'objectivité lorsqu'il s'agit de données scientifiques et médicales , sinon où va t-on ? vous oubliez que tout ce qui a été fait pendant le covid à l'IHU est le résultat du travail acharné d'une équipe dans son ensemble

Je ne défends pas un individu , bien qu'à côté des baltringues qui ont préconisé le "crevez chez vous + doliprane" le Pr Raoult fasse figure de grand homme, même avec son caractère ... je défends la liberté d'exercice de la médecine en phase épidémique , sans interférences déplacées d'une pseudoscience corrompue ... c'est quand même fou de devoir argumenter et batailler sur une évidence

Ceux qui vomissent continuellement sur le Pr Raoult se déconnectent sciemment du contexte et de la réalité , si eux-mêmes ou l'un de leurs proches avaient été gravement malades , nul doute qu'il n'auraient pas attendu des études randomisées en double aveugle pour être soignés 

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Waouh ... on peut ne pas aimer la personnalité d'un individu et faire preuve de discernement et d'objectivité lorsqu'il s'agit de données scientifiques et médicales , sinon où va t-on ? vous oubliez que tout ce qui a été fait pendant le covid à l'IHU est le résultat du travail acharné d'une équipe dans son ensemble

Je ne défends pas un individu , bien qu'à côté des baltringues qui ont préconisé le "crevez chez vous + doliprane" le Pr Raoult fasse figure de grand homme, même avec son caractère ... je défends la liberté d'exercice de la médecine en phase épidémique , sans interférences déplacées d'une pseudoscience corrompue ... c'est quand même fou de devoir argumenter et batailler sur une évidence

Ceux qui vomissent continuellement sur le Pr Raoult se déconnectent sciemment du contexte et de la réalité , si eux-mêmes ou l'un de leurs proches avaient été gravement malades , nul doute qu'il n'auraient pas attendu des études randomisées en double aveugle pour être soignés 

L'objectivité scientifique fait dire que ce Monsieur est plus néfaste à la science qu'autre chose. Dans sa façon de se comporter, cette personne représente absolument tout ce qui ne marche pas dans la recherche moderne.

il y a 17 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

L'objectivité scientifique fait dire que ce Monsieur est plus néfaste à la science qu'autre chose. Dans sa façon de se comporter, cette personne représente absolument tout ce qui ne marche pas dans la recherche moderne.

C'est un jugement arbitraire qui ne s'appuie sur rien ; les gens vraiment néfastes à la science sont ailleurs , preuves à l'appui ; si la recherche moderne équivaut à ce qu'on a vu pendant le covid , au secours ...

à l’instant, colibri33 a dit :

C'est un jugement arbitraire qui ne s'appuie sur rien ; les gens vraiment néfastes à la science sont ailleurs , preuves à l'appui ; si la recherche moderne équivaut à ce qu'on a vu pendant le covid , au secours ...

Non, ce n'est pas un jugement arbitraire. Les gens qui occupent une position dominante, qui multiplient les papiers scientifiques vides en vu de continuer leur domination étouffent la recherche de ceux qui produisent vraiment quelque chose. Ce que je dis n'est pas arbitraire, c'est un fait.

il y a 6 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Non, ce n'est pas un jugement arbitraire. Les gens qui occupent une position dominante, qui multiplient les papiers scientifiques vides en vu de continuer leur domination étouffent la recherche de ceux qui produisent vraiment quelque chose. Ce que je dis n'est pas arbitraire, c'est un fait.

Et moi je parle de médecine , le Pr Raoult est aussi médecin et a été digne du serment d'Hippocrate contrairement à d'autres , tout le monde l'oublie ; la recherche n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; et quand elle est orientée par les intérêts de l'industrie pharma ou autres lobbies plutôt que par les véritables priorités , elle ne peut représenter qu'elle même

il y a 5 minutes, colibri33 a dit :

Et moi je parle de médecine , le Pr Raoult est aussi médecin et a été digne du serment d'Hippocrate contrairement à d'autres , tout le monde l'oublie ; la recherche n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; et quand elle est orientée par les intérêts de l'industrie pharma ou autres lobbies plutôt que par les véritables priorités , elle ne peut représenter qu'elle même

C'est pathétique comme défense. Raoult était un chercheur, pas un médecin, il faut arrêter de déconner.

il y a 13 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est pathétique comme défense. Raoult était un chercheur, pas un médecin, il faut arrêter de déconner.

Si si , c'est justement cette double casquette qui lui confère plus d'éthique que ses détracteurs n'en ont , eux qui ne voient midi qu'à leur porte et n'ont pas d'état d'âme à laisser des gens livrés à eux mêmes, parfois jusqu'à la mort, tant qu'ils n'ont pas fait la découverte du siècle

Ce qui est pathétique à mon sens , c'est plutôt la pauvreté argumentaire de tous les détracteurs du Pr Raoult ; et j'imagine sans peine que lorsqu'il défend des molécules anciennes , efficaces , qu'on fait disparaitre parce qu'elles ne sont plus sous brevet et ne rapportent plus rien , il se positionne précisément à l'opposé des intérêts de la recherche et de l'industrie pharma

C'est pourtant un vrai débat lorsqu'on parle de santé publique , un business pas comme les autres dans un monde qui ne marche pas sur la tête