Irréfutabilité du solipsisme

Le solipsisme étant la théorie philosophique selon laquelle seule sa propre conscience est certaine et que tout ce qui existe en dehors de soi n'est qu'une illusion ou ne peut être prouvé, réfuter le solipsisme implique donc de démontrer l'existence du monde extérieur et d'autres consciences indépendantes de la propre perception de l'individu. Voici quelques arguments contre le solipsisme :

L'argument de l'intersubjectivité : Nous partageons des expériences et des observations cohérentes avec d'autres personnes. Par exemple, si plusieurs personnes voient un même objet au même endroit et en décrivent les mêmes caractéristiques, cela suggère que cet objet existe indépendamment de leurs perceptions individuelles.

L'argument de la simplicité : Le solipsisme est une théorie complexe et exige de nombreuses hypothèses pour expliquer les expériences quotidiennes. En revanche, supposer l'existence d'un monde extérieur partagé est plus simple et conforme au principe de parcimonie (le rasoir d'Ockham).

L'argument de la cohérence : Nos perceptions et expériences sont généralement cohérentes et prévisibles. Par exemple, si vous laissez un objet à un endroit précis et revenez plus tard, il y a de fortes chances que vous le retrouviez au même endroit. Cela suggère une réalité objective qui existe en dehors de nos perceptions.'

L'argument éthique et social : Le solipsisme ne permet pas de justifier des comportements sociaux et éthiques. Si seules nos propres perceptions existent, il devient difficile de justifier la considération et le respect envers les autres individus. Supposer l'existence d'autres consciences est essentiel pour les interactions sociales et morales.

Le solipsisme reste un défi philosophique intrigant, mais ces arguments visent à montrer qu'il est plus raisonnable de supposer l'existence d'un monde extérieur et d'autres consciences indépendantes.

il y a une heure, Phylou a dit :

Le solipsisme étant la théorie philosophique selon laquelle seule sa propre conscience est certaine et que tout ce qui existe en dehors de soi n'est qu'une illusion ou ne peut être prouvé, réfuter le solipsisme implique donc de démontrer l'existence du monde extérieur et d'autres consciences indépendantes de la propre perception de l'individu. Voici quelques arguments contre le solipsisme :

L'argument de l'intersubjectivité : Nous partageons des expériences et des observations cohérentes avec d'autres personnes. Par exemple, si plusieurs personnes voient un même objet au même endroit et en décrivent les mêmes caractéristiques, cela suggère que cet objet existe indépendamment de leurs perceptions individuelles.

L'argument de la simplicité : Le solipsisme est une théorie complexe et exige de nombreuses hypothèses pour expliquer les expériences quotidiennes. En revanche, supposer l'existence d'un monde extérieur partagé est plus simple et conforme au principe de parcimonie (le rasoir d'Ockham).

L'argument de la cohérence : Nos perceptions et expériences sont généralement cohérentes et prévisibles. Par exemple, si vous laissez un objet à un endroit précis et revenez plus tard, il y a de fortes chances que vous le retrouviez au même endroit. Cela suggère une réalité objective qui existe en dehors de nos perceptions.'

L'argument éthique et social : Le solipsisme ne permet pas de justifier des comportements sociaux et éthiques. Si seules nos propres perceptions existent, il devient difficile de justifier la considération et le respect envers les autres individus. Supposer l'existence d'autres consciences est essentiel pour les interactions sociales et morales.

Le solipsisme reste un défi philosophique intrigant, mais ces arguments visent à montrer qu'il est plus raisonnable de supposer l'existence d'un monde extérieur et d'autres consciences indépendantes.

Votre plaidoirie se compose de 4 arguments.

Et il n’est pas difficile de s’apercevoir que ces arguments ont été formulés par des scientistes conditionnés.

1 _ L’intersubjectivité.

Si trois témoins étrangers constatent le même phénomène, ça veut simplement dire que leurs témoignages sont corrélés.

Cette corrélation peut être le résultat de systèmes cognitifs indépendants, mais il n’y a aucune nécessité à cela.

Ces trois témoignages pourraient parfaitement être corrélés par l’autorité d’un scénario commun.

Le scénario scientifique, le scénario mondial, ou encore le scénario subjectif.

2_ L’argument de simplicité.

Le théorème de simplicité, c’est exactement le contraire de ce que vous dites.

La théorie du solipsisme engage l’existence de la conscience, que l’on sait certaine,

tout en désengageant la réalité de la matière, qui implique un second mode d’existence, un dualisme apriori improbable.

En outre, le théorème de simplicité est extrêmement défavorable à la cosmologie classique.

En effet, lorsque les conditions (les « SI ») sont combinées par un « ET », alors leurs improbabilités ne s’additionnent pas, elles se multiplient :

Improbabilité de la cosmologie = improbabilité du Big Bang *facteur* improbabilité des supernovas *facteur * improbabilité des planètes habitables *facteur* improbabilité de la biologie *facteur* improbabilité de l’évolution *facteur* improbabilité de l’anthropologie *facteur* improbabilité du monde moderne

Et encore, j’ai fait l’impasse sur de nombreux chainons très incertains.

3_L’argument de la cohérence

Si je pose mon verre sur la table, puis que je vais aux toilettes, alors il y a de fortes chances pour que je le retrouve au même endroit.

A condition de m’en souvenir.

Si je ne me souviens pas de l’avoir posé là, alors qui me dit que je ne le retrouverai pas à un endroit différent,

sans que mon sens critique ne soit alerté ?

Encore une fois, l’autoréférence de la mémoire exclut son autocritique.

4_ L’argument éthique et social

Cet argument n’est pas recevable scientifiquement.

La moralité et la causalité sont souvent compatibles et convergentes.

Mais ça n’est pas inhérent à leur définition intrinsèque.

En outre, même si mes collègues n’étaient que des hologrammes, ça ne voudrait pas dire que j’ai le droit de leur faire du mal.

Lorsque j’interagis avec la société, j’accepte de jouer son jeu, et de me subordonner à ses lois.

On n’a pas le droit moral de défoncer un robot avec une batte de base-ball, quand bien même il serait avéré que ce robot n’a pas de conscience.

A posteriori, le solipsisme est irréfutable. On trouve toujours un moyen de faire coller la réalité à nos fantasmes. Mais nos a priori se heurtent toujours au réel. La surprise est la réfutation même du solipsisme.

il y a une heure, Fraction a dit :

J'aime qu'on m'aime.

Cela reste dans l'appréciation... n'abusons pas ..

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Comment Fraction peut-il dire autant de bêtises sans pour autant être contredit ?

Pourquoi contredire des bêtises ??

il y a 9 minutes, Leverkuhn a dit :

A posteriori, le solipsisme est irréfutable. On trouve toujours un moyen de faire coller la réalité à nos fantasmes. Mais nos a priori se heurtent toujours au réel. La surprise est la réfutation même du solipsisme.

Il y a du bon sens dans ce que vous dites.

Je ne sais pas ce qui se passera demain.

Mais si je suis sûr d'une chose, c'est que je ne serai pas surpris.

Pourquoi ?

Parce que c'est ma notion réaliste qui est la femelle de la réalité, c'est son moule, son négatif.

Ainsi, la réalité est mécaniquement incapable de violer ma notion.

Même si malgré tout, il existe des exceptions rétroactives.

Je pourrais être traumatisé par tel ou tel évènement.

Mais mon réalisme cognitif finira par justifier ce traumatisme.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

vous fixez un livre.

Avec de la colle ?

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Cela reste dans l'appréciation... n'abusons pas ..

Pourquoi contredire des bêtises ??

Les omniscients ont du mal à séduire.

La séduction est faite de petites choses.

Des choses vaines, des choses ineptes, des choses anecdotiques ...,

mais des choses qui font chaud au cœur.

La science ne doit pas oublier d'où elle vient.

Du temps de l'Inquisition, on pensait que la Vérité était initiatique, qu'elle s'héritait du maître à l'élève.

Mais la science et le rationalisme ont révolutionné cette conception :

La Vérité se met en évidence par la preuve et la démonstration.

Seule l'histoire-géographie est d'essence initiatique.

Mais il ne faudrait pas que la science se comporte comme ses bourreaux d'antan, par son exclusivité.

Cela reviendrait à les justifier.

La science a des concurrents horizontaux, dont elle n'a pas l'autorité.

Le seul arbitre légitime entre ces différents concurrents, c'est l'épistémologie, c'est-à-dire la science de la connaissance.

Or, l'épistémologie n'est pas acquise à la cause de la science, ni de son objectivité.

Il y a 8 heures, Fraction a dit :

Je vais vous énoncer 10 illustrations apparemment absurdes.

Je vous mets au défi de les contredire. 

Il n’existe pas, en droit, de protocole expérimental capable de les réfuter.

Ici, la méthode scientifique est caduque.

 

1_ Vous êtes dans une bibliothèque, vous fixez un livre.

Vous faites un tour sur vous-même.

Et tous les livres ont changé d’apparence, à l’exception de celui que vous avez mémorisé. 
Seulement, il vous est, par définition, impossible de le savoir. 

Vous avez compris le principe ? Allons plus loin.
 
2_ Un hypnotiseur vous a convaincu que vous vous appeliez Claude.

Ensuite, de retour chez vous, tout votre entourage s’est mis à vous appeler Claude spontanément. 
Seulement, au moment où on vous appelle Claude, vous êtes persuadé de vous appeler ainsi. 

Vous êtes la référence linguistique des autres.

3_ Votre mère a appris la langue française en même temps que vous.

Elle n’avait qu’une seule leçon d’avance : celle dont vous aviez besoin pour mûrir.

Le reste de son discours, celui qui vous était alors incompréhensible, n’était constitué que d'onomatopées.
Seulement, vous ne pouviez évidemment pas le déduire. 

Lorsque vous aviez 8 ans, votre environnement était déficient mental, à l’exception de vos souvenirs définitifs, puisque ces souvenirs ont été avalisés par vos apostérioris.

4_ Lorsque vous faites la vaisselle, que votre esprit est concentré ailleurs, la télévision, restée en bruit de fond, prononce des phrases incohérentes. 
La télévision n’émet que dans votre spectre mental.

Et votre maturité la plastifie.
Là où vous n’avez rien vu, il n’y avait rien, et là où vous avez vu du flou, il n’y avait que du flou.

5_ Lorsque vous étiez enfant et que vous lanciez un ballon en l’air, sa trajectoire décrivait un triangle grossier.

Puis votre conscience newtonienne a mûri, et le ballon a fini par décrire une parabole.
Seulement, vous n’auriez pas pu filmer ce phénomène, car vos apostérioris l’auraient censuré rétroactivement. 

6_ Avec votre femme, la guerre est ouverte, c'est l'enfer des nerfs.

Elle s’est assise à côté de vous alors qu’elle était enrhumée, puis elle a éternué dans votre direction.

Un peu paranoïaque, vous en avez interprété qu’elle l’avait fait exprès pour vous contaminer.

C’est évidemment faux, elle n’est pas suffisamment perverse.

En revanche, si vous n’aviez pas dû interpréter cela, alors elle ne se serait jamais assise à côté de vous !

7_ Votre ami a vu un film au cinéma, il vous en a fait la description.

Mais, au moment d’aller voir le film, vous avez oublié ce résumé.

Le résultat est surprenant : la description n’a rien à voir avec le film.
"Ce que tu me dis ne peut pas être vrai puisque je vais l'oublier avant de le vérifier."
Vous commencez à cerner : vous êtes la seule référence de vos environnements.

8_ Vous êtes assis sur une chaise.

Mais la chaise que vous touchez et celle que vous voyez sont différentes.

C’est votre système interprétatif qui les synchronise, qui les corrèle, en aval.

Cette chaise n’existe qu’à sa surface de contact avec vous.

9_ Si vous tombez accidentellement sur le journal intime de votre femme, alors le vice de la curiosité intrusive vous prendra peut-être les tripes.

Intuitivement, vous vous direz que le contenu de ce journal est déjà déterminé, et qu'il ne vous reste plus qu'à le lire objectivement.

C’est une grave erreur : ce journal est encore indéterminé.

C’est un peu comme si un mage vous tendait une enveloppe qui contient votre destin.

Vous pensez apriori que ce contenu est déjà déterminé, alors qu’il dépend de votre lecture, de votre posture, et de votre réaction.

 

10_ La Voie Lactée n’est qu’un champ de crédibilité.

C’est-à-dire qu’elle nous offre la manifestation de nos croyances.

Et encore une fois, cette manifestation est la forme mâle de notre crédulité femelle, dont les apostérioris censurent rétroactivement les aprioris immatures.

Si bien que sa pure objectivité est aussi irréfutable que sa pure subjectivité.
 

Euh...quel rapport avec la section "sciences"?

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

Oui, bon, là vous me parlez d'un texte que j'ai publié sur l'asile, mea culpa.

En gros, vous n'avez pas d'argument à opposer à ce post publié sur "science".

Ben non puisqu'il est irréfutable, donc ni vrai ni faux et on s'en fout

Je sors

il y a 32 minutes, chanou 34 a dit :

Euh...quel rapport avec la section "sciences"?

Tout dépend comment vous définissez la science, comment vous la sectarisez.

La science est-elle objectivité ou déterminisme ?

Si la science n'est qu'objectivité, alors elle exclut ce qui ne l'est pas.

Mais si la science est déterminisme, alors elle doit se compromettre avec ce qui n'est pas objectif.

il y a 33 minutes, hybridex a dit :

Ben non puisqu'il est irréfutable, donc ni vrai ni faux et on s'en fout

Je sors

"irréfutable", ça ne signifie pas "ni vrai ni faux".

Cela signifie seulement que nos moyens déductifs et expérimentaux sont incapables de mettre en évidence la vérité ou la fausseté.