Marine le Pen, l'inespérée fée du logis LFI/NFP.

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

C'est très caricatural .... mais c'est vrai que les gens ne s'intéressent pas assez aux questions économiques ;

mais que dire dans ce cas des énarques et autres bardés de diplômes qui ont explosé la dette de 1000 milliards en 7 ans , en plus de dépenser un pognon de dingue dans des cabinets de conseil américains ?

Si l'intelligence ou la compétence étaient synonymes d'objectivité et d'honnêteté , ça se saurait ... en réalité, chacun défend son bifteck , et c'est justement le drame du pays , pas grand monde pour penser à l'intérêt général ; on s'enterre dans des guerres de clans qui font perdre de vue l'essentiel

La politique économique a deux volets, la politique structurelle et la politique économique. Les élus ne devrait s'occuper exclusivement de politique structurelle. Mais bon, pour s'enrichir, ce n'est pas le tremplin idéal ! 

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

t lorsque l'on sait que lors du premier tour, 60% des électeurs ont voté pour des partis qui proposaient une rupture avec la politique de Macron... 

... Tu peux m'expliquer par quelle logique démocratique on se retrouve avec une Macroniste à l'assemblée et la même politique Macroniste qu'avant au gouvernement ?

J'aimerais réellement que tu m'expliques où se situe la logique démocratique là dedans ? Tu trouves cela normal ? Ça ne te choque pas ?

De même, avec un front républicain qui a voté massivement contre le RN, qu'un gouvernement s'appuie sur la bienveillance de celui-ci et cherche à le satisfaire en reprenant ses mesures, ça te paraît démocratiquement logique ?

 

Si tu pouvais avoir la gentillesse de m'éclairer sur ces deux invraisemblances, je te serais réellement reconnaissant.

bonjour, *

dans les circonscription ou le parti du Président Macron était le mieux placé , c'est là que la Gauche s'est "ralliée" à l'ex majorité pour faire échouer le FN et bien souvent l'inverse ( Ensemble vers Le NFP ) conduisant à une arrivée importante de députés de cette coalition .

quant à "céder" aux mesures proposées par le FN ... n'est-ce pas de la "bonne" logique , vu que ce qui était proposé avant était des plus impopulaires et que le FN n'a fait que reprendre ce dont les citoyens ne voulaient pas .

le gouvernement ne s'est pas appuyé sur la "bienveillance du FN mais sur sa "responsabilité" et l'on a vu ce que cela a donné ( puisque maintenant , même ce FN , propose de venir s’assoir à la table des dicussions pour essayer de rattraper sa connerie monumentale ) .

aucun des partis actuellement en France n'est en mesure de gouverner , pas plus la Gauche que la Droite et sera à la merci de la moindre contestation ... voulons nous revenir à une sorte de 4ème république où les gouvernements valsaient à qui mieux-mieux ?

alors peut-être, pour une fois les députés et les partis prendraient-ils enfin la pourquoi il ont été élus et non pas la "doctrine" du parti , c'est à dire pour le bien de la France et des français .

il n'y a pas d'autres possibilités qu'une sorte de coalition pour l'instant ... en 2027 ( oui en 2027 , pas avant , cela n'a aucun intérêt ) on verra bien et si chacun apporte de "bonnes" idées , pourquoi ne pas les retenir ?

il n'y a eu aucune invraisemblance dans cette politique et si le FN a voté avec la gauche ( LFI en tête ) ... c'est qu'il fallait sauver le soldat Le Pen !

et là où nous nous rejoignons, c'est sur J.L Mélanchon ... son intransigeance ( son attitude bornée ... MON programme, RIEN que MON programme, TOUT mon programme  ) va faire que la Gauche va perdre aux prochaines élections ( 2027 ) s'il se présente comme la seule alternative ... car en juin prochain, il n'y aura sans doute guère de changements dans la composition de l'assemblée nationale .

avec cette manière de faire ... il fait le lit du FN .

bonne journée.

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

En quoi cela clos la conversation ?

Je t'invite à écouter davantage ce que disent réellement les représentants du NFP, davantage que la réinterprétation qu'en font leurs opposants politiques.
Cela étant dit, c'est vrai dans l'autre sens : personnellement, dans tous les cas, je préfère écouter ce que disent et proposent réellement les politiques, plutôt que d'écouter les caricatures que d'autres en font.

Mais je pense tu préfères les caricatures, qui te brossent dans le sens du poil.

 

Les licenciements et fermetures d'entreprises bénéficiaires, et qui ont en plus bénéficié de millions d'aides avec nos impôts ?
Bref, le fait que nos impôts sponsorisent des licenciements et des délocalisations ?

Non, ça ne m'étonne pas : ça me choque, et ça m'indigne.

Mais donc, ça ne m'étonne pas, puisque je sais comment fonctionne les parasites de la finance : prendre l'argent où il est, et rentabiliser au maximum les bénéfices pour les actionnaires, en se foutant pas mal des salariés qu'ils exploitent.

Bref, dans un univers de cyniques, je ne m'étonne assez peu de voir ce genre de comportements.

Ce qui m'étonne, c'est qu'un gouvernement, censé défendre en tout premier lieu les intérêts d'une population, fasse tout l'inverse et protège des intérêts privés.
Enfin : ça ne m'étonne pas non plus, je n'ai jamais attendu de Macron et de sa clique qu'il défende les intérêts de la France ou des français, je sais très bien pourquoi ils sollicitent le pouvoir.

Ce qui ne cesse de m'étonner, ce sont par contre tous les gens heureux de se faire ainsi cocufier et qui continuent à voter pour ces voyous là.

Mais justement, je les écoute...et c'est bien le problème!

Pour le reste grands patrons, entreprises, actionnaires, argent de l'Etat, etc...ce sont vos mantras...ça vaut même pas réponse! 1% des entreprises...dont l'Etat est actionnaire dans la plupart d'entre elles...

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

Partout où nous irions, il n'en sortirait que paix, bonheur et prospérité.
 

 

Mais c'est bien sur...

Il y a 4 heures, Moudjik1 a dit :

Les sacro saintes cotise sont imposée par la coercition, c'est un impôt indirect déguisé. Vous citez un système assurant il. C'est un système de solidarité, point. Une assurance est un contrat librement consenti entre 2 parties. Il n'est pas rétro actif sauf avenant au contrat signé et approuvé. Si un contrat vieillesse est prévu sur 40 ans avec un montant de prime, il ne peut être modifié en cours de route que par un accord entre l'assureur et l'assuré. 

La retraite, avant, été payée par 3 actifs pour un retraité. Aujourd'hui, il y a un actif pour 3 départs à la retraite. De plus, les salariés ont accepté la notion de charge sociale et ne veulent plus payer. Encore moins pour les autres. 

20% des recettes ce sont csg et taxes. L'aspa est un dispositif d'état. D'après vous, un citoyen qui n'a jamais cotisé peut partir à 65 ans, et celui qui cotise à 60ans ! Je pense que cette allocation vieillesse est l'avenir. De plus à 65 ans, c'est l'âge où la vieillesse commence, on sort moins, on mange peu. Cela coûte moins cher en pension de retraite 

Dispositif d'Etat ou pas, c'est payé par tous...l'Etat n'a que ce qu'il récolte et en plus il coûte..

Oui parce que les salariés d'aujourd'hui croit au miroir aux alouettes...l'argent tombe du ciel...il est tombé du ciel pour leurs parents, grands parents et toute la famille!

L'Etat a le même fonctionnement qu'une entreprise...ceux qui bossent pour remplir les caisses... et ceux qui en profitent sans avoir jamais participer à les remplir ces caisses!

Et ceux qui ont un jour ou l'autre le retour sur investissements...les cotisants!

Nous avons le tout : le patron, le salarié et l'actionnaire!  et la répartition des dividendes!

Il y a 3 heures, Moudjik1 a dit :

Des parasites qui vivent totalement des deniers publics, train de vie de pacha dans leur poste d'élus, ils osent appeler ça un métier. Toute leur vie politique est tous frais payés, leur micro parti, les associations. Leur participation aux manif aussi. Abject cette image pour les caméras lors de la manif Sncf, où les visages connus de LFI, toujours les mêmes, n'arborent plus le drapeau rouge mais la cocarde tricolore. Ils se réchauffent les mains au stand casse croûte, frites merguez. Ça fait populi. Comme si à l'heure de la bouffe, leur clique n'allait pas baffrer gratis à la Tour d'argent, pendant que les manifestants perdent des heures de travail non payées et paie le picnic sur le pouce. 

Le leitmotiv est prendre aux riches. Mais ils font partie des riches, comme les banquiers, avec l'argent des autres. 

Les riches au final, puisque les milliardaires n'ont pas leur fortune en France, ce sont ceux qui ont quelque chose et ne leur ont pas encore donné au nom du patriotisme 

Entendre des aberrations, des abject ions, comme par exemple, un Ruffin, nommer les livrets réglementés, ldd etc, l'épargne publique et et nous expliquer de façon laconique, d'un revers de main, que cet argent improductif, lui à la manœuvre, il en ferait un nouvel élan pour le pays en l'injectant dans le tissu économique. Un autre croquant, radin et individualiste dans sa vie privée, versus Corbières, met lui aussi sa grosse pogne dans le pot de confiture, les héritages seront confisqué et redistribué. Le privilège de la naissance lui est insupportable. Son volet B, est que peut être, ces héritages inique enfin dans le giron de la collectivité, les enfants soient retiré à leurs parents pour aller végéter dans des orphelinats comme du temps de Ceaucescu. 

Un autre margoulin lui, est obsédé, par la surface habitable des propriétés des particuliers. Si il y a deux chambres et une piscine, son cœur fait boum. Il faudra y loger un démuni. C'est la version squat LFI, la kommunalka imposée. 

Je finis de squeezer mais bon la cerise sur ces gâteux, est bien la montagne qui accouche d'une souris, la question des retraites. Quelle révolution culturelle ce bla bla de scribouillard, la calculette à la main comme le nouveau crucifix d'une croisade d'effets d'annonce qui, quand elle finira, nous verra déjà tous et toutes à l'âge de la retraite.. Quand ils changeront de disque rayé, ce sera pour nous aliéner avec, la fin de vie ou le nombre d'infirmières au pied du lit du malade, comment tailler un crayon, ou dormir à l'Assemblée, les yeux ouverts.. 

 

 

 

 

je ne peux qu'applaudir des deux mains...

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

dans les circonscription ou le parti du Président Macron était le mieux placé , c'est là que la Gauche s'est "ralliée" à l'ex majorité pour faire échouer le FN et bien souvent l'inverse ( Ensemble vers Le NFP ) conduisant à une arrivée importante de députés de cette coalition .

Cela a été systématique à gauche. Plus aléatoire côté Macronie.
Et donc, dans les faits, cela a essentiellement permis à la Macronie de sauver des sièges qui ne l'auraient pas été sinon.
Le NFP n'a pas gagné énormément de sièges sur les estimations.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

quant à "céder" aux mesures proposées par le FN ... n'est-ce pas de la "bonne" logique , vu que ce qui était proposé avant était des plus impopulaires et que le FN n'a fait que reprendre ce dont les citoyens ne voulaient pas .

Non, céder aux mesures racistes d'un parti raciste est rarement la "bonne logique".
Surtout juste après une élection où les 2/3 des Français ont fait Front Républicain, où des gens de gauche ont voté à droite, et où des gens de droite ont voté à gauche, dans un seul but, éviter que Bardella arrive à Matignon.

Et l'autre glandu de Macron il fait quoi ? Il consulte Marine pour lui demander qui elle veut ou ne veut pas comme Premier Ministre.

Bref, un immense doigt d'honneur aux électeurs.
Mais c'est loin d'être la première fois de la part de Monsieur "ce vote m'oblige".

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

le gouvernement ne s'est pas appuyé sur la "bienveillance du FN mais sur sa "responsabilité" et l'on a vu ce que cela a donné ( puisque maintenant , même ce FN , propose de venir s’assoir à la table des dicussions pour essayer de rattraper sa connerie monumentale ) .

Non, non : sur sa bienveillance.
Macron a testé des noms auprès de Marine Lepen (exit Xavier Bertrand par exemple), et si Barnier a été sélectionné, c'est parce qu'il était le seul qui allait à madame.

Et si Retailleau a été nommé pour mener la même politique que le RN, c'était bien évidemment pour séduire celui-ci. Il était même prévu de remettre les mesures du RN, sanctionnée par le Conseil Constitutionnel comme cavaliers législatifs l'année dernière, dans une toute nouvelle loi sur l'immigration bien raciste.

Barnier était même jusqu'aux dernières heures prêts à toutes les concessions pour aller dans le sens du RN.

Le seul truc qui a changer, c'est que Lepen s'est retrouvé à devoir changer de stratégie, et de renverser ce gouvernement conciliant pour tenter de provoquer des présidentielles anticipées pour sauver sa peau.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

aucun des partis actuellement en France n'est en mesure de gouverner , pas plus la Gauche que la Droite et sera à la merci de la moindre contestation ... voulons nous revenir à une sorte de 4ème république où les gouvernements valsaient à qui mieux-mieux ?

Cette 4ième République a été énormément décriée, mais la réalité est en fait bien moins caricaturale, et elle permettait de fonctionner, mieux que le marasme dans lequel on se trouver depuis plus de 2 ans.

Mais je suis pour ma part pour passer à une 6ième République, afin d'éviter les écueils de la 4eme et de la 5eme, et de remettre le peuple à contribution via une longue réflexion avec des constitutionnalistes au court d'une Assemblée Constituante.

Ensuite, et je l'ai dit dès le soir du résultat des législatives : aucune coalition majoritaire n'existe.
Donc, en responsabilité, les députés doivent fonctionner autrement que de se censurer a priori, les uns les autres.
Mais que dans ce schéma, il y a clairement une coalition bien plus légitime à gouverner (car arrivée en tête, car correspondant au rejet de la politique de Macron par 2/3 des français, et correspondant au Front Républicain porté par 2/3 des français).

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

alors peut-être, pour une fois les députés et les partis prendraient-ils enfin la pourquoi il ont été élus et non pas la "doctrine" du parti , c'est à dire pour le bien de la France et des français .

C'est exactement la ligne défendue par le NFP, qui est attaché à respecter les points clés du programme pour lequel il a été élu.

Par pour aller faire la politique qu'ils combattent (néolibéralisme et racisme), et contre laquelle ils ont été portés en tête.

Mais tu peux continuer à refuser les résultats des élections.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

il n'y a pas d'autres possibilités qu'une sorte de coalition pour l'instant ... en 2027 ( oui en 2027 , pas avant , cela n'a aucun intérêt ) on verra bien et si chacun apporte de "bonnes" idées , pourquoi ne pas les retenir ?

Parce que l'on a vu les "bonnes idées" de la droite.

Surtout, le NFP a tenter de négocier, de proposer les siennes au sein du débat parlementaire (car encore une fois, C'EST A L'ASSEMBLEE que se font les débats et les compromis !!! Pas dans les couloirs de l'Elysée).

Mais les Macronistes sont d'un tel sectarisme, qu'ils n'ont même pas été capables d'être conciliants avec leurs "partenaires" LR, et qu'ils n'ont bien évidemment même pas à chercher à débattre des propositions du NFP.

Encore une fois, ça fait 7 ans que la Macronie rejette automatiquement toute proposition de gauche.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

il n'y a eu aucune invraisemblance dans cette politique et si le FN a voté avec la gauche ( LFI en tête )

Pourquoi LFI "en tête" ???

TOUS les partis du NFP étaient pour la censure, et TOUS les partis du NFP la revoterai face au même autisme politique.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

et là où nous nous rejoignons, c'est sur J.L Mélanchon ... son intransigeance ( son attitude bornée ... MON programme, RIEN que MON programme, TOUT mon programme  )

Cette phrase, elle précisait comment devait être constitué un gouvernement : autour du NFP, et sans aucune compromission avec d'autres forces qui viendraient découper à la hache le programme.

Car, encore une fois, c'est sur la base du programme du NFP que devait être composé ce gouvernement, qui devait ensuite, à l'assemblée (et pas ailleurs), tenter de composer des majorités de projets.

Tout simplement parce qu'étant minoritaire, le NFP ne pourrait de toutes façons pas imposer son programme.

 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

va faire que la Gauche va perdre aux prochaines élections ( 2027 ) s'il se présente comme la seule alternative ... car en juin prochain, il n'y aura sans doute guère de changements dans la composition de l'assemblée nationale .

Quelles autres alternatives, lorsque tu es contre la politique néolibérale de Macron d'injustice sociale ?

Lorsque tu veux de la justice sociale ? 

Je n'en vois AUCUNE autre.

 

 

il y a une heure, Morfou a dit :

Pour le reste grands patrons, entreprises, actionnaires, argent de l'Etat, etc...ce sont vos mantras...ça vaut même pas réponse! 1% des entreprises...dont l'Etat est actionnaire dans la plupart d'entre elles...

Ce ne sont pas mes mantras : ce sont les points clés du Macronisme et de la droite.

Déverser de l'argent public sans contrepartie vers - pour l'essentiel - des Grands Groupes internationaux et de grandes fortunes.

Et on a largement vu que ça ne fonctionnait pas.

Mais le Macronisme persiste dans cette voix (tout simplement par intérêt, non "général", mais personnel).

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Cela a été systématique à gauche. Plus aléatoire côté Macronie.
Et donc, dans les faits, cela a essentiellement permis à la Macronie de sauver des sièges qui ne l'auraient pas été sinon.
Le NFP n'a pas gagné énormément de sièges sur les estimations.

 

Non, céder aux mesures racistes d'un parti raciste est rarement la "bonne logique".
Surtout juste après une élection où les 2/3 des Français ont fait Front Républicain, où des gens de gauche ont voté à droite, et où des gens de droite ont voté à gauche, dans un seul but, éviter que Bardella arrive à Matignon.

Et l'autre glandu de Macron il fait quoi ? Il consulte Marine pour lui demander qui elle veut ou ne veut pas comme Premier Ministre.

Bref, un immense doigt d'honneur aux électeurs.
Mais c'est loin d'être la première fois de la part de Monsieur "ce vote m'oblige".

 

Non, non : sur sa bienveillance.
Macron a testé des noms auprès de Marine Lepen (exit Xavier Bertrand par exemple), et si Barnier a été sélectionné, c'est parce qu'il était le seul qui allait à madame.

Et si Retailleau a été nommé pour mener la même politique que le RN, c'était bien évidemment pour séduire celui-ci. Il était même prévu de remettre les mesures du RN, sanctionnée par le Conseil Constitutionnel comme cavaliers législatifs l'année dernière, dans une toute nouvelle loi sur l'immigration bien raciste.

Barnier était même jusqu'aux dernières heures prêts à toutes les concessions pour aller dans le sens du RN.

Le seul truc qui a changer, c'est que Lepen s'est retrouvé à devoir changer de stratégie, et de renverser ce gouvernement conciliant pour tenter de provoquer des présidentielles anticipées pour sauver sa peau.

 

Cette 4ième République a été énormément décriée, mais la réalité est en fait bien moins caricaturale, et elle permettait de fonctionner, mieux que le marasme dans lequel on se trouver depuis plus de 2 ans.

Mais je suis pour ma part pour passer à une 6ième République, afin d'éviter les écueils de la 4eme et de la 5eme, et de remettre le peuple à contribution via une longue réflexion avec des constitutionnalistes au court d'une Assemblée Constituante.

Ensuite, et je l'ai dit dès le soir du résultat des législatives : aucune coalition majoritaire n'existe.
Donc, en responsabilité, les députés doivent fonctionner autrement que de se censurer a priori, les uns les autres.
Mais que dans ce schéma, il y a clairement une coalition bien plus légitime à gouverner (car arrivée en tête, car correspondant au rejet de la politique de Macron par 2/3 des français, et correspondant au Front Républicain porté par 2/3 des français).

 

C'est exactement la ligne défendue par le NFP, qui est attaché à respecter les points clés du programme pour lequel il a été élu.

Par pour aller faire la politique qu'ils combattent (néolibéralisme et racisme), et contre laquelle ils ont été portés en tête.

Mais tu peux continuer à refuser les résultats des élections.

 

Parce que l'on a vu les "bonnes idées" de la droite.

Surtout, le NFP a tenter de négocier, de proposer les siennes au sein du débat parlementaire (car encore une fois, C'EST A L'ASSEMBLEE que se font les débats et les compromis !!! Pas dans les couloirs de l'Elysée).

Mais les Macronistes sont d'un tel sectarisme, qu'ils n'ont même pas été capables d'être conciliants avec leurs "partenaires" LR, et qu'ils n'ont bien évidemment même pas à chercher à débattre des propositions du NFP.

Encore une fois, ça fait 7 ans que la Macronie rejette automatiquement toute proposition de gauche.

 

Pourquoi LFI "en tête" ???

TOUS les partis du NFP étaient pour la censure, et TOUS les partis du NFP la revoterai face au même autisme politique.

 

Cette phrase, elle précisait comment devait être constitué un gouvernement : autour du NFP, et sans aucune compromission avec d'autres forces qui viendraient découper à la hache le programme.

Car, encore une fois, c'est sur la base du programme du NFP que devait être composé ce gouvernement, qui devait ensuite, à l'assemblée (et pas ailleurs), tenter de composer des majorités de projets.

Tout simplement parce qu'étant minoritaire, le NFP ne pourrait de toutes façons pas imposer son programme.

 

Quelles autres alternatives, lorsque tu es contre la politique néolibérale de Macron d'injustice sociale ?

Lorsque tu veux de la justice sociale ? 

Je n'en vois AUCUNE autre.

 

 

Ce ne sont pas mes mantras : ce sont les points clés du Macronisme et de la droite.

Déverser de l'argent public sans contrepartie vers - pour l'essentiel - des Grands Groupes internationaux et de grandes fortunes.

Et on a largement vu que ça ne fonctionnait pas.

Mais le Macronisme persiste dans cette voix (tout simplement par intérêt, non "général", mais personnel).

Ce sont vos incantations habituelles. Des postures devant les caméras pour jouer des personnages fictifs, le révolutionnaire d'opérette, l'agent infiltré qui change les choses de l'intérieur. 

En fait, vous en êtes au point de ne plus vous indigner que l'argent public soit déversé au privé, mais vous êtes juste jaloux ou frustré, qu'il ne soit pas déversé à tous les acteurs de l'économie privée, dont vous faites partie puisque LFI est patron de journaux, d'un parc immobilier, d'une imprimerie. 

Vous ne donnez pas l'impression d'être un fervent opposant au macronisme. Vos éléments de langage rebelle, sont faites pour endormir votre électorat, mais vous vous complaisez dans le système double face, double jeu. Depuis 2017, bizarrement, vous vous complaisez dans la politique liberalo etatiste de Macron. C'est bien lui l'inventeur du pouvoir laissé aux talents individuels issus de la société civile. Il y a pourtant 90%de fonctionnaires à l'assemblée. 

Mais il y a aussi un spoutnik magique intersidéral qui propulse des novices de la politique, copains des copains, en deux coups de cuillère à pot, vers des sommets, en brûlant les étapes. Un exemple criant, l'ancien dealer gilet jaune qui a bien compris le sens du vent, passer à la télé, bien se faire remarquer comme la vedette du mouvement, et le voilà propulsé en tête de liste d'un recrutement LFI,à  qui il vend les suffrages de l'électorat gilet jaune. 

Sur le plan de la politique économique du gouvernement, vous siègez au Parlement, censé contrôler l'exécutif et depuis 2017,aucun audit, aucun lanceur d'alerte dans vos rangs ! Vous poussez le sarcasme à avoir un de vos sbires, président de la commission des finances qui n'a jamais dénoncé l'injustice fiscale et le quoi qu'il en coûte, encore moins offusqué de la participation du pays à la guerre en Ukraine. Cela s'explique son silence coupable. L'interventionisme de l'Etat dans l'économie se faisait sur le mode soviétique,en respectant scrupuleusement les inégalités sociologiques françaises. LFI pouvait bien donner un brevet de satisfaction à cette politique redistributive, en rajoutant par des tractations en coulisse, des noms sur la liste des joyeux bénéficiaires de l'argent gratuit, peut être le leur aussi. On ne scie pas la branche sur laquelle on est collé ! 

Il y a 8 heures, Moudjik1 a dit :

Les sacro saintes cotise sont imposée par la coercition, c'est un impôt indirect déguisé. Vous citez un système assurant il. C'est un système de solidarité, point. Une assurance est un contrat librement consenti entre 2 parties. Il n'est pas rétro actif sauf avenant au contrat signé et approuvé. Si un contrat vieillesse est prévu sur 40 ans avec un montant de prime, il ne peut être modifié en cours de route que par un accord entre l'assureur et l'assuré. 

La retraite, avant, été payée par 3 actifs pour un retraité. Aujourd'hui, il y a un actif pour 3 départs à la retraite. De plus, les salariés ont accepté la notion de charge sociale et ne veulent plus payer. Encore moins pour les autres. 

20% des recettes ce sont csg et taxes. L'aspa est un dispositif d'état. D'après vous, un citoyen qui n'a jamais cotisé peut partir à 65 ans, et celui qui cotise à 60ans ! Je pense que cette allocation vieillesse est l'avenir. De plus à 65 ans, c'est l'âge où la vieillesse commence, on sort moins, on mange peu. Cela coûte moins cher en pension de retraite 

1/ Oui c'est vrai que le choix d'un système de solidarité fait que la protection sociale est alimentée par des cotisations obligatoires , je trouve ça quand même plus sain que le "chacun sa gueule" en mode US où seuls les friqués auraient le droit de se soigner et vieillir décemment, parce que personne n'est à l'abri d'une maladie grave ou d'accidents de parcours ... même si on pourrait trouver à redire sur le cout de gestion faramineux , l'efficacité et le contrôle discutables,  et surtout la porosité de caisses théoriquement dédiées à la protection sociale dont l'Etat se sert de plus en plus de variables d'ajustement.

C'est bel et bien un système assurantiel où , dans l'écrasante majorité des cas , le montant des prestations dépend des cotisations versées (indemnités journalières, allocations chômage, pensions ...) ; alors on peut s'attarder sur ceux qui en bénéficient sans avoir cotisé , mais ce qui relève de solidarité nationale représente peanuts par rapport aux dépenses globales de protection sociale. L'aspa par exemple, c'est environ 1% des dépenses totales de retraites (3.5 Mds sur 340 Mds)

2/ Je ne sais pas où vous prenez vos chiffres , mais en 2022 il y avait 30 millions de cotisants pour 17 millions de retraités soit un ratio de 1.7 ...   https://www.insee.fr/fr/statistiques/2415121  et les projections font évoluer ce ratio à 1.4 en 2070 sans réforme 

A quel moment a t-on proposé une hausse de cotisations salariales en lieu et place de cette réforme ? jamais. Je pense pourtant que beaucoup de ceux qui sont impactés préféreraient une hausse modique de cotisations à un recul de 2 ans ; cette réforme est idéologique et dictée par Bruxelles .. et ce n'est pas la dernière ... pourtant plusieurs économistes ont démontré qu'une hausse minime pouvait permettre de résorber les déficits

3/ L'aspa est versée par les Carsat via le FSV , et financée essentiellement par des parts de CSG hors revenus d'activité. Non ça ne me chagrine pas que des personnes sans revenu bénéficient d'un minimum vieillesse , dès lors que les contrôles sont efficients sur les éventuelles fraudes. Cela ne représente pas grand chose par rapport à la masse de dépenses, même si en effet on peut trouver injuste qu'il y ait si peu d'écart entre une personne qui a modestement cotisé toute sa vie et une autre qui ne l'a jamais fait. On pourrait en dire autant d'un tas d'autres dispositifs de solidarité nationale. Faudrait t-il laisser les gens crever dans la rue , ou voler, tuer, pour survivre ? moi je pense surtout qu'il faut lutter contre les fraudes industrielles (faux dossiers, fausses prestations, fausses carte vitale ... )

l'avenir ? peut être , au train où va la démolition du modèle social français , mais faudra pas compter sur le niveau de cotisations des salariés actuel dans ce cas ; lorsqu'on sait combien de dizaines de milliards sont dilapidés pour engraisser des parasites boulimiques de profits, on mesure le degré de cynisme dans ces politiques tordues de caisses vides pour pousser à la privatisation/capitalisation au grand bonheur des Blackrock & co. 

Il y a 20 heures, jimmy45 a dit :

Les plus gros assistés sont les plus riches.

Stupide !

Que des petits voyous qui tirent leurs revenus de magouilles profitent également du système de l’assistance qui est prévue pour ceux qui en ont besoin est une évidence.

Les magouilleurs, voyous et tricheurs sont aussi vieux que notre humanité.

En faire une généralité est une connerie.

 

il y a 27 minutes, colibri33 a dit :

1/ Oui c'est vrai que le choix d'un système de solidarité fait que la protection sociale est alimentée par des cotisations obligatoires , je trouve ça quand même plus sain que le "chacun sa gueule" en mode US où seuls les friqués auraient le droit de se soigner et vieillir décemment, parce que personne n'est à l'abri d'une maladie grave ou d'accidents de parcours ... même si on pourrait trouver à redire sur le cout de gestion faramineux , l'efficacité et le contrôle discutables,  et surtout la porosité de caisses théoriquement dédiées à la protection sociale dont l'Etat se sert de plus en plus de variables d'ajustement.

 

C'est bel et bien un système assurantiel où , dans l'écrasante majorité des cas , le montant des prestations dépend des cotisations versées (indemnités journalières, allocations chômage, pensions ...) ; alors on peut s'attarder sur ceux qui en bénéficient sans avoir cotisé , mais ce qui relève de solidarité nationale représente peanuts par rapport aux dépenses globales de protection sociale. L'aspa par exemple, c'est environ 1% des dépenses totales de retraites (3.5 Mds sur 340 Mds)

2/ Je ne sais pas où vous prenez vos chiffres , mais en 2022 il y avait 30 millions de cotisants pour 17 millions de retraités soit un ratio de 1.7 ...   https://www.insee.fr/fr/statistiques/2415121  et les projections font évoluer ce ratio à 1.4 en 2070 sans réforme 

 

 

A quel moment a t-on proposé une hausse de cotisations salariales en lieu et place de cette réforme ? jamais. Je pense pourtant que beaucoup de ceux qui sont impactés préféreraient une hausse modique de cotisations à un recul de 2 ans ; cette réforme est idéologique et dictée par Bruxelles .. et ce n'est pas la dernière ... pourtant plusieurs économistes ont démontré qu'une hausse minime pouvait permettre de résorber les déficits

3/ L'aspa est versée par les Carsat via le FSV , et financée essentiellement par des parts de CSG hors revenus d'activité. Non ça ne me chagrine pas que des personnes sans revenu bénéficient d'un minimum vieillesse , dès lors que les contrôles sont efficients sur les éventuelles fraudes. Cela ne représente pas grand chose par rapport à la masse de dépenses, même si en effet on peut trouver injuste qu'il y ait si peu d'écart entre une personne qui a modestement cotisé toute sa vie et une autre qui ne l'a jamais fait. On pourrait en dire autant d'un tas d'autres dispositifs de solidarité nationale. Faudrait t-il laisser les gens crever dans la rue , ou voler, tuer, pour survivre ? moi je pense surtout qu'il faut lutter contre les fraudes industrielles (faux dossiers, fausses prestations, fausses carte vitale ... )

l'avenir ? peut être , au train où va la démolition du modèle social français , mais faudra pas compter sur le niveau de cotisations des salariés actuel dans ce cas ; lorsqu'on sait combien de dizaines de milliards sont dilapidés pour engraisser des parasites boulimiques de profits, on mesure le degré de cynisme dans ces politiques tordues de caisses vides pour pousser à la privatisation/capitalisation au grand bonheur des Blackrock & co. 

À mon humble avis, les cotisations, l'assurance sociale modèle français, c'est obsolète. Faire payer une solidarité entre citoyens qui sont les ennemis, les uns des autres, n'est pas d'époque. 

Une retraite pour tous, gratuite, assise sur les impôts, ça me va. Un montant de pension le même pour tous, aussi. 

Avec votre système de cotisation, vous défendez les inégalités entre retraités 

Ma théorie fera que toutes les personnes au 3ème âge, reviendront sur les mêmes bancs de l'école de leur jeunesse, dans une fraternité retrouvée car à égalité presque parfaite 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

Ce sont vos incantations habituelles. Des postures devant les caméras pour jouer des personnages fictifs, 

Euh, je ne passe pas devant les caméras.

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

En fait, vous en êtes au point de ne plus vous indigner que l'argent public soit déversé au privé,

Je viens de tenir le discours inverse, mais c'est pas grave 

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

mais vous êtes juste jaloux ou frustré, qu'il ne soit pas déversé à tous les acteurs de l'économie privée, dont vous faites partie puisque LFI est patron de journaux, d'un parc immobilier, d'une imprimerie. 

Euh... Je me fous un peu de LFI et de ses prétendues possessions.

Je ne suis pas "LFI" 

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

Vous ne donnez pas l'impression d'être un fervent opposant au macronisme.

Si si. Au néolibéralisme en général.

Et aux faussaires racistes.

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

Vos éléments de langage rebelle, sont faites pour endormir votre électorat,

Je n'ai pas d'electorat personnellement 

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

 Depuis 2017, bizarrement, vous vous complaisez dans la politique liberalo etatiste de Macron.

Bah non.

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

 Sur le plan de la politique économique du gouvernement, vous siègez au Parlement, censé contrôler l'exécutif et depuis 2017,aucun audit, aucun lanceur d'alerte dans vos rangs ! Vous poussez le sarcasme à avoir un de vos sbires, président de la commission des finances qui n'a jamais dénoncé l'injustice fiscale et le quoi qu'il en coûte,

Tout cela est parfaitement faux. Les partis du NFP ont fustigé la politique Macronienne. Et l'injustice fiscale qui en découle, et ce sur chacune des mesures.

Mais cela t'aura sans doute échappé, mais le NFP et.ancirnnement la NUPES ont toujours été minoritaires. Ils avaient cependant réussi à plusieurs reprises à faire voter majoritairement la taxation des surprofits, mais la Macronie s'y est opposé par 49.3. 

Quand au quoi qu il en coûte, dès le départ, ils ont pointé l'absence de critères.dans le versement des aides.

Mais surtout, ce n'est pas la partie de l'endettement le plus choquant, et donc pas celui qu'ils pointent principalement 

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

encore moins offusqué de la participation du pays à la guerre en Ukraine.

De même, les partis de gauche ont toujours défendu une ligne rouge entre l'aide à l'Ukraine et la participation plus active. Ils ont même souhaité que la parlement reprenne la main sur ces questions.

 

il y a 48 minutes, Moudjik1 a dit :

 L'interventionisme de l'Etat dans l'économie se faisait sur le mode soviétique,en respectant scrupuleusement les inégalités sociologiques françaises. LFI pouvait bien donner un brevet de satisfaction à cette politique redistributive, en rajoutant par des tractations en coulisse, des noms sur la liste des joyeux bénéficiaires de l'argent gratuit, peut être le leur aussi. On ne scie pas la branche sur laquelle on est collé ! 

Lol un peut tout et n'importe quoi.

En l'occurrence l'interventionnisme de l'état sous Macron s'est fait principalement vers les plus hauts revenus et la libéralisation de domaines stratégiques.

Et assez peu vers une redistribution sociale, contraignant au contraire l'existant.

il y a 11 minutes, Moudjik1 a dit :

À mon humble avis, les cotisations, l'assurance sociale modèle français, c'est obsolète. Faire payer une solidarité entre citoyens qui sont les ennemis, les uns des autres, n'est pas d'époque. 

Une retraite pour tous, gratuite, assise sur les impôts, ça me va. Un montant de pension le même pour tous, aussi. 

Avec votre système de cotisation, vous défendez les inégalités entre retraités 

Ma théorie fera que toutes les personnes au 3ème âge, reviendront sur les mêmes bancs de l'école de leur jeunesse, dans une fraternité retrouvée car à égalité presque parfaite 

Un système tel que tu le décrit, ce sera une pension minimale qui ne permettra pas aux 3/4 des retraités de survivre et encore moins d'aller sur les bancs de l'école.

Et bien évidemment, ça ne fera qu'intensifier les injustices sociales, puisque les plus aisés auront des systèmes de retraites capitalisées.

il y a 44 minutes, Moudjik1 a dit :

À mon humble avis, les cotisations, l'assurance sociale modèle français, c'est obsolète. Faire payer une solidarité entre citoyens qui sont les ennemis, les uns des autres, n'est pas d'époque. 

Une retraite pour tous, gratuite, assise sur les impôts, ça me va. Un montant de pension le même pour tous, aussi. 

Avec votre système de cotisation, vous défendez les inégalités entre retraités 

Ma théorie fera que toutes les personnes au 3ème âge, reviendront sur les mêmes bancs de l'école de leur jeunesse, dans une fraternité retrouvée car à égalité presque parfaite 

Le principe de solidarité est moins fondé sur la bienveillance que sur l'humilité de reconnaitre que les risques de la vie n'arrivent pas qu'aux autres , et que ceux qu'on considère avec mépris comme des assistés ne le sont pas à vie , la roue tourne ... hier , c'étaient des postes d'ouvriers qui étaient délocalisés ou remplacés par des machines , aujourd'hui on remplace des services entiers de back office par des algorithmes ... et ça ne va pas aller en s'arrangeant avec l'IA

S'il y a inégalité sur les retraites , c'est qu'il y a inégalité en salaires tout au long de la vie active ... l'assurance vieillessse est déjà plafonnée , ce qui fait la différence ce sont les retraites complémentaires et surcomplémentaires ... et le fait de cantonner les pensions à un mimimum pour tout le monde n'éliminera pas ces inégalités puisque seuls ceux qui pourront se le permettre pourront financer des surcomplémentaires avantageuses

Idem pour la maladie , l'hôpital public est en ruines , et l'on crée graduellement une médecine à 2 vitesses ; les riches pourront se soigner convenablement dans des cliniques privées et payer des dépassements d'honoraires , et les plus modestes devront accepter de crever dans des couloirs d'hôpitaux ou y rester des plombes , lutter pour trouver des médecins conventionnés ....

L'idée d'égalité et de fraternité est belle mais c'est une utopie ; avec un système de ce genre , vous encouragez plutôt un système de capitalisation aux mains de fonds d'investissement américains ... c'est l'objectif ultime de la macronie lorsqu'elle saborde délibérément le système par répartition.

Modifié le 10 décembre 2024 par colibri33

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Cela a été systématique à gauche. Plus aléatoire côté Macronie.

bonjour,

c'est vous qui le dites ....!

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Non, céder aux mesures racistes d'un parti raciste est rarement la "bonne logique".

les points sur lesquels l'ex premier ministre avait "cédé" étaient loin d'être de nature raciste ( et croyez moi, en la matière, c'est quelque chose qui me tient à cœur ) .

il s'agissait de mesure plus qu'impopulaires dont le seul but était de faire "des économies" sur le dos des moins fortunés et ça, , même proposé par le FN, c'était à faire ou à repenser .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Non, non : sur sa bienveillance.

en la matière, même le premier ministre ne devait pas être dupe ... le seul but du vote FN était de faire parler de Mme M.Le Pen car elle est un peu en difficulté du coté de la justice et donc de faire dire ... regardez , on essaie de la faire taire !

 

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

mais la réalité est en fait bien moins caricaturale, et elle permettait de fonctionner, mieux que le marasme dans lequel on se trouver depuis plus de 2 ans.

c'est pas faux concernant la 4ème république mais admettez que la situation actuelle est loin d'être ce qui est le plus évident .

l'éparpillement des votes fait qu'il n'y a plus de majorité et que même le NFP n'est pas en mesure de gouverner sans la "bienveillance" d'au moins l'un des autres grands partis ( al bienveillance ou l'absence de censure ) .

si l'on reste arcbouter comme le fait LFI ... le marasme est ASSURE !

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

C'est exactement la ligne défendue par le NFP, qui est attaché à respecter les points clés du programme pour lequel il a été élu.

un programme ... inapplicable sur pas mal de points !

dans l'opposition, il est simple de dire, je fera ceci ou cela mais aux manettes ... ils faut composer avec tout le monde car la France n'est pas dans une bulle et surtout, n'a plus les moyens de sa "générosité" .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Parce que l'on a vu les "bonnes idées" de la droite.

oui, certaines n'ont pas été des plus mauvaises ( n'oublions pas les 30 glorieuses et la droite au pouvoir dans cette période ) , je dirai même que chaque parti à de "bonnes" idées mais que le dogmatisme des uns et des autres les empêchent de l'admettre .

 

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Quelles autres alternatives, lorsque tu es contre la politique néolibérale de Macron d'injustice sociale ?

je n'ai pas de baguette magique et je le répète ... la France ne peut s'extraire de la compétition mondiale ( à moins de faire cause commune avec des pays comme la Russie ou la Chine ) et coté injustice sociale, beaucoup nous "envient" cette injustice car eux ...savent ce que c'est !

 

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Déverser de l'argent public sans contrepartie vers - pour l'essentiel - des Grands Groupes internationaux et de grandes fortunes.

Et on a largement vu que ça ne fonctionnait pas.

Mais le Macronisme persiste dans cette voix (tout simplement par intérêt, non "général", mais personnel).

le but n'est-il pas de créer des emplois ? il faudrait certes être plus regardant ....

le travail est ce qui permet à chacun de vivre décemment plutôt que la manne publique et c'est ça qu'il faudrait prôner , pas une fuiet en avant dans l'aide .

apprend à quelqu'un de pêcher plutôt que de lui donner du poisson , même si c'est à consonance biblique, ça n'en est pas moins vrai !

bonne journée.

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

C'est vous qui le dites ....!

Non, les chiffres.

129 désistements au NFP.

81 sur 93 côté Macronie.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

les points sur lesquels l'ex premier ministre avait "cédé" étaient loin d'être de nature raciste ( et croyez moi, en la matière, c'est quelque chose qui me tient à cœur ) .

Ah ?

Remise en cause de l'AME, promesse d'une nouvelle loi immigration reprenant les mêmes point du programme du RN qur l'année dernière.

Rien que la nomination de Retailleau à l'intérieur.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

en la matière, même le premier ministre ne devait pas être dupe ... le seul but du vote FN était de faire parler de Mme M.Le Pen car elle est un peu en difficulté du coté de la justice et donc de faire dire ... regardez , on essaie de la faire taire !

Euh non, la manoeuvre n'est même pas là.

C'est bien plus prosaïque : elle cherche.à créer une impasse politique pour forcer Macron à démissionner, en espérant des présidentielles anticipées et espérer être élue avant que la justice ne la rattrape.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

c'est pas faux concernant la 4ème république mais admettez que la situation actuelle est loin d'être ce qui est le plus évident .

C'est pour cela que je suis pour une 6ieme. Qu'au moins on ait des règles adaptées à la tripartition des forces politiques, et au multipartisme.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

l'éparpillement des votes fait qu'il n'y a plus de majorité et que même le NFP n'est pas en mesure de gouverner sans la "bienveillance" d'au moins l'un des autres grands partis ( al bienveillance ou l'absence de censure ) .

Encore une fois ce constat était déjà là en juillet.

Donc, je le répète : aucune coalition n'est possible, et donc oui quelque soit le gouvernement, il faut dans tous les cas qu'une majorité de députés consentent à ne pas censurer, même si la politique ne vas pas dans leur sens.

En échange d'un respect des débats à l'assemblée et au non-usage du 49.3.

Ce qui garantit que la force au gouvernement ne fasse pas ce qu'elle veut mais soit contrainte à des compromis texte par texte à l'assemblée.

C'est exactement ce que propose le NFP, Lucie Castets et les chefs de groupes du NFP depuis juillet dernier.

 

Bref, la Macronie avait 2 choix :

- imposer sa politique, alors qu'ils ont clairement perdu les législatives (désaveu au premier tour, sauvetage grâce au front républicain) en acceptant de devoir reposer sur la bienveillance du RN (donc à 180° du front républicain sur lequel ils se sont appuyés pour être élus).

- accepter que le NFP est quoi qu'on en dise la première coalition arrivée en tête, et qu'il répond à la fois à la demande de rupture avec la politique de Macron demandée par les 2/3 des électeurs au premier tour, et à celle de Front Républicain soutenu par 2/3 des électeurs au second tour.

Bref, en l'état, le NFP est le plus légitime.

D'autant plus si il pose les bases d'une réforme institutionnelle, voire constitutionnelle pour tenter de répondre à l'impasse induite par notre système.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

si l'on reste arcbouter comme le fait LFI ... le marasme est ASSURE !

un programme ... inapplicable sur pas mal de points !

Seules les lois votées à l'assemblée seront appliquées.

De plus, ton "inapplicable" est un justement de valeur arbitraire : plusieurs économistes, certes de gauche mais reconnus malgré tout pour leur sérieux, ne partagent pas ton avis.

Le NFP a des propositions de financement pour ses mesures : mais encore une fois, l'idée est en débattre à l'assemblée, face à des oppositions majoritaire.

N'est-ce pas l'essence même du débat parlementaire à l'assemblée ?

 

C'est avec cela que j'ai du mal : quand je lis certains, ou que j'écoute les médias, c'est comme s'il était naturel qu'une force une fois élue fasse ce qu'elle veut et qu'il n'y ait plus matière à débat a l'assemblée.

Si c'est le cas, arrêtons l'hypocrisie : supprimons l'assemblée et arrêtons de nous qualifier faussement de démocratie.

 

Bref, Macron par son incarnation autocratique (et déjà, avant lui, Sarkozy).a sacrément dévoyé l'esprit de la 5ième en éliminant de facto de l'équation l'assemblée de nos représentants.

Et cela fait peur de voir à quel point la société s'est habituée à ce travers autoritaire.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

dans l'opposition, il est simple de dire, je fera ceci ou cela mais aux manettes ... ils faut composer avec tout le monde car la France n'est pas dans une bulle

Composer avec tout le monde ? C'est précisément ce que la Macronie n'a jamais fait en 7 ans.

Non, la France n'est pas tout à fait dans une bulle : mais il y a malgré tout des parois entre notre société, nos lois et le reste du monde. Chercher à tout prix à les abattre pour nous précipiter n'étant pas forcément la plus intelligente des méthodes, surtout lorsque les autres puissances sont bien moins naïves et se protègent.

Bref, il n'est pas déconnant de se créer une bulle européenne, ni d'oeuvrer à la pérennité de chaque économie au sein même de l'Europe, au lieu de les mettre en opposition.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

et surtout, n'a plus les moyens de sa "générosité" .

C'est faux.

Les moyens, elles les as. C'est plutôt ce qu elle en fait qui ne va pas.

Rappel : les déficits ont explosés sous Macron, mais ce n'est pas par l'augmentation des services publics ou drs aides aux plus précaires.

Non. L'essentiel a été déversé vers les plus fortunés en espérant leur bienveillance (tiens , exactement le même schéma de pensée que Barnier avec Lepen, faire confiance à des gens et les favoriser alors qu'ils n'en sont pas dignes).

Soit en aides multiples, soit en les faisant toujours moins participer.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

oui, certaines n'ont pas été des plus mauvaises ( n'oublions pas les 30 glorieuses et la droite au pouvoir dans cette période ) , je dirai même que chaque parti à de "bonnes" idées mais que le dogmatisme des uns et des autres les empêchent de l'admettre .

Il faut sortir à un moment donné du mythe du " on va mettre toutes les bonnes idées ensemble".

Les 3 pôles politiques principaux proposent des politiques antagonistes entre elles.

Alors certes, le débat permet les uns et les autres d'amender et de trouver parfois des solutions plus satisfaisantes.

Mais tu ne peux pas mettre en accord des orientations opposées.

 

Tu ne peux à la fois mener une politique qui privilégie les plus riches, et dans le même temps une politique de justice sociale.

Tu ne peux pas mener une politique écologique qui ne poserait aucune contrainte ou changements, et tu ne pas seulement compter sur la bonne volonté d'entreprises dans les priorités sont essentiellement le profit et l'écologie un manque à gagner.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

je n'ai pas de baguette magique et je le répète ... la France ne peut s'extraire de la compétition mondiale ( à moins de faire cause commune avec des pays comme la Russie ou la Chine )

La Chine est certainement l'un des prédateurs les plus affirmés du néolibéralisme. J'ai du coup du mal à comprendre ton exemple.

A moins que ce soit encore le vieux poncif des pays soi-disant communistes vs pays capitalistes. Lol, si c'est le cas, tu es loin d'être à la page.

L'Europe est la première puissance commerciale mondiale. La solution est donc davantage de ce côté là. Mais pas en en faisant une plaque tournante libérale, mais au contraire dans une logique de protection et de co-développement des pays membres.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

et coté injustice sociale, beaucoup nous "envient" cette injustice car eux ...savent ce que c'est !

C'est du whataboutisme.

Tu ne prône quand même pas que l'on s'abaisse au niveau du pire ?

Que l'on arrête de chercher à progresser sous prétexte qu'il y a pire ailleurs ?

C'est un sophisme, cet argument.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

Le but n'est-il pas de créer des emplois ? il faudrait certes être plus regardant ....

Tout dépend : si ces emplois ne durent pas ou ne permettent pas aux salariés de s'en sortir, c'est que ce ne sont pas de bonnes solutions.

Et ensuite, tu écartés une autre problématique : la manière de créer ces emplois.

Est-elle la plus efficace ou la moins coûteuse ?

Si tu aides une entreprise qui a les moyens d'assurer un emploi mais n'est pas contre prendre ton argent pour filer le trop perçu à se actionnaires, tu auras l'impression d'avoir contribué à créer des emplois.

Dans les faits, tu auras fait payé aux citoyens les piscines ou les yacht des actionnaires.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

le travail est ce qui permet à chacun de vivre décemment plutôt que la manne publique et c'est ça qu'il faudrait prôner , pas une fuiet en avant dans l'aide .

Encore une fois, les principales aide et le principal laxisme en termes de fraudes fiscales, c'est pour l'essentiel envers les entreprises.

Les aides sont nécessaires du fait de l'injustice sociale et de l'inéquité de la distribution des richesses créées.

Le travail n'est pas valorisé, car l'on tente toujours d'en diminuer le "coût" pour favoriser les bénéfices des entreprises, et la richesse des investisseurs.

Ce qui est un non sens, car au contraire les profits des entreprises devraient principalement aller vers les créateurs de ces richesses.

 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

apprend à quelqu'un de pêcher plutôt que de lui donner du poisson , même si c'est à consonance biblique, ça n'en est pas moins vrai !

Et donc arrêtons de payer les salaires à la place des grands groupes.

Cessons avec les exonérations de cotisations et la prime d'activité : l'Etat paye le travail à la place des entreprises, tu trouves cela normal ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Remise en cause de l'AME, promesse d'une nouvelle loi immigration reprenant les mêmes point du programme du RN qur l'année dernière.

La France est donc pour toi le seul pays du monde a ne pas être raciste car c'est le seul ou l'AME existe

il y a 6 minutes, Placid88 a dit :

La France est donc pour toi le seul pays du monde a ne pas être raciste car c'est le seul ou l'AME existe

https://www.lexpress.fr/monde/europe/suppression-de-lame-lexemple-malheureux-de-lespagne-JMBUYCQFYFGYVFUKLXZDZQ3JH4/

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

https://www.lexpress.fr/monde/europe/suppression-de-lame-lexemple-malheureux-de-lespagne-JMBUYCQFYFGYVFUKLXZDZQ3JH4/

Franchement l'augmentation de la mortalité de personne qui n'ont rien a faire ici me laisse de marbre, qu'ils aillent se soigner chez eux

il y a une heure, Placid88 a dit :

Franchement l'augmentation de la mortalité de personne qui n'ont rien a faire ici me laisse de marbre, qu'ils aillent se soigner chez eux

Que tu n'aies aucune humanité, c'est ton problème.

Mais si tu as bien lu l'article, tu aurais vu que du coup la mesure n'a entraîné aucune économie, au contraire.
Qu'au moins cyniquement tu vois l'inefficacité de celle-ci.

 

Mais bon, comme le but consiste juste à prendre une mesure avant tout raciste, peu importe les conséquences ?
 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais bon, comme le but consiste juste à prendre une mesure avant tout raciste, peu importe les conséquences ?
 

En fait comme tous les gens de gauche quand vous n'avez aucun argument c'est l'emploi de mot comme raciste, fasciste.... dans chaque phrase

Il y a 13 heures, pic et repic a dit :

le but n'est-il pas de créer des emplois ? il faudrait certes être plus regardant ....

le travail est ce qui permet à chacun de vivre décemment plutôt que la manne publique et c'est ça qu'il faudrait prôner , pas une fuite en avant dans l'aide .

Parce que une fuite en avant dans des privilèges pour les plus riches c'est mieux!

Le but n'est pas de créer du travail au pur bénéfice de ces privilégiés sans profit pour la nation mais du travail correctement rémunéré utile à tous. C'est complètement raté. On a plus de gens qui bossent mais c'est financé par un déficit monstrueux pour le pays. En plus il a fallu que Lemaire soit dézingué pour que nous soyons mis au courant de la situation économiquement redoutable crée