L’homme est davantage qu’un super-animal

à l’instant, Fraction a dit :

Bon ok, mais c'est toujours pareil.

"Ceux qui savent ont toujours raison parce qu'ils ont été initiés par des gens que tu ne verras jamais."

Oui, mais, ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, c'est moi.

Ne me renvoyez pas à un article dont vous savez que je ne le lirai jamais.

Et si vous n'êtes pas capable de discuter avec un platiste, alors cela signifie que vous ne savez pas vraiment pourquoi la Terre est ronde.

Tant d'emphase après une vague "formation de fonctionnaire" qui évoque le cerveau reptilien...

Trop drôle ! 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ouh là...un conseil, laissez tomber ce genre de "certitude".

Quoi, pour vous tout se vaut ?

L'appétit de l'estomac équivaut à l'appétit pour la musique ?

Arrêtez de jouer la carte du mystère, soyez explicit.

à l’instant, Fraction a dit :

Quoi, pour vous tout se vaut ?

L'appétit de l'estomac équivaut à l'appétit pour la musique ?

Arrêtez de jouer la carte du mystère, soyez explicit.

Bon dernière tentative ; TOUT LE CERVEAU  "s'active " en même temps sous l'effet d'une stimulation. Suffit de faire une IRMf pour s’en rendre compte.

il y a 45 minutes, chanou 34 a dit :

Ah mais bien sûr que vous pouvez lire cet article de l'INSERM! Ca prend 2 minutes!

Après si vous ne voulez pas...ma foi c'est votre affaire.

Bonne soirée.

Ok. J'ai obéi. J'ai lu l'article.

Mais ça n'a rien à voir avec ce que vous disiez.

Le discours déclare qu'il n'existe pas de strates cérébrales chez les vertébrés, telles qu'on le croyait.

Il s'agit plutôt d'hypertrophies successives de lobes déjà existants.

Topologiquement, ça change peut-être quelque chose.

Mais ontologiquement, ça ne change rien : le reptile est bien le noyau du mammifère, et l'amphibien est bien le noyau du reptile.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Ok. J'ai obéi. J'ai lu l'article.

Mais ça n'a rien à voir avec ce que vous disiez.

Le discours déclare qu'il n'existe pas de strates cérébrales chez les vertébrés, telles qu'on le croyait.

Il s'agit plutôt d'hypertrophies successives déjà existantes.

Topologiquement, ça change peut-être quelque chose.

Mais ontologiquement, ça ne change rien : le reptile est bien le noyau du mammifère, et l'amphibien est bien le noyau du reptile.

Bon je laisse tomber définitivement.
Bonne soirée ( bis)

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Bon dernière tentative ; TOUT LE CERVEAU  "s'active " en même temps sous l'effet d'une stimulation. Suffit de faire une IRMf pour s’en rendre compte.

Je ne peux pas rentrer dans ces considérations neurobiologiques, car mes croyances sont toutes autres.

Mais toujours est-il qu'il existe une verticalité dans le règne animal.

Il ne faudrait pas moraliser le règne animal, au point que tout le monde soit gagnant, comme à l'école des fans.

Il existe une verticalité fonctionnelle.

La souris peut ronger, mordre, griffer. Elle possède une centaine de verbes.

Mais on ne connait pas de verbe que l'homme ne possède pas.

Il s'agit d'une totipotence, d'une singularité.

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Bon je laisse tomber définitivement.
Bonne soirée ( bis)

Contrairement à vous, j'étaye mes propos avec des références proportionnées :

quand on a le hoquet, on le doit à un gène d'amphibien.

Le hoquet est irrépressible, même retenir sa respiration ne sert à rien.

Il s'agit bien d'une sensibilité et d'une motricité nucléaire antérieure, autoritaire, dont le néocortex est acritique.

Il y a 2 heures, Madagaston a dit :

 une faune exceptionnelle et surtout endémique.

http://puisatier.over-blog.com/tag/mesaventures/

Un Bijou ce caméléon  

il y a 30 minutes, Auger a dit :

Tant d'emphase après une vague "formation de fonctionnaire" qui évoque le cerveau reptilien...

Trop drôle ! 

Non.

La cohérence de mon discours ne dépend pas de l'existence topologique du cerveau reptilien.

J'utilise l'objet-cerveau comme argument de verticalité :

Le chat est plus respectable que la souris, parce que son niveau de conscience est plus vertical.

Certes, la baleine a un cerveau plus gros que l'homme, mais structurellement, on a l'intelligence de son possible : la baleine n'a pas de bras.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Et cette femelle gorille serait bien incapable d’enseigner ces 200 mots à sa progéniture.

Je crois que Koko maîtrisait environ 1000 mots, et était capable de les associer, d'exprimer ses émotions...

J'ai aussi trouvé ça :

Dans une première étude effectuée par une autre équipe, un groupe de volontaires humains devait apprendre des mots dans un dialecte artificiel généré aléatoirement par ordinateur. Le groupe suivant apprenait ensuite le langage utilisé par le premier groupe, erreurs comprises, puis le troisième groupe, celui du second à la manière du jeu du téléphone. Au fil de ces transmissions, le langage est devenu plus facile, plus structuré et original. Or cela correspond aux trois propriétés de la transmission de la culture humaine : une augmentation progressive de la performance, l’émergence de structures et l’apparition de spécificités au fil des lignages.

Nicolas Claidière et ses co-auteurs ont testé l’existence de ces trois propriétés chez les primates non humains. Au lieu d’utiliser le langage, ils ont confié des tâches de mémorisation à des babouins. Un ordinateur leur proposait seize carrés blancs, dont quatre se mettaient à clignoter. Si le singe appuyait sur les quatre bons carrés, il était récompensé. À la manière des expériences avec les humains, le deuxième singe devait mémoriser les carrés touchés par le premier et ainsi de suite. « En règle générale, les chercheurs s’intéressent au succès des animaux, explique Nicolas Claidière, mais nous regardons les erreurs de très près car les mauvaises réponses ne sont pas aléatoires : elles trahissent la façon dont le cerveau répond à la tâche. »

Au fur à mesure des transmissions, les combinaisons ont fini par se structurer et prendre de plus en plus souvent la forme de tétrominos. Il s’agit d’agencements variés de quatre carrés consécutifs, comme le sont les blocs du jeu Tetris. Or ce sont les structures les plus faciles à réaliser pour les babouins, ce qui améliore leurs performances. Enfin, les babouins se sont focalisés sur un nombre restreint de tétrominos différents, qui sont devenus spécifiques à chaque groupe. On retrouve donc bien les trois critères de la culture présents dans l’expérience précédente.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/culture-et-communication-chez-les-singes

Et sommes nous à même capable de tout comprendre des formes d' intelligence des non humain, si elle diffèrent considérablement des nôtres ?

il y a 23 minutes, Fraction a dit :

Contrairement à vous, j'étaye mes propos avec des références proportionnées :

quand on a le hoquet, on le doit à un gène d'amphibien.

Le hoquet est irrépressible, même retenir sa respiration ne sert à rien.

Il s'agit bien d'une sensibilité et d'une motricité nucléaire antérieure, autoritaire, dont le néocortex est acritique.

Non. Rien à voir avec la génétique.

STOP avec les sottises!!

Bon sang vous avez le droit de ne pas avoir de connaissances dans ce domaine mais alors arrêtez de sortir des affirmations pareilles!!

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Non. Rien à voir avec la génétique.

STOP avec les sottises!!

Bon sang vous avez le droit de ne pas avoir de connaissances dans ce domaine mais alors arrêtez de sortir des affirmations pareilles!!

Je viens de poser la question à ChatGPT:

"Est-ce que le hoquet humain doit son origine au hoquet de l'amphibien ?"

Il me répond :

"Oui, il est probable que le hoquet humain trouve ses origines dans des réflexes respiratoires primitifs hérités de nos ancêtres amphibies. Cette théorie repose sur des similitudes entre le hoquet humain et le réflexe respiratoire des amphibiens, comme les têtards, lorsqu'ils passent d'une respiration aquatique à une respiration aérienne."

...

Je vous passe la suite.

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Je viens de poser la question à ChatGPT:

"Est-ce que le hoquet humain doit son origine au hoquet de l'amphibien ?"

 

Il me répond :

"Oui, il est probable que le hoquet humain trouve ses origines dans des réflexes respiratoires primitifs hérités de nos ancêtres amphibies. Cette théorie repose sur des similitudes entre le hoquet humain et le réflexe respiratoire des amphibiens, comme les têtards, lorsqu'ils passent d'une respiration aquatique à une respiration aérienne."

...

Je vous passe la suite.

 

Rien à voir avec une transmission de gènes ...c'est pas codé génétiquement!

Et aucun rapport avec le cerveau au passage , le reflexe du hoquet ne va pas plus loin que le tronc cérébral!

Bon vous cherchez à démontrer quoi?

à l’instant, chanou 34 a dit :

Rien à voir avec une transmission de gènes ...c'est pas codé génétiquement!

Bon vous cherchez à démontrer quoi?

Qui a parlé de transmission ? d'innée ou d'acquis ?

Mon propos depuis 5 posts consiste à me justifier d'avoir utilisé l'image simpliste du cerveau reptilien.

Mais quand le sage montre la Lune du doigt, ...

Je ne parle pas pour prouver quoi que ce soit.

Je parle pour dire.

Je n'utilise jamais l'argument d'autorité (il y a ceux qui savent et les autres).

Et je tente au maximum d'être loyal, bien que ce soit impossible face à un sadique, ou à un mauvais esprit assumé.

La paresse intellectuelle aboutit systématiquement au mauvais esprit, au complotisme, au voyeurisme, à la conflictualité.

Le mauvais esprit ne cherche pas la force d'un discours, il ne cherche que sa faiblesse.

C'est un prédateur.

Dis-moi ce dont tu as peur, je te dirai ce que je peux faire.

Poutine n'est qu'un cauchemar, le djihadisme n'est qu'un épouvantail.

Un Chevalier Jedi ne fait jamais de cauchemar, il est maître en toute circonstance.

Moi, j'imagine que le vagin d'une femme est comme une plante carnivore qui cherche à me détruire.

"Oh non ! Fraction ! Tu n'aurais jamais dû me parler de ta faiblesse !

Maintenant, je vais devoir en abuser.

C'est la loi."

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Qui a parlé de transmission ? d'innée ou d'acquis ?

Mon propos depuis 5 posts consiste à me justifier d'avoir utilisé l'image simpliste du cerveau reptilien.

Mais quand le sage montre la Lune du doigt, ...

 

Je ne parle pas pour prouver quoi que ce soit.

Je parle pour dire.

Je n'utilise jamais l'argument d'autorité (il y a ceux qui savent et les autres).

Et je tente au maximum d'être loyal, bien que ce soit impossible face à un sadique, ou à un mauvais esprit assumé.

La paresse intellectuelle aboutit systématiquement au mauvais esprit, au complotisme, au voyeurisme, à la conflictualité.

 

Le mauvais esprit ne cherche pas la force d'un discours, il ne cherche que sa faiblesse.

C'est un prédateur.

Dis-moi ce dont tu as peur, je te dirai ce que je peux faire.

Poutine n'est qu'un cauchemar, le djihadisme n'est qu'un épouvantail.

 

Un Chevalier Jedi ne fait jamais de cauchemar, il est maître en toute circonstance.

Moi, j'imagine que le vagin d'une femme est comme une plante carnivore qui cherche à me détruire.

"Oh non ! Fraction ! Tu n'aurais jamais dû me parler de ta faiblesse !

Maintenant, je vais devoir en abuser.

C'est la loi."

 

Rien compris, désolée.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Rien compris, désolée.

C'est la pire réponse possible.

Mais pour qui ?

Vous ou moi ?

il y a 50 minutes, Fraction a dit :

Non.

La cohérence de mon discours ne dépend pas de l'existence topologique du cerveau reptilien.

J'utilise l'objet-cerveau comme argument de verticalité :

Le chat est plus respectable que la souris, parce que son niveau de conscience est plus vertical.

Certes, la baleine a un cerveau plus gros que l'homme, mais structurellement, on a l'intelligence de son possible : la baleine n'a pas de bras.

...et pas de chocolat ! 

Il y a 2 heures, Auger a dit :

...et pas de chocolat ! 

Ca fait presque cinquante ans que je reçois des leçons.

Celui qui vous juge n'est jamais un notable, c'est un chien de garde.

Le système serait vraiment digne si le pécor pouvait échanger avec le notable.

Il faudrait un ChatGPT dans chaque secteur administratif.

Je crois avoir atteint une maturité intellectuelle caractérisée par la récursivité et la singularité de mon jugement.

En gros, ça veut dire que j'ai toujours une réponse adaptée, proportionnée, et ciblée.

Mon système mental peut se défendre à l'infini, et même devant une intelligence supérieure à la mienne.

Le noyau de cette inertie intellectuelle réside dans l'épistémologie, c'est-à-dire la "science de la connaissance".

J'invite chaque scientifique à en devenir critique.

Le 29/11/2024 à 12:39, Fraction a dit :

Pour le moment, l'humanité est en phase d'autodestruction climatique.

Pas que. Elle est aussi en train de :

- détruire la biodiversité : 75% des arbres en quelques siècles, 75% des mammifères en quelques décennies, 75% des insectes ces 15 dernières années. Actuellement la biomasse des mammifères sauvages ne représente que 4% des mammifères, 62% étant ceux d'élevage, 32% des humains. Le constat est accablant.

- dérègler les cycles du phosphore et de l'azote

- dérègler le cycle de l'eau

- d'appauvrir les sols au point qu'ils ne produisent que parce qu'ils sont sous perfusion grâce aux engrais qu'on y injecte. Engrais qui n'existent que sur la base de matières fossiles

- de polluer l'ensemble de la planète (pollution, plastiques, déchets)

Le 29/11/2024 à 12:39, Fraction a dit :

Mais les progrès de la science sont parvenus à faire exploser la rentabilité et la faisabilité du renouvelable.

Ces progrès n'existent que grace à l'énergie abondante fournie par le pétrole, le charbon et le gaz. Sans eux, peu de progrès et peu de rentabilité tel que le néolibéralisme et l'ultraconsommation l'entendent.
On a effectivement tenu bien plus longtemps sans eux et sans croissance. Mais on est devenus tellement dépendant qu'on n'imagine pas comment faire autrement. On est comme des junkies.

il y a 18 minutes, Black Dog a dit :

Pas que. Elle est aussi en train de :

- détruire la biodiversité : 75% des arbres en quelques siècles, 75% des mammifères en quelques décennies, 75% des insectes ces 15 dernières années. Actuellement la biomasse des mammifères sauvages ne représente que 4% des mammifères, 62% étant ceux d'élevage, 32% des humains. Le constat est accablant.

- dérègler les cycles du phosphore et de l'azote

- dérègler le cycle de l'eau

- d'appauvrir les sols au point qu'ils ne produisent que parce qu'ils sont sous perfusion grâce aux engrais qu'on y injectent. Engrais qui n'existent que sur la base de matières fossiles

- de polluer l'ensemble de la planète (pollution, plastiques, déchets)

 

 

Ces progrès n'existent que grace à l'énergie abondante fournie par le pétrole, le charbon et le gaz. Sans eux, peu de progrès et peu de rentabilité tel que le néolibéralisme et l'ultraconsommation l'entendent.
On a effectivement tenu bien plus longtemps sans eux et sans croissance. Mais on est devenus tellement dépendant qu'on n'imagine pas comment faire autrement. On est comme des junkies.

 

 

 

 

Je valide.

La pseudo-gratuité du pétrole est addictive.

Mais il existe des alternatives.

Même l'illustre Jean-Marc Jancovici préconise le nucléaire plutôt que le désespoir.

Le renouvelable, quant à lui, n'est pas pilotable, il est capricieux.

Mais il existe des moyens de stocker l'énergie du renouvelable : les batteries et l'hydrogène.

Je crois davantage en l'hydrogène, car il est directement réutilisable dans le transport maritime, et même ferroviaire.

Quoiqu'il en soit, la solution n'est pas unique, ni uniforme, elle est hybride.

A moins que la fusion nucléaire expérimentale découvre une facilité inattendue, et sauve l'humanité...