Légitimité du blasphème ?

Il y a 19 heures, bouddean a dit :

Salut Fraction

 

Le problème vient toujours des extrémistes , qu'ils soient pro ou anti religion , ils ont tous comme points communs leur hypocrisie , leur mauvaise foi et leur stupidité .

Les gens ont le droit d'être pro ou anti religion , c'est pas ça le problème , le problème c'est de définir ce qui est une insulte et ce qui ne l'est pas .

Si tu dis que tu ne crois pas en Dieu et que quelqu'un  te dis que tu blasphèmes , c'est un extrémiste pro religion , si tu dis que Marie est une pute ( j'ai lu ici " Jésus est un fils de pute , ça veut bien dire que Marie est une pute ça ) et que tu dis que ce n'est pas insultant , tu es un extrémiste anti religion .

Dans les deux cas , tu as affaire à un extrémiste de mauvaise foi , hypocrite et stupide qui n'entendra pas raison .

La loi pourrait tout à fait définir ce qui est insultant et ce qui ne l'est pas , le problème est que c'est au parlement  que se  trouve les plus d'hypocrites 

 

 

 

Insulter une personne physique est une chose, insulter un mythe en est une autre ! (la vierge, dieu, etc).

Moi quand j'attends parlers le pape et certains religieux, je considère qu'il s'agit d'une insulte à l'humanité !

Le 24/11/2024 à 18:14, Kyoshiro02 a dit :

 

Spider-Man a de meilleures valeurs morales que ces 3 guignols ! Et il mérite bien plus notre respect que ces 3 déchets.

Le diable a  de meilleures valeurs morales que ces 3 guignoles! Et il mérite bien plus notre respect que ces 3 déchets. Tiens ça marche aussi.

Il y a 6 heures, eriu a dit :

Qu'est ce qu'un religieux ou pro religion pas croyant ? un politique ? un agent administratif ? 

Je ne sais pas . Je ne sais d'ailleurs pas ou tu es aller chercher ce " pro religion pas croyant " un pro religion fait à mon avis forcément partie des croyants .

Il y a 6 heures, Répy a dit :

1 aucune nation ne se crée de nos jours alors il est normal que toutes les nations sont émergées dans une religion initiale 

2 Pas d'accord avec un lien entre nation et transcendance.

3 D'accord : les athées français actuels sont imprégnés des valeurs culturelles et religieuses qui les ont précédés.

Tout le problème est de conserver les valeurs et de se débarrasser de la religion, et à mon avis, c'est pas en disant que Marie est une pute ou en faisant un dessin de 'Dieu " ou de son représentant en train de se faire sodomiser qu'on va dans leur sens  , après, les gens , ils font ce qu'ils veulent hein, moi, j'ai rien contre les putes .

il y a 52 minutes, bouddean a dit :

Tout le problème est de conserver les valeurs et de se débarrasser de la religion, et à mon avis, c'est pas en disant que Marie est une pute ou en faisant un dessin de 'Dieu " ou de son représentant en train de se faire sodomiser qu'on va dans leur sens  , après, les gens , ils font ce qu'ils veulent hein, moi, j'ai rien contre les putes .

J'ai ma réponse , c'est un politicien .

Il y a 10 heures, eriu a dit :

J'ai ma réponse , c'est un politicien .

Oui les politiciens font ça , quand ils ont fini de répondre, tu ne te souviens plus de la question .

Ici, c'était le blasphème , mais comme en politique , la question de fond n'est pas traitée .

il y a 28 minutes, bouddean a dit :

Oui les politiciens font ça , quand ils ont fini de répondre, tu ne te souviens plus de la question .

Ici, c'était le blasphème , mais comme en politique , la question de fond n'est pas traitée .

Pour moi la question de fond c'est si l'on rend légitime la notion de blasphème qui porte sur une notion  abstraite , c'est rendre illégitime ceux qui sont en complet désaccord avec tout ce que cela sous-tend , implique dans les réalités de tous les individus même ceux qui n'en veulent pas . Par extension , c'est rendre illégitimes et coupables des athées dans leur rejet de l'idée du divin . Depuis des siècles et des siècles les religions se sont imposées dans les sphères sociétales , IMPOSEES à TOUS . Faut cesser de faire l'autruche avec ces réalités .

Pour toi c'est quoi la question de fond ?

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Pour moi la question de fond c'est si l'on rend légitime la notion de blasphème qui porte sur une notion  abstraite , c'est rendre illégitime ceux qui sont en complet désaccord avec tout ce que cela sous-tend , implique dans les réalités de tous les individus même ceux qui n'en veulent pas . Par extension , c'est rendre illégitimes et coupables des athées dans leur rejet de l'idée du divin . Depuis des siècles et des siècles les religions se sont imposées dans les sphères sociétales , IMPOSEES à TOUS . Faut cesser de faire l'autruche avec ces réalités .

Pour toi c'est quoi la question de fond ?

Pour moi, la question de fond, c'est l'insulte . On peut très bien dire qu'il est légal de blasphémer tout en rendant illégal d'insulter .

Et là, ben c'est aux gens d'en discuter , à eux de se concerter et de déjà fixer certaines limites .

 Alors oui, qu'est ce qui est insultant, qu'est ce qui n'est pas insultant ?  Les gens vont ils se mettre d'accord ? ça c'est autre chose , perso, je dirais que déjà, tout ce qui parle d'en dessous de la ceinture fait partie de l'insulte .

il faut bien réussir à instaurer un dialogue entre les athées et les croyants , c'est pas moi qui fixe les règles, pour moi, si tu dis que tu ne crois pas en Dieu , que pour toi, il n'existe pas, tu fais par de ta croyance , et même si c'est du blasphème , on n'a pas le droit d'interdire aux gens de croire , si tu dis que marie est une pute , là, c'est une insulte , et c'est là ou c'est forcément hypocrite de dire que ça n'insulte pas le croyant, puisque c'est dit par une personne qui ne croit pas en l'existence de Marie , il ne fait donc pas part de sa croyance , là , il insulte , c'est plus que du blasphème .

Alors, l'idéal serait de soi même s'interdire l'insulte , parce que , que ce soit le législateur républicain ou le curé qui t'interdit quelque chose , ça revient bien au même , c'est toujours de faire quelque chose sans en comprendre le pourquoi , il n'y a pas besoin d'interdire de faire quelque chose à quelqu'un qui ne le fait pas et qui sait pourquoi il ne faut pas le faire   .

 Tu traites Marie de Pute , bim, 135€  

il y a 7 minutes, bouddean a dit :

Pour moi, la question de fond, c'est l'insulte . On peut très bien dire qu'il est légal de blasphémer tout en rendant illégal d'insulter .

Et là, ben c'est aux gens d'en discuter , à eux de se concerter et de déjà fixer certaines limites .

 Alors oui, qu'est ce qui est insultant, qu'est ce qui n'est pas insultant ?  Les gens vont ils se mettre d'accord ? ça c'est autre chose , perso, je dirais que déjà, tout ce qui parle d'en dessous de la ceinture fait partie de l'insulte .

il faut bien réussir à instaurer un dialogue entre les athées et les croyants , c'est pas moi qui fixe les règles, pour moi, si tu dis que tu ne crois pas en Dieu , que pour toi, il n'existe pas, tu fais par de ta croyance , et même si c'est du blasphème , on n'a pas le droit d'interdire aux gens de croire , si tu dis que marie est une pute , là, c'est une insulte , et c'est là ou c'est forcément hypocrite de dire que ça n'insulte pas le croyant, puisque c'est dit par une personne qui ne croit pas en l'existence de Marie , il ne fait donc pas part de sa croyance , là , il insulte , c'est plus que du blasphème .

Alors, l'idéal serait de soi même s'interdire l'insulte , parce que , que ce soit le législateur républicain ou le curé qui t'interdit quelque chose , ça revient bien au même , c'est toujours de faire quelque chose sans en comprendre le pourquoi , il n'y a pas besoin d'interdire de faire quelque chose à quelqu'un qui ne le fait pas et qui sait pourquoi il ne faut pas le faire   .

 

 Tu traites Marie de Pute , bim, 135€  

 

 

 

 

Les politiciens, les gens et bien d'autres, ne cessent de s'insulter alors pourquoi ne pourrait-on pas insulter les relogions ?

Les musulmans sont ceux qui sont le plus adeptes du blasphème (et dire que l'on est au XXIe siècle...) alors que qu'eux mêmes insultent les autres religions (quitte à se battre entre eux...) et à massacrer de la pire des façon les "mécréants " et autres qui auraient le malheur de ne pas être de "bons musulmans".

Si cela n'est pas une insulte au monde non musulman, alors c'est quoi ?

De plus insulter "dieu", la Vierge ou Saint Dupont, Mohamed ou encore se moquer des conneries monumentales que raconte la bible et autres écrits religieux, quelle valeur cela a ?

Par exemple, insulter un homme politique c'est s'attaquer à une personne physique qui existe, contrairement à un mythe religieux !

Quand on connait le nombre de personnes qui au fil des siècles ont été emprisonnées, torturées, jugées par des tribunaux religieux, mis à morts parfois de façons horribles, sans parler des génocides lors du colonialisme en Amérique, etc, je me pose la question suivante: 

Est-ce que les religions sont respectables et devraient être plus "protégées" que n'importe qu'elle autre idéologie ?

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Les politiciens, les gens et bien d'autres, ne cessent de s'insulter alors pourquoi ne pourrait-on pas insulter les relogions ?

Les musulmans sont ceux qui sont le plus adeptes du blasphème (et dire que l'on est au XXIe siècle...) alors que qu'eux mêmes insultent les autres religions (quitte à se battre entre eux...) et à massacrer de la pire des façon les "mécréants " et autres qui auraient le malheur de ne pas être de "bons musulmans".

Si cela n'est pas une insulte au monde non musulman, alors c'est quoi ?

De plus insulter "dieu", la Vierge ou Saint Dupont, Mohamed ou encore se moquer des conneries monumentales que raconte la bible et autres écrits religieux, quelle valeur cela a ?

Par exemple, insulter un homme politique c'est s'attaquer à une personne physique qui existe, contrairement à un mythe religieux !

Quand on connait le nombre de personnes qui au fil des siècles ont été emprisonnées, torturées, jugées par des tribunaux religieux, mis à morts parfois de façons horribles, sans parler des génocides lors du colonialisme en Amérique, etc, je me pose la question suivante: 

Est-ce que les religions sont respectables et devraient être plus "protégées" que n'importe qu'elle autre idéologie ?

 

Non, en effet.

mais c'est une question de temps.

Toutes les idéologies qui se sont retrouvées en position de domination à un moment dans l'histoire ont également été très intolérantes  envers ceux qui les critiquaient. Pas que les religions.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Pour moi, la question de fond, c'est l'insulte . On peut très bien dire qu'il est légal de blasphémer tout en rendant illégal d'insulter .

Et là, ben c'est aux gens d'en discuter , à eux de se concerter et de déjà fixer certaines limites .

 Alors oui, qu'est ce qui est insultant, qu'est ce qui n'est pas insultant ?  Les gens vont ils se mettre d'accord ? ça c'est autre chose , perso, je dirais que déjà, tout ce qui parle d'en dessous de la ceinture fait partie de l'insulte .

il faut bien réussir à instaurer un dialogue entre les athées et les croyants , c'est pas moi qui fixe les règles, pour moi, si tu dis que tu ne crois pas en Dieu , que pour toi, il n'existe pas, tu fais par de ta croyance , et même si c'est du blasphème , on n'a pas le droit d'interdire aux gens de croire , si tu dis que marie est une pute , là, c'est une insulte , et c'est là ou c'est forcément hypocrite de dire que ça n'insulte pas le croyant, puisque c'est dit par une personne qui ne croit pas en l'existence de Marie , il ne fait donc pas part de sa croyance , là , il insulte , c'est plus que du blasphème .

Alors, l'idéal serait de soi même s'interdire l'insulte , parce que , que ce soit le législateur républicain ou le curé qui t'interdit quelque chose , ça revient bien au même , c'est toujours de faire quelque chose sans en comprendre le pourquoi , il n'y a pas besoin d'interdire de faire quelque chose à quelqu'un qui ne le fait pas et qui sait pourquoi il ne faut pas le faire   .

 

 Tu traites Marie de Pute , bim, 135€  

 

 

 

 

D'accord . Pour toi ce sont les insultes et particulièrement au-dessous de la ceinture , pour d'autres ce sera des dessins , pour d'autres des sketchs etc .. 

Du coup , c'est légitimer le blasphème , avec tout ce que cela signifie  ,ton positionnement  est clair .

Par ailleurs , le respect ( c'est de ça qu'il s'agit ) commence par des adultes dont c'est la responsabilité à en faire preuve envers les plus jeunes  . Lorsque sur la balance , ces postures et comportements pèseront plus lourds , seront majoritaires , automatiquement , le reste suivra . 
Ce ne sont pas les religions qui ont montré l'exemple à ce niveau -là , loin s'en faut comme d'autres idéologies . 

Là-dessus , je reconnais être toujours à me répéter . Est ce que l'on est pas encore assez matures , intellectuellement . L'humanité est très jeune , alors faut-il que nous grandissions encore ,  mais pas que technologiquement ? 

nul n’a le droit de blasphémé une religion ! Par respect 

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Non, en effet.

mais c'est une question de temps.

Toutes les idéologies qui se sont retrouvées en position de domination à un moment dans l'histoire ont également été très intolérantes  envers ceux qui les critiquaient. Pas que les religions.

Sauf que les idéologies bonnes ou mauvaises dont vous parlez sont terre à terre, étaient basées sur du réel alors que les idéologies religieuses sont basées sur rien, sur du vent, sur des promesses surréalistes sensées se réaliser après la mort...donc totalement invérifiables !

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Non, en effet.

mais c'est une question de temps.

Toutes les idéologies qui se sont retrouvées en position de domination à un moment dans l'histoire ont également été très intolérantes  envers ceux qui les critiquaient. Pas que les religions.

Oui mais les idéologies (civiles) en question "promettaient" une meilleure vie aux hommes sur terre, les idéologies religieuses ne promettaient pas une meilleure vie sur terre mais bien dans l'au-delà !

On pouvait vérifier les promesses et les bienfaits ou non des idéologies civiles, mais concernant les idéologies religieuses, personne n'est revenu après la mort pour nous confirmer que celles-ci avaient raison en nous promettant la vie éternelle !

Il y a 23 heures, bouddean a dit :

Oui les politiciens font ça , quand ils ont fini de répondre, tu ne te souviens plus de la question .

Ici, c'était le blasphème , mais comme en politique , la question de fond n'est pas traitée .

La question de fond c'est qu'est-ce qui pousse les fidèles à s'identifier à leur religion ?

On dit "je suis chrétien" "je suis juif";  "je suis musulman"... mais c'est faux ! Je ne suis pas ça du tout. On me l'a fait croire.

Dès lors si on insulte ma religion on m'insulte moi !

Je joue l'insulté ! le rôle est facile.

parce que je veux être ma religion... Pourquoi ? Pourquoi je ne suis pas moi ? Pas le moi réel ? Pourquoi je veux être, je préfère être  un moi faux, inventé ? Imaginaire ? Et pourquoi je le préfère ce moi faux mais grandiose au petit moi réel, minuscule que je suis ?... 

Poser la question c'est y répondre ! 

La religion c'est la prétention des petits. La prétention qu'on leur offre. Une prétention facile, à portée de main. Une prétention somnolente et sans problème. Sur la quelle on n'a pas à revenir.

Les gros, les grands, les "éveillés", les acteurs s'en servent pour les maintenir (les petits) en léthargie. Et comme souvent quand on cherche à te réveiller, t'es de mauvais poil !

Le blasphème est une colère virtuelle. Dans les deux sens ! Et celui qui le commet et celui qui le reçoit ! On sait que le chrétien n'est pas vraiment chrétien (ça vaut aussi pour les autres !) mais on blasphème POUR l'atteindre personnellement. Ca marche ! Le blasphème c'est une "magie" à portée de tous ! On y fait le mal, du mal, sans se salir les mains. Et on y souffre aussi sans vraiment souffrir. Pour rire. 

On peut même tuer horriblement sans être coupable. Ce n'est pas moi qui tue mais mon alter égo religionis : C'est l'idéal !

Le blasphème c'est sado-maso ! Mais un sado-maso pur et dur, pas d'opérette.

Il y a 12 heures, Anatole1949 a dit :

Oui mais les idéologies (civiles) en question "promettaient" une meilleure vie aux hommes sur terre, les idéologies religieuses ne promettaient pas une meilleure vie sur terre mais bien dans l'au-delà !

On pouvait vérifier les promesses et les bienfaits ou non des idéologies civiles, mais concernant les idéologies religieuses, personne n'est revenu après la mort pour nous confirmer que celles-ci avaient raison en nous promettant la vie éternelle !

C'est pour ça que ça fonctionne .

il y a 11 minutes, eriu a dit :

C'est pour ça que ça fonctionne .

Oui, belle escroquerie millénaire...

Dans le genre, internet n'a pas permis de faire mieux !

Il y a 3 heures, Engardin a dit :

La question de fond c'est qu'est-ce qui pousse les fidèles à s'identifier à leur religion ?

On dit "je suis chrétien" "je suis juif";  "je suis musulman"... mais c'est faux ! Je ne suis pas ça du tout. On me l'a fait croire.

Dès lors si on insulte ma religion on m'insulte moi !

Je joue l'insulté ! le rôle est facile.

parce que je veux être ma religion... Pourquoi ? Pourquoi je ne suis pas moi ? Pas le moi réel ? Pourquoi je veux être, je préfère être  un moi faux, inventé ? Imaginaire ? Et pourquoi je le préfère ce moi faux mais grandiose au petit moi réel, minuscule que je suis ?... 

Poser la question c'est y répondre ! 

La religion c'est la prétention des petits. La prétention qu'on leur offre. Une prétention facile, à portée de main. Une prétention somnolente et sans problème. Sur la quelle on n'a pas à revenir.

Les gros, les grands, les "éveillés", les acteurs s'en servent pour les maintenir (les petits) en léthargie. Et comme souvent quand on cherche à te réveiller, t'es de mauvais poil !

Le blasphème est une colère virtuelle. Dans les deux sens ! Et celui qui le commet et celui qui le reçoit ! On sait que le chrétien n'est pas vraiment chrétien (ça vaut aussi pour les autres !) mais on blasphème POUR l'atteindre personnellement. Ca marche ! Le blasphème c'est une "magie" à portée de tous ! On y fait le mal, du mal, sans se salir les mains. Et on y souffre aussi sans vraiment souffrir. Pour rire. 

On peut même tuer horriblement sans être coupable. Ce n'est pas moi qui tue mais mon alter égo religionis : C'est l'idéal !

Le blasphème c'est sado-maso ! Mais un sado-maso pur et dur, pas d'opérette.

 

L'hypocrisie est ce qui conduit aussi bien l'individu que la  société dans une impasse .

Le problème est de légiférer , je suis bien d'accord avec toi, ce ne sont pas les gens qu'on insulte directement , mais leurs valeurs , le législateur est quand même capable de reconnaitre une insulte , tu peux dire à un policier que tu trouves qu'il ne sert à rien , tu n'as pas le droit de le traiter de fils de pute .

Le législateur ne peut pas légitimiser l'insulte dans le blasphème , il légitimiserait l'insulte tout court , puisque , nous sommes bien d'accord que ce sont  les valeurs des gens qui sont insultées .

Alors, l'hypocrisie consiste à dire que ce n'est pas insultant de dire : "Jésus fils de pute " , de le dire, de l'écrire, ou d'en placarder des affiches sur les murs .

Et là, mes petit agneaux, allez donc expliquer à tout ces mômes qui voient tout ça que c'est de l'humour mais qu'il ne faut pas traiter le petit camarade de fils de pute dans la cours de récréation , on a le droit, c'est que pour la religion .

Vous êtes en train de vous enfoncer dans une sacrée impasse ., comme les mecs qui voulaient pas du voile 

- Pas de signe religieux à l'école !

- ben ouèch d'accord , mais ta médaille , c'est un signe religieux !

-Ben non, ma médaille ,  c'est un signe , heuuu 

Et oui, ta culture ,elle est d'origine religieuse .

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

L'hypocrisie est ce qui conduit aussi bien l'individu que la  société dans une impasse .

Le problème est de légiférer , je suis bien d'accord avec toi, ce ne sont pas les gens qu'on insulte directement , mais leurs valeurs , le législateur est quand même capable de reconnaitre une insulte , tu peux dire à un policier que tu trouves qu'il ne sert à rien , tu n'as pas le droit de le traiter de fils de pute .

Le législateur ne peut pas légitimiser l'insulte dans le blasphème , il légitimiserait l'insulte tout court , puisque , nous sommes bien d'accord que ce sont  les valeurs des gens qui sont insultées .

Alors, l'hypocrisie consiste à dire que ce n'est pas insultant de dire : "Jésus fils de pute " , de le dire, de l'écrire, ou d'en placarder des affiches sur les murs .

Et là, mes petit agneaux, allez donc expliquer à tout ces mômes qui voient tout ça que c'est de l'humour mais qu'il ne faut pas traiter le petit camarade de fils de pute dans la cours de récréation , on a le droit, c'est que pour la religion .

Vous êtes en train de vous enfoncer dans une sacrée impasse ., comme les mecs qui voulaient pas du voile 

- Pas de signe religieux à l'école !

- ben ouèch d'accord , mais ta médaille , c'est un signe religieux !

-Ben non, ma médaille ,  c'est un signe , heuuu 

Et oui, ta culture ,elle est d'origine religieuse .

 

 

 

Ce que je pensais aussi c'est qu'en vérité, quand bien même "objectivement" si insulter une religion ce n'est pas insulter l'individu et que celui-ci c'est à tort qu'il devrait se sentir insulté, celui qui insulte le fait en réalité pour atteindre non pas la religion qui n'a pas d'existence réelle, mais justement l'individu parce qu'il sait qu'il s'identifie à elle.

Et dans l'autre sens, c'est pour maquiller son désir pur et simple de violence qu'on va se dire insulté pour légitimer sa réponse violente à cette insulte. 

C'est bien comme tu le dis l'hypocrisie qui règne en maître là !

Le 19/12/2024 à 15:14, Engardin a dit :

Ce que je pensais aussi c'est qu'en vérité, quand bien même "objectivement" si insulter une religion ce n'est pas insulter l'individu et que celui-ci c'est à tort qu'il devrait se sentir insulté, celui qui insulte le fait en réalité pour atteindre non pas la religion qui n'a pas d'existence réelle, mais justement l'individu parce qu'il sait qu'il s'identifie à elle.

Et dans l'autre sens, c'est pour maquiller son désir pur et simple de violence qu'on va se dire insulté pour légitimer sa réponse violente à cette insulte. 

C'est bien comme tu le dis l'hypocrisie qui règne en maître là !

On critique, on insulte bien les hommes politiques de différentes idéologies, pourtant ils représentent la nation, alors pourquoi on ne pourrait-on pas critiquer voire insulter certaines idéologies religieuses qui ont un passé criminel et même un présent, voire leurs adeptes ?

Ceux qui hurlent au blasphème ne sont généralement pas personnellement insultés, c'est Mahomet qui l'est ou plus généralement l'islam...

https://theconversation.com/pourquoi-le-blaspheme-est-il-passible-de-la-peine-capitale-dans-certains-pays-musulmans-133458

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/à-la-une-en-asie/20240228-pakistan-blasphème-terreur-lynchage-meurtres-femmes-chretiens-affaire-assia-bibi