En pleine crise des naissances, une idée dystopique a fait son chemin au Japon : interdire aux femmes de plus de 25 ans de se marier

il y a 30 minutes, Doïna a dit :

Tu te fais du mouron pour rien sur l'avenir de l'humanité. Jusqu'à une certaine époque, sur la dizaine d'enfants ou plus qu'une femme mettait au monde dans sa vie, seul un ou deux survivaient, et pour une durée de vie n'allant bien souvent pas au-delà de 30 ans, et pourtant l'humanité a survécu. De nos jours, les uns ou deux enfants qu'une femme mettra au monde dans sa vie vivront vieux, ils auront en principe cette chance. Et que l'humanité auto-régule sa population par moins d'enfants est une très bonne chose, rien que parce que cela favorise le brassage des populations par l'émigration de pays pauvres vers des pays plus aisés. Une population humaine saine est une population exogame. Une population saine est aussi une population aérée, donc pas trop concentrée en nombre car cela provoque des épidémies.

Du coup, quand tu dis que :

Bah c'est que tu as mal observé l'humain parce que la nature le rattrape toujours, et même là où il s'y attend le moins.

Sans doute que cela arrange les différents gouvernements des Etats du monde que les naissances y soient nombreuses en ce que cela représente davantage de consommateurs, de travailleurs, ou même de chair à canon, mais la nature s'en fiche de ces principes-là, cela ne la concerne pas.

Une lapine qui vient d'accoucher et sent que quelque chose cloche, qu'un danger plane sur sa progéniture, la dévorera, pas par cruauté mais parce que c'est la nature. Une femme, elle, choisira de ne pas mettre d'enfant au monde, et le fait de vouloir contraindre les femmes à ne pas disposer de leur corps comme elles le souhaitent pour les pousser à enfanter est par conséquent une bêtise. On voit d'ailleurs ce à quoi aboutit de persister à aller contre les lois naturelles, cela se termine toujours en catastrophe (voyez un peu ce que déclenche le réchauffement climatique).

On met son pays en difficulté mais pas l'environnement, sauver l'environnement c'est sauver l'humanité qui en dépend aussi. Qu'un pays passe petit à petit à la trappe parce que sa démographie vieillit et ne se régénère pas assez, ça, c'est grave pour lui mais pas pour l'environnement, donc pas pour l'humanité toute entière.

Sur le principe admettons mais tant que le reste de la population mondiale ne contrôle pas sa population (et que ton voisin ne voit pas l'intérêt de ne pas renoncer au p'tit dernier après 4 enfants lol), et surtout que tout ce petit monde se préoccupe de ces questions comme de leurs premières chaussettes....c'est un vœu pieux ! Enfin bon après tout si ça conforte certains dans leur décision, tant mieux pour eux ! Personnellement je trouve que ça n'a pas de sens tant que c'est "décroché" d'une évolution globale et massive des mentalités.

il y a 23 minutes, Doïna a dit :

Tu te fais du mouron pour rien sur l'avenir de l'humanité. Jusqu'à une certaine époque, sur la dizaine d'enfants ou plus qu'une femme mettait au monde dans sa vie, seul un ou deux survivaient, et pour une durée de vie n'allant bien souvent pas au-delà de 30 ans, et pourtant l'humanité a survécu. De nos jours, les uns ou deux enfants qu'une femme mettra au monde dans sa vie vivront vieux, ils auront en principe cette chance. Et que l'humanité auto-régule sa population par moins d'enfants est une très bonne chose, rien que parce que cela favorise le brassage des populations par l'émigration de pays pauvres vers des pays plus aisés. Une population humaine saine est une population exogame. Une population saine est aussi une population aérée, donc pas trop concentrée en nombre car cela provoque des épidémies.

Alors je ne pense pas. Une population homogène par brassage est l'exact contraire des besoins d'une espèce pour survivre. La représentation mélangiste, métissée est une idéologie, certes bien pensante mais qui créé une fiction. La diversité dans une même espéce est bien plus porteuse. L'exogamie a en réalité pour fonction la solidarité. D'un point de vue génétique elle a des effets variables possiblement positif sur de petites populations, et négatifs à l'échelle d'une espèce. Je l'ai dit, cela va faire disparaître des phénotypes, c'est un eugénisme bien pensant.

Une étude, à mon sens plus politique que scientifique, de l'institut pasteur (2022) ne se pose par exemple pas la question des modifications épigénétiques, par comparaison avec d'autres populations dans le même cas, et privilégie une vision du métissage comme lieu commun d'une meilleure adaptation. Il s'agit d'une instrumentalisation scientifique pour favoriser l'aspiration à l'immigration massive inéluctable. Et je comprends la bien pensance, le bien qu'elle veut représenter. La "nécessité" politique après les excès racistes du 19e et 20e s, qui joue comme une obligation morale de contre-pied radical. Mais cela ne prend pas en compte la très bonne tenue de population à faible exogamie (aborigène, polynésie, etc.) sur des dizaine de milliers d'années parfois. La diversité, dans une espèce, comme entre espèce, est réelle garante d'échanges, occasionnels, d'éléments utiles. L'enfer est pavé de bonnes intentions.

La concentration est un autre sujet. Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies.

il y a une heure, Doïna a dit :

Bah c'est que tu as mal observé l'humain parce que la nature le rattrape toujours, et même là où il s'y attend le moins.

Sans doute que cela arrange les différents gouvernements des Etats du monde que les naissances y soient nombreuses en ce que cela représente davantage de consommateurs, de travailleurs, ou même de chair à canon, mais la nature s'en fiche de ces principes-là, cela ne la concerne pas.

Une lapine qui vient d'accoucher et sent que quelque chose cloche, qu'un danger plane sur sa progéniture, la dévorera, pas par cruauté mais parce que c'est la nature. Une femme, elle, choisira de ne pas mettre d'enfant au monde, et le fait de vouloir contraindre les femmes à ne pas disposer de leur corps comme elles le souhaitent pour les pousser à enfanter est par conséquent une bêtise. On voit d'ailleurs ce à quoi aboutit de persister à aller contre les lois naturelles, cela se termine toujours en catastrophe (voyez un peu ce que déclenche le réchauffement climatique).

le réchauffement climatique te semble dû à une humanité contre-nature ? Aurait-il fallu que l'humanité reste au 17e s. ? Au 5e ? Avant JC ?

Quelles sont ces lois d'airain de la nature, humaine ?

et pourquoi les gouvernements ? Cela ne t'arrange-t-il pas d'avoir un lave-linge, mais aussi une télé, mais aussi une voiture, mais aussi des lunettes, mais aussi un portable, mais aussi un ordi, mais aussi... et tout cela car leur prix est bas, pourquoi ? parceque fabriqué à grande échelle, pourquoi ? parceque tu profites, comme tous et toutes d'une humaine pullulante.

Ce ne sont pas les gouvernements qui profitent, ce sont les individus, certain-e-s plus que d'autres mais tous et toutes peu ou prou. Même si, dans le même temps ils ne perçoivent pas que leur satisfaction individuelle a un coût collectif, qu'il ne veulent pas calculer, surtout à terme...

La disposition de son corps, dans un registre de représentation et d'imitation/singularisation humain est à interroger. Qui sait ce qu'il veut vraiment, lui, elle, qu'est-ce que la profondeur de notre volition ?

il y a une heure, Easle a dit :

Mais cela ne prend pas en compte la très bonne tenue de population à faible exogamie (aborigène, polynésie, etc.) sur des dizaine de milliers d'années parfois.

La Polynésie est un mauvais exemple : quand les premier Européens sont arrivés à Tahiti par exemple, ils ont constaté qu'il y avait beaucoup de personnes handicapées de naissance dû à la consanguinité élevée.

L'intérêt immédiat porté par les femmes de l'île aux étrangers dès leur arrivée ne m'étonnera pas sur ce point : l'exogamie est nécessaire au bien de l'espèce.

Pour ce qui est des Aborigènes, je n'ai pas étudié la question, mais le métissage a toujours été un accélérateur de l'évolution humaine.

il y a une heure, Easle a dit :

L'exogamie a en réalité pour fonction la solidarité.

Elle a une importance plus profonde, instinctive.

Quand c'est la culture qui pousse à l'endogamie, elle favorise la consanguinité.

il y a une heure, Easle a dit :

D'un point de vue génétique elle a des effets variables possiblement positif sur de petites populations, et négatifs à l'échelle d'une espèce. Je l'ai dit, cela va faire disparaître des phénotypes, c'est un eugénisme bien pensant.

Au contraire, les individus métissés possèdent les atouts de chacun de leurs parents. 

il y a une heure, Easle a dit :

Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies.

Parce que justement il y a trop de proximité due à une surpopulation, c'est pour ça que, lors des grandes épidémies, on recommande la distanciation entre individus pour éviter la propagation.

il y a 55 minutes, Easle a dit :

 

le réchauffement climatique te semble dû à une humanité contre-nature ? Aurait-il fallu que l'humanité reste au 17e s. ? Au 5e ? Avant JC ?

Quelles sont ces lois d'airain de la nature, humaine ?

et pourquoi les gouvernements ? Cela ne t'arrange-t-il pas d'avoir un lave-linge, mais aussi une télé, mais aussi une voiture, mais aussi des lunettes, mais aussi un portable, mais aussi un ordi, mais aussi... et tout cela car leur prix est bas, pourquoi ? parceque fabriqué à grande échelle, pourquoi ? parceque tu profites, comme tous et toutes d'une humaine pullulante.

Ce ne sont pas les gouvernements qui profitent, ce sont les individus, certain-e-s plus que d'autres mais tous et toutes peu ou prou. Même si, dans le même temps ils ne perçoivent pas que leur satisfaction individuelle a un coût collectif, qu'il ne veulent pas calculer, surtout à terme...

La disposition de son corps, dans un registre de représentation et d'imitation/singularisation humain est à interroger. Qui sait ce qu'il veut vraiment, lui, elle, qu'est-ce que la profondeur de notre volition ?

Les gouvernements représentent les individus d'un même Etat.

L'humanité en elle-même n'est pas contre-nature cela-dit, mais sa nouvelle façon de vivre et sa population galopante représente une menace pour l'avenir. Pour son avenir même. Trop d'individus qui veulent chacun leur voiture, leur assiette de viande quotidienne, etc. finissent par épuiser les ressources et détraque le climat par les pollutions générées. 

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

La Polynésie est un mauvais exemple : quand les premier Européens sont arrivés à Tahiti par exemple, ils ont constaté qu'il y avait beaucoup de personnes handicapées de naissance dû à la consanguinité élevée.

L'intérêt immédiat porté par les femmes de l'île aux étrangers dès leur arrivée ne m'étonnera pas sur ce point : l'exogamie est nécessaire au bien de l'espèce.

D'où vient cette information ? Ce ne pourrait être qu'une fake news puisque l'isolat avait des centaines d'années donc plusieurs dizaines de générations. Largement de quoi faire bien plus que quelques handicapés si on devait se fier à cette crainte fabriquées idéologiquement et politique de l'endogamie.

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Elle a une importance plus profonde, instinctive.

Quand c'est la culture qui pousse à l'endogamie, elle favorise la consanguinité.

Une profondeur mystique ?

La consanguinité est dogmatiquement étudiée dans un sens unique, hors facteur épigénétique qui font que beaucoup d'isolats n'ont pas eu de problèmes, il n'y a en effet aucune raison pour qu'il n'y ait pas adaptation épigénétique lorsque les allèles de gènes récessifs sont appariés trop souvent. La vie trouve toujours des voies

Les scientifiques sont le produit de leur époque et de ses obsessions (ici la mixité raciale à tout crin).

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Au contraire, les individus métissés possèdent les atouts de chacun de leurs parents.

Pas du tout, un-e métisse peut aussi bien cumuler les maladies génétiques et les contraintes de ses parents. Rien n'est plus aléatoire.

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Parce que justement il y a trop de proximité due à une surpopulation, c'est pour ça que, lors des grandes épidémies, on recommande la distanciation entre individus pour éviter la propagation.

Nous en sommes d'accord, mais quel rapport avec le reste ?

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

L'humanité en elle-même n'est pas contre-nature cela-dit, mais sa nouvelle façon de vivre et sa population galopante représente une menace pour l'avenir. Pour son avenir même. Trop d'individus qui veulent chacun leur voiture, leur assiette de viande quotidienne, etc. finissent par épuiser les ressources et détraque le climat par les pollutions générées. 

J'ai fait ce genre d'estimation il y a bien longtemps, mais non. En fait le passage sera difficile. Il y aura un coût élevé, très élevé, et je ne parle pas de finance. Mais c'est bien le contre-coup qui fera suite qui mettra définitivement en péril cette espèce, pas si originale dans cette dynamique

Il y a 12 heures, Easle a dit :

 

D'où vient cette information ? Ce ne pourrait être qu'une fake news puisque l'isolat avait des centaines d'années donc plusieurs dizaines de générations. Largement de quoi faire bien plus que quelques handicapés si on devait se fier à cette crainte fabriquées idéologiquement et politique de l'endogamie.

 

C'est pourtant bien connu que la consanguinité n'est pas quelque chose de bon en ce que cela représente un risque accru de mortalité infantile, une taille plus petite, une moindre capacité pulmonaire, des troubles de la fertilité, une diminution de l'espérance de vie et une diminution des capacités cognitives.

L'apparition de la bicyclette dans nos campagnes puis du train et autres moyens de locomotion a permis des générations plus grandes et en meilleure santé que celles qui les auront précédées par un élargissement du choix des conjoints.

Je te cite ce paragraphe intéressant à propos de la consanguinité (source wikipédia) :

Une relative consanguinité était fréquente dans de nombreuses sociétés rurales ou insulaires, induite par la difficulté matérielle qu'il y avait à chercher au loin un conjoint présentant des caractéristiques génétiques différentes ; les études de localisation géographique des noms de famille laissaient penser que le brassage génétique était autrefois plus limité qu'aujourd'hui. De nombreux cas de croisements entre individus étroitement apparentés donnaient lieu à des enfants atteints de maladies génétiques mortelles et au XIXe siècle il est couramment admis que la tare héréditaire ou congénitale résulte fréquemment de l'influence néfaste d'une consanguinité importante. Cette consanguinité a été considérée comme un facteur explicatif de décadence, par exemple dans des familles royales (ce qui pourra être l'un des arguments pour leur disparition ou remplacement par un autre système de gouvernement lors de révolutions). La génétique a confirmé que la procréation consanguine concentre certaines caractéristiques génétiques défavorables.

Et encore ces paragraphes :

Citation

Vers 1775, le typhon Lengkieki a dévasté l'atoll de Pingelap, dans l'état de Pohnpei, un des États fédérés de Micronésie. Le typhon et la famine qui a suivi n'ont laissé qu'une vingtaine de survivants, dont l'un était porteur d'un gène de l'achromatopsie, maladie génétique caractérisée par une absence totale de vision des couleurs, une forte photophobie, une acuité visuelle très réduite et un nystagmus. Quelques générations plus tard, à cause de la dérive génétique, environ 30 % des habitants de l'atoll sont porteurs sains du gène, alors qu'au départ ce n'était que 1 sur 20 environ soit 5 %. A cause de la consanguinité, 8 à 10 % de la population est atteinte d'achromatopsie soit 3 à 4 fois plus qu'attendu. La fréquence normale de l'achromatopsie est de 1/33000. Cette proportion inhabituelle d'achromates dans la population a attiré le neurologue Oliver Sacks dans l'île. À la suite de ce voyage, il a écrit son livre L'Île en noir et blanc en 1997.

Lors d'un recensement mené en 2017-2018, près de la moitié des Pakistanaises âgées de 15 à 49 ans déclarent avoir épousé un cousin germain. Il s'y ajoute les couples issus d'une même communauté villageoise, qui ont presque tous en commun des ancêtres récents. La consanguinité est inscrite dans la culture pakistanaise, en partie parce qu'on estime que ces épouses risquent moins d'être maltraitées, et dans les villages afin d'éviter que leurs filles partent loin. Il en résulte une plus forte prépondérance au Pakistan qu'ailleurs de certaines maladies génétiques comme les thalassémies, la mucoviscidose et l'amyotrophie musculaire spinale. 

Tu pourrais d'ailleurs te renseigner sur le syndrome de Bloom et au taux élevé de handicaps qui frappent cette communauté parisienne très fermée nommée la Famille.

Elle regroupe environ 3000 personnes et les mariages ne se font qu'au sein de ce groupe, l'espérance de vie y est plus courte du fait de la consanguinité.

https://vivreparis.fr/la-famille-communaute-secrete-paris/

Je n'ai pas trouvé de source sur internet à propos de la consanguinité dans les îles de Polynésie avant l'arrivée d'Européens, désolée. Mais je me rattrape largement avec ces autres sources.

Il y a 21 heures, Kaliste a dit :

Sur le principe admettons mais tant que le reste de la population mondiale ne contrôle pas sa population (et que ton voisin ne voit pas l'intérêt de ne pas renoncer au p'tit dernier après 4 enfants lol), et surtout que tout ce petit monde se préoccupe de ces questions comme de leurs premières chaussettes....c'est un vœu pieux ! Enfin bon après tout si ça conforte certains dans leur décision, tant mieux pour eux ! Personnellement je trouve que ça n'a pas de sens tant que c'est "décroché" d'une évolution globale et massive des mentalités.

Pour que tout aille bien, il faudrait qu'à l'échelle mondiale l'évolution écologique de nos modes de vie progresse plus vite que la croissance de la population. Malheureusement, c'est le contraire qui se passe.

Il y a 13 heures, Easle a dit :

Une profondeur mystique ?

Non, instinctive.

Une femme, consciemment ou inconsciemment, s'interroge sur l'existence de sa progéniture avant même sa naissance : est-ce que j'aurais le temps de m'occuper de mon enfant, est-ce qu'il sera bien accueilli par la société qui nous entoure, est-ce qu'il mangera à sa faim, est-ce que ses besoins seront couverts, etc.

Il y a 13 heures, Easle a dit :

La consanguinité est dogmatiquement étudiée dans un sens unique, hors facteur épigénétique qui font que beaucoup d'isolats n'ont pas eu de problèmes, il n'y a en effet aucune raison pour qu'il n'y ait pas adaptation épigénétique lorsque les allèles de gènes récessifs sont appariés trop souvent. La vie trouve toujours des voies

Les scientifiques sont le produit de leur époque et de ses obsessions (ici la mixité raciale à tout crin).

Mouai, bien regarde d'un œil simple la tronche des Habsbourg sur les portraits, pas besoin d'être un scientifique pour comprendre.

Citation

Pas du tout, un-e métisse peut aussi bien cumuler les maladies génétiques et les contraintes de ses parents. Rien n'est plus aléatoire.

C'est une vérité qui ne remet pas en cause les méfaits de la consanguinité.

Il y a 13 heures, Easle a dit :

Nous en sommes d'accord, mais quel rapport avec le reste ?

Je ne faisais que répondre sur un point, je te laisse le soin de retrouver la phrase exacte en remontant le fil. Ce n'est pas à moi de dépatouiller pour toi. J'ai déjà la courtoisie de prendre le temps de te répondre.

Il y a 12 heures, Easle a dit :

J'ai fait ce genre d'estimation il y a bien longtemps, mais non. En fait le passage sera difficile. Il y aura un coût élevé, très élevé, et je ne parle pas de finance. Mais c'est bien le contre-coup qui fera suite qui mettra définitivement en péril cette espèce, pas si originale dans cette dynamique

Comme je l'ai déjà dit, il me semble qu'il serait plus sage de généraliser des modes de vie respectueux de l'environnement avant de penser à augmenter les naissances.

Et pour en revenir au sujet, je ne crois pas que ce soit par la contrainte que l'on donnera envie aux femmes de mettre des enfants au monde. L'appât du gain a été tenté, mais même les allocations familiales semblent ne plus suffire. Alors pourquoi ?

Pourquoi considérer les femmes comme des vaches déjà ? Est-ce qu'une femme est encline à offrir la vie quand on use soit de la carotte, soit du bâton pour lui mettre aussi grossièrement le pied à l'étrier ? N'est-ce pas un manque de finesse et de respect que de penser cela ? N'est-ce pas égoïste de reprocher aux femmes de moins enfanter sans se préoccuper des raisons profondes qu'elles ont de s'en abstenir ?

il y a 33 minutes, Doïna a dit :

Pour que tout aille bien, il faudrait qu'à l'échelle mondiale l'évolution écologique de nos modes de vie progresse plus vite que la croissance de la population. Malheureusement, c'est le contraire qui se passe.

Oui en fait voilà, il faudrait que les deux aillent de pair, moins d'enfants peut-être mais surtout des enfants éduqués pour modifier notre monde vers un modèle plus sain et durable. Tout en pensant aussi au système social et à la faisabilité pratique et économique ! Pas une mince affaire, donc !

Le 24/11/2024 à 10:55, Doïna a dit :

Non, instinctive.

Une femme, consciemment ou inconsciemment, s'interroge sur l'existence de sa progéniture avant même sa naissance : est-ce que j'aurais le temps de m'occuper de mon enfant, est-ce qu'il sera bien accueilli par la société qui nous entoure, est-ce qu'il mangera à sa faim, est-ce que ses besoins seront couverts, etc.

parce que tu crois que des pères à venir ne s'innterroge pas de la même façon ? Vraiment ?

Le 24/11/2024 à 10:55, Doïna a dit :

Mouai, bien regarde d'un œil simple la tronche des Habsbourg sur les portraits, pas besoin d'être un scientifique pour comprendre.

Délit de sale gueule. Tu aurai une vision eugéniste des ancêtres trop européens ?

Le 24/11/2024 à 10:55, Doïna a dit :

C'est une vérité qui ne remet pas en cause les méfaits de la consanguinité.

Ni son absence de méfaits !

Car cela reste un dogme, que plus de 30000 ans de quasi isolat en australie par exemple démentent également.

Le 24/11/2024 à 10:55, Doïna a dit :

Je ne faisais que répondre sur un point, je te laisse le soin de retrouver la phrase exacte en remontant le fil. Ce n'est pas à moi de dépatouiller pour toi. J'ai déjà la courtoisie de prendre le temps de te répondre.

Mais ce serait réellement courtois que de suivre la discussion :
car dés le début tu parlais de ce sujet et je te répondais justement déjà que :

La concentration est un autre sujet. Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies.

Le 24/11/2024 à 10:55, Doïna a dit :

Comme je l'ai déjà dit, il me semble qu'il serait plus sage de généraliser des modes de vie respectueux de l'environnement avant de penser à augmenter les naissances.

Et pour en revenir au sujet, je ne crois pas que ce soit par la contrainte que l'on donnera envie aux femmes de mettre des enfants au monde. L'appât du gain a été tenté, mais même les allocations familiales semblent ne plus suffire. Alors pourquoi ?

Pourquoi considérer les femmes comme des vaches déjà ? Est-ce qu'une femme est encline à offrir la vie quand on use soit de la carotte, soit du bâton pour lui mettre aussi grossièrement le pied à l'étrier ? N'est-ce pas un manque de finesse et de respect que de penser cela ? N'est-ce pas égoïste de reprocher aux femmes de moins enfanter sans se préoccuper des raisons profondes qu'elles ont de s'en abstenir ?

Si tu m'as lu, tu as compris que je trouvais ces mesures sans intérêts. On pourrait dire bêtes, au-delà de leur violence patriarcales et sexistes (le patriarcat n'est pas obligatoirement sexiste et le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal ).

Par contre que l'individualisme invite une femme à penser que les hommes n'ont aucun droits sur la procréation, ni aucun mot à dire est une violence tout aussi importante, et sexiste, mais matriarcale.

La dystopie (pour les un-e-s) / Utopie ( pour les autres), se situera plutôt dans le fait que l'humanité se prépare à sa disparition, avec un temps de flottement et une possibilité de survie par l'immortalité, sans enfant ni personnes agées, de gens éternellement jeunes, profitant, jouissant, exultant d'individualité totale, jusqu'à, possiblement supporter de moins en moins autrui. Nous sommes dans l'âge de l'anomie, et de la difficulté à faire société, de la haine de la sociabilité, contrainte. Elle ne doit déjà plus être que choisie ! TOUT doit être un choix ou être vécu comme une violence. L'individu prime sur tout. Et donc sur la société, les Autres. Je ne vois pas pourquoi ca s'arrêterait là. Cela va continuer, toujours plus loin, avec toujours plus d'exigences, de luttes de groupuscules pour des DROITS, et de moins en moins d'obligations, voire aucune.

Le 24/11/2024 à 10:33, Doïna a dit :

C'est pourtant bien connu que la consanguinité n'est pas quelque chose de bon en ce que cela représente un risque accru de mortalité infantile, une taille plus petite, une moindre capacité pulmonaire, des troubles de la fertilité, une diminution de l'espérance de vie et une diminution des capacités cognitives.

L'apparition de la bicyclette dans nos campagnes puis du train et autres moyens de locomotion a permis des générations plus grandes et en meilleure santé que celles qui les auront précédées par un élargissement du choix des conjoints.

Je te cite ce paragraphe intéressant à propos de la consanguinité (source wikipédia) :

Une relative consanguinité était fréquente dans de nombreuses sociétés rurales ou insulaires, induite par la difficulté matérielle qu'il y avait à chercher au loin un conjoint présentant des caractéristiques génétiques différentes ; les études de localisation géographique des noms de famille laissaient penser que le brassage génétique était autrefois plus limité qu'aujourd'hui. De nombreux cas de croisements entre individus étroitement apparentés donnaient lieu à des enfants atteints de maladies génétiques mortelles et au XIXe siècle il est couramment admis que la tare héréditaire ou congénitale résulte fréquemment de l'influence néfaste d'une consanguinité importante. Cette consanguinité a été considérée comme un facteur explicatif de décadence, par exemple dans des familles royales (ce qui pourra être l'un des arguments pour leur disparition ou remplacement par un autre système de gouvernement lors de révolutions). La génétique a confirmé que la procréation consanguine concentre certaines caractéristiques génétiques défavorables.

Et encore ces paragraphes :

Tu pourrais d'ailleurs te renseigner sur le syndrome de Bloom et au taux élevé de handicaps qui frappent cette communauté parisienne très fermée nommée la Famille.

Elle regroupe environ 3000 personnes et les mariages ne se font qu'au sein de ce groupe, l'espérance de vie y est plus courte du fait de la consanguinité.

https://vivreparis.fr/la-famille-communaute-secrete-paris/

Je n'ai pas trouvé de source sur internet à propos de la consanguinité dans les îles de Polynésie avant l'arrivée d'Européens, désolée. Mais je me rattrape largement avec ces autres sources.

En fait, lorsque tu dis que c'est "Bien connu", tu fais référence à ce système de semi connaissance /croyance qui consiste à véhiculer des certitudes généralisées à partir de cas particuliers, même avec des récurrences.

Et de fait les cas d'isolats stable durant des centaines voire des milliers d'années sont simplement écartés des hypothèses, oubliés pour ne pas avoir à remettre en cause le paradygme.

Je te l'ai dit, n'oublie jamais que la science n'est pas faite par de purs esprits, neutre et impartial. Je n'irais même pas jusqu'au constructivisme un peu radical de Latour dans la vie de laboratoire, mais simplement par le jeu des idées politiques, religieuses, sociétales, etc. portées par les acteurs et des relations qu'elles imposent, des gens qu'elles favorisent, etc.

Les cas que tu cites font l'économie du temps très long et de facteur de compensation encore mal connu en génétique des populations, car il est plus rassurant, jusqu'à un nouveau paradigme, lorsque des travaux pourront être légitimes et montrer la relativité de l'ancien paradigme. Et, étant donné la forte coloration politique, immigrationniste, ca risque de prendre beaucoup de temps, même si l'épigénétique a beaucoup à apporter sur le sujet.

Mais on ne fait pas douter qui a une certitude de l'ordre de la foi, surtout scientifiquement appuyée (d'où les théories scientifiques sur le dessein intelligent également).

Donc ce "Bien connu" dont tu fais état est déjà un biais d'interprétation socio-politique, une forme de nécessité idéologique, mais qui plus est il est suspendu aux évolutions des connaissances, comme toujours, et a les lordes limites intrinsèques de la méthodologie épidémiologique (comparaisons abusives, données très partielles, données ignorées, facteurs restreints, causalité incertaine, corrélation forcée, etc.)

Il y a 18 heures, Easle a dit :

parce que tu crois que des pères à venir ne s'innterroge pas de la même façon ? Vraiment ?

Pourtant, regarde comment ça se passe dans les sociétés patriarcales : des hommes qui ont parfois plusieurs épouses et se boulèguent à tout va sans se soucier du nombre de naissances et de l'existence réservée aux enfants à naître. Le pire, c'est que quand on dépossède les femmes du droit de disposer comme elles l'entendent de leur corps, ce n'est pas une bonne chose parce que ceux qui les dépossèdent de ce droit pensent intérêts, toutes sortes d'intérêts sauf ceux de l'enfant et de la mère : intérêts matériels de la famille, intérêts liés à la notion d'honneur de la famille, intérêts d'avoir assez de bras pour accomplir le travail, intérêts d'avoir assez de chair à canon... selon ce que sont ceux qui dépossèdent les femmes de leur corps -ce sont des pères de société patriarcale ou des dirigeants- , mais ils ne pensent pas au bien-être des enfants. Alors que les femmes devraient toujours légitimement pouvoir choisir leur partenaire et disposer du droit de procréer ou pas, considérant que ce sont-elles qui portent et mettent au monde les enfants, qui prennent donc le plus de risques sachant la difficulté de l'accouchement, qui allaitent les nouveau-nés puis restent les plus proches d'eux au moins durant leurs premières années.

Il y a 18 heures, Easle a dit :

Délit de sale gueule. Tu aurai une vision eugéniste des ancêtres trop européens ?

Disons que dès le premier coup d'œil on voit bien qu'ils ont quelque chose, et je les vois comme des malheureux : on les a fait naître avec des tares et les problèmes de santé qui vont avec pour des histoires d'intérêts fonciers, pour le pouvoir.

Le 24/11/2024 à 19:11, Mowgli a dit :

Pourquoi vous ignorez ce que je dis ? Alors que vous savez très bien que ccest la vérité ?

"Il y a tellement d espace et de ressource sur cette planète. Faire croire le contraire est un fake conçu et preparé d avance pour influencer les masses ignorantes et les croyances populaire... répété et répété dans les médias et parmi des perroquet-citoyens naïf et sincére. Par une unique source : les élites minoritaire et riche qui dirigent ton monde deguelasse

Rien de scientifique dans toute cette intoxication mediatique"

POURQUOI AVOIR EFFACÉ MON DEUXIÈME COMMENTAIRE SUR LE SUJET?

Il était au-dessus de la page deux. À vos risques et péril

Préparez vous à dire adieu à ce monde

Premièrement, j'ai signalé ledit message parce qu'il était injurieux, tout comme je viens de signaler celui-ci parce qu'il est menaçant. Je me demande même si je ne vais pas déposer plainte contre toi pour cette menace. 

Ensuite, je n'ai pas envie d'un monde où on serait tous les uns sur les autres, et c'est mon droit de l'exprimer, d'autant que je m'exprime toujours avec courtoisie et sans menacer mes détracteurs.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Car cela reste un dogme, que plus de 30000 ans de quasi isolat en australie par exemple démentent également.

Source ?

Tu affirmes beaucoup de choses sans en fournir alors que j'en ai fourni plusieurs.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Ni son absence de méfaits !

Une population qui se regénère par le brassage ne maintient pas les tares en vase clos.

Je te fournis une nouvelle source : https://www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4087873-20240425-incroyable-histoire-whittaker-famille-plus-consanguine-etats-unis

Les Whittaker, la famille la plus consanguine des Etats-Unis

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Mais ce serait réellement courtois que de suivre la discussion :
car dés le début tu parlais de ce sujet et je te répondais justement déjà que :

La concentration est un autre sujet. Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies.

Il me semble que c'est toi qui ne t'y retrouve plus dans tes pavés : je me donne la peine de répondre sur un point précis et tu ne sais même plus lequel, oubliant vraisemblablement ce que tu écris au fil de la discussion. Ce n'est donc pas à moi de démêler ta pelote maintenant.

Les épidémies ont toujours existé : la surpopulation provoque des épizooties chez les animaux, les humains n'y échappent pas. Sinon, bien des épidémies sont apparues avec l'élevage : la promiscuité des hommes avec leur bétail favorisait la mutation de ces maladies qui pouvaient dès lors se transmettre de la bête à l'humain, puis d'un humain à l'autre.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les grandes épidémies de nos jours apparaissent si souvent dans des élevages concentrés d'animaux ou dans des villes surpeuplées.

Tu me parles d'urbanisation, mais le milieu urbain est précisément celui où la population se concentre, où les individus sont les uns contre les autres sur les trottoirs, dans les transports en commun, dans les lieux publics comme les magasins.

Moins de population c'est moins d'urbanisation d'une part, mais aussi des milieux urbains plus aérés, plus sains.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

le patriarcat n'est pas obligatoirement sexiste et le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal

Le patriarcat est par nature sexiste puisqu'il donne le pouvoir aux hommes. C'est de l'hypocrisie de ne pas le reconnaître.

Sinon, le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal, c'est vrai : le matriarcat est sexiste aussi, mais comme il est rare, on a plutôt affaire aux affres du patriarcat. Je ne crois pas non plus qu'il ait existé de matriarcat ayant atteint le niveau de brutalité et d'injustice de bien des sociétés patriarcales.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Par contre que l'individualisme invite une femme à penser que les hommes n'ont aucun droits sur la procréation, ni aucun mot à dire est une violence tout aussi importante, et sexiste, mais matriarcale.

Je suis bien d'accord sur ce fait que dans un couple, l'enfant doit rester une décision des deux parents. Cependant, cela n'empêche rien au fait que le corps d'une femme lui appartient à elle toute seule, et que ni les religieux, ni les dirigeants politiques ne devraient avoir aucun pouvoir sur celui-ci. 

Tu peux estimer que c'est individualiste et violent de la part d'une femme de s'abstenir de faire plus d'enfants que la société n'en attendrait d'elle, voire pas du tout d'enfant, mais c'est tout simplement légitime.

Ou alors, tous les droits dont nous disposons sont individualistes : notre droit de vote par exemple, notre droit de vote pourrait être tout aussi bien considéré comme individualiste parce que nous avons chacun notre avis sur comment l'utiliser, et il est violent parce qu'il amène au pouvoir des personnages qui ne vont pas plaire à tout le monde. Sauf qu'on vote pour soi, on ne vote pas pour faire plaisir au voisin. 

Le 22/11/2024 à 11:12, Doïna a dit :

Bonjour,

Dans un contexte de crise démographique aiguë au Japon, Naoki Hyakuta, figure politique conservatrice et romancier, a évoqué des idées qualifiées de « dystopiques » pour tenter de résoudre le problème de la natalité en baisse, provoquant un tollé.

Parmi les propositions controversées mentionnées par Hyakuta :

- Interdire le mariage aux femmes célibataires de plus de 25 ans

- Empêcher les femmes d’aller à l’université après 18 ans

- Envisager l’ablation de l’utérus des femmes de plus de 30 ans

Vent d'indignation en pays nippon !

Article entier :

https://www.newsofmarseille.com/japon-proposition-choc-interdire-mariage-femmes-plus-25-ans-face-crise-demographique-0097762024.html

 sont complétement frapa dingue les nippons ..... 

je crois ils ont trop consommés de mangas et de sankukai etc etc , bon et puis fukushima ne les a pas arrangé .

Il y a 11 heures, Easle a dit :

La dystopie (pour les un-e-s) / Utopie ( pour les autres), se situera plutôt dans le fait que l'humanité se prépare à sa disparition, avec un temps de flottement et une possibilité de survie par l'immortalité, sans enfant ni personnes agées, de gens éternellement jeunes, profitant, jouissant, exultant d'individualité totale, jusqu'à, possiblement supporter de moins en moins autrui. Nous sommes dans l'âge de l'anomie, et de la difficulté à faire société, de la haine de la sociabilité, contrainte. Elle ne doit déjà plus être que choisie ! TOUT doit être un choix ou être vécu comme une violence. L'individu prime sur tout. Et donc sur la société, les Autres. Je ne vois pas pourquoi ca s'arrêterait là. Cela va continuer, toujours plus loin, avec toujours plus d'exigences, de luttes de groupuscules pour des DROITS, et de moins en moins d'obligations, voire aucune.

L'humanité va peut-être disparaître à cause d'une guerre nucléaire, à cause de cataclysmes résultant du réchauffement climatique, à cause d'un virus, à cause d'un géocroiseur... Tu n'en sais rien, pas plus que les autres, mais elle ne va pas disparaître à cause de la baisse des naissances quand l'humanité atteint plus de 8 milliards d'individus. Et puis même si elle disparaissait à cause de ça, cela n'ôte rien au fait que notre corps nous appartient, donc si les femmes n'ont pas envie de faire d'enfants elles n'ont rien à se reprocher, pas plus en tout cas que ceux qui ne leur donnent pas envie d'en faire.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

En fait, lorsque tu dis que c'est "Bien connu", tu fais référence à ce système de semi connaissance /croyance qui consiste à véhiculer des certitudes généralisées à partir de cas particuliers, même avec des récurrences.

Mais oui, un "système de semi-connaissance/croyance", n'espère pas convaincre grand monde !

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Donc ce "Bien connu" dont tu fais état est déjà un biais d'interprétation socio-politique

Pour ce qui est des biais d'interprétation socio-politique, tu es mal placé pour faire la morale aux autres.

il y a 15 minutes, Doïna a dit :

Et puis même si elle disparaissait à cause de ça, cela n'ôte rien au fait que notre corps nous appartient, donc si les femmes n'ont pas envie de faire d'enfants elles n'ont rien à se reprocher, pas plus en tout cas que ceux qui ne leur donnent pas envie d'en faire.

Le réflex d'une espèce est de procréer quand celle ci est menacé de disparition , bon actuellement c'est pas trop le cas vue le nombre qu'on est . ..  et je pense qu'une espèce (tels que la nôtre) qui continue malgrés tout sa croissance , est une espèce saine dans un environnement sain . .... le jour ou on chutera lourderment et que nôtre espèce décroitrera vraiment et si on ne parviens pas à inverser la tendance alors oui on risque l'extinction ......... mais bon d'ici la jai largement le temps d'arriver à la retraite et même de trépasser 2 ou 3 fois....on a le temps . 

Mais bon ... au cas ou pour rendre service je suis dispo pour procréer ...si c'est pour la FRANCE !