Catastrophe climatique, les contradictions.

il y a 52 minutes, SpookyTheFirst a dit :

 

Parce que dans ton esprit (tout à fait respectable par ailleurs), tu pose l’axiome que climato-sceptique = pas sérieux.

 

Tu l'as dit bouffi. J'ajoute, au cas où tu n'aurais pas bien saisi : climato-scepticisme = foutage de gueule.

Le mec, il est trumpiste et poutiniste, et il vient encore nous donner des leçons!

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

J'ajoute, au cas où tu n'aurais pas bien saisi : climato-scepticisme = foutage de gueule.

Je pense que (malheureusement) ce scepticisme existe souvent de manière authentique chez ceux pour qui le reconnaître engendrerait un reniement de leur propre personne - typiquement ceux qui font fortune avec des activités polluantes.

Les climato-septiques sont les personnes qui ne reconnaissent pas et se moquent de l'effet anthropique. C'est ce dont est M Trump, qui pense plus à l'économie qu'au réchauffement climatique et ses conséquences sur tout l'environnement,... ainsi qu'à la pollution.

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

 

Le mec, il est trumpiste et poutiniste, et il vient encore nous donner des leçons!

Tu parle de moi?

Il y a 10 heures, williams a dit :

Les climato-septiques sont les personnes qui ne reconnaissent pas et se moquent de l'effet anthropique. C'est ce dont est M Trump, qui pense plus à l'économie qu'au réchauffement climatique et ses conséquences sur tout l'environnement,... ainsi qu'à la pollution.

Je ne sais pas s’il existe une définition formelle, pour ma part ce sont des gens qui doutent que le réchauffement soit majoritairement dû à l’homme, mais aussi qui doutent que lutter soit possible, utile et que cette lutte pourrait même avoir des conséquences néfastes.

Il y a 12 heures, Totologik a dit :

Je pense que (malheureusement) ce scepticisme existe souvent de manière authentique chez ceux pour qui le reconnaître engendrerait un reniement de leur propre personne - typiquement ceux qui font fortune avec des activités polluantes.

C’est possible, je ne sais pas.

Il est aussi possible que les réchauffistes soient essentiellement des perdants du système et qui souhaitent ramener tous les autres à leur niveau par jalousie inconsciente.
Les vrais réchauffistes devraient assumer leur conviction et aller vivre dans des pays à faible émission carbone…

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il est aussi possible que les réchauffistes soient essentiellement des perdants du système et qui souhaitent ramener tous les autres à leur niveau par jalousie inconsciente.

AH bin évidement , si c'est pour que certains puissent réchauffés à loisir et d'autres se serrer la ceinture ... la conséquence est de ramener ceux qui chauffent trop sur le droit chemin de ceux qui chauffent pas assez , et donc tout le monde au même niveau ........... bref c'est tout le monde ou personne .

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il est aussi possible que les réchauffistes soient essentiellement des perdants du système et qui souhaitent ramener tous les autres à leur niveau par jalousie inconsciente.

Il est clair que les "perdants" du système seront plus enclins à adopter ce discours puisque les mesures qui en découlent  impliquent de lisser les inégalités de richesse en bridant le capitalisme, voire en l’annihilant (pour les plus extrêmes). Et ces "perdants" seront aussi ceux qui paieront le plus cher les conséquences de l'inaction climatique : le ratio bénéfice/risque n'est clairement pas le même selon le côté où l'on se trouve. Sauf que le groupe des "perdants" contient probablement quelque chose comme 99% de la population. Et je pense qu'il est de bon aloi que d’œuvrer pour les 99% au détriment des 1%. Non ?

J'ai eu des occasions de discuter ces sujets avec des entrepreneurs ou autres adeptes de grands projets - des personnes souvent bien dotées intellectuellement (et matériellement) et ayant une vision cohérente du monde (ce qui ne signifie pas juste) avec laquelle on peut s'accorder ou non, mais qui ont cet énorme trait en commun que ne jamais être capable de remettre en question l'esprit du libéralisme - car la sobriété va à l'encontre de cette idée.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Les vrais réchauffistes devraient assumer leur conviction et aller vivre dans des pays à faible émission carbone…

Les conséquences climatiques ne s'arrêtent pas aux frontières de ces pays malheureusement

Bonjour à tous,

Je trouve ce débat très intéressant, et je voulais apporter quelques réflexions sur la question des contradictions perçues autour des catastrophes climatiques.

1. Sur la notion de responsabilité humaine :

Il est vrai qu’une partie des discours peut sembler incohérente, notamment lorsqu’on parle de réduire notre empreinte carbone tout en constatant l’impact limité de certains gestes individuels. Cependant, l’idée n’est pas que chacun sauve la planète à lui seul, mais plutôt que des efforts collectifs — individuels, industriels et gouvernementaux — se complètent. La responsabilité est partagée à tous les niveaux.

2. Les catastrophes naturelles et le changement climatique :

Les événements climatiques extrêmes ont toujours existé. Ce qui change aujourd’hui, selon les scientifiques, c’est leur fréquence et leur intensité, exacerbées par les émissions de gaz à effet de serre. Ce n’est pas une contradiction, mais une évolution liée à l’activité humaine.

3. La notion de fatalisme :

Certains considèrent que les efforts pour limiter les effets du changement climatique sont vains car les dégâts sont déjà faits. Pourtant, chaque degré évité ou retardé peut réduire considérablement les impacts sur des millions de personnes. Plutôt que de voir cela comme une lutte perdue d’avance, c’est une question d’adaptation et d’atténuation.

4. Les contradictions politiques :

Je suis d’accord que parfois, les politiques publiques manquent de cohérence. Encourager des mesures écologiques tout en soutenant des projets polluants peut sembler paradoxal. Mais cela reflète souvent des compromis économiques et politiques complexes. Cela ne signifie pas que les actions individuelles et collectives sont inutiles.

Qu’en pensez-vous ? Pensez-vous que les efforts individuels, associés à des politiques globales, peuvent faire une réelle différence, ou sommes-nous condamnés à gérer les conséquences sans pouvoir les éviter ?

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je ne sais pas s’il existe une définition formelle, pour ma part ce sont des gens qui doutent que le réchauffement soit majoritairement dû à l’homme, mais aussi qui doutent que lutter soit possible, utile et que cette lutte pourrait même avoir des conséquences néfastes.

il ne fait aucun doute que l'action du vivant (homme compris) puisse avoir un impact une influence sur l'environnement et sur le climat , qui change ou ne change peu importe ; à priori un cliamt a sa propre dynamique , et le vivant interfère dans cette dynamique , le vivant dont l'homme fait partie ........... grosso modo c'est une action naturelle de la chimie du vivant .

ALORS que l'humain impacte plus que le vers de terre , ça c'est probable , mais ça ne change rien au phénomène  , je veux dire c'est pas parce que l'homme va s'arrêter de respirer de péter ou manger ou que sais je encore que pour autant le climat sera parfaitement stable et régler comme une horloge en plus d'être parfait . 

C'est vrai je penche aussi sur le fait que plus l'être humain souhaite arranger , réparer , modéliser ,  et rendre parfait ce climat , et davanatge il fera de connerie ..... ce qui n'arrangera pas le climat évidement si tant est il eut besoin d'être arranger réparer soigner modéliser bon bref.....

Mais je pose la question , c'est quoi le modèle du climat parfait ??????  alors déja on sait qu'il en doit pas changer , ni bouger d'u yota , pas trop chaud ici pas trop froid là bas et pas trop d'eau ici et un peu plus là bas .........

BON ok le souci est que je pense l'homme relativement un peu chtarbé pour tenter de maitriser son climat et d'en faire un modèle qui lui conviendrait parfaitement , et surtout un modèle qui ne pose pas trop de problème .... fin bref un modèle climatique à l'image de son fantasme ... bref l'être humain fantasme le climat , et ça c'est dangereux .

il y a 8 minutes, ImamZaman47 a dit :

Il est vrai qu’une partie des discours peut sembler incohérente, notamment lorsqu’on parle de réduire notre empreinte carbone tout en constatant l’impact limité de certains gestes individuels. Cependant, l’idée n’est pas que chacun sauve la planète à lui seul, mais plutôt que des efforts collectifs — individuels, industriels et gouvernementaux — se complètent. La responsabilité est partagée à tous les niveaux.

La planète n'a pas besoin d'être sauvé , elle n'est pas malade ni mourante , bien au contraire elle est en pleine forme .

MAIS bon en supposant qu'il puisse exister un modèle ayant pour but de sauver la planète , la pour le coups l'effort sois disant individuel tu peux y faire une croix dessus puisque la notion d'individu n'existerait plus , et la notion collective serait soumise au didacte du modèle ayant pour but de sauver la planète ....

donc l'être humain ne serait plus un individu mais une sorte de base de donné qui satisferait le modèle parfait pour sauver la planète , en clair tu ne pourrais plus matriser ta vie mais ta vie serait au dépend de la planète puisqu'elle serait prioritaire sur toi ...

si tu théorise un tels modèle ( ce qui est possible ) , l'espèce humaine ainsi que tout le vivant deviendrait une sorte de mécanique soumis à un modèle planètaire définissant la vie tels qu'elle devrait être toujours selon un modèle théoriser et écrit à l'avance .

il y a 21 minutes, ImamZaman47 a dit :

Les événements climatiques extrêmes ont toujours existé. Ce qui change aujourd’hui, selon les scientifiques, c’est leur fréquence et leur intensité, exacerbées par les émissions de gaz à effet de serre. Ce n’est pas une contradiction, mais une évolution liée à l’activité humaine.

certainemet lié aussi à la démograhie ...

il est évident que l'être humain de nos jours est plus impacté que notre ancètre du Néandertal , logique on est plus nombreux , donc quand il pleut ça impacte plus de monde .

il y a 23 minutes, ImamZaman47 a dit :

Pourtant, chaque degré évité ou retardé peut réduire considérablement les impacts sur des millions de personnes.

SI le chasseur ceuilleur de l'ancien temps ne s'était pas sédentarisé il est évident que cet révolution n'aurait pas eut d'impact sur des millions de personnes , c'est toujours compliqué l'évolution , on ne sait jamais trop ou on vat mais en tous les cas on y vat .

il y a 26 minutes, ImamZaman47 a dit :

Plutôt que de voir cela comme une lutte perdue d’avance, c’est une question d’adaptation et d’atténuation.

atténuer quoi ? 

la présence humaine , l'impact humain ? 

ok . demain on va demander au personne qui vivent seul dans un 180m2 de libèrer un peu de place pour ses congénères , ainsi atténuer la bétonisation des sols .

Y a plus qu'à attendre la réponse .

il y a 29 minutes, ImamZaman47 a dit :

ou sommes-nous condamnés à gérer les conséquences sans pouvoir les éviter ?

C'est que fait l'être humain depuis 400000 ans 

il y a 32 minutes, Elbaid1 a dit :

La planète n'a pas besoin d'être sauvé , elle n'est pas malade ni mourante , bien au contraire elle est en pleine forme .

MAIS bon en supposant qu'il puisse exister un modèle ayant pour but de sauver la planète , la pour le coups l'effort sois disant individuel tu peux y faire une croix dessus puisque la notion d'individu n'existerait plus , et la notion collective serait soumise au didacte du modèle ayant pour but de sauver la planète ....

donc l'être humain ne serait plus un individu mais une sorte de base de donné qui satisferait le modèle parfait pour sauver la planète , en clair tu ne pourrais plus matriser ta vie mais ta vie serait au dépend de la planète puisqu'elle serait prioritaire sur toi ...

si tu théorise un tels modèle ( ce qui est possible ) , l'espèce humaine ainsi que tout le vivant deviendrait une sorte de mécanique soumis à un modèle planètaire définissant la vie tels qu'elle devrait être toujours selon un modèle théoriser et écrit à l'avance .

certainemet lié aussi à la démograhie ...

il est évident que l'être humain de nos jours est plus impacté que notre ancètre du Néandertal , logique on est plus nombreux , donc quand il pleut ça impacte plus de monde .

Sur la nécessité ou non de “sauver la planète” :

Quand on parle de “sauver la planète”, il ne s’agit pas de prétendre que la planète est en danger en tant qu’entité. La Terre continuera d’exister. Ce sont les écosystèmes et les conditions favorables à la vie humaine et animale qui sont menacés. Protéger ces équilibres est essentiel pour notre survie, pas pour celle de la planète en tant que masse physique.

Sur l’effort collectif vs. individuel :

Il est vrai que des changements durables nécessitent des efforts collectifs à grande échelle, notamment de la part des gouvernements et des industries. Mais les actions individuelles jouent aussi un rôle clé, ne serait-ce qu’en montrant l’exemple et en créant une pression sociale pour que les politiques changent. Ces deux niveaux d’action sont complémentaires.

Sur l’évolution des catastrophes climatiques :

Il est exact que des événements climatiques extrêmes ont toujours existé. Cependant, ce qui est observé aujourd’hui, c’est une augmentation de leur fréquence et de leur intensité, en partie due à l’activité humaine (émissions de gaz à effet de serre, déforestation, etc.). Cela ne contredit pas les cycles naturels du climat, mais illustre l’impact de nos actions sur l’environnement.

il y a 38 minutes, Elbaid1 a dit :

SI le chasseur ceuilleur de l'ancien temps ne s'était pas sédentarisé il est évident que cet révolution n'aurait pas eut d'impact sur des millions de personnes , c'est toujours compliqué l'évolution , on ne sait jamais trop ou on vat mais en tous les cas on y vat .

atténuer quoi ? 

la présence humaine , l'impact humain ? 

ok . demain on va demander au personne qui vivent seul dans un 180m2 de libèrer un peu de place pour ses congénères , ainsi atténuer la bétonisation des sols .

Y a plus qu'à attendre la réponse .

C'est que fait l'être humain depuis 400000 ans 

Il est vrai que l’évolution est un processus complexe et imprévisible, mais cela ne signifie pas que nous devons rester passifs face aux défis climatiques. Atténuer, dans ce contexte, signifie réduire les impacts négatifs de nos actions, comme la pollution ou la déforestation, afin de limiter les conséquences désastreuses sur notre environnement et les générations futures.

Quant à la question de l’adaptation, elle implique d’apprendre à vivre avec les changements qui sont déjà inévitables, tout en essayant de préserver autant que possible les ressources et les écosystèmes dont nous dépendons. L’idée n’est pas d’éliminer la présence humaine ou d’imposer des restrictions irréalistes, mais plutôt d’encourager des solutions équilibrées qui respectent à la fois les besoins individuels et le bien commun.

Cela ne veut pas dire que tout le monde doit sacrifier sa qualité de vie, mais qu’une réflexion collective peut amener à des choix plus durables pour notre avenir commun.

Il y a 22 heures, ImamZaman47 a dit :

Atténuer, dans ce contexte, signifie réduire les impacts négatifs de nos actions, comme la pollution ou la déforestation, afin de limiter les conséquences désastreuses sur notre environnement et les générations futures.

OUI mais une fois qu'on a dit ça , on a pas dit grand chose , en gros c'est bien ce que tu dis mais tu dis quoi d"autre dans le détail ??  parce que bon ce sont les détails qui sont important .........

par exemple ; les courses de formule1 pollues et partiquement toutes les compétitions motorisés , faut il les supprimer ? ou les réduire ok mais dans quel proportion ? tu crois le Lobbie des coruses automobile vont comprendre les raisons et accepter vertueusement de se passer de mettre aux oubliettes leurs passions sans compter toute l'économie qui gravitte autour ....

bon et le type qui va chercher sa baguette de pain en bagnole à 500 m on va lui dire quoi ?  vas y à pince parce que tu n'es pas vertueux tu pollu , et naturellement il te répondra , et les courses de formule1 ça ne pollue pas ptet ?

CE sont les modalités de la mise en fonction de l'atténuation qui sont importante ?  les détails quoi .

Il y a 22 heures, ImamZaman47 a dit :

Cela ne veut pas dire que tout le monde doit sacrifier sa qualité de vie

??  si si c'est tout le monde ou personne , si non ça ne fonctionnera pas .

Il y a 22 heures, ImamZaman47 a dit :

mais plutôt d’encourager des solutions équilibrées qui respectent à la fois les besoins individuels et le bien commun.

Ben l'équilibre justement c'est le parfait partage des ressources , celui qui vit dans un 180m2 devra s'écarter pour la laisser une moitié à un autre afin de garantir l'idée d'équilibre ....

donc si moi je vis dans un 40m2 , et toi dans un 180m2 , tu me dois 50m2 pour que l'équilibre soit respecté , et si on multiplie cela par le nombre d'habitant sur la planète et que tout ce beau monde soit parfaitement équilibré on arrivera ptet à ce que chaque être humain posséde 10 m2 et à ce moment la ptet on sera à l'équilibre ...

dans ce contexte l'idée d'équilbre est trés abstraite , c'est surtout une idée de justice .

Il y a 22 heures, ImamZaman47 a dit :

qui respectent à la fois les besoins individuels et le bien commun.

Respecter les besoins individuels implique forcément que certains auront des besoins supérieurs à d'autres ou imposeront d'avoir des besoins supérieurs à d'autres  etc etc etc , du coups il n'y aura pas d'équilibre entre les besoins et intrésequement entre les individues ..... tu rompt l'idée d'équilbre et de bien commun évidement .

si tu veux un semblant d'équilibre il faudra imposer le bien commun sur le bien individuel , les besoins seront donc formatés et mormés selon se bien collectif et non plus individuel , donc il n'existera plus de volonté individuelle ou besoin individuel , ils seront proscrit et soumis à la valeur collective . 

N'en déplaise à Mr Trump et aux climato-sceptiques, le réchauffement climatique tue déjà, et beaucoup :

https://www.tameteo.com/actualites/actualite/cette-catastrophe-tue-plus-d-un-demi-millions-de-personnes-dans-le-monde-et-personne-ne-fait-rien-rechauffement-climatique-catastrophe-meteo-monde.html

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

 

https://www.tameteo.com/actualites/actualite/cette-catastrophe-tue-plus-d-un-demi-millions-de-personnes-dans-le-monde-et-personne-ne-fait-rien-rechauffement-climatique-catastrophe-meteo-monde.html

OUAI bon en même temps la vie tue , on le sait depuis la naissance . Avec un bon ou mauvais climat t'y crève quand même . 

Au final on se retrouve avec un GENTIL climat et un MECHANT climat , il faut se battre contre le MECHANT climat évidement parce que l'autre il est GENTIL c'est logique .  Donc le climat MECHANT est celui organisé par l'humain  MECHANT , tandis que le GENTIL humain lui il sait y faire pour avoir un GENTIL climat , enfin un climat cool et pas trop emmerdant quoi . 

Alors donc on connait le climat MECHANT , c'est celui qui tue , bhou le vilain climat qui tue , affreux !   Tandis que le GENTIL climat lui il ne tue pas normal puisque il est GENTIL ..........  ?  ouai enfin GENTIL on sait pas trop puisque apparement on a que le MECHANT climat , mais on suppose que le GENTIL climat ne devrait plus tué c'est logique PUISQUE le média rapporte que le climat tue , enfin le MECHANT cllimat quoi , non parce que le climat qui serait BIEN ne tue pas , normal puisque il serait bien .  C'est l'autre qui tue le climat du MAL 

dans les faits il faudrait que le MECHANT climat tue les MECHANTS humains , comme ça tout rendrerait dans l'ordre , le GENTIL climat ferait du bien aux gentis humains et le méchants climat ferait du mal aux méchants humains etc etc etc etc ....

l'article me rappel les Shaddocks ..... il faut aboslumeent que je relise la philosophie des shaddocks .

Pareillement, on sait qu’il faut consommer moins, notamment réduire le nombre de trajets en voiture, mais le gouvernement Barnier coupe les subventions au vélo. Pour 500 millions d’euros , c’était probablement pas le meilleur endroit pour faire une coupe budgétaire.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Pareillement, on sait qu’il faut consommer moins, notamment réduire le nombre de trajets en voiture, mais le gouvernement Barnier coupe les subventions au vélo. Pour 500 millions d’euros , c’était probablement pas le meilleur endroit pour faire une coupe budgétaire.

Par contre il n'y aura pas une réduction financière des parcours de E Macron avec ces vas et viens (le 14/11/2024 déplacement à l'Académie française, le 16 et 17/11/2024 déplacement en Argentine, le 18 et 19/11/2024 déplacement au Sommet du G20 à Rio de Janeiro , le 20 et 21/11/2024 déplacement au Chili, le 23/11/2024 déplacement à Strasbourg, le 29/11/2024 déplacement à Paris à Notre Dame de Paris, du 2 au 4/12/2024 déplacement en Arabie) ainsi que ses dinés avec d'autres chefs d'états ou... à des coûts pas croyables, etc  Voir ici

En 2023 les coûts des déplacements de E Macron ont bien augmenté par rapport à l'année précédente où cela avait déjà augmenté, car le chef de l’État a effectué 112 déplacements en 2023 pour un coût total de 23,2 millions d’euros – contre 105 et 18,11 millions l’année précédente. Elle révèle que le prix moyen d’un voyage présidentiel s’est élevé cette année-là à 207122 euros, en augmentation de 20 % par rapport à 2022 et de 8 % par rapport à 2018. Après cela il nous dit de nous serrer la ceinture 

Il est désormais certain que 2024 soit l'année la plus chaude enregistrée à l'échelle mondiale, dépassant celui de 2023.

Mais dans le site ScienceAdviser il nous est dit que concernant 2024 cela pourrait venir d'une diminution d'albédo suite à la diminution de nuage bas. Je trouve ceci étonnant puisqu'on nous dit que plus l'eau des océans se réchauffe plus de pluie il y aura. De plus 2024 fut avec El Nino. Donc la couche nuageuse ne devrait pas diminuer