Victime ou plaignant(e) ?

Je n'en peux plus d'entendre à la radio ou à la tv des journalistes ou certains de leurs chroniqueurs parler de victimes dans des affaires où il n'y a pas encore eu de décision de justice rendue ! C'est le cas notamment dans les affaires de plaintes pour harcèlement, agression sexuelle ou viol !

Quand on emploie le terme de " victime " pour désigner un ou une plaignante ça implique que la personne qu'elle accuse est coupable or ce n'est pas toujours vrai !

C'est notamment le cas d'une journaliste qui se nomme Emmanuelle Dancourt, présidente de meetoomedia et une des plaignantes dans l'affaire PPDA, qui ne peut s'empêcher de semer la confusion en laissant penser qu'une personne qui porte plainte ne peut pas mentir, affabuler ou même se tromper !

Est ce que pour vous quelqu'un qui porte plainte contre une personne est forcément une victime et l'autre une coupable ?

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Je n'en peux plus d'entendre à la radio ou à la tv des journalistes ou certains de leurs chroniqueurs parler de victimes dans des affaires où il n'y a pas encore eu de décision de justice rendue ! C'est le cas notamment dans les affaires de plaintes pour harcèlement, agression sexuelle ou viol !

Quand on emploie le terme de " victime " pour désigner un ou une plaignante ça implique que la personne qu'elle accuse est coupable or ce n'est pas toujours vrai !

C'est notamment le cas d'une journaliste qui se nomme Emmanuelle Dancourt, présidente de meetoomedia et une des plaignantes dans l'affaire PPDA, qui ne peut s'empêcher de semer la confusion en laissant penser qu'une personne qui porte plainte ne peut pas mentir, affabuler ou même se tromper !

Est ce que pour vous quelqu'un qui porte plainte contre une personne est forcément une victime et l'autre une coupable ?

 

pourtant dans l'affaire abbé pierre, vous même utilisez bien le terme de victimes. 

à l’instant, Axo lotl a dit :

pourtant dans l'affaire abbé pierre, vous même utilisez bien le terme de victimes.

Ce sont les institutions qui ont été fondées par l'abbé Pierre ou même l'église qui étaient au courant de ses agissements qui les reconnaissent comme victimes, peut être que sur le nombre de témoignages certains sont faux ou exagérés mais ça ne va pas porter préjudice à celui qu'elles accusent et il n'est plus possible de faire un procès.

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Ce sont les institutions qui ont été fondées par l'abbé Pierre ou même l'église qui étaient au courant de ses agissements qui les reconnaissent comme victimes, peut être que sur le nombre de témoignages certains sont faux ou exagérés mais ça ne va pas porter préjudice à celui qu'elles accusent et il n'est plus possible de faire un procès.

donc victimes quand vous voulez, plaignantes à d'autres moments. ouais je vois bien. Et l'abbé pierre vous le considérer non coupable parce que la justice ne l'a pas condamné ? ce n'est pas ce que j'ai cru lire. Donc là aussi présumé innocent ou coupable selon vos opinions. Inutile de répondre. je ne repasserais pas sur ce topic qui va très vite sentir mauvais.

Et gisèle pélicot, vous la considérez comme une plaignante et son ex mari et les 50 batards, des présumés innocents ? je veux même pas savoir. 

il y a 27 minutes, metal guru a dit :

Est ce que pour vous quelqu'un qui porte plainte contre une personne est forcément une victime et l'autre une coupable ?

La personne qui porte plainte, autrement dit la plaignante se considère déjà comme une victime.

D’ailleurs le but du procès, la plupart du temps est justement de lui reconnaître ce statut, c’est une validation importante : la plaignante a besoin de cette reconnaissance pour arriver à donner du sens à un processus de guérison, de réparation.

à l’instant, Axo lotl a dit :

donc victimes quand vous voulez, plaignantes à d'autres moments. ouais je vois bien. Et l'abbé pierre vous le considérer non coupable parce que la justice ne l'a pas condamné ? ce n'est pas ce que j'ai cru lire. Donc là aussi présumé innocent ou coupable selon vos opinions. Inutile de répondre. je ne repasserais pas sur ce topic qui va très vite sentir mauvais.

Tu peux aller chercher tous les dictateurs ou criminels qui n'en sont pas parce que morts et non jugés pour les crimes dont on les accuse et expliquer qu'il n'y a pas de victime mais simplement des morts ou des disparitions suspectes ! Là je parle de personnes qui sont vivantes et accusées de comportements qui sont répréhensibles et pour lesquels elles peuvent faire la prison ! Sinon effectivement Jules César, Attila ou Mao ne sont coupables de rien puisque pas condamnés !

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

La personne qui porte plainte, autrement dit la plaignante se considère comme une victime.

Bien sûr, si quelqu'un est victime de quelque chose c'est tout à fait normal qu'il se considère ainsi, mais là je parle des intervenants dans les médias qui ne savent pas si c'est vraiment une victime ou pas et l'accusé réellement un coupable.

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

la plaignante a besoin de cette reconnaissance pour arriver à donner du sens à un processus de guérison, de réparation.

C'est la justice qui doit lui accorder cette reconnaissance, pas des journalistes qui n'ont pas les éléments pour le faire !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Bien sûr, si quelqu'un est victime de quelque chose c'est tout à fait normal qu'il se considère ainsi, mais là je parle des intervenants dans les médias qui ne savent pas si c'est vraiment une victime ou pas et l'accusé réellement un coupable.

 

C'est la justice qui doit lui accorder cette reconnaissance, pas des journalistes qui n'ont pas les éléments pour le faire !

Sauf que la justice ne condamne que dans 0.6 % des cas en ce qui concerne les agressions sexuelles/viols....A partir de là, il n'y a pas grand chose à attendre d'elle, pour le moment en tout cas. De fait la reconnaissance médiatique quoiqu'on puisse en penser est "mieux que rien" pour beaucoup de victimes

il y a 1 minute, arwena a dit :

Sauf que la justice ne condamne que dans 0.6 % des cas en ce qui concerne les agressions sexuelles/viols....A partir de là, il n'y a pas grand chose à attendre d'elle, pour le moment en tout cas. De fait la reconnaissance médiatique quoiqu'on puisse en penser est "mieux que rien" pour beaucoup de victimes

Oui, mais si la reconnaissance médiatique fait d'un innocent un coupable on fait quoi ? Le problème dans beaucoup d'agressions sexuelles ou de viols c'est que la plupart sont difficiles à prouver car anciens et sans véritables preuves matérielles ou témoins. Si on accepte que la plainte devienne une condamnation on ouvre la porte à un grand n'importe quoi où toute personne qui voudra se venger d'une autre n'aura qu'à porter plainte contre elle ! Il est évident que dans certaines affaires médiatisées, le nombre considérable des plaignants ou plaignantes laisse supposer que l'accusé n'est sans doute pas innocent, mais toutes les personnes qui ont porté plainte ne seront pas forcément considérées comme des victimes par le tribunal, faute de preuve !

il y a 52 minutes, metal guru a dit :

Bien sûr, si quelqu'un est victime de quelque chose c'est tout à fait normal qu'il se considère ainsi, mais là je parle des intervenants dans les médias qui ne savent pas si c'est vraiment une victime ou pas et l'accusé réellement un coupable.

il y a 52 minutes, metal guru a dit :

C'est la justice qui doit lui accorder cette reconnaissance, pas des journalistes qui n'ont pas les éléments pour le faire !

L’objet de la question posée en fin de ton intro, que j’ai citée précédemment porte sur nos avis perso sur quelqu’un qui porte plainte, sur son statut. 
Ce à quoi j’ai répondu en précisant que c’est le procès, donc la justice qui va déterminer son statut de victime et donc lui apporter cette reconnaissance recherchée. 
En clair, peu me chaut comment les médias vont s’exprimer, seul le verdict compte.

De toute façon, comme l’a dit très justement Arwena, on est loin de reconnaître grand monde, donc la reconnaissance médiatique a peu/pas d’influence sur la justice, peu d’importance en fait, à part pour la plaignante. 

il y a une heure, metal guru a dit :

 

Est ce que pour vous quelqu'un qui porte plainte contre une personne est forcément une victime et l'autre une coupable ?

 

Non .. 

Le sujet a été abordé sur le forum à de multiples reprises notamment autour de la notion de présomption d'innocence.

Il m'a déjà été répondu que ce n'était qu'une notion de procédure pénale et qu'elle n'obligeait ni les médias ni l'opinion publique.

Certes judiciairement parlant on n'est pas en faute quand on ne respecte pas ce principe. Mais ça me semble un bon principe moral notamment parce qu'il a mis des siècles à émerger pour guider les procédures pénales.

Le lapsus entre plaignant(e) et victime est révélateur de la considération qu'a l'opinion publique en général et les médias en particulier pour cet appel tacite à la prudence. Une cause telle que la lutte contre les violences faites aux femmes n'a pas la nécessité de s'affranchir de ce principe, bien au contraire.

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Je n'en peux plus d'entendre à la radio ou à la tv des journalistes ou certains de leurs chroniqueurs parler de victimes dans des affaires où il n'y a pas encore eu de décision de justice rendue

Puisqu'on est sur un sujet partant de ce dont on se souvient d'avoir entendu, perso il me semble que les radios que j'écoute parlent généralement de victimes présumées.

Il y a 12 heures, Elisa* a dit :

La personne qui porte plainte, autrement dit la plaignante se considère déjà comme une victime.

D’ailleurs le but du procès, la plupart du temps est justement de lui reconnaître ce statut, c’est une validation importante : la plaignante a besoin de cette reconnaissance pour arriver à donner du sens à un processus de guérison, de réparation.

Mais il peut y avoir match nul  ;    lorsque le plaignant et son adversaire sont renvoyés  dos-a-dos  !    

Il y a 3 heures, G2LLOQ a dit :

Mais il peut y avoir match nul  ;    lorsque le plaignant et son adversaire sont renvoyés  dos-a-dos  !    

Du coup dos à dos la qualification d'agression sexuelle peut-être abandonnée.

Il y a 19 heures, Elisa* a dit :

donc la reconnaissance médiatique a peu/pas d’influence sur la justice, peu d’importance en fait, à part pour la plaignante. 

Je ne suis pas certain qu'un accusé qui est innocent et dont les médias font un coupable soit d'accord avec le fait que cela ait peu d'importance !

Il y a 18 heures, Totof44 a dit :

les radios que j'écoute parlent généralement de victimes présumées.

Je trouve que victime présumée induit plutôt culpabilité présumée plutôt qu'innocence présumée !

Il y a 18 heures, CAL26 a dit :

Il m'a déjà été répondu que ce n'était qu'une notion de procédure pénale et qu'elle n'obligeait ni les médias ni l'opinion publique.

Le 03/11/2024 à 20:45, metal guru a dit :

C'est notamment le cas d'une journaliste qui se nomme Emmanuelle Dancourt, présidente de meetoomedia et une des plaignantes dans l'affaire PPDA, qui ne peut s'empêcher de semer la confusion en laissant penser qu'une personne qui porte plainte ne peut pas mentir, affabuler ou même se tromper !

Emmanuelle Dancourt n'est pas seulement plaignante dans l'affaire PPDA. Elle s'est chargée de récupérer des témoignages de victimes présumées de ce qu'elle nomme son agresseur (c'est bon, je prends des précautions oratoires suffisantes ?)

Le dossier doit en comporter une centaine, une cinquantaine de femmes sont allé voir la police, une vingtaine de plaintes a été déposée. Pour l'instant 3 accusations de viols sont toujours en cours d'instruction.

Si, en ce qui concerne ce dossier, il lui arrive de confondre victime et plaignante, ça ne m'étonne pas vraiment.

Il y a 6 heures, metal guru a dit :

Je trouve que victime présumée induit plutôt culpabilité présumée plutôt qu'innocence présumée !

Faut pas exagérer non plus : présomption d'innocence pour l'un, présomption de mensonge pour l'autre? Bah mince alors....

Le 03/11/2024 à 21:36, metal guru a dit :

Oui, mais si la reconnaissance médiatique fait d'un innocent un coupable on fait quoi ? Le problème dans beaucoup d'agressions sexuelles ou de viols c'est que la plupart sont difficiles à prouver car anciens et sans véritables preuves matérielles ou témoins. Si on accepte que la plainte devienne une condamnation on ouvre la porte à un grand n'importe quoi où toute personne qui voudra se venger d'une autre n'aura qu'à porter plainte contre elle ! Il est évident que dans certaines affaires médiatisées, le nombre considérable des plaignants ou plaignantes laisse supposer que l'accusé n'est sans doute pas innocent, mais toutes les personnes qui ont porté plainte ne seront pas forcément considérées comme des victimes par le tribunal, faute de preuve !

Statistiquement les fausses accusations sont très minimes.
 

A savoir que s'il est avéré que l'accusation est fausse, il y a possibilité de plainte pour dénonciation calomnieuse.

Concernant la phrase en gras, je n'y crois pas trop. Porter de telles accusations ça n'est pas non plus sans conséquences, ni si facile que ça. ça engage des frais, ça implique d'être trainé dans la boue. Faut être un minimum armé pour faire ce genre de chose. J'ajoute qu'en France on ne retire aucun avantage financier de ce genre d'accusation, ce n'est pas comme aux US ou des accords financiers peuvent être conclus.

Maintenant, il faut bien comprendre aussi que même lorsqu'il y a des preuves, la justice ne fait pas son travail dans énormément de cas (pas de peines, peines ridicules....) et beaucoup de victimes avérées par la justice se sentent salies et démolies par ça parce que ça revient à leur dire "vous êtes victime, mais pas tant que ça, donc on s'en branle". Or ces cas là sont bien plus nombreux (majoritaire même) que l'innocent faussement accusé.

Petite réflexion personnelle : Irais tu dire à une personne victime de cambriolage qui a pu identifier son cambrioleur mais qui n'est pas arrêté faute de preuves materielles qu'elle n'est pas victime ?

Le 03/11/2024 à 20:45, metal guru a dit :

Quand on emploie le terme de " victime " pour désigner un ou une plaignante ça implique que la personne qu'elle accuse est coupable or ce n'est pas toujours vrai !

Alors non pas forcément. La victime peut être victime et le coupable, innocent. Par ex dans le cas ou un gosse va accuser un tiers au lieu d'un membre de sa famille. De plus si l'on s'en tient au dico, le terme "victime" désigne juste le plaignant, rien de plus et comme l'a souligné un intervenant, on parle majoritairement de "victime présumée" et je ne te rejoins pas du tout sur ce que ça induit.
 

Petite vidéo d'une juriste qui traite notamment du principe de la présomption d'innocence :

https://youtu.be/8eLNyKUTRzQ?si=yieoNMhI92nFY5s4