Une motion de censure vouée à l'échec.

Michel Barnier n'a rien à craindre. Même si les 192 députés votaient la censure et certains indépendants de Liot, ça ne peut pas faire le compte. Des membres du camp présidentiel, heurtés par la composition très à droite du gouvernement, n'iront pas jusqu'à le censurer. Le Pen s'abstiendra. C'est donc un coup d'épée dans l'eau, le 35ème du quinquennat. 

C'était prévisible. La survie du gouvernement dépend de la bienveillance affichée par l'extrême droite. C'est sans surprise. Mais tout cela ne présage rien de bon pour la suite. ça finit toujours par tomber du coté où ça penche.

Ils doivent tout de même le faire.

On ne peut pas lutter efficacement, c'est rageant, mais on ne peut pas accepter sans rien dire :

C'est tellement injuste et anti démocratique !

Il n'y a rien d'injuste et d'antidémocratique  : où est-il écrit que celui arrivé en tête doit gouverner ? 

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Il n'y a rien d'injuste et d'antidémocratique  : où est-il écrit que celui arrivé en tête doit gouverner ? 

C'est écrit nulle part, non plus, que celui qui arrive troisième décide de l'avenir du gouvernement. C'est pourtant bien ça qui est en train de se passer. Non ? C'est écrit où que c'est au parti LR, arrivé loin derrière, de fournir un premier ministre ?

C'est tout simplement le fonctionnement de l'AN qui dicte sa loi : quand on annonce la censure à priori,  le président est bien obligé d'en tenir compte. Il faut une majorité, même relative, et la coalition actuelle est supérieure au NFP sans être assurée de censure à priori. Si le NFP voulait gouverner, il lui fallait négocier avec d'autres formations et accepter de renoncer à certains de ses projets et en accepter d'autres. Manifestement ça ne s'est pas produit.

il y a 55 minutes, Panopticom a dit :

 Si le NFP voulait gouverner, il lui fallait négocier avec d'autres formations et accepter de renoncer à certains de ses projets et en accepter d'autres. Manifestement ça ne s'est pas produit.

Heureusement !

C'est assez rare en politique pour être signalé:  Figurez vous que la gauche s'est unie sur des objectifs communs (NFP). C'est déjà assez rare dans l'histoire pour qu'on le remarque. Figurez vous que Macron a tout tenté pour fissurer cette entente et qu'elle a tenu bon. C'est presque un miracle. La pression était pourtant très forte de trahir ses promesses électorales pour obtenir quelques ministères. En politique, c'est courant et ça fait partie du métier. Toute la macronie, depuis Edouard Philippe jusqu'à Elisabeth Borne est bâtie là dessus. On vit une époque formidable.

C'est normal lorsqu'un gouvernement est nommé et refuse de se soumettre à un vote de confiance d'en déposer une. Et puis ça permet de mettre les choses au clair sur qui soutient de fait ce gouvernement et qui propose une alternative.

Je peux entendre, même s'il n'est pas de nature à me convaincre, que l'élargissement de la coalition "ensemble" (drôle de nom du reste pour la plus divisée des 3 mais passons) à LR ça fait une majorité moins relative que le NFP. Mais que Barnier se vexe qu'on veuille le censurer a priori, c'est le comble alors qu'il n'est que le produit d'un autocrate qui a décidé à la place des députés de censurer a priori la coalition la plus légitime.

Je donnais 6 mois à Barnier, mais en regardant l'ambiance entre les députés EPR et lui, on voit que ça pourrait être moins. Sa propre coalition ne sera pas unanime à voter le budget, si bien qu'un 49.3 semble se dessiner.

Et là, il risque d'être lâché aussi bien par le front national que par les centristes. Et le groupe EPR pourrait se scinder, les centristes se démarquant (enfin) des néolibéraux libertariens.

Et c'est peut-être ce qu'il faut pour que le NFP trouve des interlocuteurs et qu'on nous épargne une politique à la fois ultra austéritaire et liberticide.

Il y a 11 heures, Panopticom a dit :

C'est tout simplement le fonctionnement de l'AN qui dicte sa loi

L'AN, ce sont les députés. Tous les députés. Et non pas des chefs de partis non élus.

En effet les députés n'ont pas un mandat impératif, ils votent en leur nom et n'ont pas à se plier aux desiderata de qui que ce soit.

Donc merci de ne pas nous dire quelle loi dicteraient l'AN et donc les députés, car ceux ci n'ont voté aucune censure.

Il y a 11 heures, Panopticom a dit :

quand on annonce la censure à priori, 

Ce que personne n'a fait concernant concernant Cazeneuve.

Tu peux répéter le même mensonge, il n'en est pas vrai pour autant.

Il y a 11 heures, Panopticom a dit :

Le président est bien obligé d'en tenir compte.

Autre grossière erreur sur les institutions et leur esprit. Le président doit tenir compte du résultat des élections pour décider de qui est le plus en mesure de représenter la volonté des français. Les électeurs ayant placé en tête le NFP, il fallait donc lui laisser la responsabilité d'organiser un gouvernement.

Le président n'a absolument pas le droit de décider à la place de l'assemblée. Il n'a d'ailleurs pas plus que toi le droit de décider a priori d'un vote, alors que les députés ne se sont pas exprimé.

Pour rappel, le gouvernement n'a aucun compte à rendre au président, il est comptable auprès de l'assemblée, et uniquement de l'assemblée.

C'est fou à quel point ceux qui vantent la 5ème République ne la comprennent même pas.

Il y a 11 heures, Panopticom a dit :

Il faut une majorité, même relative,

Antonyme.

Il y a 11 heures, Panopticom a dit :

et la coalition actuelle est supérieure au NFP sans être assurée de censure à priori.

Elle est surtout une coalition qui ne s'assume même pas. Ils ne sont même pas mis d'accord sur un quelconque programme, et se sont même présentés aux français en se positionnant en opposition. Quel joli foutage de gueule.

Leur seul point commun : ne pas censurer Barnier.

En ce sens, je ne vois même pas en quoi le RN serait moins en coalition avec Ensemble que les LR.

Quant à la censure du NFP (ou même de Cazeneuve), tu ne sais pas à coup sûr, pas plus que le président d'ailleurs, si elle aurait eut lieu.

Pour une simple raison : c'est un vote des députés, et on ne peut logiquement pas connaître ou décider du résultat d'un vote avant qu'il ait lieu. C'est un déni de démocratie.

Il y a 11 heures, Panopticom a dit :

Si le NFP voulait gouverner, il lui fallait négocier avec d'autres formations et accepter de renoncer à certains de ses projets et en accepter d'autres. Manifestement ça ne s'est pas produit.

Manifestement, tu réécris encore une fois l'histoire en alignant des contre-vérités.

Lucie Castets s'était déjà distingué des déclarations Mélenchon dès qu'elle a été nommée candidate, en expliquant que bien évidemment ça n'allait pas être tout le programme ou rien que le programme, mais qu'il faudrait évidemment dégager des consensus.

Le 12 août, avec les chefs de groupes des partis du NFP (donc  Mathilde Panot pour LFI), ils ont signé une lettre envoyée aux députés et sénateurs, pour s'engager sur de nouvelles pratiques parlementaires et des garanties pour donner davantage de poids aux oppositions.

https://www.liberation.fr/politique/lucie-castets-liste-ses-cinq-grandes-priorites-pour-matignon-et-prone-un-changement-de-pratique-20240812_4BGQAHMW2RC7HABYU3VM4YI6O4/

Bref, il faut arrêter de nous sortir le prétexte fallacieux d'un président qui n'aurait pas eu le choix. 

La réalité, c'est que si Macron avait nommé Lucie Castets, il aurait juste fallu qu'un peu plus de la moitié des députés macronistes décident de suivre la nomination du président (et par là même le résultat le plus logique des élections) en s'abstenant sur une censure a priori, la droite et le RN n'ayant pas de majorité en ce cas.

La réalité c'est donc un choix assumé de Macron de mettre la droite au pouvoir avec un accord de bienveillance avec le RN ... Plutôt que de mettre la gauche au pouvoir avec un accord de bienveillance de la Macronie. Ce qui aurait pourtant été la continuité logique du front républicain.

La réalité c'est que le "président" se comporte juste en politique qui défend ses intérêts et décide le chemin qui lui permet de poursuivre sa politique malgré les élections.

C'est donc, encore une fois, un déni de démocratie.

Il est logique qu'elle soit vouée à l'échec puisque le RN est clairement du côté du gouvernement en place. Cela démontre l'escroquerie que constitue ce parti. Eux qui font semblant d'être dans l'opposition, de refuser les mesures de la Macronie lors même qu'ils ne font rien pour la faire tomber dès qu'ils en ont la possibilité.

Sachant, par-ailleurs, que le RN a voté une bonne partie des mesures anti-sociales lors des précédentes législatures et a refusé de voté toutes les mesures de la NUPES allant dans le sens du peuple. Sur un plan économique, même si le programme du RN est totalement illisible (vu que les propositions changent à chaque débat), il faut savoir qu'il s'agit d'ultra-libéraux qui sont exactement à l'image de la Macronie (comme en attestent leurs votes comme je l'expliquais).

Leur stratégie est simple. Ils ne veulent pas le pouvoir maintenant. Ils ne veulent pas diriger l'assemblée et la dissolution était la pire nouvelle qu'ils auraient pu espérer (car il y avait alors le risque qu'ils gagnent les élections et se doivent de diriger le pays et ça c'est ce qu'ils ne voulaient pas). Pour quelles raisons ? Car le fait de diriger (le pouvoir use) les aurait crâmés pour 2027 qui est leur réelle cible (on aurait alors pu constater qu'ils ne sont pas ces prophètes qui allaient transformer le pays d'un coup de baguette magique). Traditionnellement, les partis au pouvoir perdent toujours les présidentielles qui arrivent (sauf macron qui fut l'exception, même si elle fut relative au sens où il n'eut pas la majorité en 2022).

il y a une heure, DKKRR a dit :

Il est logique qu'elle soit vouée à l'échec puisque le RN est clairement du côté du gouvernement en place. Cela démontre l'escroquerie que constitue ce parti. Eux qui font semblant d'être dans l'opposition, de refuser les mesures de la Macronie lors même qu'ils ne font rien pour la faire tomber dès qu'ils en ont la possibilité.

Sachant, par-ailleurs, que le RN a voté une bonne partie des mesures anti-sociales lors des précédentes législatures et a refusé de voté toutes les mesures de la NUPES allant dans le sens du peuple. Sur un plan économique, même si le programme du RN est totalement illisible (vu que les propositions changent à chaque débat), il faut savoir qu'il s'agit d'ultra-libéraux qui sont exactement à l'image de la Macronie (comme en attestent leurs votes comme je l'expliquais).

 

Leur stratégie est simple. Ils ne veulent pas le pouvoir maintenant. Ils ne veulent pas diriger l'assemblée et la dissolution était la pire nouvelle qu'ils auraient pu espérer (car il y avait alors le risque qu'ils gagnent les élections et se doivent de diriger le pays et ça c'est ce qu'ils ne voulaient pas). Pour quelles raisons ? Car le fait de diriger (le pouvoir use) les aurait crâmés pour 2027 qui est leur réelle cible (on aurait alors pu constater qu'ils ne sont pas ces prophètes qui allaient transformer le pays d'un coup de baguette magique). Traditionnellement, les partis au pouvoir perdent toujours les présidentielles qui arrivent (sauf macron qui fut l'exception, même si elle fut relative au sens où il n'eut pas la majorité en 2022).

Le RN n'est pas su côté du gouvernement, simplement à la différence de LFI, il ne veut pas amener le chaos en France.

il y a 10 minutes, avenir1789 a dit :

Le RN n'est pas su côté du gouvernement, simplement à la différence de LFI, il ne veut pas amener le chaos en France.

Le fameux argument du chaos. Malheureusement il n'est pas très convaincant. Surtout qu'il n'explique pas pourquoi le RN a voté une bonne partie des mesures économiques anti-sociales des précédentes législatures et a refusé toutes celles de la Nupes allant dans le sens des intérêts des + précaires.

Le RN ne souhaite pas que le gouvernement tombe car le RN ne veut pas prendre le risque d'être appelé au pouvoir avant la présidentielle de 2027 et ce d'autant + que la politique économique menée lui convient et qu'il n'a pas à l'assumer.

D'ailleurs ce que vous dites est contradictoire puisque le RN lui-même a annoncé vouloir censurer dès le début les gouvernements de gauche. C'est précisément à cause de ces attitudes qu'on est resté aussi longtemps sans gouvernement et que nos taux d'intérêt d'emprunt ont grimpé. Donc l'excuse du chaos est inepte puisqu'il est prêt au chaos lorsqu'il s'agit de donner le pouvoir à la gauche.

il y a 46 minutes, DKKRR a dit :

Le fameux argument du chaos. Malheureusement il n'est pas très convaincant. Surtout qu'il n'explique pas pourquoi le RN a voté une bonne partie des mesures économiques anti-sociales des précédentes législatures et a refusé toutes celles de la Nupes allant dans le sens des intérêts des + précaires.

Le RN ne souhaite pas que le gouvernement tombe car le RN ne veut pas prendre le risque d'être appelé au pouvoir avant la présidentielle de 2027 et ce d'autant + que la politique économique menée lui convient et qu'il n'a pas à l'assumer.

D'ailleurs ce que vous dites est contradictoire puisque le RN lui-même a annoncé vouloir censurer dès le début les gouvernements de gauche. C'est précisément à cause de ces attitudes qu'on est resté aussi longtemps sans gouvernement et que nos taux d'intérêt d'emprunt ont grimpé. Donc l'excuse du chaos est inepte puisqu'il est prêt au chaos lorsqu'il s'agit de donner le pouvoir à la gauche.

Les appels de Mélenchon à exposer des drapeaux palestiniens partout où c'est possible, le membre LFI qui a appelé à l'intifada, le noyautage des écoles par les frères musulmans, tout cela ne concourt-il pas à l'antisémitisme et donc à un affrontement  entre communautés  ?

Melanchon ne fait que diviser via un communautarisme forcené, c'est son électorat notemment musulman qu'il veut séduire.

La motion déposée par 192 députés a recueilli 197 voix. C'est 5 de +. Ce n'est pas beaucoup et c'est très insuffisant. Mais c'est un bon début. Surtout, ça clarifie les choses dans le ménage à trois. Contrairement aux apparences, il n'y a plus trois blocs, mais deux, ceux qui soutiennent Barnier et ceux qui s'opposent. Lors du vote du budget, la séparation risque d'être poreuse. LIOT est le cul entre deux chaises, et Barnier ne fait pas l'unanimité dans le camp Macron. Il manque encore 92 députés pour faire un pied de nez à l'arbitrage du RN. Courage !

il y a une heure, avenir1789 a dit :

Les appels de Mélenchon à exposer des drapeaux palestiniens partout où c'est possible, le membre LFI qui a appelé à l'intifada, le noyautage des écoles par les frères musulmans, tout cela ne concourt-il pas à l'antisémitisme et donc à un affrontement  entre communautés  ?

C'est quoi le rapport entre ces mensonges, la Judéophobie, le communautarisme et le sujet de la motion de censure ?

il y a une heure, DKKRR a dit :

C'est quoi le rapport entre ces mensonges, la Judéophobie, le communautarisme et le sujet de la motion de censure ?

Avec certains intervenants, il ne faut pas trop chercher à comprendre la logique de raisonnement. Ils ne participent pas au débat. C'est sans doute parce que certains arguments les dérangent et qu'ils préfèrent détourner l'attention. Le plus navrant, c'est qu'ils répètent toujours les mêmes inepties. ça vole bas. Mais ils se font plaisir avec ça.

C'est inutile de répondre. Si ça se répète trop souvent, je les met dans ma liste d'ignorés.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

L'AN, ce sont les députés. Tous les députés. Et non pas des chefs de partis non élus.

En effet les députés n'ont pas un mandat impératif, ils votent en leur nom et n'ont pas à se plier aux desiderata de qui que ce soit.

Donc merci de ne pas nous dire quelle loi dicteraient l'AN et donc les députés, car ceux ci n'ont voté aucune censure.

 

Tu devrais t'informer : il y a bien eu une motion de censure, rejetée conformément à ce que les chefs de parti avaient annoncé.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ce que personne n'a fait concernant concernant Cazeneuve.

Tu peux répéter le même mensonge, il n'en est pas vrai pour autant.

 

Je n'ai pas évoqué Cazeneuve sur ce fil, et je ne suis pas un menteur : cesse un peu tes insultes réitérées ! En revanche, tu as dû entendre parler d'une certaine Autin qui a fait siffler Cazeneuve 0 Blois.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Les électeurs ayant placé en tête le NFP, il fallait donc lui laisser la responsabilité d'organiser un gouvernement.

Tu as lu ça où ???

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Lucie Castets s'était déjà distingué des déclarations Mélenchon dès qu'elle a été nommée candidate, en expliquant que bien évidemment ça n'allait pas être tout le programme ou rien que le programme, mais qu'il faudrait évidemment dégager des consensus.

Le 12 août, avec les chefs de groupes des partis du NFP (donc  Mathilde Panot pour LFI), ils ont signé une lettre envoyée aux députés et sénateurs, pour s'engager sur de nouvelles pratiques parlementaires et des garanties pour donner davantage de poids aux oppositions.

Beaucoup de baratin, et ça n'a convaincu personne. Rien à voir avec un accord sur des propositions auxquelles on renonce ou d'autres qu'on accepte. Tu n'y peux rien : les partis sont resté sur leur position, à savoir censurer d'emblée Castets comme LFI vient de le faire, et l'a fait en 2022.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Antonyme

A propos d'une majorité relative : effectivement que tu ne comprennes pas cette notion de handicape pour apprécier la situation actuelle.

Pour t'aider un peu : "La majorité relative, ou majorité simple, résulte du plus grand nombre des voix ou de sièges obtenus pour un concurrent par rapport aux autres concurrents" Wikipédia. 

Ou encore : 

"On distingue la majorité absolue de la majorité relative :

• la majorité absolue nécessite d'obtenir plus de 50% des suffrages exprimés ; 
• la majorité relative, quant à elle, correspond au plus grand nombre de voix obtenues par rapport aux autres sans atteindre les 50% des suffrages exprimés."  Vie publique.fr

  Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

  Elle est surtout une coalition qui ne s'assume même pas. Ils ne sont même pas mis d'accord sur un quelconque programme, et se sont même présentés aux français en se positionnant en opposition. Quel joli foutage de gueule.

  C'est en tout cas une coalition qui conformément aux affirmations des chefs de parti a résisté à un première motion de censure. 

   

  Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

  La réalité, c'est que si Macron avait nommé Lucie Castets, il aurait juste fallu qu'un peu plus de la moitié des députés macronistes décident de suivre la nomination du président (et par là même le résultat le plus logique des élections) en s'abstenant sur une censure a priori, la droite et le RN n'ayant pas de majorité en ce cas.

   

  Oui mais tu vois que les députés ont suivi les consignes. Les faits, rien que les faits !

   

  Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

  La réalité c'est donc un choix assumé de Macron de mettre la droite au pouvoir avec un accord de bienveillance avec le RN ... Plutôt que de mettre la gauche au pouvoir avec un accord de bienveillance de la Macronie. Ce qui aurait pourtant été la continuité logique du front républicain.

   

  Le RN ne censure pas à priori contrairement à LFI : ça fait toute la différence. La gauche telle que tu la conçois s'entend NFP et rien d'autre. C'est ainsi que Cazeneuve a été hué et que le PS lui a refusé la confiance qu'il avait accordée à Castets. Alors si on a la droite au pouvoir, on sait grâce à qui. 

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

 si on a la droite au pouvoir, on sait grâce à qui. 

Grace à Macron !

il y a 13 minutes, Panopticom a dit :

La gauche telle que tu la conçois s'entend NFP et rien d'autre. 

C'est déjà pas mal. Le NPF est un accord entre les 4 partis de gauche sur des objectifs communs. Ce n'est pas la peine d'en rajouter.

il y a 53 minutes, Panopticom a dit :

Le RN ne censure pas à priori contrairement à LFI

Ben si, vu qu'ils ont annoncé (tout comme les LR) vouloir censurer à-priori tout gouvernement formé par le NFP. Donc il n'y a pas de différence avec le NFP (et non pas que LFI) sur ce plan là.

il y a une heure, DKKRR a dit :

Ben si, vu qu'ils ont annoncé (tout comme les LR) vouloir censurer à-priori tout gouvernement formé par le NFP. Donc il n'y a pas de différence avec le NFP (et non pas que LFI) sur ce plan là.

Le NFP censure tout ce qui lui est étranger, pas le RN.