Déficit public: supprimer 100 000 emplois dans les collectivités...

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Ça l'est de 2016 à 2019, et depuis 2021.

Et surtout ,il faut être de mauvaise foi pour ignorer la dynamique et les raisons des deux creux.

Il faut être de mauvaise foi pour prétendre qu’il est positif . L’intégrale ne l’est pas et les pics de déficit sont nettement supérieurs aux positifs . Quant à ignorer la raison des creux c’est une spécialité NFp entre autre . 
Par ailleurs contrairement à ce qui est affirmé de mauvaise foi c’est positif sur 2022 du fait de la hausse … des recettes ( impôts et cotisations entre autre ) . 

Le 13/10/2024 à 17:54, DroitDeRéponse a dit :

Il ne confirme pas, l’intégrale de la courbe en bleu n’est pas positive . Et depuis 2008 il est le plus souvent négatif 

Vraiment, vous faites preuve d'une mauvaise foi confondante. Je vous affirme que "les ASSO sont en excédent". Vous me répondez : "Faux car elles ne l'ont pas toujours été".

Vous rendez-vous compte du caractère inepte de votre réponse ? C'est comme si j'affirmais, en parlant d'un homme ayant gagné au loto, qu'il était désormais riche et que vous réfutiez mon propos en m'expliquant que "non car il ne l'a pas toujours été".

Donc concrètement vous avez donné vous même les preuves de la véracité de mon discours. A savoir, qu'actuellement les ASSO sont bien en excédent (et ce depuis 2022), nonobstant les tendances passées (mon propos évoque le présent). J'ajouterai également que la tendance était globalement vers un redressement depuis 2010 (hors crise covid).

Le 13/10/2024 à 17:54, DroitDeRéponse a dit :

C’est le bon côté 6eme République, c’est une vraie cogestion où chaque tendance à l’Assemblee peut faire porter ses idées

Pas vraiment vu que la tendance de gauche (arrivée en tête aux élections) ne peut rien faire porter. Il suffit juste que plusieurs tendances se regroupent de sorte à être majoritaires d'au moins une voix. Il n'y a donc aucune différence avec un fait majoritaire traditionnel, si ce n'est qu'il n'y a pas UNE tendance qui dicte sa volonté aux autres mais au moins DEUX qui le font (le problème étant que c'est parfois le pire de chaque tendance qui s'exprime).

Le 13/10/2024 à 18:17, DroitDeRéponse a dit :

Comment ne pourrait il pas l’être ?

Je vous l'ai expliqué, on ne constate aucunement une évolution du budget de fonctionnement en fonction des décisions relatives au processus de décentralisation. Je ne vois pas à partir de quoi vous pouvez donc faire le lien (mais peut-être allez-vous nous donner des éléments concrets qui permettront d'éclairer votre affirmation).

Par-contre, on peut très facilement comprendre que cette réduction budgétaire s'explique par une volonté de compenser l'augmentation budgétaire relative aux financements sociaux et aux compensations accrues dues aux différentes mesures de suppressions de taxes ou d'allègements de cotisations.

Le 13/10/2024 à 18:17, DroitDeRéponse a dit :

Le budget de la justice je vous ai déjà partagé la courbe , a été considérablement augmenté ( précisément parce qu’il était indigent ).

 

Quant à la police (source cour des comptes ) il y a bien eu 10000 nouveaux postes créés depuis 2018

https://www.lamontagne.fr/paris-75000/politique/emmanuel-macron-a-t-il-tenu-sa-promesse-de-recruter-10-000-forces-de-l-ordre-en-plus-durant-son-mandat_14071351/

Évolution des effectifs "à périmètre constant", selon les rapports budgétaires de la mission sécurité du budget de l'État, pour la police nationale, la gendarmerie et la sécurité civile. 

5001 0001 5002 0002 50020182019202020212022

Comme je vous l'ai déjà dit, cela ne signifie rien un budget exprimé en valeurs. On ne peut rien en déduire, mais bon je ne vais pas me répéter.

Quant aux effectifs, au-delà du fait que les effectifs n'ont rien à voir avec les conditions de travail dont l'état (des effectifs) ne peut refléter ce qu'elles sont (matériels, locaux), je me permets de citer : 

Citation

La récente augmentation du nombre de forces de l’ordre ne fait que rattraper le niveau observé en 2007, soit environ 251 700 policiers et gendarmes en France en 2021 contre 251 300 en 2007.

https://observatoire-hexagone.org/index.php/2024/09/20/etat-des-forces-de-l-ordre-en-france/#:~:text=La récente augmentation du nombre,contre 251 300 en 2007.

Ps: et la justice et la police ne sont qu'une des nombreuses composantes, pourquoi vous focaliser là-dessus ?

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Vraiment, vous faites preuve d'une mauvaise foi confondante. Je vous affirme que "les ASSO sont en excédent". Vous me répondez : "Faux car elles ne l'ont pas toujours été".

Être en excédent une fois de temps en temps n’en fait pas une généralité. Par ailleurs vous affirmez que du fait de la politique gouvernementale il y a baisse des recettes de cotisations. Hors l’excédent ponctuel est précisément du … à l’inverse de ce que vous prétendez ….  une hausse des recettes dont la plus grosse part provient des cotisations 

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Je vous l'ai expliqué, on ne constate aucunement une évolution du budget de fonctionnement en fonction des décisions relatives au processus de décentralisation.
 

Vous ne répondez pas . Dès lors qu’il y a décentralisation et transfert de compétences donc de coût comment le budget ne pourrait-il pas suivre en conséquence ?

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

 

Je ne vois pas à partir de quoi vous pouvez donc faire le lien (mais peut-être allez-vous nous donner des éléments concrets qui permettront d'éclairer votre affirmation).

Par-contre, on peut très facilement comprendre que cette réduction budgétaire s'explique par une volonté de compenser l'augmentation budgétaire relative aux financements sociaux et aux compensations accrues dues aux différentes mesures de suppressions de taxes ou d'allègements de cotisations.

Ces allègements qui font que les recettes liées aux cotisations des ASSO ont augmentées ?

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Comme je vous l'ai déjà dit, cela ne signifie rien un budget exprimé en valeurs. On ne peut rien en déduire, mais bon je ne vais pas me répéter.

 

Quant aux effectifs, au-delà du fait que les effectifs n'ont rien à voir avec les conditions de travail dont l'état (des effectifs) ne peut refléter ce qu'elles sont (matériels, locaux), je me permets de citer : 

Allons bon voila que l’on passe de l’augmentation des effectifs aux conditions de travail ….

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

https://observatoire-hexagone.org/index.php/2024/09/20/etat-des-forces-de-l-ordre-en-france/#:~:text=La récente augmentation du nombre,contre 251 300 en 2007.

 

Ps: et la justice et la police ne sont qu'une des nombreuses composantes, pourquoi vous focaliser là-dessus ?

 

Ces sont deux composantes régaliennes . 

Le 02/10/2024 à 23:27, LAKLAS a dit :

Chargée d'identifier des pistes d'économies pour réduire le déficit public, la Cour des comptes a proposé de supprimer 100 000 emplois dans les collectivités, ce qui a déclenché l'ire des associations d'élus locaux, a fait savoir Libération.

Le gouvernement de Michel Barnier a pour objectif de ramener le déficit public à 5 % du PIB en 2025 et sous les 3 % d'ici 2029. Ainsi, dans sa présentation du budget 2025, prévue le 10 octobre, le gouvernement prévoit 60 milliards d'euros d'effort. De son côté, la Cour des comptes, chargée d'identifier des pistes d'économies pour réduire le déficit public, a évoqué une mesure choc : la suppression de 100 000 emplois dans les collectivités, a rapporté Libération, mercredi 2 octobre.   https://actu.orange.fr/france/deficit-supprimer-100-000-emplois-dans-les-collectivites-la-proposition-choc-de-la-cour-des-comptes-magic-CNT000002feg7H.html

Comme quoi pour faire des économies et réduire le déficit public il existe bel et bien d'autres pistes que de toujours pointer du doigt les boucs émissaires que sont les retraités. Il existe bien des postes de dépense qui coûtent un pognon de dingue au contribuable ailleurs. La cour des comptes sait de quoi elle parle, ses décisions s'appuient sur des rapports d'experts en économie. Bien sûr cette piste ne plait pas et déclenche déjà la protestation des associations d'élus locaux tous payés pour ne pas faire grand chose, autant dire que cette piste risque d'être balayée très rapidement. 

Enfin un rattrapage cohérent. Entre 97 et 2008, la FPT avait vu son nombre de fonctionnaire exploser (plus de 300.000 en plus sur environ 1 millions, soit 30 % de plus en 10 ans). Et ce sans aucune autre raison que le clientelisme, avec, donc, une baisse artificielle du chômage à la clé, et l'excuse des conséquences de la régionalisation.

il y a 20 minutes, Easle a dit :

 

Enfin un rattrapage cohérent. Entre 97 et 2008, la FPT avait vu son nombre de fonctionnaire exploser (plus de 300.000 en plus sur environ 1 millions, soit 30 % de plus en 10 ans). Et ce sans aucune autre raison que le clientelisme, avec, donc, une baisse artificielle du chômage à la clé, et l'excuse des conséquences de la régionalisation.

 

Et cela a provoqué un déficit du régime des retraites accru puisque ce sont des gens qui partent plus tôt à la retraite avec un montant global de pension plus élevé que dans le privé puisque calculé sur les 6 derniers mois au lieu des 25 meilleures années. Une raison purement clientéliste qui a eu pour effet de baisser artificiellement le chômage..d'augmenter les impôts...et de plomber la caisse de retraite de la sécu ! Déficit que tout le monde doit payer aujourd'hui !!

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Être en excédent une fois de temps en temps n’en fait pas une généralité.

Qui a dit le contraire ?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs vous affirmez que du fait de la politique gouvernementale il y a baisse des recettes de cotisations. Hors l’excédent ponctuel est précisément du … à l’inverse de ce que vous prétendez ….  une hausse des recettes dont la plus grosse part provient des cotisations 

Oui et je ne suis pas le seul à l'affirmer. La cour des comptes le dit :

Citation

On ne compte plus les baisses de prélèvements obligatoires décidées sous Emmanuel Macron tant il y en a eu. La période 2017-2023 a été marquée par d’importantes baisses d’impôts, dont l'accumulation commence à coûter cher : en 2023, le manque à gagner annuel s'élevait à 62 milliards d'euros, selon la Cour des comptes. 

L'ancien gouvernement lui-même s'en vantait : 

Citation

le ministre des Finances démissionnaire Bruno Le Maire revendiquant dans son discours d'adieux à Bercy « 55 milliards d'euros de baisses d'impôts depuis 2017 ».

Le président également : 

Citation

Emmanuel Macron a revendiqué une baisse des impôts (hors, donc, cotisations sociales), « de plus de 60 milliards d’euros pour nos compatriotes ».

En fait, il y a un taux d'élasticité au PIB des prélèvements obligatoires. Ce qui signifie qu'outre les mesures prises par les gouvernants, les prélèvements (en valeurs) montent ou descendent en fonction d'autres éléments qui les impactent + ou - telles que l'inflation, la consommation des ménages, les bénéfices des entreprises, la croissance du PIB + généralement, en fait la conjoncture économique du moment.

Dans un état prospère, le montant des prélèvements progresse donc naturellement d'année en année et ce sans que l'état n'ait besoin d'intervenir mais celui-ci peut intervenir pour diminuer la hausse naturelle de ces prélèvements et c'est exactement ce qu'il s'est passé avec les mesures macroniennes (et lui-même se vante d'une perte de 60 milliards de recettes fiscales). Et là ce n'est que le volet recettes liées à l'imposition, on ne parle même pas des cotisations sociales impactées par les allègements et taux de CSG affaiblis pour certaines personnes.

Donc quand on dit "baisse des recettes", il faut entendre la même chose que lorsque l'on dit "baisse des prix". A savoir, qu'il s'agit d'une baisse de la hausse (les recettes augmentent moins que sans les mesures prises; les prix augmentent moins que les périodes précédentes).

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dès lors qu’il y a décentralisation et transfert de compétences donc de coût comment le budget ne pourrait-il pas suivre en conséquence ?

Détaillez-moi les mesures liées à la décentralisation qui ont donc impacté le budget de fonctionnement en baisse de ces dernières années alors ? (forcément liée à des mesures à vous suivre).

Vous faites l'affirmation, c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve.

Il y a 8 heures, Easle a dit :

 

Enfin un rattrapage cohérent. Entre 97 et 2008, la FPT avait vu son nombre de fonctionnaire exploser (plus de 300.000 en plus sur environ 1 millions, soit 30 % de plus en 10 ans). Et ce sans aucune autre raison que le clientelisme, avec, donc, une baisse artificielle du chômage à la clé, et l'excuse des conséquences de la régionalisation.

 

C'est précisément pour cela que supprimer ces emplois constitue une aberration. En effet il s'agissait de clientélisme, mais pour quelles raisons ? Parce que les usines fermaient, parce que les entreprises délocalisaient, parce que le chômage de ces territoires progressait. En intégrant à la FPT ces personnels victimes de ce chômage de masse, ces territoires ont donc contribué à les sortir de la misère et à leur redonner du pouvoir d'achat (bon pour l'économie).

La majorité des fonctionnaires territoriaux sont de catégorie C (contrairement à la fonction d'état où ils sont de catégorie A). Ce qui signifie qu'il s'agit de petits postes peu rémunérés pour des travaux bien souvent manuels. Si demain ces postes disparaissent, comment vont faire les maires (par-exemple) pour effectuer les tâches dont ils s'occupaient ? Elles vont faire appel au privé et cela coûtera bien + cher pour la collectivité (et donc les finances publiques). Transférer du public au privé n'est pas nécessairement un gage d'économies.

Il y a 9 heures, DKKRR a dit :

Détaillez-moi les mesures liées à la décentralisation qui ont donc impacté le budget de fonctionnement en baisse de ces dernières années alors ? (forcément liée à des mesures à vous suivre).

Vous faites l'affirmation, c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve.

C'est précisément pour cela que supprimer ces emplois constitue une aberration. En effet il s'agissait de clientélisme, mais pour quelles raisons ? Parce que les usines fermaient, parce que les entreprises délocalisaient, parce que le chômage de ces territoires progressait. En intégrant à la FPT ces personnels victimes de ce chômage de masse, ces territoires ont donc contribué à les sortir de la misère et à leur redonner du pouvoir d'achat (bon pour l'économie).

La majorité des fonctionnaires territoriaux sont de catégorie C (contrairement à la fonction d'état où ils sont de catégorie A). Ce qui signifie qu'il s'agit de petits postes peu rémunérés pour des travaux bien souvent manuels. Si demain ces postes disparaissent, comment vont faire les maires (par-exemple) pour effectuer les tâches dont ils s'occupaient ? Elles vont faire appel au privé et cela coûtera bien + cher pour la collectivité (et donc les finances publiques). Transférer du public au privé n'est pas nécessairement un gage d'économies.

Et donc tu défends une dérive du travail vers l'emploi vide de contenu, voire contre-productif lorsqu'il y a des doublons avec conflit de compétences pour faire illusion quant à la distribution de revenu ?

Tu ne perçois pas que c'est une façon de soutenir un libéralisme qui zombifie le travail, qui approfondie la perte de sens, d'humanité ? Cela rejoint par ailleurs la très faible réaction des états sur "l'emploi" dans l'arnaque et la fraude, dans les trafics, mais aussi les fake job (à différencier des bullshit job, mais qu'il faut aussi intégrer).

Et cela ne va faire que s'accélérer.

Soutenir la folie plutôt que de proposer des vrais changements ?  Me poseras-tu alors une question ?

Il y a 18 heures, LAKLAS a dit :

Et cela a provoqué un déficit du régime des retraites accru puisque ce sont des gens qui partent plus tôt à la retraite avec un montant global de pension plus élevé que dans le privé puisque calculé sur les 6 derniers mois au lieu des 25 meilleures années. Une raison purement clientéliste qui a eu pour effet de baisser artificiellement le chômage..d'augmenter les impôts...et de plomber la caisse de retraite de la sécu ! Déficit que tout le monde doit payer aujourd'hui !!

Oui, à cause d'une politique à courte vue, fruit d'une démocratie qui n'en est pas une mais une république, avec cette conséquence toujorus occultée par cette confusion entre les deux principes de ces régimes : l'électoralisme, qui impose cette dynamique du temps court contre le temps long, nécessaire à une meilleure organisation et réactivité du politique.

Il y a 15 heures, DKKRR a dit :

Qui a dit le contraire ?

Vous ne l’avez pas dit . Vous l’avez pratiqué 

Il y a 14 heures, DKKRR a dit :

Oui et je ne suis pas le seul à l'affirmer. La cour des comptes le dit :

 

L'ancien gouvernement lui-même s'en vantait : 

 

Le président également : 

Ils n’ont pas contrairement à vous laisser entendre que cette baisse de prélèvements constituait une perte de recette pour les organismes sociaux et en même temps oublier d’indiquer que l’Asso avait un solde légèrement positif ponctuellement du fait … d’une hausse des recettes du fait des taxes 

Il y a 14 heures, DKKRR a dit :

 

 

En fait, il y a un taux d'élasticité au PIB des prélèvements obligatoires. Ce qui signifie qu'outre les mesures prises par les gouvernants, les prélèvements (en valeurs) montent ou descendent en fonction d'autres éléments qui les impactent + ou - telles que l'inflation, la consommation des ménages, les bénéfices des entreprises, la croissance du PIB + généralement, en fait la conjoncture économique du moment.

Dans un état prospère, le montant des prélèvements progresse donc naturellement d'année en année

Quand on croit en la croissance infinie oui 

Il y a 14 heures, DKKRR a dit :

Détaillez-moi les mesures liées à la décentralisation qui ont donc impacté le budget de fonctionnement en baisse de ces dernières années alors ? (forcément liée à des mesures à vous suivre).

Si je transfère une charge à X alors elle n’est plus dans mon budget . Si X est autonome alors la charge a bien été transférée . La décentralisation implique donc une baisse du budget de Y une hausse de X . 
 

Mais en France la décentralisation n’en est pas vraiment une …

https://www.conseil-constitutionnel.fr/publications/titre-vii/la-decentralisation-et-les-finances-publiques
 

Inutile donc de vanter les mérites des collectivités locales vs l’état . Elles n’ont dans les faits pas la même autonomie.

Il y a 16 heures, Easle a dit :

 

Et donc tu défends une dérive du travail vers l'emploi vide de contenu, voire contre-productif lorsqu'il y a des doublons avec conflit de compétences pour faire illusion quant à la distribution de revenu ?

Tu ne perçois pas que c'est une façon de soutenir un libéralisme qui zombifie le travail, qui approfondie la perte de sens, d'humanité ? Cela rejoint par ailleurs la très faible réaction des états sur "l'emploi" dans l'arnaque et la fraude, dans les trafics, mais aussi les fake job (à différencier des bullshit job, mais qu'il faut aussi intégrer).

Et cela ne va faire que s'accélérer.

Soutenir la folie plutôt que de proposer des vrais changements ?  Me poseras-tu alors une question ?

 

 

L'emploi vide de contenu, je ne sais pas. Je ne peux pas estimer grossièrement l'utilité de toutes les missions des fonctionnaires territoriaux, de même que je ne suis pas sûr que la suppression de ces postes n'entrainerait pas un basculement vers le privé afin de remplir les fonctions qui étaient les leurs. Cependant, je sais que la question ne se pose pas concernant les élus qui créent ces nouvelles fonctions. 

Ils n'ont pas le pouvoir nécessaire pour que la situation change réellement (ce qui serait préférable, il est vrai), de ce fait ils se doivent de composer avec la réalité, telle qu'elle se présente à eux, en essayant de moduler les choses de sorte à ce que cela bénéficie aux mieux pour leurs administrés.

Or, qu'est-il préférable ? Qu'ils sombrent dans la précarité, conséquence du chômage qui les impacte ? Qu'ils soient employés à des missions qui leur permettent d'avoir une rémunération et de faire vivre leur famille (en + de faire vivre l'économie locale et nationale) et ce nonobstant le caractère "ennuyant" ou "sans sens" de leurs métiers ?

Les élus locaux ne font que tenter de réparer les failles des élus nationaux.

Le 17/10/2024 à 10:56, DKKRR a dit :

L'emploi vide de contenu, je ne sais pas. Je ne peux pas estimer grossièrement l'utilité de toutes les missions des fonctionnaires territoriaux, de même que je ne suis pas sûr que la suppression de ces postes n'entrainerait pas un basculement vers le privé afin de remplir les fonctions qui étaient les leurs. Cependant, je sais que la question ne se pose pas concernant les élus qui créent ces nouvelles fonctions. 

Ils n'ont pas le pouvoir nécessaire pour que la situation change réellement (ce qui serait préférable, il est vrai), de ce fait ils se doivent de composer avec la réalité, telle qu'elle se présente à eux, en essayant de moduler les choses de sorte à ce que cela bénéficie aux mieux pour leurs administrés.

Or, qu'est-il préférable ? Qu'ils sombrent dans la précarité, conséquence du chômage qui les impacte ? Qu'ils soient employés à des missions qui leur permettent d'avoir une rémunération et de faire vivre leur famille (en + de faire vivre l'économie locale et nationale) et ce nonobstant le caractère "ennuyant" ou "sans sens" de leurs métiers ?

 

Les élus locaux ne font que tenter de réparer les failles des élus nationaux.

Sur ta dernière phrase, je ne pense pas que ce soit si simple et à sens unique. Un certain nombre d'élus locaux peuvent être problématique  y compris pour leur parti, dans des décisions d'aménagements peu judicieuses (routes, zones commerciales, pollutions, PLU, etc.) avec des situations de lobbying, de tractations, etc.

Je comprends ta remarque sur le travail sans sens (ni utilité) plutôt que la précarité. Mais tu vois bien où cela conduit ?

1. D'une part à une inégalité entre salariés payés à faire quelque chose et ceux payés à brasser du vent.

2. Ce qui ne peut qu'alimenter une critique, alors fondée, partiellement, sur l'inutilité de la FP et la continuité de sa désorganisation dans ses secteurs utiles (Education, Santé principalement - ce qui ne veut pas dire uniquement), au nom des secteurs défaillants.

3. Favoriser une rente de privilège clientèliste et donc un petite aristocratie de province à revenu moyen se dissociant du travail pour percevoir un dû de paix sociale. Le travail devenant une valeur d'emploi, sans justification de tâches. De fait, cela revient à une appropriation des valeur de production, à défaut des outils eux-mêmes, par cette nouvelle forme de lumpen prolétariat acheté par le pouvoir pour se fortifier. Cela ressemble beaucoup à un neo-féodalisme, ou les salariés du privé jouent un rôle de base productive, servile, elle !

Tu penses cela tenable à terme ? Et souhaitable ?

Le 19/10/2024 à 21:10, Easle a dit :

Tu penses cela tenable à terme ? Et souhaitable ?

Je ne pense pas cela souhaitable mais c'est un peu l'histoire du choix entre la grippe et la peste. Aucune des deux situations n'est bonne mais l'une est sans doute préférable à l'autre. Une fois tous les points négatifs relatifs à ce "clientélisme" pris en compte, je trouve que cela vaut néanmoins mieux qu'un chômage de masse accru dans les régions.

Alors oui cela crée des effets indésirables que vous avez su parfaitement décrire, mais malheureusement à choisir je préfère. Sachant par-ailleurs que les droits des salariés du privé, leur paye, leur motivation, le sens qu'ils peuvent voir dans leur travail ne sont pas corrélés au nombre de fonctionnaires embauchés par des pouvoirs locaux (ils ne seront pas + heureux si ce phénomène se réduisait, à-priori).

Plus personne ne s'intéresse aux débats qui agitent l'AN, ce théâtre d'ombres, où les intérêts partisans et les postures ont pris depuis longtemps le dessus sur les intérêts du pays, pourtant si mal en point. En attendant le dégagement général, en 2027 au plus tard, qui renverra à son néant toute cette classe politique inutile.

Dans la situation actuelle de la France, augmentation des impôts et des taxes va entraîner la baisse des recettes… le cercle vicieux est enclenché par Barnier et sa clique ...

Le 09/11/2024 à 19:33, MASSOT a dit :

Plus personne ne s'intéresse aux débats qui agitent l'AN, ce théâtre d'ombres, où les intérêts partisans et les postures ont pris depuis longtemps le dessus sur les intérêts du pays, pourtant si mal en point. En attendant le dégagement général, en 2027 au plus tard, qui renverra à son néant toute cette classe politique inutile.

Dans la situation actuelle de la France, augmentation des impôts et des taxes va entraîner la baisse des recettes… le cercle vicieux est enclenché par Barnier et sa clique ...

 

Le peuple se fait voler en temps de paix et tuer en temps de guerre.

Absolument  ! il faut mettre sur la touche , tous ces figurants qui ne servent a rien  !  et nous ruinent  !  ils ont la culture du  glandage très poussée , des orfèvres en la matière  !