Le côté obscur du Bien

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

La nature y est pour rien , c’est juste une putain de maladie qui tue des personnes. Et rien avoir avec les mœurs. 

Lire de telles conneries en 2024 fait peur.

Dire que la Nature aime ou n'aime pas est évidemment un anthropomorphisme.

Mais compte tenu de la régularité des comportements naturels,

il est imagé mais légitime d'illustrer la propension de la nature par une volonté.

Quand on dit "la nature n'aime pas le vide", évidemment qu'il ne s'agit pas d'amour mais d'inclinaison naturelle.

Il y a 1 heure, lysiev a dit :

Toi aussi tu es perché sur la même branche que @Fraction.

Maître corbeau va finir par en perdre ses plumes  

Faut qu on fasse quelque chose

Vous en dites en quoi

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

L'ordre social a beaucoup évolué.

Le divorce est devenu quasi systématique.

L'homoparentalité finit par se faire accepter.

Le christianisme ne peut pas transgresser le dogme, mais sa marge interprétative est permissive.

 

Il existe un ordre social culturel, dont l'arbitrage humain est souverain.

Mais il existe aussi un ordre social naturel.

Or le génie naturaliste est animé par un finalisme exempt de toute intelligence formelle.

C'est en cela que le génie naturaliste est susceptible de commettre un mal mineur pour obtenir un bien majeur.

C'est quoi un ordre social naturel?

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

C'est quoi un ordre social naturel?

Un ordre social naturel, c'est par exemple la gérontocratie familiale.

On respecte les aînés partout sur la planète.

Si ça couvre 99% de l'humanité, on peut parler de nécessité anthropologique.

il y a 44 minutes, Fraction a dit :

Dire que la Nature aime ou n'aime pas est évidemment un anthropomorphisme.

Mais compte tenu de la régularité des comportements naturels,

il est imagé mais légitime d'illustrer la propension de la nature par une volonté.

Quand on dit "la nature n'aime pas le vide", évidemment qu'il ne s'agit pas d'amour mais d'inclinaison naturelle.

La régularité des comportements naturels n’implique nullement l’existence d’une volonté qui en déciderait.

Que pourrait être d’ailleurs cette volonté ?

Si l’on dit que la nature a horreur du vide, il ne s’agit pas d’une « inclination » naturelle, mais simplement du principe que rien ne se créé, mais que tout se transforme.

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

La régularité des comportements naturels n’implique nullement l’existence d’une volonté qui en déciderait.

 

Que pourrait être d’ailleurs cette volonté ?

 

Si l’on dit que la nature a horreur du vide, il ne s’agit pas d’une « inclination » naturelle, mais simplement du principe que rien ne se créé, mais que tout se transforme.

 

Oui, il existe un droit naturel.

Toi, tu as la priorité à droite.

Mais moi, je pèse 38 tonnes.

Il me faut 30 mètres pour freiner.

Il vaut mieux être fautif que mort.

il y a 56 minutes, chanou 34 a dit :

Le christianisme ne peut pas transgresser le dogme, mais sa marge interprétative est permissive.

Dire : « Le christianisme ne peut pas transgresser le dogme, mais sa marge interprétative est permissive » ne veut strictement rien dire.

Le dogme est le point fondamental d’une doctrine.

Mais le christianisme est une doctrine.

Donc tu nous dis que le christianisme ne peut pas transgresser le christianisme.

L’on s’en serait douté ! Sinon ce ne serait plus le christianisme.

Quant à une marge interprétative permissive, cela veut dire qu’il y a une marge, mais que l’on peut interpréter cette marge comme bon nous semble, et qu’elle est permissive. C’est-à-dire qu’en réalité l’on peut la prendre en considération ou non. Comme si elle n’existait pas.

Alors, à quoi peut-elle servir ?

Tu alignes des mots pour les mots, en essayant de leur donner un air profond. Mais malheureusement il semble bien que comme pour  tes posts habituels, celui-ci ne veuille lui non plus ne rien vouloir dire.

il y a 26 minutes, Témoudjine a dit :

Dire : « Le christianisme ne peut pas transgresser le dogme, mais sa marge interprétative est permissive » ne veut strictement rien dire.

 

Le dogme est le point fondamental d’une doctrine.

 

Mais le christianisme est une doctrine.

 

Donc tu nous dis que le christianisme ne peut pas transgresser le christianisme.

 

L’on s’en serait douté ! Sinon ce ne serait plus le christianisme.

 

Quant à une marge interprétative permissive, cela veut dire qu’il y a une marge, mais que l’on peut interpréter cette marge comme bon nous semble, et qu’elle est permissive. C’est-à-dire qu’en réalité l’on peut la prendre en considération ou non. Comme si elle n’existait pas.

 

Alors, à quoi peut-elle servir ?

 

Tu alignes des mots pour les mots, en essayant de leur donner un air profond. Mais malheureusement il semble bien que comme pour  tes posts habituels, celui-ci ne veuille lui non plus ne rien vouloir dire.

 

Euh...vous vous êtes trompé en faisant la citation, je n'ai jamais écrit ceci.

C'est @Fraction l'auteur.

il y a 25 minutes, Témoudjine a dit :

Dire : « Le christianisme ne peut pas transgresser le dogme, mais sa marge interprétative est permissive » ne veut strictement rien dire.

 

Le dogme est le point fondamental d’une doctrine.

 

Mais le christianisme est une doctrine.

 

Donc tu nous dis que le christianisme ne peut pas transgresser le christianisme.

 

L’on s’en serait douté ! Sinon ce ne serait plus le christianisme.

 

Quant à une marge interprétative permissive, cela veut dire qu’il y a une marge, mais que l’on peut interpréter cette marge comme bon nous semble, et qu’elle est permissive. C’est-à-dire qu’en réalité l’on peut la prendre en considération ou non. Comme si elle n’existait pas.

 

Alors, à quoi peut-elle servir ?

 

Tu alignes des mots pour les mots, en essayant de leur donner un air profond. Mais malheureusement il semble bien que comme pour  tes posts habituels, celui-ci ne veuille lui non plus ne rien vouloir dire.

 

Les chrétiens ne sont pas obligés de célébrer des mariages homosexuels.

Mais ils peuvent en reconnaître l'amour et l'engagement.

La religion a trois qualités de synapses :

_ Les références sacrées.

_ L'institution cléricale.

_ Les fidèles.

L'institution cléricale n'a pas toujours été représentative des références sacrées.

Les 7 pêchers capitaux, c'est de l'idéologie sur-interprétative.

De plus, l'institution cléricale ne semble pas non plus devenir plastique au contact de la réalité des nouvelles mœurs.

La plus grande qualité d'une institution, c'est son inertie.

Le pire défaut d'une institution, c'est son inertie.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Euh...vous vous êtes trompé en faisant la citation, je n'ai jamais écrit ceci.

C'est @Fraction l'auteur.

Désolé ! J'ai dû me mélanger un peu les pédales.

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Comme je l'ai dit, il y a des mœurs culturelles et des mœurs naturelles.

La Nature semble ne pas apprécier la fusion des muqueuses outrancière.

La nature n’apprécie rien du tout , elle n’a pas cette faculté .

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Si le contrat de mariage a conquis toute la planète, ça peut signifier qu'il s'agit d'une mœurs naturelle.

Ou culturelle 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

La nature n’apprécie rien du tout , elle n’a pas cette faculté .

Ou culturelle 

La discrimination entre nature et culture est relativement arbitraire.

Quand un oiseau construit son nid c'est naturel.

Mais quand des hommes construisent un building, c'est culturel.

Si l'on souhaite rationaliser ces concepts, il nous faut une réduction plus exclusive.

Einstein n'a pas inventé la relativité, il l'a seulement découverte.

Personnellement, j'impute l'innovation et la manufacture a un phénomène naturel, par défaut.

Disons que le moteur à explosion relève d'une évidence qui confine à la nécessité naturelle,

alors que le Minitel est suffisamment accidentel pour l'imputer à un phénomène culturel.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si le contrat de mariage a conquis toute la planète, ça peut signifier qu'il s'agit d'une mœurs naturelle.

Si le contrat de mariage a conquis toute la planète, ce n’est pas parce qu’il est d’origine « naturelle ». L’évolution des mœurs de nos sociétés, au sens d’espèces humaines différentes, a été grosso modo la même, aux mêmes périodes,  sur tous les coins de la planète.

Lors du passage du Paléolithique au Néolithique est apparue la notion de propriété de la terre. Et donc la notion d’héritage. 

C’est le développement de cette notion d’héritage qui a généré la notion de propriété due à la filiation.

Donc à la détermination de cette filiation établie « officiellement ».

Et la manière la plus simple de constater et d’établir cette filiation est l’enregistrement de ladite par une cérémonie reconnue par tous.

Cela a été le mariage.  

Le mariage est un acte d’origine purement culturelle, même s’il est entré dans les mœurs de tous les peuples. Et il est devenu universel simplement parce que les évolutions des différents peuples ont été relativement semblables quels que soient les régions dans lesquelles vivaient ces peuples.

Et parce que les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat.

il y a 34 minutes, Témoudjine a dit :

Si le contrat de mariage a conquis toute la planète, ce n’est pas parce qu’il est d’origine « naturelle ».
 

Votre propos initial peut se comprendre comme rigoureusement inverse 

il y a 34 minutes, Témoudjine a dit :

 

L’évolution des mœurs de nos sociétés, au sens d’espèces humaines différentes, a été grosso modo la même, aux mêmes périodes,  sur tous les coins de la planète.

Je ne crois pas 

il y a 34 minutes, Témoudjine a dit :

 

Lors du passage du Paléolithique au Néolithique est apparue la notion de propriété de la terre. Et donc la notion d’héritage. 

 

C’est le développement de cette notion d’héritage qui a généré la notion de propriété due à la filiation.

 

Donc à la détermination de cette filiation établie « officiellement ».

 

Et la manière la plus simple de constater et d’établir cette filiation est l’enregistrement de ladite par une cérémonie reconnue par tous.

 

Cela a été le mariage.  

 

Le mariage est un acte d’origine purement culturelle, même s’il est entré dans les mœurs de tous les peuples. Et il est devenu universel simplement parce que les évolutions des différents peuples ont été relativement semblables quels que soient les régions dans lesquelles vivaient ces peuples.

Le mariage est né au Proche-Orient 7000 ans après la révolution néolithique pour garantir la reconnaissance de la paternité 

il y a 34 minutes, Témoudjine a dit :

 

Et parce que les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat.

 

Maintenant ils ont changé . 

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Si le contrat de mariage a conquis toute la planète, ce n’est pas parce qu’il est d’origine « naturelle ». L’évolution des mœurs de nos sociétés, au sens d’espèces humaines différentes, a été grosso modo la même, aux mêmes périodes,  sur tous les coins de la planète.

 

Lors du passage du Paléolithique au Néolithique est apparue la notion de propriété de la terre. Et donc la notion d’héritage. 

 

C’est le développement de cette notion d’héritage qui a généré la notion de propriété due à la filiation.

 

Donc à la détermination de cette filiation établie « officiellement ».

 

Et la manière la plus simple de constater et d’établir cette filiation est l’enregistrement de ladite par une cérémonie reconnue par tous.

 

Cela a été le mariage.  

 

Le mariage est un acte d’origine purement culturelle, même s’il est entré dans les mœurs de tous les peuples. Et il est devenu universel simplement parce que les évolutions des différents peuples ont été relativement semblables quels que soient les régions dans lesquelles vivaient ces peuples.

 

Et parce que les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat.

 

Votre raisonnement est réductible ainsi :

"C'est la nécessité d'un ordre (propriété) qui a suffit à un autre ordre (le mariage)".

Mais vous n'avez fait que déplacer le problème sans justifier cette suffisance.

Peut-être alors que vous n'imputez au concept de mœurs qu'une dimension immédiatement intuitive, mais c'est un procès d'intention.

L'induction et la transcendance fondent le déterminisme de la verticalité.

La patte antérieure du primate induit la dimension "prendre".

Puis, cette dimension finit par transcender le comportement du primate.

Le mariage, dans son contexte hygiénique et juridique, peut s'inscrire dans ce phénomène,

même s'il était établi que la propriété est une induction plus synthétique.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Votre propos initial peut se comprendre comme rigoureusement inverse 

Je ne crois pas 

Le mariage est né au Proche-Orient 7000 ans après la révolution néolithique pour garantir la reconnaissance de la paternité 

Maintenant ils ont changé . 

Répondre simplement pour avoir le dit que l’on a répondu est sans doute louable, mais vain. Et dénué de signification.

Tu écris :

« Votre propos initial peut se comprendre comme rigoureusement inverse ».

Ce qui dans ce contexte signifie quoi ? Qu’est-ce que tu veux dire ? Rien manifestement. Ou explique.  

À propos de l’évolution des mœurs de nos sociétés, tu réponds en écrivant :

 «  Je ne crois pas ».

Ce qui est ton droit le plus strict. Mais tous les spécialistes de la question, eux, le croient. Mais peut-être sais-tu des choses que les spécialistes ne savent pas. Alors fais nous en profiter.

Tu écris : « Le mariage est né au Proche-Orient 7000 ans après la révolution néolithique pour garantir la reconnaissance de la paternité ».

Non. C’est pour établir une base légale à la reconnaissance de propriété de la terre.

Les notions de paternité en cette matière ne sont apparues qu’au mieux au quatrième millénaire avant l’ère commune, et encore nous n’en savons rien.  Beaucoup plus probablement au troisième millénaire avant notre ère.

 En outre la révolution Néolithique n’a pas  eu lieu en même temps dans tous les pays du Proche-Orient. Selon les pays concernés, elle a eu lieu entre moins 12000 et moins 6 000 ans. Que veut dire ton affirmation de 7 000 ans ? Où ? N’en quel pays, aurait dit Georges ?

En outre, si l’on retenait la date de moins 7 000 que tu as peut-être trouvée sur un  mauvais site, même s’il s’agissait d’un site connu, moins 7 000 serait une affirmation gratuite. Nous ne disposons d’aucune archive de cette époque qui traite du mariage.  Quelle provienne du Proche-Orient ou d’ailleurs.

Et lorsque j’ai écrit : « les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat », tu réponds :

« Maintenant ils ont changé », tu te trompes.

Depuis la période moderne, tous les peuples aspirent aux mêmes conditions de vie. Vivre tranquille et pouvoir élever leurs enfants dans la paix et si possible dans la prospérité.

Il y a des peuples qui par nature sont plus agressifs ou combatifs envers leurs semblables. Mais dans ces peuples-là, l’agressivité n’est pas le fait de la masse des populations. Mais d’une petite minorité d’individus qui ont compris comment bénéficier de cette caractéristique de leur espèce pour dominer leurs semblables et accéder à la puissance et à la direction de leur peuple. À devenir le chef et à en profiter, quitte à en abuser.

Demande aux peuples des pays sous-développés, à ceux des pays développés, et à tous les autres, comment ils souhaiteraient vivre. Tous feront la même réponse.  Que l’on nous foute la paix et nous laisse vivre tranquille.

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

Répondre simplement pour avoir le dit que l’on a répondu est sans doute louable, mais vain. Et dénué de signification.

 

Tu écris :

 

« Votre propos initial peut se comprendre comme rigoureusement inverse ».

Ce qui dans ce contexte signifie quoi ? Qu’est-ce que tu veux dire ? Rien manifestement. Ou explique.  
 

Il s’agit d’une erreur , au temps pour moi . 
Quand tu cliques sur une notif FFR de citation (en tout cas sur mon mobile) tu n’arrives pas sur le post cité mais au post suivant . J’ai donc cru qu’il s’agissait d’une réponse de @Fraction.

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

À propos de l’évolution des mœurs de nos sociétés, tu réponds en écrivant :

 

 «  Je ne crois pas ».

 

Ce qui est ton droit le plus strict. Mais tous les spécialistes de la question, eux, le croient. Mais peut-être sais-tu des choses que les spécialistes ne savent pas. Alors fais nous en profiter.

Les spécialistes de la question prétendent l’inverse . 
J’adore l’argument d’autorité sans preuve . 
Par ailleurs si c’est ce qu’ils CROIENT ce n’est pas un savoir , on s’en fout 

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

Tu écris : « Le mariage est né au Proche-Orient 7000 ans après la révolution néolithique pour garantir la reconnaissance de la paternité ».

 

Non. C’est pour établir une base légale à la reconnaissance de propriété de la terre.

Que tu dis . Je ne te crois pas . Des spécialistes prétendent l’inverse . Mais peut-être sais tu des choses que les spécialistes ne savent pas ?

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

Les notions de paternité en cette matière ne sont apparues qu’au mieux au quatrième millénaire avant l’ère commune, et encore nous n’en savons rien.  Beaucoup plus probablement au troisième millénaire avant notre ère.

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

 En outre la révolution Néolithique n’a pas  eu lieu en même temps dans tous les pays du Proche-Orient. Selon les pays concernés, elle a eu lieu entre moins 12000 et moins 6 000 ans. Que veut dire ton affirmation de 7 000 ans ? Où ? N’en quel pays, aurait dit Georges ?

 

En outre, si l’on retenait la date de moins 7 000 que tu as peut-être trouvée sur un  mauvais site, même s’il s’agissait d’un site connu, moins 7 000 serait une affirmation gratuite. Nous ne disposons d’aucune archive de cette époque qui traite du mariage.  Quelle provienne du Proche-Orient ou d’ailleurs.

Je ne te crois pas . Des spécialistes prétendent le contraire mais peut être sais tu des choses que les spécialistes ne savent pas ?

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

Et lorsque j’ai écrit : « les besoins de tous les peuples ont été les mêmes quelles que soient leurs régions d’habitat », tu réponds :

Je ne te crois pas 

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

« Maintenant ils ont changé », tu te trompes.

Je ne crois pas 

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

Depuis la période moderne, tous les peuples aspirent aux mêmes conditions de vie. Vivre tranquille et pouvoir élever leurs enfants dans la paix et si possible dans la prospérité.

Le peuple français n’aspire pas nécessairement au contrat de mariage 

il y a 52 minutes, Témoudjine a dit :

 

Demande aux peuples des pays sous-développés, à ceux des pays développés, et à tous les autres, comment ils souhaiteraient vivre. Tous feront la même réponse.  Que l’on nous foute la paix et nous laisse vivre tranquille.

 

Sans affirmer que nous voulons ceci ou cela

Le 27/09/2024 à 13:33, Pirene a dit :

Quand on leur dit la droite ils vomissent déjà...
Vous savez je me dis des fois qu'il vaut mieux laisser tomber et aller se cacher vite vite quelque part en espérant qu'ils ne nous trouvent pas.

Mon discours initial n'est pas de droite.

La nature ne fait pas de politique.

Le fascisme de la nature est affranchi de la notion de droit.

Il ne reconnait que le droit naturel.

Cependant, une nation égalitariste est-elle seulement envisageable dans une nature qui ne l'est pas ?

à l’instant, Fraction a dit :

Mon discours initial n'est pas de droite.

La nature ne fait pas de politique.

Le fascisme de la nature est affranchi de la notion de droit.

Il ne reconnait que le droit naturel.

Cependant, une nation égalitariste est-elle seulement envisageable dans une nature qui ne l'est pas ?

Oui j'ai remarqué après que j'étais loin du compte. J'ai essayé franchement de comprendre, mais j'avoue je n'y arrive pas. Bon, j'esaierai sur un autre sujet .

Cela dit, "

La nature ne fait pas de politique.

Le fascisme de la nature est affranchi de la notion de droit.

Il ne reconnait que le droit naturel.

Cependant, une nation égalitariste est-elle seulement envisageable dans une nature qui ne l'est pas ?" ca je pense que je comprend.

Et je répondrais que c'est dans la nature de l'Homme d'y trouver une solution, au delà de faire de chouettes vêtements et des fusées. Envisageable ? Oui, parce que malgré tout, pas à pas, on se donne des chances de faire les choses bien, ou mieux. Tout en respectant cette Nature évidement ce serait mieux et pus facile à intégrer pour tout le monde. 

il y a 48 minutes, Pirene a dit :

Oui j'ai remarqué après que j'étais loin du compte. J'ai essayé franchement de comprendre, mais j'avoue je n'y arrive pas. Bon, j'esaierai sur un autre sujet .

Cela dit, "

La nature ne fait pas de politique.

Le fascisme de la nature est affranchi de la notion de droit.

Il ne reconnait que le droit naturel.

Cependant, une nation égalitariste est-elle seulement envisageable dans une nature qui ne l'est pas ?" ca je pense que je comprend.

Et je répondrais que c'est dans la nature de l'Homme d'y trouver une solution, au delà de faire de chouettes vêtements et des fusées. Envisageable ? Oui, parce que malgré tout, pas à pas, on se donne des chances de faire les choses bien, ou mieux. Tout en respectant cette Nature évidement ce serait mieux et pus facile à intégrer pour tout le monde. 

Les chrétiens ont souvent joué le rôle du papa et de la maman spirituels.

Et ils ont servi de contre-pouvoir à un ordre naturaliste omniprésent.

La protection des personnes handicapées, des vieillards, et des perdants malchanceux, est unanime et contrecarre l'offensive naturaliste.

Cependant, le christianisme romain constitue davantage une osmose, une symbiose avec la nature qu'une rupture révolutionnaire.

L'amour déontologique est susceptible de relativiser Darwin.

Mais ne nous leurrons pas : la séduction reste un eugénisme impitoyable.

L'animal subit ses gènes : le gorille subit sa testostérone, et la chatte subit son hystérie maternelle.

L'humanité se croit affranchie de sa nature, mais en vérité, elle n'en est que le critique,

et c'est par cette critique, par ce recul, par cette récursivité, par cette discipline, qu'elle peut en devenir maîtresse et responsable.

L'homme nait singe.

On ne nait pas homme, on le devient : il faudrait conditionner la majorité légale par la responsabilité de ses actes.

Mais le Conseil Constitutionnel va nous tomber dessus.

Pourtant, j'ai connu des bonobos plus responsables que certains humains, et moins obsédés aussi.