Sur les traces de l'homme de Néanderthal...

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Les os contiennent du carbone et le carbone 14 est fréquemment utilisé pour dater les os jeunes (< 50 000 ans).

 

Ouais puis la reconstitution d une petite partie et l imagination du reste du corps. C est tellement evident. Au moment ou on etudie avec objectivité l histoire paléontologie et archéologique de leurs découvertes osseuses, on réalise alors l evidence d une supercherie qu on fait passer pour un domaine de la science. Tout n est que conjecture et le reste c est la decouverte de fossile vraiment suspect. Genre toujours les memes personne. Depuis qu on a mis le sujet en avant on trouve des fossiles en plus. Par presque toujours les memes, de nationalités differentes je concois. Mais pourquoi n avons pas trouver ça avant ? On etait sans doute pas fort pour fouiller les entrailles de la Terre

Mais ca reste des speculations, on invente une histoire par des fossiles retrouvés. C est fou

Aucun être vivant ne fossilise de nos jours. Tout devient poussière avec le temps

il y a 6 minutes, Mowgli a dit :

Chacun ces croyances

Certes mais... je suis très heureux de ne pas avoir les vôtres, quand je lis vos délires au kilomètre ! 

il y a 6 minutes, Enchantant a dit :

Certes mais... je suis très heureux de ne pas avoir les vôtres, quand je lis vos délires au kilomètre ! 

Oui on sait que tu parles dans une manip pour convaincre l auditoire. Mais j ai l oreille musicale, je ne m inquiete pas. Ton truc de troll marche pas de toute evidence. Trop cramé, tjs les memes

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

J’avais pas réalisé que les os ne contiennent quasiment pas de carbone. Du coup c’est pas forcément facile de trouver des traces fossiles contenant du carbone, vu que seuls les os fossilisent ou presque.

C'est bien la raison pour laquelle la datation des os jeunes ne peut se faire que depuis l'analyse des atomes C12 et C14 se fait par spectrographie de masse et non plus par mesure de rayonnement radioactif. Et m^me on ne peut guère remonter au-delà 20 000 ans avec cette méthode.

Mais précisément la spectrométrie de masse couplée à un accélérateur a permis de gagner en précision pour les datations entre 20 000 et 50 000 BP. En même temps cette technique de datation a permis de réduire drastiquement le grammage de l'échantillon à analyser.

Donc la datation prouve l histoire prehistoirique parce qu on a retrouvé des poterie, des os taillés et d autres objets ayant appartenu à l homme prehistorique ?

Il existe beaucoup de méthodes de datation des échantillons de l'environnement.

Donc sans être exhaustif :

- dendrochronologie : cernes des arbres : jusqu'à - 10 000 ans environ

- thermoluminescence

- résonnance paramagnétisme électronique,

Mais les plus usuellement utilisées sont basées sur la mesure de la radioactivité résiduelle.

Par exemple, lorsqu'un organisme meurt et n'échange plus avec son milieu sa teneur en radionucléides décroit.

Par exemple , pour les matériaux carbonées (chair, tissus, bois, bateau, flèches, cendres, ...) le carbone 14 (14C) a une période radioactive de 5750 ans et donc avec des techniques analytiques fines comme la spectrométrie de masse ,on peut dater jusqu'à - 60 000 ans environ.

Mais d'autres couples radioactifs existes pour des échantillons très anciens :

- potassium/argon (K/Ar) de période radioactive de 1,2 milliards d'années,

- rubidium/strontium ((87Sb/87Sr) période 48 milliards d'années,

- uranium/thorium (234U/130Th) période 75 000 ans

- etc.

De nombreux laboratoires comme celui du Louvre à Paris sont habilités pour ces techniques de datation.

Il y a 5 heures, Mowgli a dit :

Donc la datation prouve l histoire prehistoirique parce qu on a retrouvé des poterie, des os taillés et d autres objets ayant appartenu à l homme prehistorique ?

Si tu réfutes la précision des diverses datations, effectivement tu en es resté au discours biblique.

Mais si tu acceptes le verdict des datations, alors tu découvres un champ temporel qui n'est plus "biblique".

il y a 35 minutes, Répy a dit :

Si tu réfutes la précision des diverses datations, effectivement tu en es resté au discours biblique.

Mais si tu acceptes le verdict des datations, alors tu découvres un champ temporel qui n'est plus "biblique".

Je ne suis pas dans un discours biblique. Je demande si la datation d objet fossilisé prouverait toute cette prehistoire qu on nous raconte ? Non. C est evident que ca ne prouve rien. Juste qu on nous prend un peu beaucoup pour des cons

Ca n a rien avoir avec la bible ce que je dis. On peut croire aux extraterrestres ou à d autres choses. Je cherche la vérité. Inventer une histoire sur la base d objet fossilisé n est pas du tout scientifique

il y a 32 minutes, Mowgli a dit :

Je demande si la datation d objet fossilisé prouverait toute cette prehistoire

Je ne comprends pas ton interrogation.

Si on trouve un squelette humain dans des couches géologiques qui ont 100 000 ans c'est bien la preuve que des humains existaient il y a 100 000 ans !

Si on trouve un squelette de dinosaure dans des couches géologiques qui ont 100 millions d'années, c'est encore la preuve que des dinosaures existaient à cette époque lointaine.

Si on trouve dans les couches géologiques aux USA les ancêtres des chevaux dont la taille augmente à mesure qu'on se rapproche du temps présent, c'est bien la preuve que le cheval a évolué depuis un animal gros comme un chien et avec des pattes à 5 doigts pour arriver au cheval actuel qui n'a plus qu'un doigt. Cela a pris environ 30-40 millions d'années ! C'est cette évolution qui te hérisse ?

Autre exemple : le bassin parisien est un empilement de couches géologiques de 2 km d'épaisseur déposées en 200 millions d'années. 2 km c'est 2000 mètres, 2 millions de mm ou encore 200 millions de 1/100mm.

Donc en vitesse moyenne, le bassin parisien résulte d'un empilement de couches géologiques de 1/100 de mm par an. En géologie, le facteur qui dérange le plus le débutant c'est l'immensité du temps.

Une dernière pour ceux que ça intéresse : le canyon du Colorado aux USA a commencé il y a 15 millions d'années. Or sa profondeur est de 1500 m. soit 1,5 millions de mm ou 15 millions de 1/10mm. Don le plateau du Colorado s'élève à la vitesse moyenne de 1/10 mm par an, ce qui est dérisoire mais qui donne une vallée impressionnante au fond de laquelle j'ai pu y contempler des roches qui ont 1 milliard d'années !

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Je ne comprends pas ton interrogation.

Si on trouve un squelette humain dans des couches géologiques qui ont 100 000 ans c'est bien la preuve que des humains existaient il y a 100 000 ans !

Si on trouve un squelette de dinosaure dans des couches géologiques qui ont 100 millions d'années, c'est encore la preuve que des dinosaures existaient à cette époque lointaine.

Si on trouve dans les couches géologiques aux USA les ancêtres des chevaux dont la taille augmente à mesure qu'on se rapproche du temps présent, c'est bien la preuve que le cheval a évolué depuis un animal gros comme un chien et avec des pattes à 5 doigts pour arriver au cheval actuel qui n'a plus qu'un doigt. Cela a pris environ 30-40 millions d'années ! C'est cette évolution qui te hérisse ?

Autre exemple : le bassin parisien est un empilement de couches géologiques de 2 km d'épaisseur déposées en 200 millions d'années. 2 km c'est 2000 mètres, 2 millions de mm ou encore 200 millions de 1/100mm.

Donc en vitesse moyenne, le bassin parisien résulte d'un empilement de couches géologiques de 1/100 de mm par an. En géologie, le facteur qui dérange le plus le débutant c'est l'immensité du temps.

Une dernière pour ceux que ça intéresse : le canyon du Colorado aux USA a commencé il y a 15 millions d'années. Or sa profondeur est de 1500 m. soit 1,5 millions de mm ou 15 millions de 1/10mm. Don le plateau du Colorado s'élève à la vitesse moyenne de 1/10 mm par an, ce qui est dérisoire mais qui donne une vallée impressionnante au fond de laquelle j'ai pu y contempler des roches qui ont 1 milliard d'années !

Mais t'y étais pas il y a 200 millions d'années, 15 millions d'années et même pas il y a 100 mille ans. Y'a pas de photos ni de vidéos alors faut pas nous prendre pour des cons. Et puis t'es pas mon père.

Tu comprends tout à fait. Tu fais dans la langue de bois. C est tellement simple. T es tellement sans argument et à la ramasse que tu dois ergoter pour essayer de contredire ce que je relate qui prouve que l histoire qu on nous pond sur l homme prehistorique est une invention totale.

Qui n est pas du tout scientifique. Trouver un fossile d humain peut affirmer une histoire imaginaire d homme des cavernes ? Comme un troll tu nies les arguments de interlocuteur pour te vautrer dans la sournoiserie verbale la plus totale. Ca se voit que c est toi qui es hérissé. Moi j en rigole de voir à quel point tu n as rien à dire.

La taille d un animal ne prouve pas l evolution de cet animal. Et encore une fois je suis happy de base, je ne t ai pas adressé la parole, lis doucement. Je met en avant la supercherie de cette histoire que tu veux à tout prix defendre avec des exemples aussi puéril les uns que les autres.

Des fossiles d homme prehistorique ne prouve rien. C est une complete histoire imaginaire qu on essaye de nous faire avaler. Ils veulent tromper et propager des croyances populaire qui de toute évidence n ont aucune affirmation scientifique.

Dans les grottes de lascaux, les chevaux dessinés ont la meme taille que ceux d aujourd hui et ne prouvent pas qu il y aurait une evolution du cheval. Ce qui le precederait ce serait un poney ?  Et avant ca c etait un poisson ? Donc ca evolue du petit au grand ? Tu connais rien au sujet. Tu ne sais tellement rien dire que tu ergotes comme un manipulateur.

Hier, t etais physicien et aujourd'hui t es géologue, ce qui n a rien avoir avec le sujet. Avec tes pierres et ta soi disant erudition scientifique. Va parler à tchatgpt pour te dire ce que tu dois dire comme un alcoolique bourré qui s est trompé de sujet et pratique la langue de bois

Le 25/09/2024 à 13:49, Mowgli a dit :

J ai trouvé dla poterie et des ossements et des trucs bien conservé. Test carbone 14. Un million de milliard d année

Y a eu des especes anciennes d hommes dans son evolution qui faute de contact avec les autres futur humains n ont pas pu evoluer. Des mutations qu on verra pas. Ils ne sont pas adapté à l environnement. Dommage S'adapter à son environnement prouve de a à z l evolution. C est trop évident

Bien pensée dis, des preuves et des analyses de fou. C est 100% logique et sûr. Vive la science prehistorique

Rien de plus inexact que d'affirmer ironiquement, comme tu le fais, que la science préhistorique, serait soi-disant "100 % logique et sûr" (sic).

Si tu avais pris la peine de lire l'article source "Long genetic and social isolation in Neanderthals before their extinction" publié dans la revue Cell Genomics, le 11 septembre dernier, tu aurais pu constater l'emploi constant du mode conditionnnel, qui est un mode hypothétique indiquant bien que les chercheurs et scientifiques ne sont jamais sûrs à 100% contrairement à ce que tu voudrais faire croire. C'est précisément parce que les hypothèses et théories scientifiques ne sont pas sûres à 100% que la science est en constante évolution. Tu cherches simplement à faire croire que les hypothèses et théories scientifiques sont des dogmes, mais demande-toi alors pourquoi dans la pratique scientifique les chercheurs parlent au conditionnel.

Cet emploi du conditionnel par les auteurs d'articles scientifiques est une constante qui a attiré depuis bien longtemps mon attention. Voici à titre d'exemple quelques extraits de l'article en question que j'ai pris soin de traduire de l'anglais avec le traducteur Deep L, en soulignant les emplois du conditionnel:

"Des comparaisons directes entre le PNII et les données lithiques de Gibraltar pourraient permettre de déterminer si ces connexions génétiques sont également liées à des connexions culturelles entre ces populations néandertaliennes tardives de la région méditerranéenne occidentale.

...

Alors que l'on suppose généralement que les interactions entre les premiers H. sapiens et les derniers Néandertaliens ont pu jouer un rôle important dans l'extinction de ces derniers en Europe, l'identification d'une population néandertalienne tardive jusqu'alors non reconnue et la démonstration de l'isolement génétique et culturel de ces groupes néandertaliens révèlent une structure de population inattendue parmi les Néandertaliens tardifs et soulèvent de nouvelles questions pour explorer plus avant leur organisation sociale et éthologique, qui pourrait avoir joué un rôle important dans leur extinction tardive.

...

Nos résultats suggèrent donc que les petites populations isolées avec, et potentiellement sans, échanges inter-groupes limités, pourraient bien représenter une caractéristique surprenante et plus générale des structures sociales néandertaliennes.

...

Ces divergences génétiques, sociales et culturelles entre ces populations pourraient avoir induit des fragilités entre des groupes néandertaliens isolés depuis longtemps face à des populations sapiens structurées sur des réseaux sociaux vastes et complexes.1 Bien plus qu'un événement, le déclin des Néandertaliens représenterait alors un processus complexe où l'histoire et l'éthologie de ces populations pourraient avoir joué un rôle clé dans la structure de leurs extinctions remarquables.

...

La campagne de terrain la plus récente (été 2023) a permis de récupérer quelques vestiges supplémentaires de Thorin bien contraints stratigraphiquement dans la partie très supérieure de la couche B (couche B2). Ces récentes découvertes suggèrent fortement que Thorin est plus probablement âgé de ∼42 ka que de ∼50 ka, et représenterait alors l'un des tout derniers Néandertaliens de cette région.

...

[Conclusion]

L'approche que nous avons utilisée a donné de bons résultats avec des génomes simulés à faible couverture, mais nous avertissons que les distributions déduites des longueurs de segments homozygotes pourraient encore être affectées par la faible couverture. À l'avenir, un échantillonnage plus dense et un séquençage plus approfondi des Néandertaliens seront nécessaires pour mieux comprendre l'histoire génomique des Néandertaliens."

Article original (en anglais): https://www.cell.com/cell-genomics/fulltext/S2666-979X(24)00177-0?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2666979X24001770%3Fshowall%3Dtrue

Il y a 10 heures, Mowgli a dit :

Dans les grottes de lascaux, les chevaux dessinés ont la meme taille que ceux d aujourd hui et ne prouvent pas qu il y aurait une evolution du cheval.

Tu confonds millénaire et million d'année ! et après une telle confusion tu viens faire la "morale" ?

l'évolution de la taille des ancêtres du cheval a pris 30 Ma. le cheval de Lascaux a environ 25000 ans !

Il y a 6 heures, tison2feu a dit :

Rien de plus inexact que d'affirmer ironiquement, comme tu le fais, que la science préhistorique, serait soi-disant "100 % logique et sûr" (sic).

Si tu avais pris la peine de lire l'article source "Long genetic and social isolation in Neanderthals before their extinction" publié dans la revue Cell Genomics, le 11 septembre dernier, tu aurais pu constater l'emploi constant du mode conditionnnel, qui est un mode hypothétique indiquant bien que les chercheurs et scientifiques ne sont jamais sûrs à 100% contrairement à ce que tu voudrais faire croire. C'est précisément parce que les hypothèses et théories scientifiques ne sont pas sûres à 100% que la science est en constante évolution. Tu cherches simplement à faire croire que les hypothèses et théories scientifiques sont des dogmes, mais demande-toi alors pourquoi dans la pratique scientifique les chercheurs parlent au conditionnel.

Cet emploi du conditionnel par les auteurs d'articles scientifiques est une constante qui a attiré depuis bien longtemps mon attention. Voici à titre d'exemple quelques extraits de l'article en question que j'ai pris soin de traduire de l'anglais avec le traducteur Deep L, en soulignant les emplois du conditionnel:

"Des comparaisons directes entre le PNII et les données lithiques de Gibraltar pourraient permettre de déterminer si ces connexions génétiques sont également liées à des connexions culturelles entre ces populations néandertaliennes tardives de la région méditerranéenne occidentale.

...

Alors que l'on suppose généralement que les interactions entre les premiers H. sapiens et les derniers Néandertaliens ont pu jouer un rôle important dans l'extinction de ces derniers en Europe, l'identification d'une population néandertalienne tardive jusqu'alors non reconnue et la démonstration de l'isolement génétique et culturel de ces groupes néandertaliens révèlent une structure de population inattendue parmi les Néandertaliens tardifs et soulèvent de nouvelles questions pour explorer plus avant leur organisation sociale et éthologique, qui pourrait avoir joué un rôle important dans leur extinction tardive.

...

Nos résultats suggèrent donc que les petites populations isolées avec, et potentiellement sans, échanges inter-groupes limités, pourraient bien représenter une caractéristique surprenante et plus générale des structures sociales néandertaliennes.

...

Ces divergences génétiques, sociales et culturelles entre ces populations pourraient avoir induit des fragilités entre des groupes néandertaliens isolés depuis longtemps face à des populations sapiens structurées sur des réseaux sociaux vastes et complexes.1 Bien plus qu'un événement, le déclin des Néandertaliens représenterait alors un processus complexe où l'histoire et l'éthologie de ces populations pourraient avoir joué un rôle clé dans la structure de leurs extinctions remarquables.

...

La campagne de terrain la plus récente (été 2023) a permis de récupérer quelques vestiges supplémentaires de Thorin bien contraints stratigraphiquement dans la partie très supérieure de la couche B (couche B2). Ces récentes découvertes suggèrent fortement que Thorin est plus probablement âgé de ∼42 ka que de ∼50 ka, et représenterait alors l'un des tout derniers Néandertaliens de cette région.

...

[Conclusion]

L'approche que nous avons utilisée a donné de bons résultats avec des génomes simulés à faible couverture, mais nous avertissons que les distributions déduites des longueurs de segments homozygotes pourraient encore être affectées par la faible couverture. À l'avenir, un échantillonnage plus dense et un séquençage plus approfondi des Néandertaliens seront nécessaires pour mieux comprendre l'histoire génomique des Néandertaliens."

 

Article original (en anglais): https://www.cell.com/cell-genomics/fulltext/S2666-979X(24)00177-0?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS2666979X24001770%3Fshowall%3Dtrue

 

 

C est ce que j ai dis. Ce n est qu une théorie inventé sur l histoire de l etre humain dénué de preuve tangible. Que d opinion imaginaire fondé sur des supposition. Mais les gouvernements et les instances scientifiques et mediatiques imposent cette histoire comme étant une réalité historique

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Tu confonds millénaire et million d'année ! et après une telle confusion tu viens faire la "morale" ?

l'évolution de la taille des ancêtres du cheval a pris 30 Ma. le cheval de Lascaux a environ 25000 ans !

T as besoin de te liké toi meme avec de faux compte et tu pratiques la langue de bois avec un argumentaire de bebe et pas du tout au niveau de tes pretentions universitaire. Et meme si la contradiction sur la grotte de lascaux ne prouve en rien une evolution par une decouverte de fossile de chevaux qu il faudrait mettre en avant. Sinon ce n est encore que l un de tes mensonges qui pullulent le forum.

il y a une heure, Mowgli a dit :

C est ce que j ai dis. Ce n est qu une théorie inventé sur l histoire de l etre humain dénué de preuve tangible. Que d opinion imaginaire fondé sur des supposition. Mais les gouvernements et les instances scientifiques et mediatiques imposent cette histoire comme étant une réalité historique

T as besoin de te liké toi meme avec de faux compte et tu pratiques la langue de bois avec un argumentaire de bebe et pas du tout au niveau de tes pretentions universitaire. Et meme si la contradiction sur la grotte de lascaux ne prouve en rien une evolution par une decouverte de fossile de chevaux qu il faudrait mettre en avant. Sinon ce n est encore que l un de tes mensonges qui pullulent le forum.

Tu es contre l'évolution des espèces, tu es persuadé que les écrits de la bible sont des vérités scientifiques prouvées.

Je te laisse croupir dans tes croyances puisque tu es imperméable à tout ce qui ne convient pas à tes idées.

il y a une heure, Répy a dit :

Tu es contre l'évolution des espèces, tu es persuadé que les écrits de la bible sont des vérités scientifiques prouvées.

Je te laisse croupir dans tes croyances puisque tu es imperméable à tout ce qui ne convient pas à tes idées.

Depuis que tu es née tu ne savais rien comme tout les êtres qui sont née sur la Terre. L homme a eu son devellopement scientifique petit à petit. On partait de rien. Il y a 200 ans on était encore à cheval pour se deplacer. Et pourtant malgré les petites chose qu on a acquérit au fil du temps en ce qui concerne notre abancée sont tres minime. On se prend de haut alors que l'univers est immense face à notre planète. Ne réalises tu pas la petitesse de l'être humain face à la grandeur de l'univers ?

La bible est une histoire mystérieuse de l'homme qui veut nous expliquer le début de l histoire de l'humanité. Je veux croire au mystère car tout nous était inconnu. Notre prétention scientifique ne peut pas prouver le début de l'histoire de l'humanité dont il est question ici. Je ne fais que me pencher dans une histoire mystérieuse et j essaye d y trouver des vérités.

Mais les explications qui se veulent scientifiques n expliquent guère le debut d 'une facon sûr et certaine. Ce ne sont que des propositions, des suppositions, des probabilités d'une évolution où des êtres vivant ont acquérit des organes comme par magie. Ce n est pas scientifique car la science est quelque chose de fiable et de sûr.