Kurt Gödel, ce nom vous dit quelque chose ?

il y a 1 minute, chekhina a dit :

Rovelli est tout de même plus humble que néo. Est on obligé d'être obscur quand nous parlons de choses compliquées ? J'aime assez Rovelli, justement pour son humilité.

Alain Connes dit de lui qu'il a été très étonné par son approche...philosophique...quand ils ont écrit un papier sur le temps thermodynamique 

Rovelli n'est pas un diplômé de philosophie 

Mais c'est de facto un philosophe des sciences aussi

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Alain Connes dit de lui qu'il a été très étonné par son approche...philosophique...quand ils ont écrit un papier sur le temps thermodynamique 

Rovelli n'est pas un diplômé de philosophie 

Mais c'est de facto un philosophe des sciences aussi

Oui tout à fait. Où nous voyons que la philosophie est une "discipline" toujours en mouvement, en création. Il semble que ce soit désormais les scientifiques qui fassent évoluer la philo. Sans même qu'ils s'en rendent compte.

Tu te fais parfois un peu abusé tout de même par néo. C'est un malin celui là, ne tombe pas dans ses rets. Il ne cherche pas une vérité quelconque, il cherche à te faire tomber ! Bon, c'est un jeu aussi entre vous deux.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Un débat :

Si Achille ne rattrape jamais la tortue,

Est ce que c'est parce que le temps s'arrête ?

Est ce parce que les distances s'allongent derrière la tortue ?

Est ce parce que la vitesse d'Achille décélère relativement à la tortue ?

Ou est ce parce que le mouvement est impossible ?

J'ai une question 

Un photon ne ressentant pas le passage du temps (son temps propre restant fixe), comment se fait il qu'un photon émis par le soleil rejoigne la terre en 8min 20 secondes pour nous sans que le temps ne se passe pour lui ?

Vous avez 2 heures 

Il est extrêmement difficile de sortir de la conception devenue naturelle que nous avons du temps, je veux dire : il est extrêmement difficile de sortir de notre conception d'un temps absolu.

Prends cet exemple :

Soit un coureur qui va de A en B à une vitesse constante, muni d'un chronomètre. Soit au sol deux chronomètres placés en A et en B. Les trois chronomètres sont synchronisés (en A le chronomètre détenu par le coureur et le chronomètre au sol indiquent le même temps, mettons zéro. Le chronomètre en B est synchronisé avec celui en A au sol (il indique zéro au démarrage de l'expérience).

Quand le coureur arrive en B il regarde son chronomètre. Au sol l'observateur en B regarde l'indication du chronomètre au sol. Les durées, quand elles sont alors mesurées, ne sont pas les mêmes !

C'est assez fascinant (la durée mesurée par le coureur est inférieure à la durée mesurée au sol).

C'est évidemment facile à accepter par le calcul mais c'est très difficile à accepter en "sensation" en intuition, tellement nous sommes rivés à un temps absolu.

Le 31/07/2024 à 09:57, Pierrot89 a dit :

 

Un , entre autres exemples usuels, est que les croyants peuvent espérer que l'on démontrera l'existence de dieu, mais les athées ne peuvent pas faire la démonstration inverse de la preuve de l'inexistence d'un dieu qui relève de la croyance et non de la science !

 

Les athées peuvent espérer aussi : si un jour on retrouve un enregistrement, ou un message laissé par Dieu, comme quoi il se serait anéanti, nous laissant le champ libre avec le libre-arbitre. On pourrait dire qu'il a existé, mais qu'il n'existe plus. Que pensez-vous de cette hypothèse ?

il y a 35 minutes, Crève a dit :

Les athées peuvent espérer aussi : si un jour on retrouve un enregistrement, ou un message laissé par Dieu, comme quoi il se serait anéanti, nous laissant le champ libre avec le libre-arbitre. On pourrait dire qu'il a existé, mais qu'il n'existe plus. Que pensez-vous de cette hypothèse ?

Intéressante hypothèse. Et si Dieu s'était en effet anéanti DEJA ? Volontairement ? Nous n'avons pas encore trouvé d'enregistrement allant dans ce sens mais sait-on jamais.

Donc nous disposons maintenant clairement de notre libre arbitre.

Du coup ca va dans le sens de Gödel, plus de Dieu, plus aucune instance pour régler les conflits.

Conséquence : nous sommes partis pour nous castagner un max. Et cela a commencé. Et le spectacle a l'air de réjouir les masses : super, plein de mort russes, super plein de mort ukrainiens, super plein de mort israéliens, super plein de morts palestiniens, avant que les spectateurs eux mêmes en viennent à se massacrer ! Tout va bien depuis que nous avons enfin le libre arbitre ! 

Même sur le forum on se castagne un max ! Mais là il y a encore un arbitre, ça limite quand même les conflits.

il y a 12 minutes, chekhina a dit :

Intéressante hypothèse. Et si Dieu s'était en effet anéanti DEJA ? Volontairement ? Nous n'avons pas encore trouvé d'enregistrement allant dans ce sens mais sait-on jamais.

Donc nous disposons maintenant clairement de notre libre arbitre.

Du coup ca va dans le sens de Gödel, plus de Dieu, plus aucune instance pour régler les conflits.

Conséquence : nous sommes partis pour nous castagner un max. Et cela a commencé. Et le spectacle a l'air de réjouir les masses : super, plein de mort russes, super plein de mort ukrainiens, super plein de mort israéliens, super plein de morts palestiniens, avant que les spectateurs eux mêmes en viennent à se massacrer ! Tout va bien depuis que nous avons enfin le libre arbitre ! 

Même sur le forum on se castagne un max ! Mais là il y a encore un arbitre, ça limite quand même les conflits.

Temps est venu de définir Dieu

Il y a 4 heures, chekhina a dit :

Rovelli est tout de même avant tout un physicien avant d'être un mathématicien.

Je ne savais pas. L'un ou l'autre ne m'intéresse pas. C'est de la plomberie, de la logistique, etc. Coté science, moi, c'est la nature, le vivant.

Il y a 4 heures, chekhina a dit :

Rovelli est tout de même plus humble que néo.

Le Neopilina étant tout de même 100 000 fois plus humble que l'agitateur sans synapse,    .

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

Je ne savais pas. L'un ou l'autre ne m'intéresse pas. C'est de la plomberie, de la logistique, etc. Coté science, moi, c'est la nature, le vivant.

Le Neopilina étant tout de même 100 000 fois plus humble que l'agitateur sans synapse,    .

 

Pourquoi intervenez vous sur un fil qui ne vous intéresse pas ? Que vous méprisiez la physique et la mathématique disciplines qui ne vous valent pas, pourquoi pas ? mais pourquoi alors venir ici dévaloriser ceux qui aiment et la physique et les maths ? 

Il y a 13 heures, chekhina a dit :

Gödel : "Chaque chose a été créé par Dieu dans un but déterminé. Rien n'a été créé sans but"

Par exemple j'ai été crée pour emmerder @Engardin. Dieu, tu exagères !

Si peu ! 

Citation

Je rassure le lecteur habituel du forum, Gödel, Diderot, Leibniz, Teilhard de Chardin et tant d'autres, dont moi, sont bien sûr fous. Ne vous inquiétez pas.

Tu as tellement besoin d'être exceptionnel... 

Et surtout de le dire...

Mais tu as peut-être raison. A force de le dire, tu trouveras toujours quelques uns qui te croiront.

Perso,  je compte surtout sur ce que je fais pour devenir plus que ce que je suis, pour "m'améliorer"... Pour me prouver que je vaux quelque chose... Mais c'est plus long... Plus incertain. C'est dans le réel qui pardonne peu. Et si la réussite y est parfois manifeste, l'échec y est toujours flagrant... Là, il ne suffit pas de dire.

Je reprends sur Gödel.

Concernant sa philosophie il part de cet axiome : rien de ce qui arrive est accidentel. Tout a une cause et tout est même surdéterminé car Dieu a déposé dans tous évènements une multiplicité de causes, une multiplicité de sens.

Il a des obsessions tout de même : la peur du "tout petit" (la peur des microbes), les coïncidences (il en voit partout), les complots, notamment contre lui. Certains y voient les symptômes de la paranoïa. Comme je n'ai que le symptôme des coïncidences et pas ceux du complot ni du danger du tout petit (la Covid aujourd'hui) je ne pense pas être paranoïaque, pas encore.

Il écrit : "Que l'homme ait besoin d'une recherche [pour se connaitre lui-même] tient  à ce qu'il a développé dans son enfance et en partie de façon inconsciente un système de croyances fausses" Il conclut qu'il faut recourir à la psychanalyse pour découvrir ce système faux de croyances.

Je suis finalement d'accord avec ces écrits, car, même si je me méfie de la psychanalyse, j'en emploie assez souvent les méthodes. Je pense en effet que les multiples transferts que nous faisons, ici et dans la réalité, sont des faits avérés. En revanche je ne crois pas en l'existence de l'inconscient et du conscient qui sont pour moi des qualités (comme la couleur) non pas des réalités observables (il est impossible d'observer le blanc en soi). L'inconscient et le conscient (ou la conscience) sont donc pour moi des concepts, c'est à dire des créations de l'entendement, créations utiles, comme sont utiles des instruments, mais créations quand même.

J'en profite aussi pour critiquer ici ce que certains appellent la rationalité, pensant que la rationalité est sauve de tout "biais" Il y a toujours dans toutes nos pensées une intention qu'il est impossible  de retrancher de nos raisonnements. Autrement dit : tous nos raisonnements sont toujours mis au service d'intentions le plus souvent inconscientes. Autrement dit : il y a toujours des postulats que l'individu le plus souvent masque. L'être humain, et probablement tout le vivant ( et peut être l'inanimé) a toujours une intention. 

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Demande toi plutôt si tu ne pourrais pas comprendre une ou deux notions élémentaires concernant les grecs dans son livre dédié à Anaximandre

https://www.ombres-blanches.fr/product/264594/carlo-rovelli-anaximandre-de-millet-ou-la-naissance-de-la-pensee-scientifique

A propos Zenalpha, as tu vu qu'un de tes scientifiques préféré, j'ai nommé Etienne Klein, a été convaincu récemment d'être un plagiaire, et pas qu'un peu !

Il m'avait déja bien déçu sur ses positions sur la crise covid tout en faveur de la doxa.

Et oui, on vit une époque toute en révélation.

Gödel pose cette question : les objets mathématiques existent ils en soi ? L'intuition mathématique serait alors la capacité de certains à "voir" ces objets mathématiques. 

Le nombre 5 existe t il en soi ou est ce moi qui le crée après avoir su extraire de la contemplation de 5 poires, puis de 5 pommes, puis de 5 tables, le nombre 5 ? (le cardinal)

Si je pense qu'il existe en soi et que j'ai la capacité de le "voir" je suis un platonicien.

Pour ma part je pense que c'est moi qui crée le nombre 5 (je ne suis pas un platonicien, je ne crois pas en l'existence des Idées en soi).

Mais il y a un problème que ne manque pas de me poser le platonicien : comment puis je avoir ce pouvoir de créer des objets IMMATERIELS ? 

C'est le problème que nous pouvons poser à propos de tout concept. Le concept est il un produit de l'entendement ou est ce une réalité en soi que je découvre, que je vois ?

En mathématique on en vient à construire le concept : ensemble. Tout concept est un ensemble, une collection d'objets réels. Bien sûr c'est un peu plus réaliste, il n'empêche que le concept "ensemble" reste quand même une réalité immatérielle. 

Comment pouvons nous créer un monde immatériel dans un monde matériel ? 

C'est cette capacité à engendrer un immatériel qui oppose les philosophes de l'esprit aux matérialistes du cerveau, aux neuroscientifiques. Les neuroscientifiques se veulent matérialistes mais comment peuvent ils alors expliquer l'immatériel des concepts ? 

Je ne suis pas mon cerveau disent les philosophes de l'esprit. 

Bon je repose là pour la énième fois une question que personne ne sait aujourd'hui résoudre.

il y a 9 minutes, Crom- a dit :

A propos Zenalpha, as tu vu qu'un de tes scientifiques préféré, j'ai nommé Etienne Klein, a été convaincu récemment d'être un plagiaire, et pas qu'un peu !

Il m'avait déja bien déçu sur ses positions sur la crise covid tout en faveur de la doxa.

Et oui, on vit une époque toute en révélation.

 

J'ai d'abord décrié Etienne Klein puis je l'ai écouté. Klein est un philosophe des sciences et en cela il est précieux. La manière dont il explique la nouveauté des raisonnements de Galilée est un  bijou. 

Il faut savoir prendre des gens ce qu'ils ont de meilleur et laisser de côté ce qu'ils ont de pire. Et ne pas utiliser le pire pour déprécier le meilleur. Ce n'est pas correct. Je ne sais pas si Klein est, dans certains domaines un plagiaire, mais dans sa présentation de l'histoire des idées en physique il excelle. N'importe quel étudiant en physique a intérêt à l'écouter pour bien saisir l'essence des raisonnements en physique.

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

Je ne savais pas. L'un ou l'autre ne m'intéresse pas. C'est de la plomberie, de la logistique, etc. Coté science, moi, c'est la nature, le vivant.

Le Neopilina étant tout de même 100 000 fois plus humble que l'agitateur sans synapse,    .

 

Ça c'est intéressant parce qu'evidemment autant les mathématiques sont centrales dans les sciences physique et qu'on a même affaire à une incroyable efficacité des mathématiques pour rendre compte des phénomènes naturels

Autant dans les domaines liés au vivant ou à la psyché qui semblait t'intéresser les mathématiques sont au mieux un outil

Il y a un autre cas que celui d'Alain Connes qui introduit les topos de Grothendieck dans la psychanalyse 

C'est Denis Le Bihan qui est une pointure mondiale dans son domaine 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/science-en-questions/la-physique-d-einstein-aiderait-elle-a-comprendre-le-cerveau-8440487

En psychologie, plusieurs thèses prétendent que dès l'âge d'un an, certaines organisations synaptique tracent des autoroutes de traitement de l'information entre nos neurones, des routes principales, secondaires et des vides

Le cerveau garde une plasticité et ce réseau se transforme à hauteur des sollicitations qu'on lui stimule

En tant qu'agitateur post synaptique, je me retrouve dans ta carte cérébrale mathématiques dans le désert de Gobi

Et je t'avoue volontiers que pour pouvoir t'agiter une synapse, il faudrait déja que j'en rencontre une

il y a 7 minutes, chekhina a dit :

J'ai d'abord décrié Etienne Klein puis je l'ai écouté. Klein est un philosophe des sciences et en cela il est précieux. La manière dont il explique la nouveauté des raisonnements de Galilée est un  bijou. 

Il faut savoir prendre des gens ce qu'ils ont de meilleur et laisser de côté ce qu'ils ont de pire. Et ne pas utiliser le pire pour déprécier le meilleur. Ce n'est pas correct. Je ne sais pas si Klein est, dans certains domaines un plagiaire, mais dans sa présentation de l'histoire des idées en physique il excelle. N'importe quel étudiant en physique a intérêt à l'écouter pour bien saisir l'essence des raisonnements en physique.

 

Il est fabuleux 

Trois points noirs

Son plagiat qui n'a pas honoré une méthode que j'utilise ici mais pas en terme de publication à mon nom

Sa critique de Hawking alors que ses arguments démontrent qu'il n'a pas lu ou compris son livre (sans prétendre que Hawking a raison, juste pour ne pas répondre à cote)

Sa perception des origines ou du temps beaucoup trop classique 

J'apprends beaucoup de lui à commencer par sa passion et par sa sincérité 

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Ça c'est intéressant parce qu'evidemment autant les mathématiques sont centrales dans les sciences physique et qu'on a même affaire à une incroyable efficacité des mathématiques pour rendre compte des phénomènes naturels

Autant dans les domaines liés au vivant ou à la psyché qui semblait t'intéresser les mathématiques sont au mieux un outil

Il y a un autre cas que celui d'Alain Connes qui introduit les topos de Grothendieck dans la psychanalyse 

C'est Denis Le Bihan qui est une pointure mondiale dans son domaine 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/science-en-questions/la-physique-d-einstein-aiderait-elle-a-comprendre-le-cerveau-8440487

En psychologie, plusieurs thèses prétendent que dès l'âge d'un an, certaines organisations synaptique tracent des autoroutes de traitement de l'information entre nos neurones, des routes principales, secondaires et des vides

Le cerveau garde une plasticité et ce réseau se transforme à hauteur des sollicitations qu'on lui stimule

En tant qu'agitateur post synaptique, je me retrouve dans ta carte cérébrale mathématiques dans le désert de Gobi

Et je t'avoue volontiers que pour pouvoir t'agiter une synapse, il faudrait déja que j'en rencontre une

Il est fabuleux 

Trois points noirs

Son plagiat qui n'a pas honoré une méthode que j'utilise ici mais pas en terme de publication à mon nom

Sa critique de Hawking alors que ses arguments démontrent qu'il n'a pas lu ou compris son livre (sans prétendre que Hawking a raison, juste pour ne pas répondre à cote)

Sa perception des origines ou du temps beaucoup trop classique 

J'apprends beaucoup de lui à commencer par sa passion et par sa sincérité 

 

J'ai été en effet surpris par sa façon de penser, d'expliquer la façon de penser de certains physiciens illustres. Il éclaire la "manière" de l'esprit humain.

Cela dit je prends de lui que ce qui m'intéresse ! Aussi je ne sais pas trop où il a pu déraper ou se tromper.

Il me vient un exemple : Klein expliquant comment Galilée modifie radicalement la loi de la chute des corps telle que décrite par Aristote. Le physicien "génial" est celui qui part bien de l'observation mais qui est capable de distinguer, ce qui, dans l'observation, n'a pas été perçu par les prédécesseurs. 

Pour Aristote les objets les plus lourds tombent le plus vite. Galilée va invalider cette assertion en montrant que des objets plus lourds que d'autres tombent moins vite ! A ce niveau aucune théorie, rien d'autre que des observations. Cela ne parait pas mais distinguer dans la seule observation d'un phénomène banal quelque chose qui ne va pas avec les assertions générales, quelque chose qui ne va pas avec les observations jusque là réalisées c'est fort. Et c'est là le génie humain en physique. Il ne réside pas dans la complexité de discours sans cesse complexifiés mais dans la simple et toute bête observation d'un évènement banal, soudain perçu différemment. 

Klein explique bien cette forme d'esprit du physicien génial et, pour tout étudiant, pouvoir comprendre comment fonctionne l'esprit, en physique, lui permet de mieux progresser dans ses études.

il y a 8 minutes, chekhina a dit :

J'ai été en effet surpris par sa façon de penser, d'expliquer la façon de penser de certains physiciens illustres. Il éclaire la "manière" de l'esprit humain.

Cela dit je prends de lui que ce qui m'intéresse ! Aussi je ne sais pas trop où il a pu déraper ou se tromper.

Il me vient un exemple : Klein expliquant comment Galilée modifie radicalement la loi de la chute des corps telle que décrite par Aristote. Le physicien "génial" est celui qui part bien de l'observation mais qui est capable de distinguer, ce qui, dans l'observation, n'a pas été perçu par les prédécesseurs. 

Pour Aristote les objets les plus lourds tombent le plus vite. Galilée va invalider cette assertion en montrant que des objets plus lourds que d'autres tombent moins vite ! A ce niveau aucune théorie, rien d'autre que des observations. Cela ne parait pas mais distinguer dans la seule observation d'un phénomène banal quelque chose qui ne va pas avec les assertions générales, quelque chose qui ne va pas avec les observations jusque là réalisées c'est fort. Et c'est là le génie humain en physique. Il ne réside pas dans la complexité de discours sans cesse complexifiés mais dans la simple et toute bête observation d'un évènement banal, soudain perçu différemment. 

Klein explique bien cette forme d'esprit du physicien génial et, pour tout étudiant, pouvoir comprendre comment fonctionne l'esprit, en physique, lui permet de mieux progresser dans ses études.

 

Nous sommes connectés par télépathie

Je viens juste de publier ça ci dessous

C'est la preuve qu'existe une licorne magique qui véhicule avec des anges le fluide mental via ce forum

Nous allons être des prix nobel

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Oui tu as raison 

L'Ukraine est envahie, L'Ukraine demande de l'aide et nous y répondons 

Ce sont des faits du 1er niveau

Encore une fois aucun fait n'a de sens sans une interprétation des faits

Si une pomme tombe de l'arbre, on verra exactement le même fait

Et tu peux conclure comme Aristote que c'est de la nature même de la pomme de tomber parce que c'est son mouvement naturel

Tu peux conclure en invoquant Copernic, Kepler, Galilée ou Newton et à cette pomme qui tombe donner une explication totalement différente d'Aristote et évolutive

Je vais faire à la relativité générale 

Cette guerre en Ukraine est un fait comme son invasion par la Russie 

L'origine de la guerre dépend du référentiel inertiel, pas pareille pour un français, un Ukrainien, un Ukrainien de Crimée, un américain ou un Russe

Et je t'avoue que de lire sempiternellement que c'est de la nature de Poutine de faire comme la pomme 

C'est me prendre pour une pomme 

Mais je suis un pépin en bref

Il y a 2 heures, Crom- a dit :

A propos Zenalpha, as tu vu qu'un de tes scientifiques préféré, j'ai nommé Etienne Klein, a été convaincu récemment d'être un plagiaire, et pas qu'un peu !

Il m'avait déja bien déçu sur ses positions sur la crise covid tout en faveur de la doxa.

Et oui, on vit une époque toute en révélation.

 

Hello

Oui le plagiat 

J'essaie toujours de garder bienveillance en me souvenant des nombreuses conneries dans ma vie

Au moins ses références indépendamment de l'ego qu'il avait à reprendre stricto sensu pour lui étaient toujours intéressantes

Concernant le covid, je t'avoue avoir combattu les méthodes de Raoult et peut être avoir minimisé certains intérêts c'est possible 

Mais j'étais d'accord avec lui pour distinguer les connaissances d'un corpus reconnu avec les forces et les limites (on est dans Gödel...) de la recherche en elle-même 

Maintenant Raoult à sciemment extrapolé ses recherches pour des certitudes c'est un tort, ses résultats discutables pour des démonstrations extrapolables.

Je trouve comme lui que c'est une occasion magnifique pour s'intéresser aux méthodes scientifiques qui a été gâchée et que ça pose des questions terribles

Quand je vois le post truth ou l'extrême demago française, je me dis qu'on est parti pour des âges sombres

Ce qui est certain c'est que toutes les constructions géniales sont issues d'hommes géniaux peu nombreux qui ont poussé leurs idées par la raison 

Et qu'on bascule pour de la médiocrité crasse poussée par des intérêts dont la démagogie où le principe n'est ni d'avoir raison et encore moins d'être efficace mais de fanfaronner et de plaire

On nage dans la pure starmania

Il y a 6 heures, chekhina a dit :

Pourquoi intervenez vous sur un fil qui ne vous intéresse pas ? Que vous méprisiez la physique et la mathématique disciplines qui ne vous valent pas, pourquoi pas ? mais pourquoi alors venir ici dévaloriser ceux qui aiment et la physique et les maths ? 

Où as-tu vu que je méprisais les mathématiques et la physique ? Depuis la nuit des temps, les pythagoriciens chez les Grecs, et tellement d'autres, chroniquement, on a vu des matheux s'égarer hors de leur domaine de compétence. Disons que le risque est congénital.

Je suis bien convaincu que tous ceux qui ont pris la peine de lire cet échange entre Zenalpha et moi ont compris l'essentiel : il a des manières qui me défrisent. C'est tout. Je suis nul en mathématiques, mais je connais " mon " Zénon, et donc le contexte, j'ai tout ce qu'il faut sous la main, etc., absolument par coeur, ce n'est pas son cas, et par prétention, il a insisté lourdement. C'est tout.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Où as-tu vu que je méprisais les mathématiques et la physique ? Depuis la nuit des temps, les pythagoriciens chez les Grecs, et tellement d'autres, chroniquement, on a vu des matheux s'égarer hors de leur domaine de compétence. Disons que le risque est congénital.

Je suis bien convaincu que tous ceux qui ont pris la peine de lire cet échange entre Zenalpha et moi ont compris l'essentiel : il a des manières qui me défrisent. C'est tout. Je suis nul en mathématiques, mais je connais " mon " Zénon, et donc le contexte, j'ai tout ce qu'il faut sous la main, etc., absolument par coeur, ce n'est pas son cas, et par prétention, il a insisté lourdement. C'est tout.

J'ai insisté lourdement parce que les paradoxes de Zénon ont été résolu  ?

Oui.

Parce que les paradoxes de Zénon ont été résolu.

Pour quelqu'un qui connaît son Zénon dans le contexte, c'est gênant

J'espère que ma démonstration t'a pleinement convaincu 

Je n'en doute pas vu le silence radio

c'est parfois les limites de la (très) mauvaise philosophie.

Bonne journée 

Nous parlions de Klein..

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Parce que les paradoxes de Zénon ont été résolu.

Pour être aussi exact que possible. Ici, il n'y a pas lieu de résoudre, Zénon le fait exprès, à dessein, d'une main de maître, il y a juste à comprendre. Les prémisses qui permettent à Zénon de construire cet ensemble sont disponibles en français (les chercheurs italiens aussi ont fait du très bon travail, etc.) depuis 1950. Les trois titres que j'ai fourni sont aussi suffisants que possible pour comprendre dans le détail et en général cette polémique relative à l'implosion du pythagorisme. Encore faut-il s'intéresser à la dite littérature, ce à quoi personne n'est contraint, même pas Jean-Pierre Luminet. Chacun son ou ses " trucs ".

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

J'espère que ma démonstration t'a pleinement convaincu 

Comme c'est hors-sujet, je me suis donné le droit ne pas la lire. Allez !, encore une fois : la seule chose attendue présentement c'est la verbalisation des prémisses, ce qui permet aux plus doués (pas moi) de restituer les constructions (j'ai donné celle de 2°, l'Achille, ci-dessus). Si on fournit à un vrai chercheur, à un vrai matheux également spécialiste des mathématiques grecques et antiques, il fonce : il cherche les prémisses des trois autres. Et rien d'autre. Cantor est un type talentueux, etc., mais son initiative et celle de pas mal d'autres ont été condamnées par la suite, par des matheux, qui s'intéressaient aussi aux mathématiques grecques et antiques.