Une mini-période glaciaire pourrait toucher la Terre à partir de 2030

C'est plutôt le réchauffement climatique qui est un fake immense où tout les vrais spécialistes crient que c'est le soleil qui est la cause du réchauffement et non la pollution ou les pets de l'homme. Climato-sceptiques ils les surnomment. Ils ont l'air vachement convaincu pour être sceptique. https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

On vit une époque où les médias dominant font des articles internet et les traitent de menteur. Ils veulent absolument protéger la croyance qui dit que c'est le dioxyde de carbon qui serait responsable d'un réchauffement planétaire.

Le GIEC est un lobby puissant, mis à une prestance élevé, qui dirige bon nombre de médias dominant à aller dans leur sens. Jamais ils diront qu'ils ont tord après avoir tant misé dans cette propagande depuis 88. Alors même que des spécialistes les scrutent en disant ouvertement dans des articles de journaux qu'ils n'y connaissent rien et que ce sont des parvenus qui diffusent ces idées dans leurs intérêts

Le changement climatique est un problème déroutant depuis des années. Dans Dark Winter, l'auteur John L. Casey, ancien conseiller en politique spatiale nationale de la Maison-Blanche, consultant au siège de la NASA et ingénieur de la navette spatiale, dit la vérité sur les changements inquiétants qui se produisent dans le climat et le Soleil. Les recherches de Casey sur l'activité du Soleil, qui ont commencé il y a près de dix ans, ont abouti à la découverte d'un cycle solaire qui est en train de s'inverser de sa phase de réchauffement climatique à celle de refroidissement dangereux de la planète pour les trente prochaines années ou plus. Ce nouveau climat froid aura un impact considérable sur les citoyens du monde. Dans Dark Winter, il fournit la preuve de ce qui suit : Un regard qui donne à réfléchir sur l'avenir de la Terre, Dark Winter prédit un froid destructeur de cultures dans le monde entier ; les pénuries alimentaires et les émeutes aux États-Unis et à l'étranger ; d'importantes pertes en vies humaines dans le monde ; et les bouleversements sociaux, politiques et économiques.

Dark Winter: How the Sun Is Causing a 30 Year Cold Spell

https://goodreads.com/book/show/23093076-dark-winter
Climate change has been a perplexing problem for years.  In Dark Winter , author John L. Casey, a former White House national space policy advisor, NASA headquarters consultant, and space shuttle engineer tells the truth about ominous changes taking place in the climate and the Sun. Casey’s research into the Sun’s activity, which began almost a decade ago, resulted in discovery of a solar cycle that is now reversing from its global warming phase to that of dangerous global cooling for the next thirty years or more. This new cold climate will dramatically impact the world’s citizens.  In Dark Winter , he provides evidence of the following:  A sobering look at Earth’s future, Dark Winter predicts worldwide, crop-destroying cold; food shortages and riots in the United States and abroad; significant global loss of life; and social, political, and economic upheaval.

 

il y a 18 minutes, Ximène a dit :

c'était de l'humour !

J’avais bien compris !.

Il faudra aussi tenir compte du déversement des cendres volcaniques dans l'atmosphère car les volcans européens ont été turbulents et actifs ces derniers temps...

il y a 34 minutes, castet-barou a dit :

J’avais bien compris !.

cela dit , je ne serais pas contre un petit rafraichissement des températures , ne serait-ce que pour ne pas avoir à gaspiller l'eau pour garder mon gazon vert !

En période de fonte massive des glaciers et des banquises partout par le monde cela restaurera momentanément un équilibre, reste à savoir si nos récoltes et nos arbres et nos moyens de déplacements ne seront pas trop affectés par une recrudescence du froid.

il y a 52 minutes, Ximène a dit :

cela dit , je ne serais pas contre un petit rafraichissement des températures , ne serait-ce que pour ne pas avoir à gaspiller l'eau pour garder mon gazon vert !

Déjà pourquoi un gazon , il n’y a pas des plantes sauvages où tu habites qui résisteraient naturellement au manque d’eau ? . Peut-être que tu devrais remplacer une partie de ton espace vert de gazon avec ce genre de plantes !. Et d’autres.. 

Il y a 3 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Même la science est devenu du marketing, c'est consternant.

En effet.

Pourquoi pensez-vous que de grandes fortunes ont investi des sommes énormes dans le creusement et l'aménagement de l'Arche du Svalbard ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réserve_mondiale_de_semences_du_Svalbard 
Quand des choses arrivent, elles arrivent brusquement et nous sommes tous pris dedans à notre insu. Les tendances indiquent que nous pourrions subir des températures plus froides que ce que nous avons connu dans le passé. C'est peut-être pire qu'un minimum maunder, comme ils appellent ça. Nous on est là détendu dans une intox où la terre se réchauffe, alors qu'elle suit des cycles.

Ceux qui veulent occulter ce phénomène, s'il arrive bel et bien, veulent tendre un piège à tout les gouvernements du monde et aux peuples

A l'époque les hivers étaient tellement rudes que certains fleuves d'Europe, comme la Tamise ou bien la Seine, et d'Amériques avaient entièrement gelé. Nous disait l'article que Kid a relayé (ouest france)

Donc si c'est pire avec des fronts froids puissant produisant un hiver glacial, comment vont faire les animaux pour survivre à un hiver glacier ? Et nous, humain, comment va-t-on pouvoir produire des récoltes suffisantes pour tout le monde ?

Les écolos vont perdre leur gagne pain catastrophiste si cette théorie du "nouvel âge glaciaire" et je m'en délecte d'avance

Surtout que là, pour survivre, il nous faudra obligatoirement des centrales nucléaire

Il y a 8 heures, Jim69 a dit :

Ah on n’est pas déjà dedans ? 

moi perso j'accepterai le changement climatique quand il neigera un mois de d'AOUT à Argeles sur mer . 

Il y a 10 heures, Jim69 a dit :

Ah on n’est pas déjà dedans ? 

Ce que tu dis m'interpelles. Selon John Casey le refroidissement a commencé en 2007

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2738653/Stunning-satellite-images-summer-ice-cap-thicker-covers-1-7million-square-kilometres-MORE-2-years-ago-despite-Al-Gore-s-prediction-ICE-FREE-now.html
 

Mythe de la fonte de l'Arctique : de superbes images satellites montrent que la calotte glaciaire estivale est plus épaisse et couvre 1,7 million de kilomètres carrés de plus qu'en 2012 (article de 2014)

Sept ans après l'avertissement de l'ancien vice-président américain Al Gore, la calotte glaciaire de l'Arctique s'est étendue pour la deuxième année consécutive. Une zone deux fois plus grande que l'Alaska, le plus grand État des États-Unis, était en eau libre il y a deux ans et est maintenant recouverte de glace. Ces images satellites tirées du projet Cryosphere de l'Université de l'Illinois montrent que la glace est devenue plus concentrée.

Le discours de l'ancien vice-président américain Al Gore était apocalyptique. « La calotte glaciaire du pôle Nord est en train de tomber d'une falaise », a-t-il déclaré. « Il pourrait disparaître complètement en été dans aussi peu que sept ans. Dans sept ans. Ces commentaires ont été faits en 2007 lorsque M. Gore a accepté le prix Nobel de la paix pour sa campagne sur le changement climatique. Mais sept ans après son avertissement, le Mail on Sunday peut révéler que, loin de disparaître, la calotte glaciaire de l'Arctique s'est étendue pour la deuxième année consécutive – avec une augmentation, selon la façon dont vous la mesurez, de 43 à 63 % depuis 2012.

En d'autres termes, une zone de la taille de l'Alaska, le plus grand État des États-Unis, était en eau libre il y a deux ans, mais est à nouveau recouverte de glace. Les mesures les plus largement utilisées de l'étendue de la glace dans l'Arctique sont les relevés satellitaires quotidiens publiés par le National Snow and Ice Data Center des États-Unis, cofinancé par la Nasa. Celles-ci révèlent que, bien que la tendance à long terme montre toujours un déclin, lundi dernier, le 25 août, la zone de l'océan Arctique avec une couverture de glace d'au moins 15 % était de 5,62 millions de kilomètres carrés. Il s'agit du niveau le plus élevé enregistré à cette date depuis 2006 (voir le graphique de droite) et représente une augmentation de 1,71 million de kilomètres carrés au cours des deux dernières années, soit un pourcentage impressionnant de 43 %. D'autres chiffres de l'Institut météorologique danois suggèrent que la croissance a été encore plus spectaculaire. Si l'on utilise une mesure différente, c'est-à-dire la zone où la couverture de glace est d'au moins 30 %, on constate une augmentation de 63 %, passant de 2,7 millions à 4,4 millions de kilomètres carrés.

Les images satellites publiées ici proviennent d'une autre source faisant autorité, le projet Cryosphere de l'Université de l'Illinois. Ils montrent qu'en plus de s'étendre, la glace s'est concentrée, les zones violettes – désignant les régions où la banquise est la plus dense – augmentant considérablement. Surtout, la glace est également plus épaisse et donc plus résistante à la fonte future. Le professeur Andrew Shepherd, de l'Université de Leeds et de l'Université de Coillege, à Londres, expert en surveillance climatique par satellite, a déclaré hier : « Il est clair, d'après les mesures que nous avons recueillies, que la glace de mer arctique a connu une récupération significative de son épaisseur au cours de l'année écoulée. « Il semble qu'un été exceptionnellement frais en 2013 ait permis à plus de glace de survivre jusqu'à l'hiver dernier. Cela signifie que la banquise arctique est plus épaisse et plus forte que d'habitude, ce qui devrait être pris en compte lors des prévisions sur son étendue future.

Pourtant, depuis des années, nombreux sont ceux qui prétendent que l'Arctique est dans une « spirale de mort irrévocable », avec des étés imminents sans glace qui ne manqueront pas de déclencher d'autres catastrophes. Il s'agit notamment de gigantesques rejets de méthane dans l'atmosphère à partir des dépôts gelés de l'Arctique et d'un réchauffement climatique accéléré causé par le fait que la chaleur du soleil ne sera plus réfléchie par la glace dans l'espace. Judith Curry, professeure de sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Institute of Technology d'Atlanta, a déclaré hier soir : « La spirale de la mort de la banquise arctique semble s'être inversée ». Parmi ceux qui, il y a quelques années à peine, mettaient en garde contre des étés sans glace d'ici 2014, figurait le secrétaire d'État américain John Kerry, qui a fait la même fausse prédiction en 2009, tandis que M. Gore l'a répétée à de nombreuses reprises – notamment dans un discours aux dirigeants mondiaux lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Copenhague en 2009, dans le but de les persuader de convenir d'un nouveau traité sur les émissions.

M. Gore a insisté à l'époque : « Il y a 75% de chances que toute la calotte glaciaire polaire pendant certains mois d'été puisse être complètement libre de glace d'ici cinq à sept ans. » Aussi trompeuses que soient ces prévisions, certaines personnes continuent de les faire. Pas plus tard que le mois dernier, alors qu'il témoignait devant une commission d'enquête de la Chambre des Lords sur l'Arctique, le professeur Peter Wadhams de l'Université de Cambridge a affirmé que même si l'Arctique n'est pas libre de glace cette année, il le sera d'ici septembre 2015. Interrogé à ce sujet hier, il a déclaré : « Je pense toujours qu'il est très probable que d'ici la mi-septembre 2015, la zone de glace sera inférieure à un million de kilomètres carrés – la désignation officielle de libre de glace, ce qui implique seulement une frange de banquises autour des côtes. C'est là que la tendance nous mène.

Le rétablissement apparent de la glace dans l'Arctique semble être une bonne nouvelle pour les ours polaires. S'il y a plus de glace à la fin de l'été, ils peuvent chasser les phoques plus facilement. Pourtant, même lorsque la glace a atteint son niveau le plus bas en 2012, il n'y avait aucune preuve scientifique que le nombre d'ours était en déclin, leur total estimé de 20 000 à 25 000 étant considéré comme plus élevé que dans les années 1970, lorsque la chasse a été interdite pour la première fois. Dans de nombreuses régions de l'Arctique, disent les scientifiques, ils sont en bonne santé et se reproduisent avec succès. Les prédictions des modèles informatiques sur le déclin causé par la fonte des glaces ne se sont pas non plus réalisées. En 2004, des chercheurs ont affirmé que le nombre d'ours de la baie d'Hudson passerait de 900 à moins de 700 d'ici 2011. En fait, ils sont passés à plus de 1 000. Cependant, le principal organisme international de science des ours, le Polar Bear Specialist Group, admet qu'il ne dispose pas de données fiables sur près de la moitié de l'Arctique et ne peut donc pas dire si les chiffres sont en baisse ou en augmentation.

Et aussi : https://www.lalibre.be/planete/2014/09/04/une-verite-qui-derange-al-gore-a-t-il-menti-sur-toute-la-ligne-UJL4H7SUMFA25LXPGO2PGWZ25A/

Il y a 16 heures, Mowgli a dit :

D'après des scientifiques britanniques, le Soleil pourrait être confronté, dès 2030, à un phénomène appelé « minimum de Maunder ». Celui-ci pourrait provoquer une nette baisse des températures sur Terre.

La Terre va-t-elle connaître de nouveau un «petit âge glaciaire»? D'après une étude menée par la Royal Astronomical Society, un organisme de recherche astronomique britannique, l'activité du Soleil pourrait brutalement chuter de 60% d'ici les années 2030-2040, provoquant une baisse de température généralisée comme de 1645 à 1715. Une période appelée «Minimum de Maunder», se traduisant par un nombre de taches solaires - de petites régions sombres où la température est plus basse que celle de son environnement - très faible.

Pour avancer cette hypothèse, l'organisme se base sur la mise au point d'un nouveau modèle des cycles solaires qui permet «des prédictions d'une précision sans précédent», commente l'organisme. Le modèle repose sur l'analyse de la circulation des champs magnétiques à l'intérieur et à la surface du Soleil, un phénomène appelé «effet dynamo».

Suite : https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

https://www.ouest-france.fr/environnement/sciences-une-mini-periode-glaciaire-prevue-sur-terre-en-2030-3563065
(...)
A l'époque les hivers étaient tellement rudes que certains fleuves d'Europe, comme la Tamise ou bien la Seine, et d'Amériques avaient entièrement gelé.

Je ne suis pas un réchauffiste acharné (:D) mais j'aime bien controler une information, même si elle va dans mon sens, or je n'ai pas trouvé cette étude, as-tu le lien?

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je ne suis pas un réchauffiste acharné (:D) mais j'aime bien controler une information, même si elle va dans mon sens, or je n'ai pas trouvé cette étude, as-tu le lien?

Sur le minimum de maunder ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder

il y a 22 minutes, Mowgli a dit :

Sur le minimum de maunder ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder

Non sur l’article de royal astronomical society.

il y a 25 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Non sur l’article de royal astronomical society.

https://academic.oup.com/mnras/article/504/4/5199/6249448?
https://ras.ac.uk/news-and-press/research-highlights/magnetic-fields-implicated-mysterious-midlife-crisis-stars

https://academic.oup.com/astrogeo/article/58/2/2.17/3074082?

https://ras.ac.uk/news-and-press/news/solar-activity-likely-peak-next-year-new-study-suggests

Les variations climatiques résultent de plusieurs contributeurs.

Sur le très long terme de millions d'années il s'agit des variations périodiques (environ tous les 100 000 ans) des paramètres caractérisant la rotation de la Terre.

Mais sur le dernier siècle elles n'ont pas évolué.

Sur le court terme soit XX et XXI ième siècle le principale contributeur est l'augmentation des émissions de gaz à efet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...) qui absorbent une partie du rayonnement infra rouge émis par la Terre pour être en équilibre thermique. En effet ces infra rouge d'environ 10 à 100 micromètres sont piégés dans les basses couches de l'atmosphère.

Par ailleurs d'autres contributeurs interviennent mais d'une ampleur plus faible en + ou en - dont :

- l'albédo des sols (pouvoir réfléchissant variable de la glace , neige à prairie, forets, villes ...),

- la variation de l'irradiation solaire (périodicité d'environ 11 ans mais impact limité à 1 % max,

- des courants océaniques (ninio, golf stream ...)

- des nuages bas (forment un couvercle)

- des nuages hauts

- de la pollution des microparticules d'aérosols (NOx, SO1; ...)

- des émissions volcaniques (impacts limités à 2 ou3 ans si émissions de SO2/SO3)

-  de la déforestation (les forets absorbent le CO2 pour le transformer en molécules organiques  bases cellulosiques)

- de l'humidité (voir climat au Sahara avec grande amplitude jour/nuits)

- etc.

Mais tous cela est très bien documenté par les scientifiques et les bilans sont résumés dans les rapports périodiques du GIEC qui est un organisme de compilation intelligence des travaux des scientifiques.

Pur retenir l'essentiel la contribution des émissions de GES est , de loin, le principal contributeur de l'évolution climatique actuelle.

Donc pour y remédier, il est nécessaire de limiter ces émissions dont principalement le CO2 d'origine combustibles carbonés (charbon, gaz, naturel, pétrole, houille, lignite, bois ... au profit des énergies quasi décarbonées comme le nucléaire, l'hydraulique, l'éolien terrestre et marin et le solaire photovoltaïque et Thermique....

L'obscurantisme comme les noirs nuages portent l'orage !

il y a 19 minutes, Mowgli a dit :

https://ras.ac.uk/news-and-press/news/solar-activity-likely-peak-next-year-new-study-suggests

Bon.

Pour mettre en contexte mon scepticisme sur les news d’internet, une de mes publications est récemment devenue virale, et j’ai pu constater que beaucoup de médias l’utilisait pour faire des clicks en fantasmant n’importe quoi…

Je pense que la vraie publication scientifique est celle-ci:

https://academic.oup.com/mnrasl/article/528/1/L27/7441123

Publiée par une équipe indienne, désolé si cela choque mais j’ai pu constater à de nombreuses reprises le manque de rigueur scientifique des publication faites par des indiens. D’autant plus qu’il me semble que les Letters de Oxford ne sont pas controlées par des pairs.

Ensuite sur le papier lui-même, je ne suis pas du tout expert du domaine mais il me semble que l’objet de l’article est de trouver une corrélation entre le taux de décroissance du dipole magnétique du soleil et le taux d’apparition du nombre de taches solaires. Je ne vois pas bien comment à partir de cela on peut prédire de manière fiable un refroidissement prochain de la planète, mais je n’ai travaillé qu’une demi-heure sur ce sujet….

Ca sent quand même la news montée en épingle, comme -pour être juste- beaucoup de news annoncant la catastrophe climatique prochaine, et qui ont tant de disciples, y compris sur ce forum….

Et c’est bien le problème, le grand public veut des certitudes et malheureusement la (vraie…) science est beaucoup plus lente à les établir…

L'obsucurantisme est bel et bien de votre côté, une énorme mascarade en plein sous vos yeux

Duncan Wingham, professeur de physique climatique à University College London et directeur du Centre pour l'observation polaire et la modélisation, Ph.D. en physique : il a montré que, contrairement à l'idée reçue propagée par des organismes comme le GIEC, la banquise antarctique était stable ou en expansion. D'après ses travaux de 2006, 72 % de la banquise antarctique croît, au rythme de cinq millimètres par an.
Robert Vivian, glaciologue, docteur en glaciologie : il souligne que les glaciers sont plutôt en extension qu'en recul, mais que l'on occulte les endroits où ils se développent pour se focaliser sur les reculs locaux. Il rejette l'explication du réchauffement climatique par l'activité humaine : « [...] Ce disant, c'est oublier que les hommes ne sont pas grand chose au regard des vicissitudes de la planète-terre dans l'univers. [...] La part du réchauffement provoqué par les industries humaines est tout à fait insuffisante pour expliquer, seule, les variations glaciaires. Elle n'en est pas la cause première. »
Werner Munter, spécialiste suisse des avalanches (inventeur d'une méthode de réduction de risques d'avalanches), affirme que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement climatique : les scientifiques du GIEC « ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. » Selon lui, « les reconstructions paléoclimatiques montrent que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO₂ dans l’atmosphère et la température sur terre ».
William W. Vaughan, spécialiste de l'atmosphère à la NASA, ancien chef de division au Marshall Space Flight Center, récipiendaire de la Médaille de la NASA pour Service Exceptionnel et auteur de plus de 100 articles dans des revues à comité de lecture. Selon lui, les changements climatiques récents sont de causes naturelles : "les causes de ces changement globaux sont dues au soleil et aux mouvements de la Terre sur son orbite. Pas les activités humaines"
Nir Shaviv, physicien américano-israëlien, Ph.D., professeur associé à l'université de Jérusalem, spécialiste d'astrophysique et du changement climatique. Auteur de nombreux articles dans des revues de premier plan, il a été honoré par de nombreux prix. Il souligne le rôle de l'activité solaire et des rayons solaires pour expliquer le changement climatique, qui ne dépendrait que peu du CO₂.
Patrick Moore, co-fondateur de Greenpeace : il estime que le lien entre activité humaine et réchauffement n'est pas fondé scientifiquement
Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées, affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO₂ et température (CO₂: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.
Leslie Woodcock, professeur émérite de l'Université de Manchester (School of Chemical Engineering and Analytical Science), ancien chercheur à la NASA, ne croit pas au réchauffement climatique, et dit que le « changement climatique » est un terme vide de sens utilisé par les grandes entreprises pour faire de l'argent^.
Carl Otto Weiss, physicien, ancien président de l’Agence nationale de météorologie d’Allemagne, consultant à l'Institut européen pour le climat et l'énergie, affirme que le réchauffement climatique est dû à des cycles naturels (notamment l'activité solaire) et n'est pas lié à l'augmentation du taux de CO₂, qui n'a qu'un rôle négligeable sur le climat
Anastasios Tsonis, physicien, spécialiste de la théorie du chaos appliquée à la météorologie, Professeur au département de sciences mathématiques à l'Université de Wisconsin-Milwaukee, responsable du groupe de recherche en science atmosphérique. Selon lui, on ne peut pas dire grand chose sur la part de l'homme dans les changements climatiques du siècle passé. Il a déclaré en 2009 : "la température a atteint un plateau et est en fait en baisse. Nous assistons à un nouveau changement de régime vers des températures plus basses qui va durer probablement trois décennies"
Georges Geuskens, Ph.d, DSc, chimiste, professeur émérite de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) affirme que « le climat peut changer comme il l’a toujours fait et continuera à le faire mais le CO₂ ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement de la surface terrestre » et donc que « la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale »
Kiminori Itoh, Ph.D. en chimie industrielle, diplômé de l'université de Tokyo, actuellement au Département d'Ingénierie de l'Université de Yokohama, contributeur au rapport 2007 du GIEC (AR4), auteur de quatre livres sur le changement climatique dont le dernier s'intitule Mensonges et Tromperies dans l'Affaire du Réchauffement Climatique (en japonais).
Richard Keen, climatologue américain au sein du département des sciences atmosphériques et océanographiques de l'université du Colorado : il est très critique vis-à-vis de l'existence même d'un réchauffement climatique et rappelle que les températures depuis 1998 ont baissé et que 2007 a été l'année la plus froide de la décennie.
Harold Lewis, professeur émérite de physique (1923 - 2011), ancien directeur du département de physique à l'Université de Californie, Santa Barbara. Il a déclaré que "l'arnaque du réchauffement climatique est la fraude pseudo-scientifique la plus grande et la plus réussie jamais vue de toute ma carrière de physicien"  et a publiquement protesté contre la position de l'American Physical Society sur le réchauffement en démissionnant de l'Association en 2010. Il dénonce le « torrent d'argent » issu des subventions gouvernementales qui « corrompt » l'APS.

Tous ceux qui croient que les scientifiques et les experts sont protégés par leurs compétences et que jamais le pouvoir en place ne s’autoriserait une quelconque ingérence ont de quoi en être pour leurs frais : face aux politiques, les scientifiques et les experts n’ont pas d’armes. Ils sont toujours les perdants. (Benoît Rittaud, 08/06/2016)

Attribuer une seule cause à un processus aussi complexe est une affirmation risquée. De plus, les prédictions actuelles reposent sur des modèles qui peuvent encore évoluer. Tous nos travaux montrent depuis deux ans l'impact déterminant du Soleil sur le climat. Donnons-nous encore du temps avant de prononcer des affirmations définitives. (Vincent Courtillot, Le Figaro, 30/01/2009)

Rappelons que, s’il y a un consensus de 97 % de scientifiques en faveur de la thèse climato-alarmiste du GIEC, il y a, parmi ces scientifiques, 0 % (zéro !) de physiciens ayant étudié le rôle climatique du CO₂. Bien au contraire, 100 % des physiciens qui ont étudié la question ont démontré, comme déjà Maxwell au XIX^e siècle, que le CO₂ n’a pas de rôle dans le climat. Le GIEC s’est basé sur le travail d’Arrhenius (XIX^e siècle), vite contredit mais tellement « intéressant » pour ceux qui y trouvent leur intérêt. (Claude Brasseur, 08/08/2018)

Il y a, d’un côté, la parole sacro-sainte du GIEC, les affirmations répétées tant de fois qu’elles en sont devenues des vérités incontestées et non contestables, peu importe leur véracité scientifique, les mantras des ONG environnementales qui ont tout à y gagner et le lavage de cerveau constant de la population depuis la plus tendre enfance. De l’autre, il y a quelques scientifiques, de plus en plus nombreux faut-il le dire, qui essayent de faire entendre leurs voix, qui apportent des arguments scientifiques contradictoires de plus en plus gênants pour les ténors du barbecue mondial. David contre Goliath. Mais la science n’est plus la partie importante de l’équation. Aujourd’hui, le rationnel scientifique et l’argumentation solide, basés sur des faits établis et non des calculs théoriques simplistes et des prédictions plus erronées les unes que les autres, ont laissé la place à l’idéologie, à l’émotionnel, au quasi-religieux. Difficile de dialoguer dans de telles circonstances. (István Markó, 05/06/2017, Contrepoints)