Dans le Lot, Total projette 44000 panneaux solaires dans un parc naturel et suscite remous et émules

Quelques nouvelles : Un rassemblement pour protester contre un projet photovoltaïque dans le Lot | La Dépêche | 27-08-24

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Quelques nouvelles : Un rassemblement pour protester contre un projet photovoltaïque dans le Lot | La Dépêche | 27-08-24

Si ce projet de parc photovoltaïque avait été monté par le conseil départemental du Lot, je parie que personne n'aurait trouvé à redire. Mais c'est Total énergie qui investit c'est dont un procédé mauvais par définition.

il y a 53 minutes, Répy a dit :

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Quelques nouvelles : Un rassemblement pour protester contre un projet photovoltaïque dans le Lot | La Dépêche | 27-08-24

Si ce projet de parc photovoltaïque avait été monté par le conseil départemental du Lot, je parie que personne n'aurait trouvé à redire. Mais c'est Total énergie qui investit c'est dont un procédé mauvais par définition.

Je pense que vous avez tort. Il y a plein de projets photovoltaïques et éoliens qui sont contestés et qui ne sont pas portés par Total ou par une multinationale de l'énergie.

Il y a 5 heures, Jean-EB a dit :

Je pense que vous avez tort. Il y a plein de projets photovoltaïques et éoliens qui sont contestés et qui ne sont pas portés par Total ou par une multinationale de l'énergie.

Les projets photovoltaïques, éoliens, usines diverses, méthanisation de déchets etc est que chacun applique le slogan : "not in my garden" c'est à dire que les personnes environnantes approuvent ces projets sous conditions qu'ils soient éloignés de leur habitation.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Il y a 8 heures, Jean-EB a dit :

Je pense que vous avez tort. Il y a plein de projets photovoltaïques et éoliens qui sont contestés et qui ne sont pas portés par Total ou par une multinationale de l'énergie.

Les projets photovoltaïques, éoliens, usines diverses, méthanisation de déchets etc est que chacun applique le slogan : "not in my garden" c'est à dire que les personnes environnantes approuvent ces projets sous conditions qu'ils soient éloignés de leur habitation.

Les oppositions collectives de type Not In My BackYard existent et on ne saurait les nier. Il faut cependant tordre avec force les motivations qui entraînent ce genre d'attitudes contestataires pour que la mobilisations évoquée ici entre dans le cadre, mal conceptualisé il est vrai, du seul NIMBY. En effet, et en quelques points, la contestation, comme elle est rapportée dans la presse et sur le site de la principale association d'opposants (Association Environnementale Lot-Célé), laisse entrevoir quelques aspects qui ne rentrent qu'au forceps dans les dimensions mobilisatrices du NIMBY :

• Si l'impact visuel (paysager) est évoqué souvent dans le discours des opposants, il est très rarement le premier motif exposé, au contraire de la biodiversité (pelouses sèches, trame verte, arbres supprimés notamment) ;
• le secteur est très peu habité, voire pas du tout dans un rayon d'un kilomètre autour du projet (au nord, à l'ouest et à l'est il faut même franchement doubler la distance pour tomber sur les premières maisons isolées). J'imagine que de nombreux citoyens opposés au projet habitent plus loin encore ;
• les nuisances directes (bruit, pollution de l'eau et des sols, poussières soulevées, risques d'incendie, etc.) ne sont quasiment jamais évoquées ou sont reléguées très loin dans l'argumentaire des quelques opposants qui évoquent ce genre d'impacts, en méconnaissance de cause puisque seule la phase des travaux présente quelques risques faibles d'impacts peu intenses et peu étendus (avis personnel reposant sur mon expérience).

On voit bien que ces quelques aspects du discours militant s'accordent mal avec les logiques mobilisatrices du NIMBY qui, dans sa conception la plus restreinte au moins, décrit le refus de consentir à un projet qui dévalue un cadre de vie quotidiennement appréhendable.

Aussi, je crains que le NIMBY ne soit mobilisé un peu trop facilement par ceux qui sont favorables à tel ou tel projet et qui se trouvent très contents de pouvoir pointer dans la figure de l'opposant tout l'égoïsme que le concept laisse largement entendre puisque sa désignation le proclame. Entendu qu'au contraire le projet est, toujours, au service de l'intérêt général et que ceux qui s'emploient à le faire advenir construisent un avenir meilleur pour tous.

Il faut vraiment voir au-delà du NIMBY.

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Les oppositions collectives de type Not In My BackYard existent et on ne saurait les nier. Il faut cependant tordre avec force les motivations qui entraînent ce genre d'attitudes contestataires pour que la mobilisations évoquée ici entre dans le cadre, mal conceptualisé il est vrai, du seul NIMBY. En effet, et en quelques points, la contestation, comme elle est rapportée dans la presse et sur le site de la principale association d'opposants (Association Environnementale Lot-Célé), laisse entrevoir quelques aspects qui ne rentrent qu'au forceps dans les dimensions mobilisatrices du NIMBY :

• Si l'impact visuel (paysager) est évoqué souvent dans le discours des opposants, il est très rarement le premier motif exposé, au contraire de la biodiversité (pelouses sèches, trame verte, arbres supprimés notamment) ;
• le secteur est très peu habité, voire pas du tout dans un rayon d'un kilomètre autour du projet (au nord, à l'ouest et à l'est il faut même franchement doubler la distance pour tomber sur les premières maisons isolées). J'imagine que de nombreux citoyens opposés au projet habitent plus loin encore ;
• les nuisances directes (bruit, pollution de l'eau et des sols, poussières soulevées, risques d'incendie, etc.) ne sont quasiment jamais évoquées ou sont reléguées très loin dans l'argumentaire des quelques opposants qui évoquent ce genre d'impacts, en méconnaissance de cause puisque seule la phase des travaux présente quelques risques faibles d'impacts peu intenses et peu étendus (avis personnel reposant sur mon expérience).

On voit bien que ces quelques aspects du discours militant s'accordent mal avec les logiques mobilisatrices du NIMBY qui, dans sa conception la plus restreinte au moins, décrit le refus de consentir à un projet qui dévalue un cadre de vie quotidiennement appréhendable.

Aussi, je crains que le NIMBY ne soit mobilisé un peu trop facilement par ceux qui sont favorables à tel ou tel projet et qui se trouvent très contents de pouvoir pointer dans la figure de l'opposant tout l'égoïsme que le concept laisse largement entendre puisque sa désignation le proclame. Entendu qu'au contraire le projet est, toujours, au service de l'intérêt général et que ceux qui s'emploient à le faire advenir construisent un avenir meilleur pour tous.

Il faut vraiment voir au-delà du NIMBY.

L'argument NIMBY a été largement utilisé lors des créations des lignes de trains à grande vitesse.

Pour caricaturer les populations voulaient les gares de TGV mais pas les rails !

Le 27/08/2024 à 12:18, Répy a dit :

Si ce projet de parc photovoltaïque avait été monté par le conseil départemental du Lot, je parie que personne n'aurait trouvé à redire. Mais c'est Total énergie qui investit c'est dont un procédé mauvais par définition.

C'est faux ! Et tu le sais ! Que ce soit Total ou un autre organisme ça serait les mêmes réactions !

Si tu veux te faire l'avocat du diable, faudra trouver plus fin pour sa défense !

il y a 54 minutes, Doïna a dit :

C'est faux ! Et tu le sais ! Que ce soit Total ou un autre organisme ça serait les mêmes réactions !

Si tu veux te faire l'avocat du diable, faudra trouver plus fin pour sa défense !

Si j'écrit ça c'est aussi parce que trop souvent les plus hostiles les plus véhéments face aux éoliennes et aux parcs photovoltaïques sont souvent des gens qui sont "écolos politiques"" !

il y a une heure, Répy a dit :

Si j'écrit ça c'est aussi parce que trop souvent les plus hostiles les plus véhéments face aux éoliennes et aux parcs photovoltaïques sont souvent des gens qui sont "écolos politiques"" !

Non, non, ne cherche pas à embrouiller le lecteur : les écolos, politiques ou pas, ne sont pas contre les éoliennes et les parcs photovoltaïques, ils ne sont simplement pas d'accord quand c'est un prétexte pour déglinguer des forêts. Tu avais très bien compris dès le départ !

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

Non, non, ne cherche pas à embrouiller le lecteur : les écolos, politiques ou pas, ne sont pas contre les éoliennes et les parcs photovoltaïques, ils ne sont simplement pas d'accord quand c'est un prétexte pour déglinguer des forêts. Tu avais très bien compris dès le départ !

Je peux t'assurer que la photo initiale est mensongère : en France il est interdit d'abattre une forêt pour en faire autre chose. Ceux qui ont investi dans des forêts découvrent tardivement que c'est un espace très protégé. Cette photo montre une forêt mais ce n'est pas en ce lieu qu'il y a un projet phtovoltaïque.

ca me rappelle Ségolène Royal qui a fait croire que l'autoroute Nantes Niort passerait en travers du marais poitevin. Vu la profondeur de vase et le nb de km de sol instable, jamais les ingénieurs auraient pensé à le traverser. Mais ayant menti à Miterrand, celui-ci fit détourner le projet de 40 km plus au nord et de 8 ans supplémentaires. Les mensonges d'écolos sont comme ceux des autres : bien présentés, les candides les gobent !

En revanche dans une zone très sèche comme un causse, l'implantation d'un parc photovoltaïque est une solution intelligente. En effet elle permet le paturage dessous, l'eau des pluies sur les panneaux peut être récupérée pour abreuver les animaux dans ces contrées sèches et les kWh seront les bienvenus dans le réseau.

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Je peux t'assurer que la photo initiale est mensongère : en France il est interdit d'abattre une forêt pour en faire autre chose. Ceux qui ont investi dans des forêts découvrent tardivement que c'est un espace très protégé. Cette photo montre une forêt mais ce n'est pas en ce lieu qu'il y a un projet phtovoltaïque.

ca me rappelle Ségolène Royal qui a fait croire que l'autoroute Nantes Niort passerait en travers du marais poitevin. Vu la profondeur de vase et le nb de km de sol instable, jamais les ingénieurs auraient pensé à le traverser. Mais ayant menti à Miterrand, celui-ci fit détourner le projet de 40 km plus au nord et de 8 ans supplémentaires. Les mensonges d'écolos sont comme ceux des autres : bien présentés, les candides les gobent !

En revanche dans une zone très sèche comme un causse, l'implantation d'un parc photovoltaïque est une solution intelligente. En effet elle permet le paturage dessous, l'eau des pluies sur les panneaux peut être récupérée pour abreuver les animaux dans ces contrées sèches et les kWh seront les bienvenus dans le réseau.

Vous devriez vraiment vous renseigner avant d’écrire. Ça vous éviterait d’accuser les uns de mentir, les autres de gober. Les journalistes ont fait un article très honnête sur un projet dont manifestement vous ignorez tout et sur lequel vous ne voulez rien savoir.

1. C’est une photo prise sur le site (comme celle que j’ai proposée plus haut d’ailleurs).
2. L’étude d’impacts et l’enquête publique sont consultables en deux clics.
3. L’avis de la MRAe, sévère, et du Parc Naturel Régional, défavorable, sont consultables également.

Aussi : il est parfaitement possible de déboiser un espace en France. Il existe même une procédure réglementaire ad hoc, la demande d’autorisation de défrichement. Sous certaines conditions, nombreuses, on peut même couper des bois et bosquets sans autorisation particulière.

Votre dernier paragraphe confirme bien que vos lacunes sont immenses en matière d’écologie. Vous n’avez sans doute jamais lu une étude d’impact pour un projet photovoltaïque, ou vous n’en avez rien retenu, ou vous voulez tromper ceux qui vous lisent. Quoi qu’il en soit vos propos sont dramatiquement simplistes, très éloignés des réalités écologiques et de la complexité que requiert un tel sujet.

il y a 40 minutes, Jean-EB a dit :

Vous n’avez sans doute jamais lu une étude d’impact pour un projet photovoltaïque,

tout faux !  j'en ai lu deux relative à ma commune et une autre plus ancienne sur un tracé d'autoroute qui passait sur un terrain de famille.

Quant à l'hostilité des gestionnaire du parc, cela ne m'étonne pas puisque c'est leur habitude un peu partout : il ne veulent que de la nature même très au-dela du périmètre dont ils ont la gestion.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

tout faux !  j'en ai lu deux relative à ma commune et une autre plus ancienne sur un tracé d'autoroute qui passait sur un terrain de famille.

Quant à l'hostilité des gestionnaire du parc, cela ne m'étonne pas puisque c'est leur habitude un peu partout : il ne veulent que de la nature même très au-dela du périmètre dont ils ont la gestion.

Vous devriez en lire une quatrième : Parc photovoltaïque au sol - Tour-de-Faure | DREAL | 18-01-2023

Le 08/09/2024 à 20:06, Répy a dit :

Je peux t'assurer que la photo initiale est mensongère : en France il est interdit d'abattre une forêt pour en faire autre chose.

Cela se fait de plus en plus de sacrifier des surfaces considérables de forêt ou de garrigues pour installer du photovoltaïque : dans le Jura, en Ardèche, etc. Cela finit par se voir comme le nez au milieu de la figure !

Le 13/09/2024 à 10:32, Doïna a dit :

Cela se fait de plus en plus de sacrifier des surfaces considérables de forêt ou de garrigues pour installer du photovoltaïque : dans le Jura, en Ardèche, etc. Cela finit par se voir comme le nez au milieu de la figure !

Alors qu'il y a des km² et des km² de disponibles sur les toits de nos immeubles, de nos maisons, de nos usines, de nos locaux commerciaux, administratifs etc.

Enfin, une Loi pour imposer l'obligation d'équiper les ombrières des parkings de panneaux photovoltaïques. Mais pourquoi se limiter aux grandes surfaces ? TOUT ce qui peut être équipé sans consommé du foncier doit l'être. J'ai écrit cela, sur une disquette 3.5 il y a plus de 25 ans ! Mon entourage rigolait...

"Ombrières obligatoires sur les parkings

Le gouvernement a confirmé dans un décret publié vendredi la date butoir pour l'obligation d'équiper les parkings existants d'ombrières à énergie solaire, ranimant la colère de la grande distribution, concernée au premier chef..."

AFP 15/11/2024 - 17:13

https://pro.orange.fr/news/ombrieres-obligatoires-sur-les-parkings-la-grande-distribution-proteste-CNT000002gdqQU.html