Le nucléaire, un exemple (entre autre) d'idéologie

Il y a 8 heures, Jean-EB a dit :

Sans grandes conséquences ? L'ampleur des conséquences est entièrement dépendante de la nouvelle distance qui serait exigée par le législateur.

En effet, sur le nucléaire tout a été dit. En revanche tout n'a pas été entendu par tout le monde. Cette discussion, qui ne me satisfait pas pour un tas de raisons, amènera peut-être certains à s'intéresser à la question.

Deux remarques :

1. On manque cruellement d'études sur la question de l'éolien en mer. Si l'effet refuge et l'effet récif commencent à être documentés, les résultats sont encore très parcellaires. Ils sont aussi assez contrastés...
2. Il n'y a pas que la faune aquatique (désignation ô combien englobante qui n'autorise aucune conclusion péremptoire). L'impact sur les oiseaux, marins et terrestres migrateurs, est également assez peu connu. Les études, de plus en plus nombreuses toutefois, sont malheureusement assez peu rassurantes.

Le bruit des pales dérange  , que ce soit en mer ou sur terre , ce ne peux être que évident , mais on ira pas interroger les oiseaux , les mammifères marins , alors on va dire que c'est bien , comme ça personne contradira .

il y a une heure, Gepetto a dit :

Le bruit des pales dérange  , que ce soit en mer ou sur terre , ce ne peux être que évident , mais on ira pas interroger les oiseaux , les mammifères marins , alors on va dire que c'est bien , comme ça personne contradira .

Les zones marines fréquentées par les oiseaux sont limitées et connues,essentiellement à proximité immédiates de côtes ou dans des couloirs de migration, il reste beaucoup de place pour installer des éoliennes ailleurs.

J'ai de forts doutes sur la transmission de bruits aériens dans l'eau. Étrange de se préoccuper autant du confort et du sort des populations animales quand il s'agit d'éoliennes alors qu'on s'en fout royalement quand il s'agit du transport aérien, des bateaux dons l'impact sonore dans l'eau est manifestement important, de la circulation routière, des haies que l'on détruit et plus généralement des impacts de tout un tas d'activités humaines à l'impact bien supérieur.

Toutes les activités humaines ont des impacts souvent négatifs

Où se situent les éoliennes si on hiérarchise les impacts et les risques?

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Il y a 7 heures, Gepetto a dit :

Le bruit des pales dérange  , que ce soit en mer ou sur terre , ce ne peux être que évident , mais on ira pas interroger les oiseaux , les mammifères marins , alors on va dire que c'est bien , comme ça personne contradira .

Les zones marines fréquentées par les oiseaux sont limitées et connues,essentiellement à proximité immédiates de côtes ou dans des couloirs de migration, il reste beaucoup de place pour installer des éoliennes ailleurs.

J'ai de forts doutes sur la transmission de bruits aériens dans l'eau. Étrange de se préoccuper autant du confort et du sort des populations animales quand il s'agit d'éoliennes alors qu'on s'en fout royalement quand il s'agit du transport aérien, des bateaux dons l'impact sonore dans l'eau est manifestement important, de la circulation routière, des haies que l'on détruit et plus généralement des impacts de tout un tas d'activités humaines à l'impact bien supérieur.

Toutes les activités humaines ont des impacts souvent négatifs

Où se situent les éoliennes si on hiérarchise les impacts et les risques?

@Gepetto: Le bruit des pales n'est pas le dérangement que j'aurais mis en avant. Ses impacts sont vraiment très peu documentés et la littérature quasi inexistante.

@hybridex: Justement non ! Les zones de pêche, de repos en mer, de déplacements et de migrations sont loin d'être connues avec justesse et l'on découvre de nouvelles réalités écologiques chaque année. Ajoutons trois points : 

1. Nos connaissances lacunaires indiquent que le plateau continental concentre la plupart des activités de pêche des oiseaux marins (avec des disparités taxonomiques, géographiques et saisonnières). C'est précisément sur ce même plateau continental que sont implantées les éoliennes offshore du parc mondial actuel.
2. Nos connaissances indiquent que les zones de pêche et les voies de migrations ne sont pas immuables, que l'intensité des pêcheries évolue, à différentes échelles temporelles, au sein de vastes zones privilégiées par les oiseaux. Les changements globaux que nous mesurons aujourd'hui admettent encore moins la délimitation de périmètres fixes.
3. Quand bien même ces zones marines seraient parfaitement connues, tiendrions-nous compte de ces périmètres dans le choix de la zone d'implantation ? On serait bien inspiré de répondre prudemment...

Pour donner un peu de corps à ce que j'affirme, voici un exemple : Suivi environnemental et étude de l’influence de l’éolien en mer sur les déplacements de la Sterne caugek au large des côtes du Norfolk | Leyris J. | Actes du séminaire éolien et biodiversité, 17 et 18 novembre 2021, Paris, France, LPO, 2021. La conférence, à laquelle j'ai assisté, est visionnable en cliquant dans le lien indiqué dans le pdf. La conclusion est claire : Les données de suivi recueillies pendant les saisons de reproduction 2016-2019 permettent de mieux comprendre comment les sternes caugek se rassemblant chaque année sur la côte Nord du Norfolk utilisent la zone maritime. Un phénomène de macro-évitement lié à la présence des parcs éoliens en mer est en particulier mis en évidence pour la majorité des individus suivis. Ces résultats seront explorés plus avant en 2022, avec un accent particulier sur la hauteur de vol des sternes caugek dans la région d’étude. La mise en gras est de mon fait.

Vos remarques sur les autres menaces (on pourrait compléter la liste) sont pertinentes si l'on admet que les menaces s'additionnent, que l'impact du trafic maritime sur les animaux marins est largement questionné aujourd'hui, que la mortalité directe par collision avec des avions, inconnue, est supposée largement moindre que la mortalité directe pas collision et barotraumatisme au contact des éoliennes, que l'absence de questionnement écologique au moment de l'essor de la marine à moteur thermique et de l'aviation ne doit pas être un modèle à suivre aujourd'hui dans le déploiement de la production éolienne.

Le 06/09/2024 à 14:21, Jean-EB a dit :

La conclusion est claire : Les données de suivi recueillies pendant les saisons de reproduction 2016-2019 permettent de mieux comprendre comment les sternes caugek se rassemblant chaque année sur la côte Nord du Norfolk utilisent la zone maritime. Un phénomène de macro-évitement lié à la présence des parcs éoliens en mer est en particulier mis en évidence pour la majorité des individus suivis. Ces résultats seront explorés plus avant en 2022, avec un accent particulier sur la hauteur de vol des sternes caugek dans la région d’étude. La mise en gras est de mon fait.

 

Ce n'est pas la seule conclusion, une autre est que la population de sternes de l'endroit est stable et qu'il n'y a pas eu de mortalité parmi les oiseaux suivis.

Les sternes évitent les champs d'éoliennes, on n'a aucune connaissance de l'incidence sur leur survie, ni sur leur reproduction (question pertinente d'un participant dans la salle).

J'essaie de savoir depuis bien des années ce qu'il en est. J'ai lu beaucoup d'alertes concernant la population des chauve-souris, j'ai lu qu'un champ d'éoliennes mal placé pouvait provoquer une sérieuse surmortalité mais rien qui menace réellement la survie d'espèces d'oiseaux moyennant un minimum de précautions.

Un document de 2019 fait le point des connaissances sur le sujet

https://eolien-biodiversite.com/IMG/pdf/lpo_oncfs_2019.pdf

aucune activité humaine n'est absente d'impacts

si on veut sortir des visions idéologiques (le sujet du post) il convient de situer chaque activité dans l'échelle des impacts.

A coup sur l'éolien se situe dans le bas de cette échelle, immensément loin des fossiles, par exemple,pour l'activité de production d'énergie

Citation

“When you look at a wind turbine, you can find the bird carcasses and count them. With a coal-fired power plant, you can’t count the carcasses, but it’s going to kill a lot more birds.”
« Quand vous regardez une éolienne, vous pouvez voir les carcasses d’oiseaux et les compter. Avec une centrale à charbon, vous ne pouvez pas compter les carcasses, mais cela va tuer beaucoup plus d’oiseaux. »
John Flicker, président de la National Audubon Society

(page 100 du document  en lien)

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Le 06/09/2024 à 14:21, Jean-EB a dit :

La conclusion est claire : Les données de suivi recueillies pendant les saisons de reproduction 2016-2019 permettent de mieux comprendre comment les sternes caugek se rassemblant chaque année sur la côte Nord du Norfolk utilisent la zone maritime. Un phénomène de macro-évitement lié à la présence des parcs éoliens en mer est en particulier mis en évidence pour la majorité des individus suivis. Ces résultats seront explorés plus avant en 2022, avec un accent particulier sur la hauteur de vol des sternes caugek dans la région d’étude. La mise en gras est de mon fait.

Ce n'est pas la seule conclusion, une autre est que la population de sternes de l'endroit est stable et qu'il n'y a pas eu de mortalité parmi les oiseaux suivis.

Les sternes évitent les champs d'éoliennes, on n'a aucune connaissance de l'incidence sur leur survie, ni sur leur reproduction (question pertinente d'un participant dans la salle).

C'est en effet une donnée mise en avant dans la conclusion. Cependant le protocole de l'étude n'est pas dimensionné pour étudier l'impact du parc sur la mortalité et sur le succès reproducteur de la colonie. Il s'agit là d'une observation secondaire, semble-t-il car l'intervenante est très évasive dans ses réponses. Le protocole mis en place permet uniquement d'étudier le comportement des sternes caugek en présence des parcs marins (en terme binaire, évitement/pas d'évitement). Bon, la conférencière ne cache pas les nombreux biais dans le protocole de l'étude (biais qui doivent être mentionnés dans la publication mais qu'elle ne présente cependant pas d'elle-même dans sa conférence). Les résultats concernant le comportement des sternes en mer montrent un évitement des parcs (perte de zones d'alimentation ?) mais demeurent précaires à ce stade du suivi.

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

J'essaie de savoir depuis bien des années ce qu'il en est. J'ai lu beaucoup d'alertes concernant la population des chauve-souris, j'ai lu qu'un champ d'éoliennes mal placé pouvait provoquer une sérieuse surmortalité mais rien qui menace réellement la survie d'espèces d'oiseaux moyennant un minimum de précautions.

Pour les chiroptères la SFEPM (entre autres parties) est très inquiète, tape du poing sur la table et finalement invite les acteurs à mieux prendre en compte, urgemment, les enjeux pour diminuer les impacts. Voir ici : Éoliennes et chauves-souris - Communiqué de presse | SFEPM | 25-05-2021

Pour les oiseaux c'est une mortalité additionnelle chez de nombreuses espèces. L'éolien n'est jamais la première cause de mortalité directe chez les oiseaux mais fragilise encore davantage certaines espèces menacées, en déclin ou en reconquête progressive, celle-ci souvent lente, parfois rapide.

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Un document de 2019 fait le point des connaissances sur le sujet

https://eolien-biodiversite.com/IMG/pdf/lpo_oncfs_2019.pdf

Merci pour ce document ; je le connais très bien et il informe aussi bien qu'il incite à agir avec force pour réduire les impacts négatifs, directs et indirects.

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

aucune activité humaine n'est absente d'impacts

si on veut sortir des visions idéologiques (le sujet du post) il convient de situer chaque activité dans l'échelle des impacts.

A coup sur l'éolien se situe dans le bas de cette échelle, immensément loin des fossiles, par exemple,pour l'activité de production d'énergie

Je ne suis pas un anti-éolien, ni par idéologie (terme fourre-tout), ni après analyse rationnelle des données environnementales post-implantation. Je sais trop en effet ce que nous avons à perdre en restant dans les énergies fossiles. Néanmoins je pense que l'implantation des parcs doit être entièrement repensée, que les mesures pour éviter et réduire les impacts doivent être drastiques et scrupuleusement respectées. Je pense aussi que le développement d'un mix énergétique avec du nucléaire, de l’hydroélectricité historique maintenue, du solaire en toiture, de l'éolien repensé, de l'efficacité énergétique et de la sobriété est gage d'un avenir moins sombre pour la biodiversité.

Il y a 13 heures, Jean-EB a dit :

C'est en effet une donnée mise en avant dans la conclusion. Cependant le protocole de l'étude n'est pas dimensionné pour étudier l'impact du parc sur la mortalité et sur le succès reproducteur de la colonie. Il s'agit là d'une observation secondaire, semble-t-il car l'intervenante est très évasive dans ses réponses. Le protocole mis en place permet uniquement d'étudier le comportement des sternes caugek en présence des parcs marins (en terme binaire, évitement/pas d'évitement). Bon, la conférencière ne cache pas les nombreux biais dans le protocole de l'étude (biais qui doivent être mentionnés dans la publication mais qu'elle ne présente cependant pas d'elle-même dans sa conférence). Les résultats concernant le comportement des sternes en mer montrent un évitement des parcs (perte de zones d'alimentation ?) mais demeurent précaires à ce stade du suivi.

Pour les chiroptères la SFEPM (entre autres parties) est très inquiète, tape du poing sur la table et finalement invite les acteurs à mieux prendre en compte, urgemment, les enjeux pour diminuer les impacts. Voir ici : Éoliennes et chauves-souris - Communiqué de presse | SFEPM | 25-05-2021

Pour les oiseaux c'est une mortalité additionnelle chez de nombreuses espèces. L'éolien n'est jamais la première cause de mortalité directe chez les oiseaux mais fragilise encore davantage certaines espèces menacées, en déclin ou en reconquête progressive, celle-ci souvent lente, parfois rapide.

Merci pour ce document ; je le connais très bien et il informe aussi bien qu'il incite à agir avec force pour réduire les impacts négatifs, directs et indirects.

Je ne suis pas un anti-éolien, ni par idéologie (terme fourre-tout), ni après analyse rationnelle des données environnementales post-implantation. Je sais trop en effet ce que nous avons à perdre en restant dans les énergies fossiles. Néanmoins je pense que l'implantation des parcs doit être entièrement repensée, que les mesures pour éviter et réduire les impacts doivent être drastiques et scrupuleusement respectées. Je pense aussi que le développement d'un mix énergétique avec du nucléaire, de l’hydroélectricité historique maintenue, du solaire en toiture, de l'éolien repensé, de l'efficacité énergétique et de la sobriété est gage d'un avenir moins sombre pour la biodiversité.

Bien d'accord avec tes conclusions

Mais je tiens à insister sur ce qui me semble essentiel la mise à l'échelle des perturbations des différentes options

Plus tôt sur ce fil on évoquait l'alternative de la production de carburant à partir de la culture d'oléagineux

Une éolienne terrestre de base de puissance 2 MW fournit annuellement l'énergie suffisante pour faire autant de km en voiture électrique que 7000ha de culture intensive en véhicule thermique. Les conséquences des pesticides, des dérangements, des altérations du milieu sur ces 70 km² sur l'ensemble de la faune qu'il s'agisse des insectes ou de tous les oiseaux et chiroptères sont quantitativement et qualitativement très supérieures à celle d'une éolienne même mal placée

Donc, oui, faisons attention aux implantations des éoliennes mais n'oublions jamais qu'il y a toutes les chances qu'elles soient moins nocives qu'elles remplacent et que l'arme majeure pour limiter les dégâts c'est la sobriété. Une éolienne c'est très bien pour remplacer une production plus polluante, pas pour produire encore plus d'énergie

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Bien d'accord avec tes conclusions

Mais je tiens à insister sur ce qui me semble essentiel la mise à l'échelle des perturbations des différentes options

Plus tôt sur ce fil on évoquait l'alternative de la production de carburant à partir de la culture d'oléagineux

Une éolienne terrestre de base de puissance 2 MW fournit annuellement l'énergie suffisante pour faire autant de km en voiture électrique que 7000ha de culture intensive en véhicule thermique. Les conséquences des pesticides, des dérangements, des altérations du milieu sur ces 70 km² sur l'ensemble de la faune qu'il s'agisse des insectes ou de tous les oiseaux et chiroptères sont quantitativement et qualitativement très supérieures à celle d'une éolienne même mal placée

Donc, oui, faisons attention aux implantations des éoliennes mais n'oublions jamais qu'il y a toutes les chances qu'elles soient moins nocives qu'elles remplacent et que l'arme majeure pour limiter les dégâts c'est la sobriété. Une éolienne c'est très bien pour remplacer une production plus polluante, pas pour produire encore plus d'énergie

Les biocarburants sont essentiellement produits à partir de filières industrielles d'éthanol et de biodiesel  soit de betteraves, canne à sucre, colza, tournesol, maïs ...) mais cultiver pour produire des carburants alors que des millions de personnes dans le monde ont des difficultés pour se nourrir pose une grave question éthique.

Produire à partir de déchets agricoles, forestiers ... serait plus acceptable.

Transition_energetique_france_en_echec-1.pdf

C’est volontairement que je n’ai pas évoqué la biomasse-énergie. Son développement me semble très problématique.

Il y a 14 heures, Jean-EB a dit :

C’est volontairement que je n’ai pas évoqué la biomasse-énergie. Son développement me semble très problématique.

Bon, on sort un peu du sujet initial sur le nucléaire.

Concernant les biocarburants, je suis très réservé sur les utilisations actuelles des biocarburants de première, deuxième génération, mais les biocarburants de troisième génération à partir des bio algues me semblent intéressantes à l'avenir.

Je mets un lien ci-dessous.

la fabrication des biocarburants.html

Dans les forums, on évoque souvent les mensonges dont se rendraient coupables les autorités et les médias pour cacher des réalités catastrophiques et inavouables. Parmi ces sujets, le nuage de Tchernobyl revient régulièrement. Les auteurs se vantent de ne pas être dupes des affirmations selon lesquelles le nuage aurait été arrêté à la frontière. J'ai beau chercher dans les archives, je ne trouve pas trace de communiqué officiel ni d'article de presse qui aurait prétendu cela. L'existence d'un mensonge institutionnel est une invention des milieux complotistes. Il y a bien eu des communiqués sur les valeurs de radioactivité, et c'étaient plutôt rassurant. On peut regretter que certaines informations aient été communiquées tardivement. Mais il n'est jamais question de frontière.

Le 09/09/2024 à 13:15, Pierrot89 a dit :

Bon, on sort un peu du sujet initial sur le nucléaire.

 

Concernant les biocarburants, je suis très réservé sur les utilisations actuelles des biocarburants de première, deuxième génération, mais les biocarburants de troisième génération à partir des bio algues me semblent intéressantes à l'avenir.

 

Je mets un lien ci-dessous.

 

la fabrication des biocarburants.html 84.56 Ko · 9 téléchargements

Le domaine de la synthèse des microalgues  suscite beaucoup d'espoirs depuis nombre d'années mais  a du mal à se concrétiser.

il y a 13 minutes, Dessinateur a dit :

Dans les forums, on évoque souvent les mensonges dont se rendraient coupables les autorités et les médias pour cacher des réalités catastrophiques et inavouables. Parmi ces sujets, le nuage de Tchernobyl revient régulièrement. Les auteurs se vantent de ne pas être dupes des affirmations selon lesquelles le nuage aurait été arrêté à la frontière. J'ai beau chercher dans les archives, je ne trouve pas trace de communiqué officiel ni d'article de presse qui aurait prétendu cela. L'existence d'un mensonge institutionnel est une invention des milieux complotistes. Il y a bien eu des communiqués sur les valeurs de radioactivité, et c'étaient plutôt rassurant. On peut regretter que certaines informations aient été communiquées tardivement. Mais il n'est jamais question de frontière.

Si la phrase prétendant que le nuage aurait été arrêté à la frontière est une invention, il n'en demeure pas moins que nous n'avons pas été prévenus en temps et en heure de son passage au dessus de nos têtes.

Je me rappelle très bien avoir randonné ce jour là par très beau temps sans être le moindrement du monde prévenu à l'avance. J'aurais peut-être couru plus de risques s'il avait plu. Certains reliefs ont été réellement contaminés.

Chez nous il ne s'est rien passé de très grave, quoi qu'il y ait des coins où il ne valait sans doute mieux pas ramasser les champignons. Cependant l'information et la prévention n'ont pas  été à la hauteur d'un accident sérieux.

Autour de l'accident de Tchernobyl, c'est l'enfumage qui domine et en tout premier lieu celui pratiqué par la nomenklatura soviétique bien encouragée par la frange la plus obscurantiste des pro-nucléaires qui minimisent, hors de toute crédibilité, les conséquences humaines et ne rendent pas gloire aux héros de l'ombre qui ont été sacrifiés pour limiter l'incidence globale. Cet enfumage est bel et bien idéologique, il ne sert pas la cause du nucléaire parce qu'il est décrédibilisant.

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

Si la phrase prétendant que le nuage aurait été arrêté à la frontière est une invention, il n'en demeure pas moins que nous n'avons pas été prévenus en temps et en heure de son passage au dessus de nos têtes.

Je me rappelle très bien avoir randonné ce jour là par très beau temps sans être le moindrement du monde prévenu à l'avance. J'aurais peut-être couru plus de risques s'il avait plu. Certains reliefs ont été réellement contaminés.

Chez nous il ne s'est rien passé de très grave, quoi qu'il y ait des coins où il ne valait sans doute mieux pas ramasser les champignons. Cependant l'information et la prévention n'ont pas  été à la hauteur d'un accident sérieux.

Autour de l'accident de Tchernobyl, c'est l'enfumage qui domine et en tout premier lieu celui pratiqué par la nomenklatura soviétique bien encouragée par la frange la plus obscurantiste des pro-nucléaires qui minimisent, hors de toute crédibilité, les conséquences humaines et ne rendent pas gloire aux héros de l'ombre qui ont été sacrifiés pour limiter l'incidence globale. Cet enfumage est bel et bien idéologique, il ne sert pas la cause du nucléaire parce qu'il est décrédibilisant.

https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/crise/retombees-tchernobyl-france

Les archives de l'irsn sont ouvertes à ce sujet! voir la vidéo!

Il y a 1 heure, Dessinateur a dit :

Dans les forums, on évoque souvent les mensonges dont se rendraient coupables les autorités et les médias pour cacher des réalités catastrophiques et inavouables. Parmi ces sujets, le nuage de Tchernobyl revient régulièrement. Les auteurs se vantent de ne pas être dupes des affirmations selon lesquelles le nuage aurait été arrêté à la frontière. J'ai beau chercher dans les archives, je ne trouve pas trace de communiqué officiel ni d'article de presse qui aurait prétendu cela. L'existence d'un mensonge institutionnel est une invention des milieux complotistes. Il y a bien eu des communiqués sur les valeurs de radioactivité, et c'étaient plutôt rassurant. On peut regretter que certaines informations aient été communiquées tardivement. Mais il n'est jamais question de frontière.

Effectivement cette fausse rumeur a été induite par une journaliste météo de France 3 à l'époque ; basée sur les déclarations lors d'un congrès à Strasbourg avec le commandant Cousteau et certains observaient que des mesures préventives avaient été prises en Allemagne mais rien à Strasbourg à 2 km de Kehl.

Mais il faut savoir que Berlin est bien plus proche de Tchernobyl que ne l'est Paris, donc globalement les retombées radioactives (iodes 131 et 132) étaient plus importantes en Allemagne qu'en France où elles étaient d'un niveau infime sauf dans certaines vallées des Alpes sans habitant.

D'après de nombreuses études de l'INVS, il n'a a eu aucun impact sanitaire ni environnemental en France lors de cet accident.

Seuls l'Ukraine et la Biélorussie et une partie de la Russie a eu environ 9 000 malades de thyroïde , cancer guérissable à 97 %.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Seuls l'Ukraine et la Biélorussie et une partie de la Russie a eu environ 9 000 malades de thyroïde , cancer guérissable à 97 %.

 

C'est ça oui!

Une présentation aussi minimaliste des conséquences sur place, c'est juste de la désinformation!

il y a une heure, hybridex a dit :

Une présentation aussi minimaliste des conséquences sur place, c'est juste de la désinformation!

Les russes et les gens d'ukraine et de Biélorussie ont reçu des doses importantes d'iode radioactif qui a effectivement déclenché quelques mois plus tard une recrudescence de cancers de la thyroïde. J'ignore le nombre exact. Mais heureusement ces isotopes d'iode radioactif ont une demi-vie très courte 3 et 7 jours. En deux mois la dose ingérée est totalement disparue. Et il est médicalement normal de dire que 30 ans plus tard, on connaît l'impact sanitaire de cet isotope radioactif

Il n'en n'est pas de m^me pour l'isotope du césium 137 et du strontium 90. Ces deux éléments ont une demi-vie de 30 ans environ. Ils vont se situer dans les os où ils peuvent déclencher des cancers de la moelle et des leucémies. Il faut attendre environ 300 ans pour être débarrassé de ces deux isotopes. Seules des statistiques médicales fiables pourront montrer l'impact sanitaire réel du nuage de Tchernobyl quant à ces deux isotopes.

Enfin c'est le silence total de l'ex URSS sur la santé des "liquidateurs", ces soldats que l'on envoyait travailler moins d'une minute pour dégager les débris qu'ils voyaient la nuit comme en plein jour tant ils étaient chauds et radioactifs !

il y a 35 minutes, Répy a dit :

Les russes et les gens d'ukraine et de Biélorussie ont reçu des doses importantes d'iode radioactif qui a effectivement déclenché quelques mois plus tard une recrudescence de cancers de la thyroïde. J'ignore le nombre exact. Mais heureusement ces isotopes d'iode radioactif ont une demi-vie très courte 3 et 7 jours. En deux mois la dose ingérée est totalement disparue. Et il est médicalement normal de dire que 30 ans plus tard, on connaît l'impact sanitaire de cet isotope radioactif

Il n'en n'est pas de m^me pour l'isotope du césium 137 et du strontium 90. Ces deux éléments ont une demi-vie de 30 ans environ. Ils vont se situer dans les os où ils peuvent déclencher des cancers de la moelle et des leucémies. Il faut attendre environ 300 ans pour être débarrassé de ces deux isotopes. Seules des statistiques médicales fiables pourront montrer l'impact sanitaire réel du nuage de Tchernobyl quant à ces deux isotopes.

Enfin c'est le silence total de l'ex URSS sur la santé des "liquidateurs", ces soldats que l'on envoyait travailler moins d'une minute pour dégager les débris qu'ils voyaient la nuit comme en plein jour tant ils étaient chauds et radioactifs !

Dans ces conditions c'est manquer cruellement de rigueur de s'appuyer sur les non données fournies par des autorités sans scrupules qui ont tout fait pour cacher le désastre.

Ce n'est pas vraiment une bonne idée que de se solidariser avec de tels tordus pour défendre le nucléaire, ce n'est qu'un moyen d'être aussi peu crédible qu'eux

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Effectivement cette fausse rumeur a été induite par une journaliste météo de France 3 à l'époque 

Au delà des soupçons plus ou moins légitimes sur le bilan de la catastrophe, ce qui me frappe, c'est la résilience, 38 ans après, d'une accusation infondée. Quel responsable aurait bien pu prétendre que la radioactivité s'arrête à la frontière ? C'est un fantasme encore vivace.

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

C'est ça oui!

Une présentation aussi minimaliste des conséquences sur place, c'est juste de la désinformation!

C'est la conclusion de multiples études de l'IRSN et d'autres organismes indépendants.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Ce n'est pas vraiment une bonne idée que de se solidariser avec de tels tordus pour défendre le nucléaire,

On peut très bien avoir des arguments en faveur de l'exploitation de l'énergie nucléaire et condamner vertement le comportement des soviétiques sur leur comportement vis à vis des accidents civils et militaires qui se sont produits sur leur vaste territoire.

Déjà leur modèle de centrale électonucléaire RBMK avec des tubes de vapeur comme dans une locomotive était condamné par les offices de surveillance  internationaux (instabilité vis à vis du flux de neutrons et absence de barrière de confinement du réacteur)