Le nucléaire, un exemple (entre autre) d'idéologie

Il y a 21 heures, Easle a dit :

Où avez-vous lu que je croyais que ce nuage s'était arrêté à la frontière ? Vous n'avez pas saisi l'ironie ? 

bonjour,

si, si le "vous" était d'ordre général ...

quant aux autres énergies ( marée motrice et/ou géothermique ) si pour la première il y aurait "quelques" possibilités, pour la seconde, je suis plus circonspect en ce qui concerne notre pays ;

et le sujet principal pourrait être le débat entre une production d’énergie décentralisée et fractionnée ( voir aléatoire dans le temps ) contre une autre concentrée dans quelques moyens plus performants ( dans la durée et la disponibilité ) .

Il y a 21 heures, Easle a dit :

Et ça pour une énergie dont les risques ne sont pas une simple panne, mais des dizaines voire des centaines de milliers de morts, sans compter la pollution de très longue durée des sols, de la faune et de la flore !

parce qu'avec les autres, ce ne serait pas la même chose sur la durée ?

la pollution due au pétrole fait des ravages, que cela soit sur la faune, la flore et même l'humain au moindre accident ( il en est de me^me pour el gaz )

la production de panneaux photovoltaïques est une hérésie coté contamination des sols et productions des terres rares nécessaires à leur fabrication.

les pales des éoliennes ne sont absolument pas recyclables et la seule façon de les faire disparaitre est ... de les enterrer !

coté barrages, c'est limité aux configuration naturelles et encore en forçant bie souvent celle -ci en noyant des vallées entières .

le vent ? son intermittence le relègue à une énergie d'appoint ( bien souvent ce fichu vent se calme le soir ... quand ion a besoin d'un pic de production ! ) .

le bois, le charbon , le gaz ? et le co2 qui est leur "produit de dégradation" il ne pollue pas pour des milliers d'années ?

....

rien n'est parfait dans le secteur de l'énergie ( pas encore , et peut-être y a-t-il des voies à explorer mais cela demandera encore du temps ) et en attendant ... que fait-on ?

Il y a 21 heures, Easle a dit :

Mais le sujet est aussi celui de l'idéologie et de son expression autoritaire, décomplexée dans son mépris ; dans sa suffisance, qui dissimule, nie, censure, de la façon la plus visible et sans vergogne aucune, avec le sourire cynique qui indique que "c'est comme ça" et qu'elle se fout totalement de la face de celles et ceux qui ont un problème avec ça, et prend même plaisir à les ba*ser et le leur faire savoir.

quel mépris ? quelle suffisance ? quelle vergogne ? quel cynisme ? ... la seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que l'on se fait baiser ( n'ayons pas peur des mots ) dans les grandes longueurs ( la croissance et la rentabilité des industries de l'énergie en est la preuve ... les Total et consorts ne sont pas près de faire faillite ) .

bonne journée.

Il y a 19 heures, hybridex a dit :

Le risque nucléaire est avant tout humain. La connerie humaine étant sans limites, il n'est pas trop difficile d'imaginer des scénarios défiant les meilleurs techniciens

bonjour,

comme dans toutes les activités humaines ...

je dois reconnaitre ( sans mauvaise foi ... cf un autre sujet ) que le risque nucléaire est sans doute l'un de plus important coté effets négatifs sauf que les autres s'ils ne sont pas "aussi spectaculaires" le sont presque autant de part la multiplicité des "petites" erreurs de par le monde .

bonne journée.

Le 05/07/2024 à 08:25, pic et repic a dit :

quand on n'a pas de pétrole, pas de gaz ,que vous ne voulez pas d'éoliennes dans votre champs de vision , pas de méthaniseur près de chez vous, pas de barrage sur la rivière au coin de votre bois, pas de champs de panneaux photovoltaïque , pas plus que de l'auto production ( éolienne ou solaire voir même hydraulique si vous avez un petit cours d'eau dans votre propriété ... dans 1 immeuble c'est nettement moins "pratique " ) ) qui de toute façon est une utopie si elle devait être être institutionnalisée ... que reste-t-il pour ne pas avoir comme pour le gaz et le pétrole des milliards à dépenser chez les autres pour avoir cette foutue énergie ( bien sûr , il reste à revenir au moyen-âge , mais ça vous ne le voulez pas non plus ! ) ?

Excellente tirade qui explique pourquoi le nucléaire est inévitable et bien nécessaire si on veut avoir de plus en plus d'énergie électrique à moindre coût.

Souvent les antinucléaires sont des partisans forcenés des véhicules électriques pour diminuer la production de CO² ! Le parc automobile consomme 25 millions de tonnes de pétrole chaque année. Il faut donc construire environ 8-10 réacteurs nucléaires . Côté chauffage, il consomme 25 Mt de fioul et gaz donc 8-10 réacteurs supplémentaires....

il y a 25 minutes, pic et repic a dit :

la production de panneaux photovoltaïques est une hérésie coté contamination des sols et productions des terres rares nécessaires à leur fabrication.

L'hérésie, hélas extraordinairement répandue, est de croire que les panneaux solaires recourent aux terres rares.

Dans leur très grande majorité les cellules photovoltaïques sont constituées de silicium dopé d'infimes quantités de phosphore, d'arsenic, d'antimoine ou de bore

Citation

Le silicium est produit sous forme de lingots de section ronde ou carrée. Ces lingots sont ensuite sciés en fines plaques, le cas échéant mises au carré, de près de 200 µm d'épaisseur, appelées « wafers ». Après un traitement visant à l'enrichir en éléments dopants (P, As, Sb ou B) et ainsi obtenir du silicium semi-conducteur de type P ou N, les wafers sont « métallisés » : des rubans de métal sont incrustés en surface et reliés à des contacts électriques. Une fois métallisés, les wafers deviennent des cellules photovoltaïques.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovoltaïque

de sorte que

Citation

Malgré les idées reçues, 96% des panneaux solaires produits dans le monde en 2018 ne contenaient aucune terre rare.

https://sunmind.co/les-panneaux-solaires-contiennent-ils-des-terres-rares/

C'est étonnant comme la fausse science  se propage et perdure infiniment mieux que les réalités.

A ta décharge, si je ne venais pas de vérifier par moi-même, je n'aurais pas su te démentir

En revanche les aimants permanents des générateurs des éoliennes en contiennent des quantités importantes et les alternatives à rotors bobinés sont plus difficiles à mettre en œuvre et à entretenir

Au passage je répète que les batteries lithium n'en utilisent pas au contraire des batteries NiMh, les petits accus cylindriques courants.

il y a 33 minutes, Répy a dit :

Excellente tirade qui explique pourquoi le nucléaire est inévitable et bien nécessaire si on veut avoir de plus en plus d'énergie électrique à moindre coût.

Souvent les antinucléaires sont des partisans forcenés des véhicules électriques pour diminuer la production de CO² ! Le parc automobile consomme 25 millions de tonnes de pétrole chaque année. Il faut donc construire environ 8-10 réacteurs nucléaires . Côté chauffage, il consomme 25 Mt de fioul et gaz donc 8-10 réacteurs supplémentaires....

Les besoins en électricité d'un parc automobile entièrement électrique sont effectivement chiffrables à 100 TWh/an soit la production d'une dizaine de réacteurs nucléaires. Mais les voitures électriques consomment de l'énergie stockée. En moyenne leurs batterie ont une capacité de stockage supérieure à celle d'une semaine d'utilisation, en outre les technologies leur permettant de réinjecter l'énergie stockée dans le réseau.

En conséquence, ces voitures sont particulièrement aptes à utiliser des énergies intermittentes, non pilotables, qu'il s'agisse du soleil hors les 4 mois les moins ensoleillés ou de l'éolien principalement marin en hiver.

En prime leurs batteries pourraient, sans réel préjudice sur leur durabilité, contribuer largement à effacer les pointes de consommation

La puissance appelée en pointe est de l'ordre de 100 GWh, répartis sur 50% du parc auto immobile sur les parkings soit 20 millions de voiture ça représente 5 kW par caisse soit un facteur de décharge de 10% pour une batterie de 50 kWh, aisément supportable.

Finalement ce parc pourrait bien contribuer à diminuer la charge imposée au nucléaire.

En zone favorable, bien ensoleillée 10 km² de panneaux solaires produisent annuellement 2 TWh, 500 km² de panneaux solaires produiraient autant que 10 réacteurs, c'est 1,3% de la superficie du territoire français déjà artificialisé (près de 8% du sol soit plus de 40 000 km²) qu'on peut donc utiliser  sans dégradation environnementale en recouvrant de panneaux les parkings et toits de zones commerciales, les toits d'usines, de bâtiments industriels ou agricoles bien exposés.

Côté chauffage ta substitution de 25Mt de fossiles par 100 TWh d'électricité repose sur le remplacement de tous les systèmes de chauffage concernés par des pompes à chaleur. L'erreur de base consiste à ne pas remplacer également en même temps les chauffages par résistances par des pompes à chaleur. La diminution de consommation électrique d'un chauffage par résistance compenserait largement les besoins supplémentaires induits par le remplacement d'un chauffage fossile.

On peut donc, avec un investissement raisonnable, avoir une substitution complète du chauffage fossile par du chauffage PAC à iso-consommation  d'électricité.

Concernant le chauffage la solution de très long terme est l'isolation des logements.

Remarque au passage:

On se fait très facilement traiter d'ignare par les pronucléaires quand on est réticent face à leur solution énergétique favorite. C'est inutilement offensant, les pronucléaires ont eux même bien de lacunes à combler. Nous avons bien plus à apprendre dans un échange constructif.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

en outre les technologies leur permettant de réinjecter l'énergie stockée dans le réseau.

Le problème avec les batteries de voiture est qu'elles délivrent un courant continu alors que le réseau fonctionne en alternatif triphasé. Il faut donc équiper la voiture d'un onduleur du même type que celui qui existe pour le photovoltaïque. Le mettre dans la voiture va prendre de la place et si on le met chez le particulier, où le mettre pour les voitures des immeubles ?

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Le problème avec les batteries de voiture est qu'elles délivrent un courant continu alors que le réseau fonctionne en alternatif triphasé. Il faut donc équiper la voiture d'un onduleur du même type que celui qui existe pour le photovoltaïque. Le mettre dans la voiture va prendre de la place et si on le met chez le particulier, où le mettre pour les voitures des immeubles ?

Ça se fait déjà,

Selon qu'il s'agisse d'alimenter le réseau, l'habitation, des appareils externes ...., ça s'appelle V2G, V2H, V2L ..... le véhicule doit être branché sur une borne adaptée ou directement sur l'appareil à alimenter

https://www.edf.fr/groupe-edf/inventer-lavenir-de-lenergie/la-mobilite-electrique-maintenant-et-pour-demain/edf-lance-le-premier-demonstrateur-europeen-de-recharge-bidirectionnelle/le-v2g-un-outil-performant-de-decarbonation

https://www.choisir.com/energie/articles/203404/voitures-electriques-et-recharge-bidirectionnelle

MG, Huyndai, Nissan commercialisent des voitures compatibles, c'est prévu pour la future R5 électrique

Un des problèmes parmi beaucoup d'autres, concernant les panneaux photovoltaïques est qu'ils sont à presque 100 % d'origine chinoise (les usines françaises, allemandes ont fait faillites car trop chères).

Donc cela reviendrait à substituer une dépendance compète chinoise à celle des Russes (pour le gaz et pétrole), au Moyen Orient ... pour le pétrole et le gaz etc. donc adieu à  l'indépendance énergétique.

Cela nest pas le cas avec le nucléaire car les réacteurs sont conçus et réalisés et maintenance en France ainsi que l'enrichissement du combustible uranium en isotope 235 ou en plutonium (combustible MOX : UO2/PuO2 ) seule l'uranium serait importer de divers pays (Canada, Australie, Kazakhstan, Mongolie ... ) et cela ne représente que 5 % des couts de production du KWh nucléaire qui est le plus bas des différents types d'énergie hors subventions.

Les stocks actuels d'uranium appauvri et d'origine retraitement couvrirait nos besoins pour plusieurs siècles avec les réacteurs à neutrons rapides (surgénérateurs).

Mais l'ideal est, bien évidemment, d'avoir une production mixte (renouvelables et nucléaire), chacun présentant des avantages et des inconvénients en terme de cout, durabilité  long terme, environnement, puissance instantanée  ...

Le 05/07/2024 à 14:23, hybridex a dit :

Je ne crois pas. Il y a des travailleurs passionnés et sincères, captifs d'une haute technicité dont ils sont fiers à juste titre et intimement persuadés qu'ils détiennent les seules clés valides de notre avenir énergétique. En contrepartie leur connaissance et leur compréhension des alternatives est très limitée.

A leur décharge, la maitrise des alternatives est bien souvent tout autant limitée de la part de leurs partisans et tout autant victimes de leur idéologie "propre" que ceux que tu dénonces

Je pense qu'il y en a beaucoup qui fonctionne avec de la méthode coué (y'aura jamais aucun problème, on croise les doigts pour ça et on fait ce qu'il faut en espérant). Il est facile d'être croyant quand on en tire ses moyens de subsistance et son confort. Ce qui n'est pas propre à ce travail, mais tous les emplois n'ont pas les mêmes possibilités de conséquences, c'est tout.

L'idéologie chez celles et ceux qui sont partisans des énergies renouvelables n'a pas les mêmes moyens de propagande, de lobbying, de corruption, etc.

Il y a 11 heures, pic et repic a dit :

les pales des éoliennes ne sont absolument pas recyclables et la seule façon de les faire disparaitre est ... de les enterrer !

Je l'ai dit, l'éolien n'a pas ma faveur, si ce n'est marginalement. Mais :

https://www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-456849-eoliennes-on-sait-enfin-recycler-toutes-les-pales-meme-celles-deja-a-la-decharge.html

Il y a 12 heures, pic et repic a dit :

parce qu'avec les autres, ce ne serait pas la même chose sur la durée ?

la pollution due au pétrole fait des ravages, que cela soit sur la faune, la flore et même l'humain au moindre accident ( il en est de me^me pour el gaz )

Je défends les énergies renouvelables. personne ici n'a, ne serait-ce que songé à défendre le gaz ou le pétrole !

Il y a 12 heures, pic et repic a dit :

la production de panneaux photovoltaïques est une hérésie coté contamination des sols et productions des terres rares nécessaires à leur fabrication.

L'énergie solaire n'a pas à être dépendante de la façon dont on estrait actuellement en Chine les terres rares. Et son développement, si la recherche est bien financée, permettra de relativiser cette utilisation, et de les recycler. c'est la seule et unique énergie prometteuse à un horizon "géologique" de l'espèce humaine, et d'une abondance sans limite.

La recherche sur le solaire a commencé à la fin du 19e s. Si le pétrole n'avait pas entravé cette recherche, l'énergie ne serait déjà plus un problème. pour l'être humain.

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Excellente tirade qui explique pourquoi le nucléaire est inévitable et bien nécessaire si on veut avoir de plus en plus d'énergie électrique à moindre coût.

Souvent les antinucléaires sont des partisans forcenés des véhicules électriques pour diminuer la production de CO² ! Le parc automobile consomme 25 millions de tonnes de pétrole chaque année. Il faut donc construire environ 8-10 réacteurs nucléaires . Côté chauffage, il consomme 25 Mt de fioul et gaz donc 8-10 réacteurs supplémentaires....

Non, il s'agit simplement d'une forme de conviction par le défaitisme, souvent feint chez des ingénieurs et technicien, sachant qu'ils arriveront mieux à convaincre s'il semble en commisération, compréhensif, mais arrivant au seul résultat possible, leur solution chérie, le nucléaire, qui fait briller leur compte en banque (entre autre).

C'est la version énergétique de l'ultra libéral TINA (There Is No Alternative), cher à la révolution conservatrice ultra libérale (Thatcher, Reagan).

Faire peser une chape de plomb d'impossibilité, d'imposition totalisante, totalitaire, sans choix.

Il faut être rationnel : aucune forme d'énergie n'a des avantages sans les inconvénients.

En premier, contre le risque climatique mondial, généré en grande partie par les émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, O3, N2O, CFC; HFC ...)  absorbant le rayonnement infra rouge émis par la Terre, il faut impérativement diminuer les énergies fossiles émettrices de CO2 (charbon, houille, lignite, gaz et pétrole) mais cela prendra du temps et sera très contraignant.

Par quoi les remplacer ?

Il faut privilégier les énergies peu émettrices de GES dans leur cycle complet donc : l'hydraulique, l'éolien, le solaire thermique et photovoltaïque et le nucléaire.

Chacun a ses avantages (je ne développe pas plus c'est bien connu et documenté) , c'est pourquoi chaque pays du monde développe à la fois le nucléaire pour le long terme (2030-2080) et l'éolien, le solaire et l'hydraulique pour le moyen terme (2010-2050).

Il y a 22 heures, hybridex a dit :

C'est étonnant comme la fausse science  se propage et perdure infiniment mieux que les réalités.

A ta décharge, si je ne venais pas de vérifier par moi-même, je n'aurais pas su te démentir

bonjour,

merci, j'en ai fait la vérification aussi et il est stipulé que "la plupart" des panneaux photovoltaïques .....

c'est donc une regrettable erreur ( je croyais le savoir ) de ma part et je m'en excuse mais il n'en reste pas moins que l'énergie nucléaire reste un moyen de garder une "petite indépendance" énergétique ( même si certains des éléments de cette "indépendance" viennent ... d'ailleurs et c'est là qu'il faudra choisir des partenaires fiables ) .

dans une société qui face au défi climatique choisit l'électricité comme remplacement aux énergies fossiles ... il y des choix à faire et tous les autres moyens de productions ont eux aussi des "défauts" .

et si je "m'amuse" à compter combien il y a eu de catastrophes avec le nucléaire par rapport aux énergies fossiles , la balance penche plutôt en défaveur vers les énergies fossiles avec l’exploitation, le transport, le stockage, la transformation, et l'utilisation . C'est moins brutal et massif que dans le nucléaire, mais c'est insidieux à la longue .

tout ne peut être tout rose alors ... il faut choisir !

bonne journée. 

Il y a 11 heures, Easle a dit :

Non, il s'agit simplement d'une forme de conviction par le défaitisme, souvent feint chez des ingénieurs et technicien, sachant qu'ils arriveront mieux à convaincre s'il semble en commisération, compréhensif, mais arrivant au seul résultat possible, leur solution chérie, le nucléaire, qui fait briller leur compte en banque (entre autre).

C'est la version énergétique de l'ultra libéral TINA (There Is No Alternative), cher à la révolution conservatrice ultra libérale (Thatcher, Reagan).

Faire peser une chape de plomb d'impossibilité, d'imposition totalisante, totalitaire, sans choix.

Tu n'a encore rien compris.

être pro nucléaire ne veut pas dire que l'on est contre les autres énergies renouvelables décarbonées..

En revanche devant la monstruosité des kwh à fournir pour décarboner massivement notre énergie, les énergies renouvelables sont insuffisantes parce qu'elles sont aléatoires et très diluées.

L'hydraulique a atteint ses limites depuis 1960-70 car il n'y a plus de sites rentables à aménager et par ailleurs les vallées disponibles sont riches au plan agricole et écologique.

L'éolien terrestre défigure les paysages, l'éolien en mer (le meilleur) et critiqué encore davantage.

Le photovoltaïque ne produit pas quand la demande électrique est la plus forte ( les soir et les jours les plus courts.

Donc pour fournir régulièrement de l'électricité, il faut avoir plusieurs sources dont au moins 50à 70% de nucléaire.

Il y a 23 heures, hybridex a dit :

En revanche les aimants permanents des générateurs des éoliennes en contiennent des quantités importantes et les alternatives à rotors bobinés sont plus difficiles à mettre en œuvre et à entretenir

Il y a deux types d'alternateurs d'éoliennes 1)les "petits modèles" ayant un inducteur formé d'aimants tournants et 2) les grosses éoliennes dont l'inducteur tournant est formé par un triple bobinage façon alternateur de centrale électrique.

Les 1) ne sont presque plus utilisées au profit des secondes. Donc le recours aux métaux rares dans les aimants se raréfie.

La raison technique est double : a) raréfaction des métaux rares et leur coût et aussi parce que dans une grosse éolienne, l'inducteur tournant à aimants est lourd et de grand diamètre. La force centrifuge peut faire éclater l'inducteur vu que tous les aimants sont mécaniquement fragiles.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il y a deux types d'alternateurs d'éoliennes 1)les "petits modèles" ayant un inducteur formé d'aimants tournants et 2) les grosses éoliennes dont l'inducteur tournant est formé par un triple bobinage façon alternateur de centrale électrique.

Les 1) ne sont presque plus utilisées au profit des secondes. Donc le recours aux métaux rares dans les aimants se raréfie.

La raison technique est double : a) raréfaction des métaux rares et leur coût et aussi parce que dans une grosse éolienne, l'inducteur tournant à aimants est lourd et de grand diamètre. La force centrifuge peut faire éclater l'inducteur vu que tous les aimants sont mécaniquement fragiles.

As tu des liens?

J'ai plutôt des informations contraires:

Tendance vers des générateurs à entrainement direct, le rotor tournant à la vitesse de la pâle donc jamais vite

générateurs à aimants permanents moins lourds et de maintenance plus aisée

Par exemple la dernière née de Siemens éolienne offshore de grande puissance à aimants permanents

https://www.usinenouvelle.com/article/decryptage-de-la-nouvelle-eolienne-offshore-de-14-mw-annoncee-par-siemens-gamesa.N1812212

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

As tu des liens?

J'ai plutôt des informations contraires:

Tendance vers des générateurs à entrainement direct, le rotor tournant à la vitesse de la pâle donc jamais vite

générateurs à aimants permanents moins lourds et de maintenance plus aisée

Par exemple la dernière née de Siemens éolienne offshore de grande puissance à aimants permanents

https://www.usinenouvelle.com/article/decryptage-de-la-nouvelle-eolienne-offshore-de-14-mw-annoncee-par-siemens-gamesa.N1812212

Ton lien est intéressant mais va effectivement dans le sens opposé de ce que j'ai écrit et qui m'avait été indiqué par un ingénieur-installateur d'éolienne terrestre. C'était il y a 4 ans. Hélas c'était une conversation et il ne m'avait pas indiqué de lien pour confirmer ses propos. Je vais rechercher sur google.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

As tu des liens?

J'ai plutôt des informations contraires:

Tendance vers des générateurs à entrainement direct, le rotor tournant à la vitesse de la pâle donc jamais vite

générateurs à aimants permanents moins lourds et de maintenance plus aisée

Par exemple la dernière née de Siemens éolienne offshore de grande puissance à aimants permanents

https://www.usinenouvelle.com/article/decryptage-de-la-nouvelle-eolienne-offshore-de-14-mw-annoncee-par-siemens-gamesa.N1812212

Je viens de trouver ça sur Internet :

• Machine Asynchrone à Double Alimentation (MADA) : Sur ce générateur, l'aimant produisant le champ magnétique est un électroaimant alimenté en courant par l'éolienne elle-même. Selon la vitesse de rotation de l'axe des pales, la machine va durcir la résistance qu'offre le générateur pour produire le maximum de courant quelle que soit la vitesse du vent (hyposynchrone par vent faible et hyper-synchrone par vent fort).

il y a 21 minutes, Répy a dit :

Je viens de trouver ça sur Internet :

 

les Machines Asynchrones à Aimants Permanents (MASP) sont extrêmement consommatrices de terres rares pour la fabrication des aimants. On parle de 600  kg de terres rares (venant de loin) pour l'alternateur d'une éolienne de 3,5  MW. C'est pourquoi les alternateurs à aimants permanents sont réservés au petit éolien et que les grandes éoliennes sont équipées d'alternateurs à électroaimants.

• Machine Asynchrone à Double Alimentation (MADA) : Sur ce générateur, l'aimant produisant le champ magnétique est un électroaimant alimenté en courant par l'éolienne elle-même. Selon la vitesse de rotation de l'axe des pales, la machine va durcir la résistance qu'offre le générateur pour produire le maximum de courant quelle que soit la vitesse du vent (hyposynchrone par vent faible et hyper-synchrone par vent fort).

Il est difficile d'avoir sur internet des informations fiables et à jour quand les technos sont évolutives

Le parc éolien de Kriegers Flak au Danemark comme les parcs de Dieppe le Tréport et celui St Brieux sont en cours d'équipement d'éoliennes Siemens Gamésa D8, des machines dont le générateur est à aimant permanent et le rotor à entrainement direct.

https://fr.wind-turbine-models.com/turbines/1800-siemens-gamesa-sg-8.0-167-dd

Concernant les parcs français elles se substituent à des éoliennes ADWEN 8 d'origine AREVA de même puissance, également à aimants permanents mais avec un entrainement du rotor par engrenages multiplicateurs.

Concernant les terres rares

Citation

Une éolienne Adwen 8 MW contient 330 kg de Neodym, et 100 kg de dysprosium, soit un total de 430 kg de terres rares.

https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-eolienmer-pdlt/quelles-sont-caracteristiques-techniques-eoliennes-envisagees.html

A noter, ce qui intéressera @pic et repicque selon Siemens-gamesa les pâles de leurs éoliennes D8 comme D14 sont 100% recyclables

Le 07/07/2024 à 09:45, Répy a dit :

Tu n'a encore rien compris.

être pro nucléaire ne veut pas dire que l'on est contre les autres énergies renouvelables décarbonées..

En revanche devant la monstruosité des kwh à fournir pour décarboner massivement notre énergie, les énergies renouvelables sont insuffisantes parce qu'elles sont aléatoires et très diluées.

L'hydraulique a atteint ses limites depuis 1960-70 car il n'y a plus de sites rentables à aménager et par ailleurs les vallées disponibles sont riches au plan agricole et écologique.

L'éolien terrestre défigure les paysages, l'éolien en mer (le meilleur) et critiqué encore davantage.

Le photovoltaïque ne produit pas quand la demande électrique est la plus forte ( les soir et les jours les plus courts.

Donc pour fournir régulièrement de l'électricité, il faut avoir plusieurs sources dont au moins 50à 70% de nucléaire.

Désolé de ne pas être aussi intelligent que toi. Mais d'avoir en revanche d'autres informations.

d'une part, NON, les éoliennes ne défigurent rien de plus que les lignes haute tension

De deux, le solaire est développable et de plus en plus stockable si on met les moyens du nucléaire sur la r&d solaire.

Ce pourquoi il existe des scenarii sans nucléaire à terme. Et heureusement.