Vu que la retraite va probablement être modifié !!!

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Pourtant il faut bien un âge minimal : sinon tu pourrais prendre un semblant de retraite dès tes 50 ans.
Et comment gérer ensuite les minimums vieillesses ?

La mécanique d'un âge minimum n'est pas une mauvaise chose en soit : mais il faut qu'il correspondent à une réalité.
Les âges de 60 et 62 ans étaient acceptables, car cela permettait à des gens, soit trop usés par le travail, soit qui ont des carrières tellement découpées, soit qui n'ont que très peu de chance de retrouver un emploi, d'avoir la possibilité de prendre leur retraite, moyennant une baisse de celle-ci.

Mais couplé avec le système d'annuités, cela permettait à tout ceux ayant une carrière incomplète d'être incités à continuer à travailler s'ils en avaient la possibilité.


Mettre cet âge minimum à 64 ans était par contre un non-sens, lorsque l'on sait que cela est déjà au dessus de l'âge de départ moyen actuel (vers 63 ans) : cela veut dire que l'on mat un minimum au dessus de la réalité concrète des départs, réalité qui ne dépend pas uniquement du bon vouloir des retraité, mais de leur situation, de l'état de l'emploi des séniors, etc ...
Pire : ce système a introduit encore plus fortement la nécessité de travailler plus longtemps alors même que l'on dispose de tout ses trimestres. Logiquement, l'âge minimum légal doit reste bas pour ne pas venir concurrencer le nombre d'annuité. 

Bref, c'était une absurdité d'augmenter cet âge.

 

L'allongement de la durée de cotisation était à la limite plus tolérable, réservant tout de même une porte de sortie à ceux qui ne peuvent réellement plus travailler ou trouver d'emploi après 60 et 62 ans, fut-ce au prix d'une baisse des pensions (car nécessité de plus de trimestre, donc des carrières davantage incomplètes).


Je crois que je me répète, mais ce qui m'a le plus choqué récemment, c'est de voir un Gilles Bouleau sur TF1 ne pas avoir du tout compris le principe de la réforme Macron, à croire que les gens pouvaient partir avant 64 ans en ayant "une décote" : Je n'y ai pas cru.
Bref, le type, chantre du macronisme, n'a même pas encore compris le principe de l'âge légal et l'infamie de cette réforme.
C'est assez lamentable, surtout après les mois de débats qu'il y a eu autour de cette réforme, on aurait au moins pur croire que les journalistes étaient au fait.

 

 

Bah c'est déjà le cas, le nombre d'années de cotisation reste le coeur de notre système de retraite.

L'âge légal est au final juste une disposition, un aménagement permettant de prendre sa retraite pour des gens qui savent qu'ils ne peuvent plus bosser pour X raisons.
Sauf que fixé à 64 ans, il ne remplit plus son rôle, et devient au contraire une contrainte, même pour ceux qui ont leurs trimestres.

 

 

Mais bon, au final c'est assez déprimant de voir que l'on reste figé dans ce modèle, sans faire preuve de davantage d'imagination.

Alors je ne dis pas, Macron avait suggéré des idées, mais - en bon libéral qu'il est - les détournant de leur intérêt majeur.
Pourtant, je pense que ce serait des piste intéressante que de se dire que le travail doivent s'adapter avec l'âge : que ce ne soit pas un passage brute d'un plein temps de 35h à la retraite du jour au lendemain.

On pourrait imaginer travailler de moins en moins sur ses dernières années d'actifs (en coutant ainsi moins cher à un employeur, en ayant déjà un début de compensation de retraite), ou pousser à des fonctions qui aillent vers davantage de formation des débutants au sein des entreprises. 

Je suis loin d'être un expert mais de fait, si on ne prend en compte que les annuités, ça induit forcément un âge minimum qui est fonction de l'âge auquel vous avez commencé et également du déroulement de votre carrière. Le but étant justement de ne pas avoir cette situation totalement injuste qui fait que vous avez tous vos trimestres mais vous partez avec une décote parce que vous n'avez pas l'âge légal. Le salarié qui démarre à 18ans devrait pouvoir partir à 61ans s'il a ses 172 trimestres sans la moindre décote. 

Quand à ton exemple du gars qui prendrai un "semblant" de retraite à 50ans, j'avoue que je n'ai pas compris où tu voulais en venir mais admettons. Dans ce cas, il subit une décote en fonction de ses trimestres manquants ou bien il les rachète. 

Je suis conscient qu'il me manque sûrement une vision plus globale et précise du fonctionnement de notre système de retraite mais je ne vois toujours pas l'intérêt d'un âge minimum. 

Moi je suis pour un système unique pour tous avec les mêmes règles pour tous également où chaque euros cotisé est pris en compte. On prend en compte la pénibilité parce qu'un maçon par exemple à un travail "légèrement" plus usant (et au passage beaucoup plus utile) qu'un banquier. 

Et au passage, maintenir les gens plus longtemps en emplois, ça ralenti l'entrée des jeunes dans la vie active donc là aussi ça n'a pas de sens... 

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Par symétrie les gens sympatisans du RN diraient la même chose !

Sauf qu'ils rejettent la science et la recherche en parlant d'un ramassis islamogauchiste. Ils n'ont jamais la moindre preuve pour appuyer leurs thèses et jamais le moindre spécialiste du moindre problème pour les appuyer. Des obscurantistes.

Il y a 8 heures, soisig a dit :

Entre autre, les LFI ! D'un coté, un parti a travaillé à se montrer respectable, et de l'autre, un parti a travaillé à ne surtout pas l'être. 

Ça veut dire quoi "respectable" : qui dit oui aux pires reculs sociétaux de la bonne bourgeoisie ?

Sinon, je pensais aux thématiques de l'extrême-droite, comme cette loi immigration sortie du chapeau, reprenant les thèses et solutions d'extrême-droite, alors même que le sujet de l'immigration était à ce moment relégué loin derrière le pouvoir d'achat.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

.... la bonne bourgeoisie ?

Ségrégation sociale.... Celui qui dit "salaud de riche" ne vaut pas mieux que celui qui dit "salaud de pauvre" !

À défaut de respecter les autres...., un peu de dignité.....

Il y a 4 heures, citoyen du monde80 a dit :

Je suis loin d'être un expert mais de fait, si on ne prend en compte que les annuités, ça induit forcément un âge minimum qui est fonction de l'âge auquel vous avez commencé et également du déroulement de votre carrière.

Bah non, parce que l'âge minimum doit pouvoir ouvrir des droits avant que tu aies tes annuités. Donc il ne peut pas être égal à ton début de carrière + total de tes annuités.

Ou alors il faudrait décider d'un pourcentage d'annuités minimal qui permettrait un départ anticipé.

Il y a 4 heures, citoyen du monde80 a dit :

Le but étant justement de ne pas avoir cette situation totalement injuste qui fait que vous avez tous vos trimestres mais vous partez avec une décote parce que vous n'avez pas l'âge légal.

Ah non, mais c'est pire : c'est même pas que tu as une décote ou un prorata de tes trimestres ; c'est que tu ne peux pas partir avant 64 ans. Même avec une moindre retraite. Tu dois rester au chômage ou sans activité jusqu'à ces 64 ans.

C'est ça l'âge légal en France, et son décalage à 64 ans avec Macron. Et ce que n'avait apparemment toujours pas compris Bouleau.

Pas de retraite avant 64 ans (sauf carrière longue et régimes spéciaux).

Il y a 4 heures, citoyen du monde80 a dit :

Quand à ton exemple du gars qui prendrai un "semblant" de retraite à 50ans, j'avoue que je n'ai pas compris où tu voulais en venir mais admettons. Dans ce cas, il subit une décote en fonction de ses trimestres manquants ou bien il les rachète. 

Oui, mais du coup énormément de gens prendraient leur retraite bien plus tôt, quitte à ce qu'elle soit moindre. Je t'ai donné 50 ans pour que ce soit parlant. Et du coup, là le système serait carrément infinançable. C'est aussi la raison d'être d'un âge légal minimum.

Il y a 4 heures, citoyen du monde80 a dit :

Je suis conscient qu'il me manque sûrement une vision plus globale et précise du fonctionnement de notre système de retraite mais je ne vois toujours pas l'intérêt d'un âge minimum. 

Bah j'espère te l'avoir précisé.

C'est une limite basse d'âge auquel on ne peut pas prétendre à la retraite, et à partir duquel on peut y prétendre (mais ce n'est pas obligatoire, c'est un droit), même si l'on a pas tous ses trimestres (mais du coup on touche une retraite incomplète - au prorata des trimestres validés - et en plus on a une décote sur le taux de remplacement, qui amoindri encore la pension).

A noter que LFI proposait de supprimer cette décote, que ce soit juste un calcul au prorata si tu pars sans avoir validé tous tes trimestres.

Il y a 4 heures, citoyen du monde80 a dit :

Moi je suis pour un système unique pour tous avec les mêmes règles pour tous également où chaque euros cotisé est pris en compte. On prend en compte la pénibilité parce qu'un maçon par exemple à un travail "légèrement" plus usant (et au passage beaucoup plus utile) qu'un banquier. 

Bah on avait juste quelques régimes spéciaux qui avaient été mis en place par des métiers ou filières pour prendre en compte ces critères de pénibilité. Le problème c'est qu'on les a supprimés sans proposer autre chose pour prendre en compte cette pénibilité (mais c'était le but : économie et recul social).

Il y a 4 heures, citoyen du monde80 a dit :

Et au passage, maintenir les gens plus longtemps en emplois, ça ralenti l'entrée des jeunes dans la vie active donc là aussi ça n'a pas de sens... 

Effectivement. Et ça revient au même car les gens qui ne touchent pas leur retraites restent plus longtemps au chômage en fin de carrière.

Mais là aussi, le but non avoué était de balancer davantage de seniors au RSA, donc de faire des économies, encore une fois.

il y a 22 minutes, Patriot34 a dit :

Ségrégation sociale.... Celui qui dit "salaud de riche" ne vaut pas mieux que celui qui dit "salaud de pauvre" !

À défaut de respecter les autres...., un peu de dignité.....

Aucune ségrégation sociale : principe élémentaire de rapport de force et de luttes des classes.

Ce que certains voient comme du désordre relève souvent d'une contestation face à de l'injustice (et de la ségrégation sociale).

Lorsque ce sont des prolétaires qui s'offusquent de ce "bordel" qui vise pourtant à défendre leurs intérêts, on peut vite tomber dans une forme de crétinisme.

Il faudrait que tu revois la définition de ségrégation sociale : il ne s'agit pas de discriminer du fait de ta situation sociale, mais bien de t'imposer ta situation sociale.

Ce qui n'a rien à voir.

La situation sociale n'est pas un choix pleinement délibéré ni un constitutif de l'individu : c'est soit une ségrégation subie, soit un privilège obtenu.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Aucune ségrégation sociale : principe élémentaire de rapport de force et de luttes des classes.

 

Si. Et vous le savez très bien. Soyez honnête avec vous-même.

Retraite : question d'argent. Savez-vous que des centaines de millions d'euros dorment dans les caves du Louvre ?

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah non, parce que l'âge minimum doit pouvoir ouvrir des droits avant que tu aies tes annuités. Donc il ne peut pas être égal à ton début de carrière + total de tes annuités.

Ou alors il faudrait décider d'un pourcentage d'annuités minimal qui permettrait un départ anticipé.

 

Ah non, mais c'est pire : c'est même pas que tu as une décote ou un prorata de tes trimestres ; c'est que tu ne peux pas partir avant 64 ans. Même avec une moindre retraite. Tu dois rester au chômage ou sans activité jusqu'à ces 64 ans.

C'est ça l'âge légal en France, et son décalage à 64 ans avec Macron. Et ce que n'avait apparemment toujours pas compris Bouleau.

Pas de retraite avant 64 ans (sauf carrière longue et régimes spéciaux).

 

Oui, mais du coup énormément de gens prendraient leur retraite bien plus tôt, quitte à ce qu'elle soit moindre. Je t'ai donné 50 ans pour que ce soit parlant. Et du coup, là le système serait carrément infinançable. C'est aussi la raison d'être d'un âge légal minimum.

 

Bah j'espère te l'avoir précisé.

C'est une limite basse d'âge auquel on ne peut pas prétendre à la retraite, et à partir duquel on peut y prétendre (mais ce n'est pas obligatoire, c'est un droit), même si l'on a pas tous ses trimestres (mais du coup on touche une retraite incomplète - au prorata des trimestres validés - et en plus on a une décote sur le taux de remplacement, qui amoindri encore la pension).

A noter que LFI proposait de supprimer cette décote, que ce soit juste un calcul au prorata si tu pars sans avoir validé tous tes trimestres.

 

Bah on avait juste quelques régimes spéciaux qui avaient été mis en place par des métiers ou filières pour prendre en compte ces critères de pénibilité. Le problème c'est qu'on les a supprimés sans proposer autre chose pour prendre en compte cette pénibilité (mais c'était le but : économie et recul social).

 

Effectivement. Et ça revient au même car les gens qui ne touchent pas leur retraites restent plus longtemps au chômage en fin de carrière.

Mais là aussi, le but non avoué était de balancer davantage de seniors au RSA, donc de faire des économies, encore une fois.

Je vais pas reprendre point par point mais je pense avoir saisi l'essentiel. 

Par contre pour les régimes spéciaux, je suis pas choqué, une remise à plat était nécessaire. Tout comme pour le mode de calcul entre le privé et le publique. 

Maintenant oui, je te rejoins sur le fait que toutes ces réformes se font sur le moins disant social alors qu'on exonère de plus en plus nos "élites" 

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Aucune ségrégation sociale : principe élémentaire de rapport de force et de luttes des classes.

Ce que certains voient comme du désordre relève souvent d'une contestation face à de l'injustice (et de la ségrégation sociale).

Lorsque ce sont des prolétaires qui s'offusquent de ce "bordel" qui vise pourtant à défendre leurs intérêts, on peut vite tomber dans une forme de crétinisme.

 

Il faudrait que tu revois la définition de ségrégation sociale : il ne s'agit pas de discriminer du fait de ta situation sociale, mais bien de t'imposer ta situation sociale.

Ce qui n'a rien à voir.

La situation sociale n'est pas un choix pleinement délibéré ni un constitutif de l'individu : c'est soit une ségrégation subie, soit un privilège obtenu.

Moi même, j'ai dit salaud de riches pendant des années..... "Camarade bourgeois.... Caméra de fils à papa..." !!!

.... Et puis, un jour, j'ai arrêté de me rabaisser au niveau de celui qui dit salaud de pauvre....

il y a 18 minutes, Patriot34 a dit :

Si. Et vous le savez très bien. Soyez honnête avec vous-même.

Lol, merci Freud  l'arrogant, de mieux savoir ce que j'ai dans la tête que moi même.

Je t'ai pourtant livré une argumentation plus détaillée.

Ce que je cible, ce ne sont pas des individus en eux mêmes, mais leurs privilèges qu'ils défendent face à des demandes de justice sociale.

C'est plus cela le "désordre' qui les emmerde.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Lol, merci Freud  l'arrogant, de mieux savoir ce que j'ai dans la tête que moi même.

 

Je t'ai pourtant livré une argumentation plus détaillé.

Ce que je cible, ce ne sont pas des individus en eux mêmes, mais leurs privilèges qu'ils défendent face à des demande de justice sociale.

C'est plus cela le "désordre' qui les emmerde.

 

 

Ce n'est pas de l'arrogance, c'est de l'expérience.

Comme, je vous l'ai dit, moi-même, j'ai dit salaud de riches pendant des années..., et puis un jour, j'ai arrêté.

il y a 2 minutes, Patriot34 a dit :

Ce n'est pas de l'arrogance, c'est de l'expérience.

Comme, je vous l'ai dit, moi-même, j'ai dit salaud de riches pendant des années..., et puis un jour, j'ai arrêté.

Mieux vaut tard que jamais 

à l’instant, citoyen du monde80 a dit :

Par contre pour les régimes spéciaux, je suis pas choqué, une remise à plat était nécessaire.

Le problème étant que tout est aligné vers le bas.

à l’instant, citoyen du monde80 a dit :

Tout comme pour le mode de calcul entre le privé et le publique. 

Là aussi, le problème est un alignement vers le bas, et surtout le fait que par exemple les primes, qui constitue souvent une bonne partie des salaires dans le publics, ne sont pas prises en compte dans le calcul. Bref, c'est aussi cette différence d étroitement durant la carrière qui a motivé des calculs différents.

Bref, tout aligner dans le principe, pourquoi pas, mais encore faut-il que ce soit bien fait, et en posant réellement tous les sujets sur la table. Et ça demanderait sans doute bien davantage de temps à élaborer pour faire les choses sérieusement.

Mais surtout, la question est de savoir si c'est si utile en pratique. Certes il y a différents régimes, mais chacun fonctionne indépendamment. 

Et je trouve qu'il est un peu hypocrite de pointer des différences dans les traitements de retraite, alors qu'on se scandalise au final assez peu des différences de traitement dans le travail en lui même entre les différents salariés.

On crie parce qu'un fonctionnaire aura 50€ de retraite en plus ou qu'un autre pourra partir 2 ans avant... Mais que des types gagnent toute leur vie 5, 6 ou 7 fois plus que d'autres, bah bizarrement ça laisse dr marbre ceux qui s'offusquaient.de la retraite.

Bref on évite l'éléphant dans le couloir en parlant du papier peint.

à l’instant, citoyen du monde80 a dit :

Maintenant oui, je te rejoins sur le fait que toutes ces réformes se font sur le moins disant social alors qu'on exonère de plus en plus nos "élites" 

Le but aussi est de détricoter le système de retraite pour favoriser la privatisation à plus long terme.

il y a 1 minute, wakanda59 a dit :

Mieux vaut tard que jamais 

Merci. Et je vous invite à ne pas commettre la même erreur que moi, par le passé.

Bonne journée à vous, madame.

PS : elle est.comment la météo par chez vous ?

il y a 5 minutes, Patriot34 a dit :

Ce n'est pas de l'arrogance, c'est de l'expérience.

Comme, je vous l'ai dit, moi-même, j'ai dit salaud de riches pendant des années..., et puis un jour, j'ai arrêté.

Sauf que je ne dis pas "salaud de riches". Je dis que le système ne va pas, qu'il doit être équilibré, et que forcément ça fait grincer des dents ceux qui vont y perdre quelques privilèges.

Et bizarrement aussi beaucoup les moutons qui pensent qu'ils vont y perdre alors qu'ils se font déjà tondre.

il y a 12 minutes, K-sos a dit :

Retraite : question d'argent. Savez-vous que des centaines de millions d'euros dorment dans les caves du Louvre ?

Tant que ces oeuvres ne sont pas vendues...ces centaines de millions d'euros sont virtuels.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Sauf que je ne dis pas "salaud de riches". Je dis que le système ne va pas, qu'il doit être équilibré, et que forcément ça fait grincer des dents ceux qui vont y perdre quelques privilèges.

Et bizarrement aussi beaucoup les moutons qui pensent qu'ils vont y perdre alors qu'ils se font déjà tondre.

Bon d'accord. Je n'insiste pas. Faites comme bon vous semble. Un jour, vous prendrez vous-même conscience de vos erreurs.

Bon Dimanche, monsieur.

il y a 1 minute, Patriot34 a dit :

Merci. Et je vous invite à ne pas commettre la même erreur que moi, par le passé.

Bonne journée à vous, madame.

PS : elle est.comment la météo par chez vous ?

Les seuls salauds, pour moi, sont les criminels 

C'est nuageux en ce moment mais doux. 

Bonne journée à vous également 

il y a 3 minutes, wakanda59 a dit :

Les seuls salauds, pour moi, sont les criminels 

C'est nuageux en ce moment mais doux. 

Bonne journée à vous également 

D'accord avec ça.

Il pleut....