De la bêtise et de la laideur, qui des deux précède l'autre ?

Evidemment le titre est formulé de telle manière a rappeler le débat Sartrien: l'existence précède l'essence.

Si je dis: "les gens sont bêtes parce qu'ils sont laids", je suis plutôt essentialiste

Et si je dis: " les gens sont laids parce qu'ils sont bêtes", je suis plutôt existentialiste.

Bien entendu quand je parle de laideur, je pense en premier lieu a la laideur morale et au néant spirituel, lesquels empêchent tout jugement pertinent et toutes pensées justes.

comme toujours un sujet sans nuance, qui oublie de prendre en compte la complexité de l'être humain, sa capacité de changement, son évolution permanente, ses relations. Sujet qui oublie une fois de plus, de prendre en compte l'environnement, lui aussi complexe, dans lequel vit cet être humain.

donc une fois de plus juger l'humain en le réduisant à un concentré simpliste. 

il y a 28 minutes, Crom- a dit :

Evidemment le titre est formulé de telle manière a rappeler le débat Sartrien: l'existence précède l'essence.

Si je dis: "les gens sont bêtes parce qu'ils sont laids", je suis plutôt essentialiste

Et si je dis: " les gens sont laids parce qu'ils sont bêtes", je suis plutôt existentialiste.

Bien entendu quand je parle de laideur, je pense en premier lieu a la laideur morale et au néant spirituel, lesquels empêchent tout jugement pertinent et toutes pensées justes.

 

On peut être laid et très intelligent; de même, on peut être très beau... et parfaitement stupide.

En gros, tu compares des choux et des carottes.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

On peut être laid et très intelligent; de même, on peut être très beau... et parfaitement stupide.

En gros, tu compares des choux et des carottes.

Peut être pour ça qu'il précise qu'il s'agit de la laideur morale. 

C'était d'ailleurs assez explicite dans le sujet.

Un jour que j'allais mal, un ami m'a conseillé de me concentrer sur ce qui était beau et d'ignorer ce qui était laid. En allant marcher en forêt par exemple. Conseil que je te transmets @Crom-

il y a 17 minutes, titenath a dit :

Peut être pour ça qu'il précise qu'il s'agit de la laideur morale. 

C'était d'ailleurs assez explicite dans le sujet.

Oui mais la bêtise et la laideur morale, au fond n'est-ce pas la même chose?

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Oui mais la bêtise et la laideur morale, au fond n'est-ce pas la même chose?

Ah non je ne pense pas. La laideur morale est subjective là où la bêtise laisse rarement de doute.

Il y a 1 heure, Crom- a dit :

Evidemment le titre est formulé de telle manière a rappeler le débat Sartrien: l'existence précède l'essence.

 

 

 

Donc chez le nourrisson: c'est je suis mais je ne pense pas encore...Ni laideur, ni bêtise mis seulement l'immaturité d'un cerveau qui n'est pas né et livré entièrement fini!

Il y a 2 heures, Crom- a dit :

Evidemment le titre est formulé de telle manière a rappeler le débat Sartrien: l'existence précède l'essence.

Si je dis: "les gens sont bêtes parce qu'ils sont laids", je suis plutôt essentialiste

Et si je dis: " les gens sont laids parce qu'ils sont bêtes", je suis plutôt existentialiste.

Bien entendu quand je parle de laideur, je pense en premier lieu a la laideur morale et au néant spirituel, lesquels empêchent tout jugement pertinent et toutes pensées justes.

 

Mmmh....J'ai trouvé !! Encore une fois.
On peut toujours compter sur des parents pas trop toc pour essayer d'arrondir les angles en amont. 

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Peut être pour ça qu'il précise qu'il s'agit de la laideur morale. 

C'était d'ailleurs assez explicite dans le sujet.

Heu non cela ne l’est pas . 

il y a 3 minutes, Sittelle a dit :

Heu non cela ne l’est pas . 

Pourtant la phrase qui dit "Les gens sont laids parce qu'ils sont bêtes" ne laisse absolument aucune place au doute.

Outre que la laideur morale et la vertu sont parfaitement subjectifs, je ne vois pas comment on peut établir de relation causale avec l'intellect.

Assurément Josef Mengele ou Shiro Ishii n'étaient pas des idiots et pourtant j'intuitionne que peu de gens les verrons comme des parangons de vertu. A l'inverse, qui n'a jamais croisé quelqu'un au cœur d'or mais mais très limité intellectuellement ?

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Oui mais la bêtise et la laideur morale, au fond n'est-ce pas la même chose?

La laideur morale est autrement plus grave que la bêtise n'étant pas forcément de la faute de la personne, contrairement à la laideur morale.

Il y a 1 heure, Anachel a dit :

(...) qui n'a jamais croisé quelqu'un au cœur d'or mais mais très limité intellectuellement ?

Ce que l'on appelle joliment l'intelligence du coeur.

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

On peut être laid et très intelligent (...)

En effet, laideur morale et grande intelligence ne sont pas incompatibles.

Quand on parle ici de bêtise,  je l'entends non pas comme un manque d'intelligence en tant que tel, mais plutôt comme une vision étriquée du monde , vu seulement de son intérêt propre, manquant de recul.  Ce qui peut entraîner la peur  la méfiance,  le rejet etc... (la laideur donc).

Il y a 19 heures, Flower00 a dit :

Un jour que j'allais mal, un ami m'a conseillé de me concentrer sur ce qui était beau et d'ignorer ce qui était laid. En allant marcher en forêt par exemple. Conseil que je te transmets @Crom-

Ah ça part d'un bon sentiment mais est ce bien l'attitude la plus pertinente ?

Prenez le problème dans l'autre sens :

Si vous devenez incapable de voir ce qui est laid vous perdez du même coup le sens de ce qui est beau, et c'est bien la la réalité de notre époque.

On habitue les gens a la laideur pour qu'ils ne sachent plus ce qui est beau, ainsi il est tellement plus facile de les manipuler !

Il y a 17 heures, Pirene a dit :

Mmmh....J'ai trouvé !! Encore une fois.
On peut toujours compter sur des parents pas trop toc pour essayer d'arrondir les angles en amont. 

Ah malheureusement Pirène j'ai bien peur que vous soyez fort éloignée de comprendre mes pensées et arrières pensées.

Il y a 16 heures, Anachel a dit :

Outre que la laideur morale et la vertu sont parfaitement subjectifs, je ne vois pas comment on peut établir de relation causale avec l'intellect.

Assurément Josef Mengele ou Shiro Ishii n'étaient pas des idiots et pourtant j'intuitionne que peu de gens les verrons comme des parangons de vertu. A l'inverse, qui n'a jamais croisé quelqu'un au cœur d'or mais mais très limité intellectuellement ?

Certes il y a des génies du mal mais ils constituent une classe a part.

Il faut plutot s'intéresser a ceux qui cumulent bêtise et laideur morale :

Est ce leur bêtise qui les a rendu laid ou l'inverse ?

Je penche pour l'inverse.

Il y a 5 heures, #LN a dit :

Quand on parle ici de bêtise,  je l'entends non pas comme un manque d'intelligence en tant que tel, mais plutôt comme une vision étriquée du monde , vu seulement de son intérêt propre, manquant de recul.  Ce qui peut entraîner la peur  la méfiance,  le rejet etc... (la laideur donc).

Oui !

La lacheté, l'égoisme, la veulerie, l'hypocrisie, la mesquinerie, le manque de générosité...qui entraînent un jugement erroné, une vision étriquée, faussée du monde.

Absolument ! 

il y a 6 minutes, Crom- a dit :

 

Ah malheureusement Pirène j'ai bien peur que vous soyez fort éloignée de comprendre mes pensées et arrières pensées.

Okayje vais juste lire les réponses alors. 

à l’instant, Pirene a dit :

Okayje vais juste lire les réponses alors. 

Moi aussi, par solidarité : l'on sera ainsi deux plantes vertes. 

il y a 2 minutes, Pirene a dit :

Okayje vais juste lire les réponses alors. 

Ce sujet ne m'appartient pas, tes idées sur la question sont toutes aussi légitimes que les miennes.

il y a 1 minute, #Nyx a dit :

Moi aussi, par solidarité : l'on sera ainsi deux plantes vertes. 

Je préférerais que vous apportiez votre oxygène a ce topic plutôt que le garder jalousement pour vous.