« Les hommes dans les métiers dits féminins montent plus vite en hiérarchie et prennent la lumière »

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Je pense que comme vous êtes un homme, il vous ait difficile de reconnaitre que les jolies élèves puissent être barrées dans les filières scientifiques.

Tout comme il vous ait difficile de reconnaitre que les jolies femmes sont moins bien accepter dans les métiers à responsabilités ou dans les métiers qui sont signe de réussite professionnelle.

Je ne suis pas trop féministe comme femme mais des fois il faut savoir reconnaitre les choses. 

il y a une heure, Viviana a dit :

Ce n'est pas parce que tu as 57 ans que tu sais tout et que tu comprends tout.

Rien que le fait de dire "Je ne vois toujours pas ce que le physique et la tenue viennent faire dans la façon d’enseigner d’un prof.et pour le choix de la filière" prouve que tu n'as pas tout compris des relations sociales.

Je ne me fais pas des films et je ne délire pas.

A mon avis, tu ne sais pas grand chose de ce qui se passe dans ma génération et aussi dans la rue.

Dans la vie, il y a des gens qui sont + épargnés que d'autres et tu dois partie de ceux qui ont été épargnés.

Bon. Je crois avoir été patient et courtois, vous avoir fourni des arguments vérifiables facilement sur internet, à de multiples reprises, quand vous n'avez eu de cesse de clamer des affirmations non sourcées et pour cause, puisque irréfutables. 

Le pire étant qu'étant donné l'état de vos connaissances, j'imagine qu'il s'agira pour vous d'un argument en faveur de vos assertions quand cela ne fait que mettre en évidence leur absence de scientificité.

On vous propose des arguments issus de l'histoire, des neurosciences, de la psychologie, de l'éthologie; vous les ignorez tous et vous vous contentez de réciter votre catéchisme sexiste en fermant les yeux et en vous bouchant les oreilles. Différents intervenants tentent de vous appeler à la raison et vous envoyez une fin de non recevoir à toute tentative de débat en continuant à ânonner votre mantra dogmatique.

Mais il suffit. Je suis las de voir une jeune femme faire fi des sciences et de toutes données empiriques parce qu'elle a lu 2 articles dans "Madmoizelle".

Je vous laisse avec vos certitudes.

Il y a 7 heures, Témoudjine a dit :

 -« A l'école, les jolies élèves filles sont barrées pour les filières scientifiques ».

Viviana se concentrent sur les "jolies filles", je pense que le problème dépasse cette seule catégorie.

Le physique d'une femme peut jouer dans les deux sens : dans les deux cas, cela reste de la discrimination.

Il y a 7 heures, Témoudjine a dit :

Les faits sont simplement que les filles, pour diverses raisons multi causales, mais qui ne sont pas un barrage organisé par les hommes, sont plus rares à vouloir s’orienter vers ces filières.

Mais ce n’est pas parce qu’elles sont plus rares dans ces filières que c’est la faute de ces salopards d’hommes qui « les barrent ».

C'est beaucoup plus insidieux que cela.

C'est juste que culturellement, profs, famille, camarades et même ces élèves elles-mêmes véhiculent des codes sociaux genrés qui ferment ces voies là.

Et.encore une fois, ce ne sont pas les seuls hommes. Ce sont des stéréotypes sociaux partagés.

Ce sont ces stéréotypes qui sont à déconstruire : que chacun remette en question ces a prioris.

Il y a 8 heures, al-flamel a dit :

Qui parle de métiers liés au soin ?  Vous parliez de médecine avant. Ça n'a rien à voir. Des femmes qui pratiquent des soins ça existe depuis assez longtemps en fait pour ne pas dire depuis toujours. Donc là vous parlez de quelque chose de très différent Suffit de regarder les chiffres de l'étude que vous citez sur la médecine pour qu'on s'approche du chiffre de 40%.

Des chiffres plus récents montre que c'est effectivement plus que 40%, 46% en fait. ça montre bien que ça a beaucoup augmenté en quelques décennies.  D'après ce que vous citez, en 1986, il y avait 26% de femmes médecins.

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2020-08/dossier_presse_demographie.pdf

Bref, vous êtes de mauvaise foi. Votre argumentation n'est pas adaptée au sujet que vous traitez. Et tout ça dans quel but finalement ?

Vous avez parfaitement raison sur un point, le débat portait bel et bien sur la médecine. Mais en cherchant des données sur cette discipline j'en ai trouvé sur les métiers liées aux soins sans penser à faire le distinguo, pourtant nécessaire, et je m'en excuse.

Les chiffres que j'ai trouvé étaient plus proches des 50% mais peu importe, 3% ne font pas une différence notable.

Cependant vous avez tort, je ne suis pas de mauvaise foi. Si je ne dois vous apprendre qu'une chose, jeune homme, c'est ce qu'on appelle le principe de charité qui veut que l'on attribue pas à la malveillance ou à la bêtise ce qui nous semble incohérent dans les propos d'autrui.

Quant à mon argumentation si elle n'est pas adaptée au sujet, j'aimerais beaucoup savoir en quoi. Elle est issue d'auteurs tels qu'Emmanuel Todd, Véra Nikolski ou encore Peggy Sastre, ce qui n'est bien évidemment pas gage d'avoir raison mais qui commande au moins de répondre avec des arguments et des faits plutôt que par une déclaration péremptoire.

Je vous laisse avec dernier argument embarrassant bien les chercheurs en études de genre. Les chercheurs Gijsbert Stoet et David C. Geary ont constaté que la proportion de femmes choisissant des métiers scientifiques et techniques est plus élevée dans les pays conservateurs et patridominés que dans nos démocraties où elles peuvent plus librement exercer leurs préférences personnelles. Ce qui s'expliquerait par le fait que, dans les pays plus inégalitaires, les femmes donnent la priorité aux carrières stables et lucratives ainsi que celles qui offrent moins d'occasions de faire un faux pas idéologique.

Il y a 15 heures, Anachel a dit :

 

Bon. Je crois avoir été patient et courtois, vous avoir fourni des arguments vérifiables facilement sur internet, à de multiples reprises, quand vous n'avez eu de cesse de clamer des affirmations non sourcées et pour cause, puisque irréfutables. 

Le pire étant qu'étant donné l'état de vos connaissances, j'imagine qu'il s'agira pour vous d'un argument en faveur de vos assertions quand cela ne fait que mettre en évidence leur absence de scientificité.

On vous propose des arguments issus de l'histoire, des neurosciences, de la psychologie, de l'éthologie; vous les ignorez tous et vous vous contentez de réciter votre catéchisme sexiste en fermant les yeux et en vous bouchant les oreilles. Différents intervenants tentent de vous appeler à la raison et vous envoyez une fin de non recevoir à toute tentative de débat en continuant à ânonner votre mantra dogmatique.

Mais il suffit. Je suis las de voir une jeune femme faire fi des sciences et de toutes données empiriques parce qu'elle a lu 2 articles dans "Madmoizelle".

Je vous laisse avec vos certitudes.

 

La science affirme des théories, pas des vérités.

Il y a 12 heures, Viviana a dit :

Ce n'est pas parce que tu as 57 ans que tu sais tout et que tu comprends tout.

Rien que le fait de dire "Je ne vois toujours pas ce que le physique et la tenue viennent faire dans la façon d’enseigner d’un prof.et pour le choix de la filière" prouve que tu n'as pas tout compris des relations sociales.

Je ne me fais pas des films et je ne délire pas.

A mon avis, tu ne sais pas grand chose de ce qui se passe dans ma génération et aussi dans la rue.

Dans la vie, il y a des gens qui sont + épargnés que d'autres et tu dois partie de ceux qui ont été épargnés.

Tu connais pas ma vie alors épargne moi tes commentaires foireux.

Toute façon pour toi, si on est pas de ta génération et si on en plus on est un homme on comprends rien ....

Donc je te laisse avec tes certitudes.

Heureusement que ma fille de 27 ans est plus tolérante que toi. 

Il y a 17 heures, Viviana a dit :

Ce n'est pas une plaisanterie.

Je ne suis pas trop féministe. Mais au bout d'un moment, il faut savoir reconnaitre ce qui se passe.

Ce n'est pas parce que tu es un homme et que les moeurs évoluent pour les femmes que le patriarcat n'existe plus.

Il existe toujours mais d'une manière différente qu'autrefois.

 

 

Qu'est ce que c'est machiste pour des parents que de penser que leurs filles ne puissent pas s'intéresser aux matières scientifiques parce que ce sont des filles et parce que les filles sont soit disant + émotionnelles.

Je ne suis pas trop féministe mais il faut savoir reconnaitre ce qui se passe.

Le patriarcat existe toujours mais il est différent du patriarcat d'autrefois.

Ce n'est pas parce que tu as 57 ans que tu sais tout et que tu comprends tout.

Rien que le fait de dire "Je ne vois toujours pas ce que le physique et la tenue viennent faire dans la façon d’enseigner d’un prof.et pour le choix de la filière" prouve que tu n'as pas tout compris des relations sociales.

Je ne me fais pas des films et je ne délire pas.

A mon avis, tu ne sais pas grand chose de ce qui se passe dans ma génération et aussi dans la rue.

Dans la vie, il y a des gens qui sont + épargnés que d'autres et tu dois partie de ceux qui ont été épargnés.

Tu as parfaitement raison, le patriarcat existe toujours.

Il a évolué en permanence au cours des temps en fonction de la Culture et des mœurs de la région considérée.  

Et il évoluera encore au fil du temps.

Mais il ne disparaîtra jamais. Il est dans nos gènes et dans notre biologie. Il est la conséquence du résultat de ce que l’évolution a imaginé depuis des dizaines, voire des centaines, de millions d’années, pour assurer la survie des espèces, et tout simplement la survie de la Vie. Sa survie est la seule finalité de la Vie, et le patriarcat est, en ce qui concerne l’espèce humaine, l’une des chaînes de cette évolution.   

Le patriarcat n’est que l’un des maillons de la chaîne qui chez d’autres mammifères se traduit par l’existence du mâle Alpha.   

Si le patriarcat correspondait à une anomalie cérébrale chez les hommes, alors la plupart des mammifères souffriraient des mêmes symptômes.  L’évolution se trompe fréquemment. Elle l’a fait a plusieurs reprises en ce qui concerne la physiologie humaine. Mais elle est, et a été, une étape « normale » de l’évolution de notre   espèce. Et cet aspect qui est façonné par notre « Culture », a évolué en permanence au fil des siècles, et évoluera encore en permanence selon ce que nous ferons de notre perception de la nature des relations hommes / femmes.

Le 16/06/2024 à 20:06, lysiev a dit :

Tu connais pas ma vie alors épargne moi tes commentaires foireux.

Toute façon pour toi, si on est pas de ta génération et si on en plus on est un homme on comprends rien ....

Donc je te laisse avec tes certitudes.

Heureusement que ma fille de 27 ans est plus tolérante que toi. 

 

 

Toi aussi tu ne connais pas ma vie donc épargne moi tes commentaires foireux. 

Et arrête de me juger alors tu ne me connais pas. J'ai beaucoup de respect pour les personnes d'un certain âge.

Toi par contre tu as une fille de 27 ans mais tu n'as pas l'air d'accepter les autres filles de 27 ans.

Bonne soirée.

Le 17/06/2024 à 01:16, Témoudjine a dit :

Tu as parfaitement raison, le patriarcat existe toujours.

 

Il a évolué en permanence au cours des temps en fonction de la Culture et des mœurs de la région considérée.  

 

Et il évoluera encore au fil du temps.

 

Mais il ne disparaîtra jamais. Il est dans nos gènes et dans notre biologie. Il est la conséquence du résultat de ce que l’évolution a imaginé depuis des dizaines, voire des centaines, de millions d’années, pour assurer la survie des espèces, et tout simplement la survie de la Vie. Sa survie est la seule finalité de la Vie, et le patriarcat est, en ce qui concerne l’espèce humaine, l’une des chaînes de cette évolution.   

 

Le patriarcat n’est que l’un des maillons de la chaîne qui chez d’autres mammifères se traduit par l’existence du mâle Alpha.   

 

Si le patriarcat correspondait à une anomalie cérébrale chez les hommes, alors la plupart des mammifères souffriraient des mêmes symptômes.  L’évolution se trompe fréquemment. Elle l’a fait a plusieurs reprises en ce qui concerne la physiologie humaine. Mais elle est, et a été, une étape « normale » de l’évolution de notre   espèce. Et cet aspect qui est façonné par notre « Culture », a évolué en permanence au fil des siècles, et évoluera encore en permanence selon ce que nous ferons de notre perception de la nature des relations hommes / femmes.

 

Je pense tout de même que la femme est un être humain dotée d'une sensibilité et de ce fait elle ne mérite pas d'être maltraitée.

Il y a des femmes qui ont des hormones masculines développées ou d'autres qui ont des hormones androgynes anormales.

De ce fait, ce ne sont pas toutes les femmes qui correspondent aux critères du patriarcat. 

il y a une heure, Viviana a dit :

Toi aussi tu ne connais pas ma vie donc épargne moi tes commentaires foireux. 

Et arrête de me juger alors tu ne me connais pas. J'ai beaucoup de respect pour les personnes d'un certain âge.

Toi par contre tu as une fille de 27 ans mais tu n'as pas l'air d'accepter les autres filles de 27 ans.

 

Bonne soirée.

Je pense tout de même que la femme est un être humain dotée d'une sensibilité et de ce fait elle ne mérite pas d'être maltraitée.

Il y a des femmes qui ont des hormones masculines développées ou d'autres qui ont des hormones androgynes anormales.

De ce fait, ce ne sont pas toutes les femmes qui correspondent aux critères du patriarcat. 

Il est bien évident que l’on ne peut que t’approuver, et que la femme est un être humain dotée d’une sensibilité.

Mais contrairement à ce que tu dis, ce n’est pas pour cela que l’on ne doit pas la maltraiter. C’est simplement parce qu’elle est une femme qu’elle mérite spécifiquement d’être bien traitée. Quels que soient ses caractéristiques physiques ou sa pilosité, laquelle est le plus souvent fonction de ses hormones.

Après je trouve ton propos quelque peu abscon.

Si je lis bien ton texte, les femmes suivent les critères du patriarcat (was is das ?) à condition de ne pas avoir d’hormones masculines ou féminines en trop ou insuffisantes.

Pourquoi pas ! Mais permets-moi de te poser une question- :

-          Que veut dire pour toi le mot « patriarcat » ?  

J’avoue humblement que tu m’intrigues.

Il y a 14 heures, Témoudjine a dit :

Il est bien évident que l’on ne peut que t’approuver, et que la femme est un être humain dotée d’une sensibilité.

 

Mais contrairement à ce que tu dis, ce n’est pas pour cela que l’on ne doit pas la maltraiter. C’est simplement parce qu’elle est une femme qu’elle mérite spécifiquement d’être bien traitée. Quels que soient ses caractéristiques physiques ou sa pilosité, laquelle est le plus souvent fonction de ses hormones.

 

Après je trouve ton propos quelque peu abscon.

 

Si je lis bien ton texte, les femmes suivent les critères du patriarcat (was is das ?) à condition de ne pas avoir d’hormones masculines ou féminines en trop ou insuffisantes.

 

Pourquoi pas ! Mais permets-moi de te poser une question- :

 

-          Que veut dire pour toi le mot « patriarcat » ?  

 

J’avoue humblement que tu m’intrigues.

 

Tu n'as pas du tout compris mon message.

Dans ton autre message, on aurait dit que tu justifiais que les hommes maltraitent les femmes parce qu'à apparemment le patriarcat est instauré par la nature.

Si on suit ce raisonnement, ça veut dire que l'homme est la virilité pour toi et que la femme est la docilité et que c'est à cause de la nature qu'elle se laisse faire. J'ai trouvé ça choquant comme message alors j'ai répondu qu'il y a des femmes qui sont masculines.

Il y a des femmes qui ont des hormones masculines développées et d'autres des hormones androgynes anormales. Ca veut dire qu'il y a des femmes qui sont masculines tout simplement. Et les femmes masculines sont souvent moins enclines à se laisser faire par le patriarcat. Les femmes masculines peuvent avoir des beaux visages, des beaux traits fins, des voix douces seulement grâce à leurs hormones elles sont + dans la lutte comme les hommes. Mais bien sur ça ne les empêche pas de subir des violences.

Les femmes qui sont attractives sont celles qui sont féminines, qui dégagent de la féminité. Et les femmes qui sont féminines sont celles qui n'ont aucune hormones masculines développées, aucune hormones androgynes anormales. Ca ne veut pas dire qu'elles sont + belles mais qu'elles sont + féminines tout simplement.

Ma mère est une femme belle, mariée, elle a eu trois filles. Mais elle a des hormones masculines développées. Elle ne se revendique pas forcément féministe. Et elle a toujours dominé les hommes et son entourage.

Moi je n'ai pas d'hormone masculine développée apparemment mais j'ai une hormone androgyne développée et c'est vrai que malgré qu'on me dit que j'ai un visage d'ange et une voix douce, je ne suis pas du tout attractive.

A l'inverse, je vois bcp de filles avoir du succès et ce sont celles qui sont très féminines et ce sont celles qui veulent se marier souvent.

Tout ça pour expliquer que la nature a surtout rendu les hommes endurants, compétiteurs et les femmes émotives et empathiques. Mais les femmes qui ont des hormones masculines ou androgynes développées paraitrons + endurantes et compétitrices que les autres. Et quand une femme est + endurante et compétitrice, elle accepte moins le patriarcat.

Le patriarcat a été instauré parce que dans la société, les femmes sont + romantiques et acceptent + facilement la maltraitance. Cependant les hommes ont eu du mal à accepter que ce soit la femme qui mette au monde les enfants. 

Les animaux eux, sont + respectueux envers leurs congénères. Il y a les animaux qui restent toute leur vie ensemble comme les corbeaux et il y a les animaux ou la femelle se détache du mâle après avoir eu ses bébés et élève seule ses bébés. 

La violence envers les femmes est propre à l'être humain. 

Du coup pour moi c'est instauré à moitié par la nature et je ne sais pas pourquoi les hommes sont si méchants et violents avec les femmes. Comme je l'ai dis + haut je pense que c'est peut être parce que les femmes sont + romantiques, émotionnelles, elles sont + dans les sentiments et donc acceptent + facilement la maltraitance. Aussi, il y a le fait que les femmes attirent les hommes sexuellement et se refusent aux hommes quand elles le veulent, ce qui crée des hommes frustrés et vengeurs. Il y a aussi le fait que les femmes mettent au monde les enfants, les hommes non et je pense que dès l'Antiquité ça, ça a fait que les hommes veulent rabaisser les femmes.

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Cependant les hommes ont eu du mal à accepter que ce soit la femme qui mette au monde les enfants. 

What ? Je peux t'assurer que l'immense majorité des hommes de la planète, sont bien contents que ce soient les femmes qui mettent au monde les enfants. Et l'immense majorité des hommes n'ont que du respect et de la bienveillance envers les mères et encore plus envers leurs mères.
Je ne comprends même pas comment tu peux dire une telle chose.

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Dans ton autre message, on aurait dit que tu justifiais que les hommes maltraitent les femmes parce qu'à apparemment le patriarcat est instauré par la nature.

Je n'ai pas l'impression que ce qu'il dit soit si déconnant. Dans l'histoire de l'humanité, ça a longtemps été le plus fort qui commandait. Or, naturellement, ce sont les hommes qui sont physiquement plus fort...

Donc on peut dire que d'une certaine manière, "le patriarcat est instauré par la nature"

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Si on suit ce raisonnement, ça veut dire que l'homme est la virilité pour toi et que la femme est la docilité et que c'est à cause de la nature qu'elle se laisse faire. J'ai trouvé ça choquant comme message alors j'ai répondu qu'il y a des femmes qui sont masculines.

Tu peux trouver ça choquant, mais cela ne signifie pas que c'est faux.

La docilité est un comportement de "soumission". La soumission découle d'un rapport de force défavorable.

Les femmes seraient bien moins dociles si elles étaient plus fortes physiquement (et je parle encore dans notre histoire et pas nécessairement aujourd'hui où les lignes sont plus brouillées). Si les femmes étaient plus fortes que les hommes, physiquement, on serait certainement en matriarcat.

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Les femmes qui sont attractives sont celles qui sont féminines, qui dégagent de la féminité. Et les femmes qui sont féminines sont celles qui n'ont aucune hormones masculines développées, aucune hormones androgynes anormales. Ca ne veut pas dire qu'elles sont + belles mais qu'elles sont + féminines tout simplement.

La "beauté" est une notion subjective et évolutive. Mais aussi subjective qu'elle soit, on constate tout de même une convergence d'opinion. Si elles sont plus féminines. Et que ça attire plus les hommes…alors elles sont plus belles…

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Tout ça pour expliquer que la nature a surtout rendu les hommes endurants, compétiteurs et les femmes émotives et empathiques. Mais les femmes qui ont des hormones masculines ou androgynes développées paraitrons + endurantes et compétitrices que les autres. Et quand une femme est + endurante et compétitrice, elle accepte moins le patriarcat.

Logique…vu que la soumission découle d'un rapport de force défavorable. Si les femmes qui "ont des hormones masculines" développées perçoivent moins cette faiblesse, sont plus fortes, il n'est pas étonnant qu'elles soient moins encline à accepter cette "soumission" qui dès lors, leur paraît bien mois justifiée.

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

Les animaux eux, sont + respectueux envers leurs congénères. Il y a les animaux qui restent toute leur vie ensemble comme les corbeaux et il y a les animaux ou la femelle se détache du mâle après avoir eu ses bébés et élève seule ses bébés. 

Tu vois ces deux comportements chez l'être humain aussi 

Il y a 6 heures, Viviana a dit :

La violence envers les femmes est propre à l'être humain.

Alors non…non…non…
Je crois qu'il n'existe aucun comportement humain qui ne se retrouve pas chez des animaux.
Anthropomorphiquement, il y a des animaux qui commettent des régicides, des génocides et bien entendu des violences envers leurs femelles.

Les grands dauphins (animal qui a  pourtant une très bonne image auprès du public), les mâles, agissent de marnière concerté, isolent une femelle de son groupe, la harcèle, la pourchasse et ont des comportements très agressif et donnent des coups pour s'accoupler avec des femelles.
Anthropomorphiquement…c'est un viol collectif et pour la pauvre femelle, cela peut durer des jours.

Il y a 16 heures, Viviana a dit :

ça a fait que les hommes veulent rabaisser les femmes.

 

Tu n’as rien compris. À moins que tu ne vives dans un univers peuplé uniquement d’imbéciles et de décérébrés, tu ne peux pas constater autour de toi, encore une fois si tu es entourée de gens « normaux », que comme tu l’écris, les hommes veulent rabaisser les femmes. Pour les hommes normaux dont la santé ne relève pas de la psychiatrie, ce n’est pas vrai.

Par contre il est exact que l’homme éprouve instinctivement, et inconsciemment, l’envie de protéger la femme. Complexe du mâle Alpha dû à la biologie et à l’évolution.

Les hommes sont parfaitement conscients que le rôle des uns et des autres sont différents, et que les différences que cela génère sont insurpassables.

À part éventuellement, mais c’est un sujet différent, l’Islam qui a institué le principe de la supériorité absolue de l’homme sur la femme. Mais ce n’est plus vrai, ou plus tout à fait, avec les nouvelles générations de musulmans bien intégrés dans le monde occidental, qui se sont parfaitement bien alignés sur l’égalité hommes/femmes.

Il restera toujours quelque chose dans le fait que l’homme se sentira en permanence un peu supérieur à la femme. Pour différentes raisons, liées en réalité à la biologie et à la génétique.

La femme traversera toujours une période de sa vie durant laquelle elle sera par obligation moins forte, moins présente, ayant davantage besoin de l’homme. Tout simplement la période de grossesse et d’élevage des enfants durant leurs premières années.  

Période durant laquelle les femmes ont souvent la crainte d’être abandonnée par leur conjoint. Mais c’est une autre histoire. Ce sont les femmes qui alors, inconsciemment, excitent l’esprit non pas de patriarcat, mais de dépendance de la femme en face de son compagnon.

Pour reprendre ton expression, le patriarcat n’est pas instauré par la nature, du moins  stricto sensu. Mais l’évolution a fait que chez la plupart des espèces, et pas seulement les mammifères, la nature fait naître davantage de femelles que de mâles. Même chez les humains d’ailleurs. 48 / 52 en temps normal. Variable dans les périodes de crise. L’on pense que cela a varié pendant les périodes de fortes chaleurs ou de glaciation. Normal puisque c’est le cas pour toutes les espèces vivantes.

Et lorsque des conditions très pénibles s’annoncent, du fait des conditions climatiques par exemple, la nature décide d’une différence beaucoup plus grande entre les mâles et les femelles. Chez les tortues de mer par exemple. Ou chez les crocodiliens par exemple, parmi lesquels les mauvaises années l’on voit sortir des œufs jusqu’à dix femelles pour un mâle.  

La bonne question serait de se demander pourquoi la nature, donc la biologie, estime qu’il est préférable d’avoir davantage de femelles que de mâles lorsque la survie de l’espèce est en cause.

La nature elle-même et les Lois de l’évolution, ont fait en sorte que naturellement il y ait des différences entre les genres. Mais différences ne veut pas dire supériorité ou infériorité.

Cela veut seulement dire différences sur le plan social générées par les rôles respectifs des uns et des autres. Nous ne devons pas oublier la part importante de la Culture dans nos comportements.

Mais il ne faut pas non plus être hypocrites. L’exemple du mâle Alpha est propre à tous les mammifères. Ce mâle Alpha est souhaité et espéré inconsciemment par tous les mâles de la création. Y compris par les humains. C’est au-delà de la Culture. C’est lié à la génétique et à la biologie.

Et c’est tellement bien inscrit dans l’inconscient des femmes qu’elles inculquent elles-mêmes cette notion à leurs filles. Ce sont les mères et l’environnement qu’elles créent autour de leurs filles, qui leur apprennent à bien assimiler les histoires de princesses. Celles qui vont être épousées par le roi ou le prince.

Et il implique une supériorité sociale et effective du prince sur la bergère. Et l’on peut compter sur nos filles pour parfaitement assimiler la notion.

Le prince épouse la bergère. Mais la princesse n’épouse jamais le berger. Pas folle, la guêpe !

Mais cela, les mères de nos fillettes oublient toujours de le leur raconter.

Le 22/06/2024 à 17:25, garthriter a dit :

What ? Je peux t'assurer que l'immense majorité des hommes de la planète, sont bien contents que ce soient les femmes qui mettent au monde les enfants. Et l'immense majorité des hommes n'ont que du respect et de la bienveillance envers les mères et encore plus envers leurs mères.
Je ne comprends même pas comment tu peux dire une telle chose.

Je n'ai pas l'impression que ce qu'il dit soit si déconnant. Dans l'histoire de l'humanité, ça a longtemps été le plus fort qui commandait. Or, naturellement, ce sont les hommes qui sont physiquement plus fort...

Donc on peut dire que d'une certaine manière, "le patriarcat est instauré par la nature"

Tu peux trouver ça choquant, mais cela ne signifie pas que c'est faux.

La docilité est un comportement de "soumission". La soumission découle d'un rapport de force défavorable.

Les femmes seraient bien moins dociles si elles étaient plus fortes physiquement (et je parle encore dans notre histoire et pas nécessairement aujourd'hui où les lignes sont plus brouillées). Si les femmes étaient plus fortes que les hommes, physiquement, on serait certainement en matriarcat.

La "beauté" est une notion subjective et évolutive. Mais aussi subjective qu'elle soit, on constate tout de même une convergence d'opinion. Si elles sont plus féminines. Et que ça attire plus les hommes…alors elles sont plus belles…

Logique…vu que la soumission découle d'un rapport de force défavorable. Si les femmes qui "ont des hormones masculines" développées perçoivent moins cette faiblesse, sont plus fortes, il n'est pas étonnant qu'elles soient moins encline à accepter cette "soumission" qui dès lors, leur paraît bien mois justifiée.

Tu vois ces deux comportements chez l'être humain aussi 

Alors non…non…non…
Je crois qu'il n'existe aucun comportement humain qui ne se retrouve pas chez des animaux.
Anthropomorphiquement, il y a des animaux qui commettent des régicides, des génocides et bien entendu des violences envers leurs femelles.

Les grands dauphins (animal qui a  pourtant une très bonne image auprès du public), les mâles, agissent de marnière concerté, isolent une femelle de son groupe, la harcèle, la pourchasse et ont des comportements très agressif et donnent des coups pour s'accoupler avec des femelles.
Anthropomorphiquement…c'est un viol collectif et pour la pauvre femelle, cela peut durer des jours.

Voilà un message très machiste. 

Je trouve ça tellement dégueulasse de décréter qu'un homme est supérieur à la femme juste parce qu'il est + fort physiquement. Quelque part ça veut dire que les hommes profitent de leur force physique pour dominer les femmes et ça c'est de la lâcheté et de la faiblesse de caractère.

Heureusement aujourd'hui une femme peut mener la vie qu'elle souhaite. C'est tout ce que j'ai à dire. 

Il y a 21 heures, Témoudjine a dit :

Tu n’as rien compris. À moins que tu ne vives dans un univers peuplé uniquement d’imbéciles et de décérébrés, tu ne peux pas constater autour de toi, encore une fois si tu es entourée de gens « normaux », que comme tu l’écris, les hommes veulent rabaisser les femmes. Pour les hommes normaux dont la santé ne relève pas de la psychiatrie, ce n’est pas vrai.

 

Par contre il est exact que l’homme éprouve instinctivement, et inconsciemment, l’envie de protéger la femme. Complexe du mâle Alpha dû à la biologie et à l’évolution.

 

Les hommes sont parfaitement conscients que le rôle des uns et des autres sont différents, et que les différences que cela génère sont insurpassables.

 

À part éventuellement, mais c’est un sujet différent, l’Islam qui a institué le principe de la supériorité absolue de l’homme sur la femme. Mais ce n’est plus vrai, ou plus tout à fait, avec les nouvelles générations de musulmans bien intégrés dans le monde occidental, qui se sont parfaitement bien alignés sur l’égalité hommes/femmes.

 

Il restera toujours quelque chose dans le fait que l’homme se sentira en permanence un peu supérieur à la femme. Pour différentes raisons, liées en réalité à la biologie et à la génétique.

 

La femme traversera toujours une période de sa vie durant laquelle elle sera par obligation moins forte, moins présente, ayant davantage besoin de l’homme. Tout simplement la période de grossesse et d’élevage des enfants durant leurs premières années.  

 

Période durant laquelle les femmes ont souvent la crainte d’être abandonnée par leur conjoint. Mais c’est une autre histoire. Ce sont les femmes qui alors, inconsciemment, excitent l’esprit non pas de patriarcat, mais de dépendance de la femme en face de son compagnon.

 

Pour reprendre ton expression, le patriarcat n’est pas instauré par la nature, du moins  stricto sensu. Mais l’évolution a fait que chez la plupart des espèces, et pas seulement les mammifères, la nature fait naître davantage de femelles que de mâles. Même chez les humains d’ailleurs. 48 / 52 en temps normal. Variable dans les périodes de crise. L’on pense que cela a varié pendant les périodes de fortes chaleurs ou de glaciation. Normal puisque c’est le cas pour toutes les espèces vivantes.

 

Et lorsque des conditions très pénibles s’annoncent, du fait des conditions climatiques par exemple, la nature décide d’une différence beaucoup plus grande entre les mâles et les femelles. Chez les tortues de mer par exemple. Ou chez les crocodiliens par exemple, parmi lesquels les mauvaises années l’on voit sortir des œufs jusqu’à dix femelles pour un mâle.  

 

La bonne question serait de se demander pourquoi la nature, donc la biologie, estime qu’il est préférable d’avoir davantage de femelles que de mâles lorsque la survie de l’espèce est en cause.

 

La nature elle-même et les Lois de l’évolution, ont fait en sorte que naturellement il y ait des différences entre les genres. Mais différences ne veut pas dire supériorité ou infériorité.

 

Cela veut seulement dire différences sur le plan social générées par les rôles respectifs des uns et des autres. Nous ne devons pas oublier la part importante de la Culture dans nos comportements.

 

Mais il ne faut pas non plus être hypocrites. L’exemple du mâle Alpha est propre à tous les mammifères. Ce mâle Alpha est souhaité et espéré inconsciemment par tous les mâles de la création. Y compris par les humains. C’est au-delà de la Culture. C’est lié à la génétique et à la biologie.

 

Et c’est tellement bien inscrit dans l’inconscient des femmes qu’elles inculquent elles-mêmes cette notion à leurs filles. Ce sont les mères et l’environnement qu’elles créent autour de leurs filles, qui leur apprennent à bien assimiler les histoires de princesses. Celles qui vont être épousées par le roi ou le prince.

 

Et il implique une supériorité sociale et effective du prince sur la bergère. Et l’on peut compter sur nos filles pour parfaitement assimiler la notion.

 

Le prince épouse la bergère. Mais la princesse n’épouse jamais le berger. Pas folle, la guêpe !

 

Mais cela, les mères de nos fillettes oublient toujours de le leur raconter.

 

Encore un message très machiste.

Tu n'es pas un homme donc tu ne vois pas... je suis une femme et toute ma vie j'ai subi la méchanceté des hommes. Pas dans le privé mais socialement. Toute ma vie j'ai été humiliée, rabaissée par les hommes... à l'école, dans des activités, à mon travail, dans la rue etc. Je ne parle pas de drague ou d'attouchements, je parle de dévalorisation, de harcèlement moral, de discrimination. Toute ma vie les hommes ont voulu me faire comprendre que je ne valais rien. Et je n'ai pas de problème avec mon père. Ca ne sert à rien d'aller de ce côté la.

C'est tellement facile de minimiser ce que font les hommes quand tu es un homme...

J'ai aussi subi la méchanceté des femmes mais moins. 

Le pire c'est que beaucoup de ces hommes n'étaient pas mieux que moi et n'aimaient même pas de jolies femmes.

Si les femmes avaient tant besoin que ça des hommes pour élever leurs enfants alors la PMA pour les femmes célibataires n'aurait pas été instauré ! 

Ceci dis moi qui veut un enfant dans ma vie, je ne suis pas trop féministe et je veux que mon enfant ait un père.  Je le ferai certainement en co-parentalité. J'attends la trentaine pour voir si je rencontre pas la bonne personne mais je pense que je la rencontrerai pas.

Depuis que je suis petite je vois les hommes parler du physique des femmes et je vois beaucoup de femmes être dévalorisées sur leur physique. Par exemple, quand gt au collège, j'ai connu deux cas, deux filles qui ont voulu sortir avec des mecs car elles les trouvaient beaux. Ces mecs sont sortis avec elles. Mais leurs potes-des filles-des gens leurs ont dit qu'elles étaient moches. Ces mecs les ont fait humilier, harceler après avoir couché avec elles par exemple.

Ensuite j'ai connu des femmes qui se faisaient "baiser par leurs maris car elles étaient moches".

J'ai connu des mecs de mon âge qui ont voulu "baiser des filles car elles étaient moches" et j'en passe.

Les h disent que les femmes sont belles mais en réalité ils trouvent peu de femmes belles.

Ensuite si autrefois les princes sortaient avec les bergères, aujourd'hui il y a les hommes employés de ménage qui veulent sortir avec les avocates et profiter de leur argent. Autrefois, il y avaient des hommes riches qui prostituaient leurs femmes pour avoir + d'argent.

Le 22/06/2024 à 17:25, garthriter a dit :

What ? Je peux t'assurer que l'immense majorité des hommes de la planète, sont bien contents que ce soient les femmes qui mettent au monde les enfants. Et l'immense majorité des hommes n'ont que du respect et de la bienveillance envers les mères et encore plus envers leurs mères.
Je ne comprends même pas comment tu peux dire une telle chose.

Je n'ai pas l'impression que ce qu'il dit soit si déconnant. Dans l'histoire de l'humanité, ça a longtemps été le plus fort qui commandait. Or, naturellement, ce sont les hommes qui sont physiquement plus fort...

Donc on peut dire que d'une certaine manière, "le patriarcat est instauré par la nature"

Tu peux trouver ça choquant, mais cela ne signifie pas que c'est faux.

La docilité est un comportement de "soumission". La soumission découle d'un rapport de force défavorable.

Les femmes seraient bien moins dociles si elles étaient plus fortes physiquement (et je parle encore dans notre histoire et pas nécessairement aujourd'hui où les lignes sont plus brouillées). Si les femmes étaient plus fortes que les hommes, physiquement, on serait certainement en matriarcat.

La "beauté" est une notion subjective et évolutive. Mais aussi subjective qu'elle soit, on constate tout de même une convergence d'opinion. Si elles sont plus féminines. Et que ça attire plus les hommes…alors elles sont plus belles…

Logique…vu que la soumission découle d'un rapport de force défavorable. Si les femmes qui "ont des hormones masculines" développées perçoivent moins cette faiblesse, sont plus fortes, il n'est pas étonnant qu'elles soient moins encline à accepter cette "soumission" qui dès lors, leur paraît bien mois justifiée.

Tu vois ces deux comportements chez l'être humain aussi 

Alors non…non…non…
Je crois qu'il n'existe aucun comportement humain qui ne se retrouve pas chez des animaux.
Anthropomorphiquement, il y a des animaux qui commettent des régicides, des génocides et bien entendu des violences envers leurs femelles.

Les grands dauphins (animal qui a  pourtant une très bonne image auprès du public), les mâles, agissent de marnière concerté, isolent une femelle de son groupe, la harcèle, la pourchasse et ont des comportements très agressif et donnent des coups pour s'accoupler avec des femelles.
Anthropomorphiquement…c'est un viol collectif et pour la pauvre femelle, cela peut durer des jours.

Depuis que je suis petite je vois les hommes parler du physique des femmes et je vois beaucoup de femmes être dévalorisées sur leur physique. Par exemple, quand gt au collège, j'ai connu deux cas, deux filles qui ont voulu sortir avec des mecs car elles les trouvaient beaux. Ces mecs sont sortis avec elles. Mais leurs potes-des filles-des gens leurs ont dit qu'elles étaient moches. Ces mecs les ont fait humilier, harceler après avoir couché avec elles par exemple.

Ensuite j'ai connu des femmes qui se faisaient "baiser par leurs maris car elles étaient moches".

J'ai connu des mecs de mon âge qui ont voulu "baiser des filles car elles étaient moches" et j'en passe.

Les h disent que les femmes sont belles mais en réalité ils trouvent peu de femmes belles.

Il y a 14 heures, Témoudjine a dit :

Tu n’as rien compris. À moins que tu ne vives dans un univers peuplé uniquement d’imbéciles et de décérébrés, tu ne peux pas constater autour de toi, encore une fois si tu es entourée de gens « normaux », que comme tu l’écris, les hommes veulent rabaisser les femmes. Pour les hommes normaux dont la santé ne relève pas de la psychiatrie, ce n’est pas vrai.

 

Par contre il est exact que l’homme éprouve instinctivement, et inconsciemment, l’envie de protéger la femme. Complexe du mâle Alpha dû à la biologie et à l’évolution.

 

Les hommes sont parfaitement conscients que le rôle des uns et des autres sont différents, et que les différences que cela génère sont insurpassables.

 

À part éventuellement, mais c’est un sujet différent, l’Islam qui a institué le principe de la supériorité absolue de l’homme sur la femme. Mais ce n’est plus vrai, ou plus tout à fait, avec les nouvelles générations de musulmans bien intégrés dans le monde occidental, qui se sont parfaitement bien alignés sur l’égalité hommes/femmes.

 

Il restera toujours quelque chose dans le fait que l’homme se sentira en permanence un peu supérieur à la femme. Pour différentes raisons, liées en réalité à la biologie et à la génétique.

 

La femme traversera toujours une période de sa vie durant laquelle elle sera par obligation moins forte, moins présente, ayant davantage besoin de l’homme. Tout simplement la période de grossesse et d’élevage des enfants durant leurs premières années.  

 

Période durant laquelle les femmes ont souvent la crainte d’être abandonnée par leur conjoint. Mais c’est une autre histoire. Ce sont les femmes qui alors, inconsciemment, excitent l’esprit non pas de patriarcat, mais de dépendance de la femme en face de son compagnon.

 

Pour reprendre ton expression, le patriarcat n’est pas instauré par la nature, du moins  stricto sensu. Mais l’évolution a fait que chez la plupart des espèces, et pas seulement les mammifères, la nature fait naître davantage de femelles que de mâles. Même chez les humains d’ailleurs. 48 / 52 en temps normal. Variable dans les périodes de crise. L’on pense que cela a varié pendant les périodes de fortes chaleurs ou de glaciation. Normal puisque c’est le cas pour toutes les espèces vivantes.

 

Et lorsque des conditions très pénibles s’annoncent, du fait des conditions climatiques par exemple, la nature décide d’une différence beaucoup plus grande entre les mâles et les femelles. Chez les tortues de mer par exemple. Ou chez les crocodiliens par exemple, parmi lesquels les mauvaises années l’on voit sortir des œufs jusqu’à dix femelles pour un mâle.  

 

La bonne question serait de se demander pourquoi la nature, donc la biologie, estime qu’il est préférable d’avoir davantage de femelles que de mâles lorsque la survie de l’espèce est en cause.

 

La nature elle-même et les Lois de l’évolution, ont fait en sorte que naturellement il y ait des différences entre les genres. Mais différences ne veut pas dire supériorité ou infériorité.

 

Cela veut seulement dire différences sur le plan social générées par les rôles respectifs des uns et des autres. Nous ne devons pas oublier la part importante de la Culture dans nos comportements.

 

Mais il ne faut pas non plus être hypocrites. L’exemple du mâle Alpha est propre à tous les mammifères. Ce mâle Alpha est souhaité et espéré inconsciemment par tous les mâles de la création. Y compris par les humains. C’est au-delà de la Culture. C’est lié à la génétique et à la biologie.

 

Et c’est tellement bien inscrit dans l’inconscient des femmes qu’elles inculquent elles-mêmes cette notion à leurs filles. Ce sont les mères et l’environnement qu’elles créent autour de leurs filles, qui leur apprennent à bien assimiler les histoires de princesses. Celles qui vont être épousées par le roi ou le prince.

 

Et il implique une supériorité sociale et effective du prince sur la bergère. Et l’on peut compter sur nos filles pour parfaitement assimiler la notion.

 

Le prince épouse la bergère. Mais la princesse n’épouse jamais le berger. Pas folle, la guêpe !

 

Mais cela, les mères de nos fillettes oublient toujours de le leur raconter.

 

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries sérieusement. 

Le mâle alpha est un concept qui n'a rien de biologique. C'est de la mythologie d'extrême droite ça pas de la biologie.  

Le plus drôle étant d'imputer à l'islam seul le fait d'instituer la supériorité de l'homme sur la femme quand tu t'évertues par ton pavé d'inepties à vouloir en démontrer le bien-fondé. 

Il y a 8 heures, Viviana a dit :

Voilà un message très machiste. 

OK

Il y a 8 heures, Viviana a dit :

Je trouve ça tellement dégueulasse de décréter qu'un homme est supérieur à la femme juste parce qu'il est + fort physiquement.

Où as-tu lu ça ? Cite moi !!
Je dis qu'il est supérieur physiquement (bordel, c'est un simple constat généraliste). Et s'il faut encore préciser, je parle uniquement de force brute. Et je dis que de tout temps, notre société comme dans la plupart des règnes, historiquement, est mené par celui qui est le plus fort. (simple constat généraliste également).
En quoi j'ai dit que l'homme était supérieur ? Ce n'est qu'une description de notre société. Pas un jugement de valeur de ma part et encore moins une appréciation de ce fonctionnement.
Il faudrait peut-être arrêter de faire des procés d'intention et juste prendre comme tel ce que tu lis, sans y ajouter autre chose.

Il y a 8 heures, Viviana a dit :

Quelque part ça veut dire que les hommes profitent de leur force physique pour dominer les femmes et ça c'est de la lâcheté et de la faiblesse de caractère.

Ben ouais, mais c'est comme ça que ça a longtemps fonctionné et c'est pour ça qu'on a une société patriarcale. Les femmes seraient plus fortes physiquement, on aurait une société matriarcale.

Il y a 8 heures, Viviana a dit :

Depuis que je suis petite je vois les hommes parler du physique des femmes et je vois beaucoup de femmes être dévalorisées sur leur physique.

Je n'ai jamais vu de personnes aussi brutal sur le physique...que des femmes/filles entre elles. Il m'est même arrivé de les "calmer" car ça confinait au harcèlement contre une autre fille.
Bien entendu que les hommes en parlent entre eux, car c'est très important pour nous, c'est comme ça. Mais cela vaut ce que ça vaut, de mon expérience, on en parle entre nous et on ne cherche pas à blesser l'autre. Et d'ailleurs, avec l'âge, on n'en parle même plus vraiment.
Le plus grand critère pour les hommes (je parle d'une manière très générale), dans n'importe quel ordre, c'est la beauté (le visage etc.), la "féminité" (une douceur de caractère, la voix, la manière de se mouvoir). C'est comme ça. Tu peux trouver cela superficiel, mais on est fait comme ça.
On se fiche de la taille, de sa fortune, de son job. 
Mais encore une fois, je généralise grandement. Tous les goûts sont dans la nature. Mais il se dégage tout de même des courants majoritaires.
 

Il y a 8 heures, Viviana a dit :

Les h disent que les femmes sont belles mais en réalité ils trouvent peu de femmes belles.

C'est l'exact inverse.
J'ai lu que les femmes considèrent que 80 % des hommes sont d'un point de vu "beauté", en dessous de la moyenne.
Et c'est l'exact inverse pour les hommes. Et je peux le confirmer. A titre perso, des femmes proches de mon âge, je pourrais dire que je trouve 80 % d'entre elles assez belles pour pouvoir envisager d'être en couple avec elle. 

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

 

Ben ouais, mais c'est comme ça que ça a longtemps fonctionné et c'est pour ça qu'on a une société patriarcale. Les femmes seraient plus fortes physiquement, on aurait une société matriarcale.

Pas une question de physique mais d'intelligence et certaines femmes le sont bien supérieur aux hommes avec de l'intuition , chose que l'homme n'a pas toujours quand il est borné et veux pas se contredire .

il y a 17 minutes, Gepetto a dit :

Pas une question de physique mais d'intelligence et certaines femmes le sont bien supérieur aux hommes avec de l'intuition , chose que l'homme n'a pas toujours quand il est borné et veux pas se contredire .

Je ne suis pas sûr de voir où tu veux en venir, surtout en réponse à la partie de mon intervention que tu as citée.
Ce n'est pas "l'intelligence" qui nous a mené au patriarcat...

il y a une heure, garthriter a dit :

Ben ouais, mais c'est comme ça que ça a longtemps fonctionné et c'est pour ça qu'on a une société patriarcale. Les femmes seraient plus fortes physiquement, on aurait une société matriarcale.

salut Garth, sais-tu que dans les sociétés traditionnelles des Apaches, ce n'était pas la force physique qui faisait d'un homme un leader mais bien ce qu'il était au niveau humain... sais-tu aussi que le divorce existait chez eux? et que pour divorcer, il suffisait qu'une épouse mécontente sorte hors de la maison, toutes les affaires de son époux... au vu et au su de tous, la séparation était actée et l'homme n'avait aucun mot à dire... je tiens aussi à rajouter ceci... si une épouse trompait son époux, la sanction pouvait être terrible: le nez de l'épouse pouvait être tranché... une sanction pareille amenait la punie à partir ou à se suicider... alors qu'il était si aisé de se séparer... mais je divague, mille excuses. 

Le 16/06/2024 à 16:26, Témoudjine a dit :

Les faits sont simplement que les filles, pour diverses raisons multi causales, mais qui ne sont pas un barrage organisé par les hommes, sont plus rares à vouloir s’orienter vers ces filières.

 

Mais ce n’est pas parce qu’elles sont plus rares dans ces filières que c’est la faute de ces salopards d’hommes qui « les barrent ».

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Je ne suis pas sûr de voir où tu veux en venir, surtout en réponse à la partie de mon intervention que tu as citée.
Ce n'est pas "l'intelligence" qui nous a mené au patriarcat...

Je dis que la femme est l'avenir de l'homme , t'en déplaise un peu