Le métissage est-il entropique ?

Le 05/06/2024 à 18:40, Fraction a dit :

Si j’en crois mes fréquentations Wikipédia,

L’homogénéité est une entropie, alors que l’hétérogénéité est une néguentropie.

Il faut un siècle pour métisser l'humanité, il faut un million d’années pour la spécialiser.

Il faut dix secondes pour faire un mixe chimique homogène, il faut l’énergie d’une électrolyse pour les séparer.

 

Après tout, qu’est-ce que mon adn pourrait bien foutre de globules rouges népalaises, conçues pour la haute altitude ?

La consanguinité des villages appauvrit le patrimoine génétique.

Mais le métissage dilue improprement les adaptations.

Ce post ne se veut en aucun cas politique, l'éveil politique et l'éveil scientifique sont dissociés, comme le gouvernail et la boussole.

Le texte lançant la discussion ne veut strictement rien dire. Des mots alignés de telle sorte que l’on croit qu’ils veulent dire quelque chose de sensé et de profond. Comme s'ils pouvaient être sujets à réflexion. Mais cela est totalement fantaisiste.  

L’homogénéité caractérise ce qui est de même nature. La néguentropie c’est la grandeur physique qui étalonne le niveau de dispersion et de désordre généré par l’énergie d’un système.

L’homogénéité ne peut donc pas être une entropie. Affirmation fantaisiste ne signifiant rien.

Qu’il faille un siècle pour métisser l’humanité serait effectivement possible. Il suffirait d’obliger chaque homme de la planète de se croiser avec chaque femme de l’autre particularité avec la quelle l’on souhaiterait les métisser. Mais il faut un esprit malade pour imaginer cela et ce serait matériellement impossible. Ou sur beaucoup plus qu’un siècle.

Mais qu’il faille un million d’années pour la spécialiser est une plaisanterie. En cas de nécessité imposée par les circonstances ou l’environnement, il suffit de quelques siècles pour amener des transformations physiologiques majeures. Nombre d’îles isolées le prouvent en permanence.

Pour que nos poumons deviennent des branchies il y faudrait peut-être un million d’années, mais cela sort de ce sujet.   

-« Il faut dix secondes pour faire un mixe chimique homogène », dis-tu.

Cela ne veut rien dire. Il peut suffire d’une fraction de seconde selon les composants du mix.

Et rajouter : « il faut l’énergie d’une électrolyse pour les séparer », ne veut rien dire. La dissociation dépend de nombreux éléments. Et d’abord des éléments à dissocier. Quant à l’énergie l’électrolyse elle peut être insignifiante ou a contrario très importante. Dire « l’énergie d’une électrolyse » ne veut rien dire. Il convient de préciser en quoi elle concerne et quelle force d’énergie l’on utilise.

Il est évident que l’on ne peut pas mettre de globules rouges dans de l’ADN. Mais par contre croire que ton ADN n’ait pas besoin de temps en temps d’apport d’autres ADN est une stupidité. Sinon, notre espèce aurait déjà disparu depuis longtemps.

Mais quand tu écris : « Mais le métissage dilue improprement les adaptations », c’est une autre ineptie. Ou plus exactement c’était l’une des bases des théories raciales du nazisme.

Ce post ne saurait être d’éveil scientifique contrairement à ce qui est annoncé. Sur le plan scientifique, c’est aussi sérieux que si l’on avait demandé à des élèves de CP de le rédiger.

Et sur le plan de l’éveil politique, les réflexions qui accompagnent les pseudo fantaisies scientifiques ne peuvent guider que vers des théories raciales, eugénistes, et résolument nazies.

Tu te réclames d’une « fraction » type Brigade Rouge, ou type Brigade de Défense Raciale ?

il y a 17 minutes, Témoudjine a dit :

Le texte lançant la discussion ne veut strictement rien dire. Des mots alignés de telle sorte que l’on croit qu’ils veulent dire quelque chose de sensé et de profond. Comme s'ils pouvaient être sujets à réflexion. Mais cela est totalement fantaisiste.  

 

L’homogénéité caractérise ce qui est de même nature. La néguentropie c’est la grandeur physique qui étalonne le niveau de dispersion et de désordre généré par l’énergie d’un système.

 

L’homogénéité ne peut donc pas être une entropie. Affirmation fantaisiste ne signifiant rien.

 

Qu’il faille un siècle pour métisser l’humanité serait effectivement possible. Il suffirait d’obliger chaque homme de la planète de se croiser avec chaque femme de l’autre particularité avec la quelle l’on souhaiterait les métisser. Mais il faut un esprit malade pour imaginer cela et ce serait matériellement impossible. Ou sur beaucoup plus qu’un siècle.

 

Mais qu’il faille un million d’années pour la spécialiser est une plaisanterie. En cas de nécessité imposée par les circonstances ou l’environnement, il suffit de quelques siècles pour amener des transformations physiologiques majeures. Nombre d’îles isolées le prouvent en permanence.

 

Pour que nos poumons deviennent des branchies il y faudrait peut-être un million d’années, mais cela sort de ce sujet.   

 

-« Il faut dix secondes pour faire un mixe chimique homogène », dis-tu.

 

Cela ne veut rien dire. Il peut suffire d’une fraction de seconde selon les composants du mix.

 

Et rajouter : « il faut l’énergie d’une électrolyse pour les séparer », ne veut rien dire. La dissociation dépend de nombreux éléments. Et d’abord des éléments à dissocier. Quant à l’énergie l’électrolyse elle peut être insignifiante ou a contrario très importante. Dire « l’énergie d’une électrolyse » ne veut rien dire. Il convient de préciser en quoi elle concerne et quelle force d’énergie l’on utilise.

 

 

 

Il est évident que l’on ne peut pas mettre de globules rouges dans de l’ADN. Mais par contre croire que ton ADN n’ait pas besoin de temps en temps d’apport d’autres ADN est une stupidité. Sinon, notre espèce aurait déjà disparu depuis longtemps.

 

Mais quand tu écris : « Mais le métissage dilue improprement les adaptations », c’est une autre ineptie. Ou plus exactement c’était l’une des bases des théories raciales du nazisme.

 

Ce post ne saurait être d’éveil scientifique contrairement à ce qui est annoncé. Sur le plan scientifique, c’est aussi sérieux que si l’on avait demandé à des élèves de CP de le rédiger.

 

Et sur le plan de l’éveil politique, les réflexions qui accompagnent les pseudo fantaisies scientifiques ne peuvent guider que vers des théories raciales, eugénistes, et résolument nazies.

 

Tu te réclames d’une « fraction » type Brigade Rouge, ou type Brigade de Défense Raciale ?

 

Le procès en fascisme de l'adversaire ne grandit pas son auteur.

La psychiatrisation des idées aboutit au stalinisme.

La Raison et la science ont des règles propres, opposées au stérile argument d'autorité.

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

La Raison et la science ont des règles propres, opposées au stérile argument d'autorité.

 

Que la raison et la science aient des règles propres est une évidence.

Que tu en inventes d’autres totalement fantaisistes sans même te rendre compte du sens de ce que tu écris est une chose différente.

Il y a 11 heures, al-flamel a dit :

C'est une vision qui implique de considérer qu'ils existe des types de  génome purs à l'intérieur de l'espèce humaine, des races autrement dit.

Ça suppose aussi que ces génomes purs soient miscibles avec d'autres corps purs, pour donner une solution homogène.

Ça suppose également qu'au métissage ne soit associée aucune stabilisation spécifique. 

Je sais pas si la génétique et le vivant fonctionne de cette façon.

Ce serait quoi un génome pur?

Il y a 13 heures, Lowy a dit :

Là , il est question de génétique. 

Je ne fais pour ma part aucun lien entre "génétique" et "beauté physique" , c'est un chemin hasardeux et je ne suis pas scientifique.

Ce qui est certain, c'est que l'on constate très souvent au sein d'une fratrie nombreuse qu'un enfant en particulier se détache physiquement du lot sans pour autant qu'une mixité parentale intervienne, mixité au sens où vous l'entendez. A l'inverse il peut émerger de cette fratrie un enfant au physique désavantagé, en comparaison du reste de la famille.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Ce serait quoi un génome pur?

Si vous lisez bien vous avez déjà la réponse. 

il y a 6 minutes, al-flamel a dit :

Si vous lisez bien vous avez déjà la réponse. 

oui mais non...ou alors c'est une définition que vous venez d'inventer.

il y a 33 minutes, chanou 34 a dit :

oui mais non...ou alors c'est une définition que vous venez d'inventer.

Si seulement... 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Souche_pure

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lignée_pure

il y a 4 minutes, al-flamel a dit :

 

Si seulement... 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Souche_pure

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lignée_pure

 

Oui vu comme ça...

Bon ben c'est beaucoup plus rassurant d'être impur alors!

Il y a 15 heures, Lowy a dit :

Je dois vous apprendre que le mulet n'est pas un être humain.

Mais il est un animal, comme l'humain. 

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Mais il est un animal, comme l'humain. 

Humains et animaux , c'est pareil? Non.

Il y a 6 heures, MadeleinedeProut a dit :

Je ne fais pour ma part aucun lien entre "génétique" et "beauté physique" , c'est un chemin hasardeux et je ne suis pas scientifique.

Ce qui est certain, c'est que l'on constate très souvent au sein d'une fratrie nombreuse qu'un enfant en particulier se détache physiquement du lot sans pour autant qu'une mixité parentale intervienne, mixité au sens où vous l'entendez. A l'inverse il peut émerger de cette fratrie un enfant au physique désavantagé, en comparaison du reste de la famille.

La beauté étant subjective, en débattre est inutile.

Par contre, je préciserais que scientifiquement, il existe des séquences génétiques dormantes qui se réveillent dans un individu ( après absence sur plusieurs générations). Mais ici, on parle de mixité et scientifiquement suivant le lien que j'ai mis au dessus , la mixité crée des individus plus beaux , plus grands et plus intelligents ...une étude qui a été faite ( lire au dessus)

il y a 31 minutes, Lowy a dit :

Humains et animaux , c'est pareil? Non.

Oui, c'est pareil.

il y a 5 minutes, Talon 1 a dit :

Oui, c'est pareil.

Non.

il y a 29 minutes, Lowy a dit :

La beauté étant subjective, en débattre est inutile.

Par contre, je préciserais que scientifiquement, il existe des séquences génétiques dormantes qui se réveillent dans un individu ( après absence sur plusieurs générations). Mais ici, on parle de mixité et scientifiquement suivant le lien que j'ai mis au dessus , la mixité crée des individus plus beaux , plus grands et plus intelligents ...une étude qui a été faite ( lire au dessus)

avant de conclure aussi affirmativement...il faudrait d'autres études. Et surtout ...trouver quels sont les gènes responsables.

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

avant de conclure aussi affirmativement...il faudrait d'autres études. Et surtout ...trouver quels sont les gènes responsables.

Etude ''scientifique''. J'ai mis le lien pour l'information rapportée.

il y a 1 minute, Lowy a dit :

Etude ''scientifique''. J'ai mis le lien pour l'information rapportée.

Oui j'ai vu, je vous en remercie. Ce qui ne change rien à la nécessaire recherche des gènes porteurs pour valider cette thèse.

A l'occasion je regarderai sur pubmed.

Il y a 2 heures, Lowy a dit :

La beauté étant subjective, en débattre est inutile.

Par contre, je préciserais que scientifiquement, il existe des séquences génétiques dormantes qui se réveillent dans un individu ( après absence sur plusieurs générations). Mais ici, on parle de mixité et scientifiquement suivant le lien que j'ai mis au dessus , la mixité crée des individus plus beaux , plus grands et plus intelligents ...une étude qui a été faite ( lire au dessus)

"Par contre, je préciserais que scientifiquement, il existe des séquences génétiques dormantes qui se réveillent dans un individu..." 

chez les chevaux, il y a longtemps, on parlait de "retour atavique"... 

Il y a 7 heures, chanou 34 a dit :

Oui vu comme ça...

Bon ben c'est beaucoup plus rassurant d'être impur alors!

j'applaudis, cette mentalité de "haras" conduit à tout et à surtout n'importe quoi! 

Il y a 4 heures, Lowy a dit :

La beauté étant subjective, en débattre est inutile.

Par contre, je préciserais que scientifiquement, il existe des séquences génétiques dormantes qui se réveillent dans un individu ( après absence sur plusieurs générations). Mais ici, on parle de mixité et scientifiquement suivant le lien que j'ai mis au dessus , la mixité crée des individus plus beaux , plus grands et plus intelligents ...une étude qui a été faite ( lire au dessus)

Si la beauté est subjective et qu'en débattre est inutile pourquoi avancer que "Les enfants issus de mariages mixtes sont souvent plus beaux et plus intelligents..."

Il y a 2 heures, MadeleinedeProut a dit :

Si la beauté est subjective et qu'en débattre est inutile pourquoi avancer que "Les enfants issus de mariages mixtes sont souvent plus beaux et plus intelligents..."

^^

Que dire...Inutile.