Bombardement meurtrier à Rafah

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

la lecture est bonne, true!  

une chose, tout est en date de 2008 à 2010.

quid de 2024?

de plus, il y a beaucoup de "conditionnel" dans ces articles... à part pour le phosphore blanc, c'est la seule chose qui semble évidente... mais cela ne fut pas employé en grande quantité comme au Viet-nam! il semble ne pas avoir recours au napalm, c'est une bonne chose... et il n'y a pas de B52... alors en 2024, Tsahal utiliserait quoi exactement?  

Wow, t'es encore en boucle.

On va reprendre.

Toi:simple comme tout, true... regarde la réalité des faits... si pas de 7 octobre, pas de destruction... c'est aussi basique que ça! et comme tout le monde se fout du respect ou non des résolutions sauf quand on se dit pudiquement que là, il existe une outrance, alors oui, ça s'agite...  et le plus drôle fut cette résolution pour la Palestine: c'est maintenant un quasi état... jusqu'à quand?  

Moi:Bizarre, avant le 7 octobre, Israel pratiquait déjà l'apartheid à Gaza, les bombardements sur Gaza au gentil phosphore blanc et la colonisation forcée en Cisjordanie.
Tu dois regarder la réalité des faits de façon très très très sélective.

Toi: quid de 2024?

 ----

Faudrait savoir. Je te montre qu'avant le 7 octobre 2024, Tsahal faisait déjà de la merde, t'es bien forcée de le reconnaître même si c'est à demi mot et avec une pointe de sarcasme.... et que donc par conséquent, ton refrain du "si pas de 7 octobre, pas de destruction" ne tient plus puisque la destruction était déjà pratiquée avant...mais non, faut que tu fasses ton poisson rouge et que tu revienne sur le 7 octobre.
Tu vis avec des œillères? 

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

qu'est ce que ce mot nouveau: golios? 

Nouveau? Tiens, un lien qui donne la définition et qui date...déjà de 20 ans:

Définition de golio • Le Dictionnaire de la Zone © Cobra le Cynique

 

Citation

dois-je penser que cela voudrait dire: électeurs?

Tous les électeurs ne sont pas des golios.
 

Citation

là, tu tapes à côté car Macron souhaitait établir un front républicain avec la gauche et la droite... et pour les pauvres comme tu dis, je parle là parce que j'en suis une, j'ai vu mon revenu augmenter...

Mais dans le même tes dépenses augmenter plus que ton revenu. Donc t'es plus pauvre qu'avant.
Pendant ce temps là, les plus riches n'ont jamais été encore plus riches rapidement que pendant l'ère Macron, ex banquier d'affaire et copain des grands patrons.
Donc non, le mec voulait pas "établir un front républicain" ou encore une "coalition".
Il a fait son banquier de base et c'était couru d'avance.
 

Citation

et ce n'est pas moi qui dis: " pourquoi ne pas les essayer!?" mais bien les électeurs moyens... 

Ouais, les golios. Perfusés à Cnews, BFM & co.

Il y a 5 heures, Lionel59 a dit :

La justification est simple à trouver, Tsahal est l'armée d'un Etat réagissant à une agression de sa population.

Pas selon le droit international.

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Pas selon le droit international.

Si, le droit d' Israël à défendre sa population est reconnu par le procureur de la CPI et le droit international n'interdit pas la légitime défense contre une attaque armée. https://www.icrc.org/fr/document/quest-ce-que-le-droit-international-humanitaire

Il y a 13 heures, truebypass a dit :

Wow, t'es encore en boucle.

On va reprendre.

 

Toi:simple comme tout, true... regarde la réalité des faits... si pas de 7 octobre, pas de destruction... c'est aussi basique que ça! et comme tout le monde se fout du respect ou non des résolutions sauf quand on se dit pudiquement que là, il existe une outrance, alors oui, ça s'agite...  et le plus drôle fut cette résolution pour la Palestine: c'est maintenant un quasi état... jusqu'à quand?  

Moi:Bizarre, avant le 7 octobre, Israel pratiquait déjà l'apartheid à Gaza, les bombardements sur Gaza au gentil phosphore blanc et la colonisation forcée en Cisjordanie.
Tu dois regarder la réalité des faits de façon très très très sélective.

Toi: quid de 2024?

 ----

Faudrait savoir. Je te montre qu'avant le 7 octobre 2024, Tsahal faisait déjà de la merde, t'es bien forcée de le reconnaître même si c'est à demi mot et avec une pointe de sarcasme.... et que donc par conséquent, ton refrain du "si pas de 7 octobre, pas de destruction" ne tient plus puisque la destruction était déjà pratiquée avant...mais non, faut que tu fasses ton poisson rouge et que tu revienne sur le 7 octobre.
Tu vis avec des œillères? 

comme tu dis, il faudrait savoir, tu me parles des bombardements au phosphore sur Gaza depuis le reprise de la guerre et tu me montres des vues aériennes qui datent "légèrement", alors que veux-tu me montrer pour ce qui est des suites des pogroms du 7 octobre, je te rappelle ton propre titre: "Bombardement meurtrier à Rafah"... 

la logique sera-t-elle au rendez-vous ou est-ce illusoire de ma part, d'y croire? 

Il y a 13 heures, truebypass a dit :

Nouveau? Tiens, un lien qui donne la définition et qui date...déjà de 20 ans:

Définition de golio • Le Dictionnaire de la Zone © Cobra le Cynique

je ne pratique pas l'argot mais le français... et cela ne me donne aucunement une définition réelle de ce que cela recouvre. 

Il y a 13 heures, truebypass a dit :

Tous les électeurs ne sont pas des golios.

alors reprenons, ces électeurs ne sont pas quoi? en français svp. 

Il y a 13 heures, truebypass a dit :

Mais dans le même tes dépenses augmenter plus que ton revenu. Donc t'es plus pauvre qu'avant.
Pendant ce temps là, les plus riches n'ont jamais été encore plus riches rapidement que pendant l'ère Macron, ex banquier d'affaire et copain des grands patrons.
Donc non, le mec voulait pas "établir un front républicain" ou encore une "coalition".
Il a fait son banquier de base et c'était couru d'avance.
 

c'est ce que tu dis... mais si cela n'avait été augmenté, je serais dans la panade malgré la hausse des prix. c'est aussi simple que ça. 

Il y a 14 heures, truebypass a dit :

Ouais, les golios. Perfusés à Cnews, BFM & co.

comment peux-tu être au courant si tu ne regardes pas ces chaines... par contre, je ne les regarde pas, moi! rires! 

Il y a 14 heures, truebypass a dit :

 

Pas selon le droit international.

je réponds à ce que tu écris à Lionel;

le droit international reconnait à un état qu'il est dans son bon droit quand il réplique à un acte terroriste de grande ampleur usant de crime de guerre... 

enlever des gens, tuer des gens gratuitement chez eux et durant un concert sont considérés par le droit international comme crimes de guerres. 

le droit international reproche et avec une certaine raison, une disproportion dans la réplique induite pas ces crimes de guerre. 

Il y a 13 heures, Lionel59 a dit :

Si, le droit d' Israël à défendre sa population est reconnu par le procureur de la CPI et le droit international n'interdit pas la légitime défense contre une attaque armée. https://www.icrc.org/fr/document/quest-ce-que-le-droit-international-humanitaire

La riposte doit également être nécessaire, immédiate et proportionnelle à l'attaque.

3 conditions non réunies pour que nous puissions parler ici de légitime défense.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

comme tu dis, il faudrait savoir, tu me parles des bombardements au phosphore sur Gaza depuis le reprise de la guerre

Pas du tout. Je parle de bombardements au phosphore blanc sur Gaza par Tsahal AVANT le 7 octobre.
Ce qui démontre que la destruction de Tsahal sur Gaza n'est pas justifiée par le 7 octobre, puisqu'elle avait déjà lieu AVANT.

Citation

et tu me montres des vues aériennes qui datent "légèrement", alors que veux-tu me montrer pour ce qui est des suites des pogroms du 7 octobre, je te rappelle ton propre titre: "Bombardement meurtrier à Rafah"... 

Mon?
Désolé, je ne suis pas l'auteur de ce topic.
 

Citation

 

la logique sera-t-elle au rendez-vous ou est-ce illusoire de ma part, d'y croire? 

je ne pratique pas l'argot mais le français... et cela ne me donne aucunement une définition réelle de ce que cela recouvre. 

alors reprenons, ces électeurs ne sont pas quoi? en français svp. 

 

L'argot fait partie du français. On appelle cela un niveau de langage et la langue française en contient plusieurs.
Cette notion de niveaux de langage s'apprend dès le cours moyen (du moins quand j'y étais, vers 92-94).

Citation

c'est ce que tu dis... mais si cela n'avait été augmenté, je serais dans la panade malgré la hausse des prix. c'est aussi simple que ça. 

Tu dois faire partie des privilégiers pour qui la fin de l'opulence n'est pas encore arrivée.
 

Citation

comment peux-tu être au courant si tu ne regardes pas ces chaines... par contre, je ne les regarde pas, moi! rires! 

VU FranceTV - YouTube 

Pas besoin de les suivre régulièrement pour deviner leurs lignes éditoriales.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

le droit international reproche et avec une certaine raison, une disproportion dans la réplique induite pas ces crimes de guerre. 

 

Ce n'est donc pas stricto sensu de la légitime défense.

il y a 12 minutes, truebypass a dit :

La riposte doit également être nécessaire, immédiate et proportionnelle à l'attaque.

3 conditions non réunies pour que nous puissions parler ici de légitime défense.

Effectivement elle n'est pas proportionnelle.

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

être nécessaire, immédiate

voilà deux conditions qui furent scrupuleusement respectées, true! 

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

a destruction de Tsahal

excuse-moi mais est-ce que le français est ta langue maternelle? je m'interroge... en quoi Tsahal est-elle détruite? 

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

L'argot fait partie du français. On appelle cela un niveau de langage et la langue française en contient plusieurs.
Cette notion de niveaux de langage s'apprend dès le cours moyen (du moins quand j'y étais, vers 92-94).

désolée mais l'argot n'était pas au programme dans les années 60. alors qu'est-ce que cela veut dire? 

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Pas du tout. Je parle de bombardements au phosphore blanc sur Gaza par Tsahal AVANT le 7 octobre.
Ce qui démontre que la destruction de Tsahal sur Gaza n'est pas justifiée par le 7 octobre, puisqu'elle avait déjà lieu AVANT.

Mon?
Désolé, je ne suis pas l'auteur de ce topic.
 

L'argot fait partie du français. On appelle cela un niveau de langage et la langue française en contient plusieurs.
Cette notion de niveaux de langage s'apprend dès le cours moyen (du moins quand j'y étais, vers 92-94).

 

Tu dois faire partie des privilégiers pour qui la fin de l'opulence n'est pas encore arrivée.
 

VU FranceTV - YouTube 

Pas besoin de les suivre régulièrement pour deviner leurs lignes éditoriales.

 

Ce n'est donc pas stricto sensu de la légitime défense.

je ne regarde pas non plus YouTube... je regarde rarement la télé... 

je ne suis pas une privilégiée, je fais avec ce que j'ai, c'est tout. et je n'oublie pas non plus de budgétiser la santé de mes deux chiens âgés donc pas de vacances, pas de sorties, pas de livres neufs, pas de disques, pas de fringues etc... seulement une semaine en Bretagne pour un somme modique en gîte rural en centre Bretagne.  

Il y a 5 heures, truebypass a dit :

La riposte doit également être nécessaire, immédiate et proportionnelle à l'attaque.

3 conditions non réunies pour que nous puissions parler ici de légitime défense.

Ce n'est vrai que d'individu à individu et plus du tout dans une guerre. Cf article 51 ici https://www.un.org/fr/about-us/un-charter/full-text

Le 17/06/2024 à 15:40, jacky29 a dit :

voilà deux conditions qui furent scrupuleusement respectées, true! 

Il n'est pourtant pas nécessaire de tuer 40 fois plus de civils pour se protéger d'une attaque subie.
Il n'est pourtant plus immédiat de faire des raids aériens 5, 6, 7 ou 8 mois après une attaque subie.

Ca fait donc 0 conditions respectées sur 3.
 

Citation

excuse-moi mais est-ce que le français est ta langue maternelle? je m'interroge... en quoi Tsahal est-elle détruite? 

Oui c'est ma langue maternelle. C'est pourquoi si tu veux réagir à mon propos, autant citer la phrase entière et pas 3 mots:
"Ce qui démontre que la destruction de Tsahal sur Gaza n'est pas justifiée par le 7 octobre, puisqu'elle avait déjà lieu AVANT."

Dans les années 60, tu devais faire des analyses logiques de phrases, non? Parce qu'on en faisait encore en 1992.

Citation

désolée mais l'argot n'était pas au programme dans les années 60. alors qu'est-ce que cela veut dire? 

golio: syn. de gogol, mongolien, mongolito.
Bête, débile, stupide, benêt.

Le 17/06/2024 à 17:42, Lionel59 a dit :

Ce n'est vrai que d'individu à individu et plus du tout dans une guerre. Cf article 51 ici https://www.un.org/fr/about-us/un-charter/full-text

Ah tiens, tu tente de changer ton fusil d'épaule maintenant vu que tu t'es niqué sur la notion de "légitime défense"?

Guerre et droit | Comité international de la Croix-Rouge (icrc.org) 
Personnes protégées | Comité international de la Croix-Rouge (icrc.org) 

 

Le droit international humanitaire protège toute une série de personnes et de biens pendant un conflit armé. Les Conventions de Genève et leurs Protocoles additionnels protègent les malades, les blessés et les naufragés qui ne participent pas aux hostilités, les prisonniers de guerre et les autres personnes privées de liberté, ainsi que les civils et les biens de caractère civil.

Les Conventions de Genève trouvent leur origine dans les expériences vécues par Henry Dunant à la bataille de Solferino en 1859. Horrifié de voir que les malades et les blessés sur le champ de bataille étaient ignorés, il organisa avec quatre collègues la conférence diplomatique qui conduisit à l'adoption, en 1864, de la première Convention de Genève.

Les principes alors établis influencèrent les traités ultérieurs, donnant forme au droit international humanitaire en vigueur aujourd'hui. De ces principes émergea l'idée de protéger les personnes et les biens..

La première Convention de Genève portait principalement sur les soins aux blessés et aux malades sur le champ de bataille. Les services médicaux qui les aidaient devaient être protégés contre les attaques et respectés en tant que personnel neutre secourant les malades et les blessés sans aucune discrimination. Cette Convention fit de la croix rouge l'emblème à utiliser pour identifier et protéger le personnel médical contre les attaques. Les États s'engagèrent à respecter l'emblème et les personnes qu'il protégeait.

L'emblème protège aussi l'équipement médical, comme les véhicules et les bâtiments médicaux, aussi longtemps qu'ils ne sont pas utilisés à des fins militaires.

Entre les deux guerres mondiales, le champ d'application des Conventions fut élargi pour couvrir les prisonniers de guerre. Ceux-ci furent protégés contre des traitements inhumains ou dégradants. Le droit international humanitaire contient aujourd'hui des règles précises sur le traitement des prisonniers de guerre et d'autres personnes détenues à cause d'un conflit armé

Les Conventions de Genève conférèrent au CICR un mandat unique en son genre qui lui donne accès aux lieux de détention pour évaluer les conditions dans lesquelles vivent les personnes privées de leur liberté. Le CICR formule des recommandations détaillées et confidentielles à l'intention des autorités détentrices et, le cas échéant, contribue à l'amélioration des installations. Des membres du personnel médical font partie des équipes du CICR qui visitent les lieux de détention, et les visites sont répétées de manière régulière.

Le CICR visite des personnes privées de liberté dans quelque 70 pays et voit ainsi près de 500 000 détenus par an.

Les Conventions de Genève consolidées de 1949 accordent une protection spéciale élargie aux civils, qui, souvent pris délibérément pour cible, avaient beaucoup souffert pendant la Seconde Guerre mondiale. La protection des civils, surtout contre les effets des hostilités, a par ailleurs été renforcée par l'adoption des Protocoles additionnels de 1977

Il est en effet interdit aux parties à un conflit armé de prendre pour cible des civils et il leur est demandé de prendre toutes les précautions utiles pour éviter des attaques qui causent des victimes parmi les civils. Il leur est également demandé d'éviter de prendre des mesures défensives qui mettent la vie des civils en danger. Les civils ne peuvent pas être utilisés comme des boucliers humains ni déplacés par la force. Les attaques non nécessaires menées contre leurs moyens d'existence tels que les fermes, les logements, les moyens de transport et les structures de santé sont interdites.

En outre, le droit international humanitaire distingue parmi les civils des groupes spécifiques tels que les femmes, qui sont protégées contre les abus sexuels, et les enfants, dont les besoins particuliers doivent être pris en compte par les personnes participant directement aux combats.

Dans certaines situations, la distinction entre des civils pacifiques et des civils qui participent directement aux hostilités a posé des problèmes. C'est un des nombreux domaines du droit humanitaire dans lesquels le CICR travaille avec des experts afin d'y apporter plus de clarté et pour que, au bout du compte, les règles soient mieux respectées.

Le droit international humanitaire protège les réfugiés, les personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays et les personnes portées disparues à la suite d'un conflit armé.

Il protège également les membres d'organisations humanitaires comme le personnel du CICR et celui des Sociétés nationales de la Croix-Rouge ou du Croissant-Rouge. Ces organisations bénéficient elles aussi de la protection des emblèmes de la croix rouge, du croissant rouge ou du cristal rouge, qui sont reconnus par les Conventions de Genève.

Même par ce biais le droit international et les faits sont contre ta justification.

Le 17/06/2024 à 15:40, jacky29 a dit :

Le 17/06/2024 à 11:52, truebypass a dit :

être nécessaire, immédiate

voilà deux conditions qui furent scrupuleusement respectées, true! 

ta réponse est une pirouette! 

il y a une heure, truebypass a dit :

Il n'est pourtant pas nécessaire de tuer 40 fois plus de civils pour se protéger d'une attaque subie.
Il n'est pourtant plus immédiat de faire des raids aériens 5, 6, 7 ou 8 mois après une attaque subie.

le surlendemain du 7 octobre, Israël a frappé... tout en recevant des roquettes du hamas... Gaza a une grande chance d'être limitrophe à Israël... sinon si réellement cela avait été disproportionné... Gaza n'existait plus, et serait inhabitable pendant des décennies.

il est heureux que le fait d'être voisin ait empêché une frappe de grande ampleur... non?

pour mémoire:

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

ta réponse est une pirouette! 

le surlendemain du 7 octobre, Israël a frappé... tout en recevant des roquettes du hamas... Gaza a une grande chance d'être limitrophe à Israël... sinon si réellement cela avait été disproportionné... Gaza n'existait plus, et serait inhabitable pendant des décennies.

il est heureux que le fait d'être voisin ait empêché une frappe de grande ampleur... non?

pour mémoire:

 

Qu'est-ce qui s'est passé le 7 octobre 20-23 en Israël ?

 

 

Les attaques du 7 octobre en Israël ont blessé 7 500 personnes et coûté la vie à 1 200 personnes.

 

et je rajoute que le droit international considère le rapt d'otages comme crime de guerre. ce n'est pas moi qui le dis, c'est le droit. 

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Il n'est pourtant pas nécessaire de tuer 40 fois plus de civils pour se protéger d'une attaque subie.
Il n'est pourtant plus immédiat de faire des raids aériens 5, 6, 7 ou 8 mois après une attaque subie.

Ca fait donc 0 conditions respectées sur 3.
 

Oui c'est ma langue maternelle. C'est pourquoi si tu veux réagir à mon propos, autant citer la phrase entière et pas 3 mots:
"Ce qui démontre que la destruction de Tsahal sur Gaza n'est pas justifiée par le 7 octobre, puisqu'elle avait déjà lieu AVANT."

Dans les années 60, tu devais faire des analyses logiques de phrases, non? Parce qu'on en faisait encore en 1992.

 

golio: syn. de gogol, mongolien, mongolito.
Bête, débile, stupide, benêt.

Ah tiens, tu tente de changer ton fusil d'épaule maintenant vu que tu t'es niqué sur la notion de "légitime défense"?

Guerre et droit | Comité international de la Croix-Rouge (icrc.org) 
Personnes protégées | Comité international de la Croix-Rouge (icrc.org) 

 

Le droit international humanitaire protège toute une série de personnes et de biens pendant un conflit armé. Les Conventions de Genève et leurs Protocoles additionnels protègent les malades, les blessés et les naufragés qui ne participent pas aux hostilités, les prisonniers de guerre et les autres personnes privées de liberté, ainsi que les civils et les biens de caractère civil.

Les Conventions de Genève trouvent leur origine dans les expériences vécues par Henry Dunant à la bataille de Solferino en 1859. Horrifié de voir que les malades et les blessés sur le champ de bataille étaient ignorés, il organisa avec quatre collègues la conférence diplomatique qui conduisit à l'adoption, en 1864, de la première Convention de Genève.

Les principes alors établis influencèrent les traités ultérieurs, donnant forme au droit international humanitaire en vigueur aujourd'hui. De ces principes émergea l'idée de protéger les personnes et les biens..

La première Convention de Genève portait principalement sur les soins aux blessés et aux malades sur le champ de bataille. Les services médicaux qui les aidaient devaient être protégés contre les attaques et respectés en tant que personnel neutre secourant les malades et les blessés sans aucune discrimination. Cette Convention fit de la croix rouge l'emblème à utiliser pour identifier et protéger le personnel médical contre les attaques. Les États s'engagèrent à respecter l'emblème et les personnes qu'il protégeait.

L'emblème protège aussi l'équipement médical, comme les véhicules et les bâtiments médicaux, aussi longtemps qu'ils ne sont pas utilisés à des fins militaires.

Entre les deux guerres mondiales, le champ d'application des Conventions fut élargi pour couvrir les prisonniers de guerre. Ceux-ci furent protégés contre des traitements inhumains ou dégradants. Le droit international humanitaire contient aujourd'hui des règles précises sur le traitement des prisonniers de guerre et d'autres personnes détenues à cause d'un conflit armé

Les Conventions de Genève conférèrent au CICR un mandat unique en son genre qui lui donne accès aux lieux de détention pour évaluer les conditions dans lesquelles vivent les personnes privées de leur liberté. Le CICR formule des recommandations détaillées et confidentielles à l'intention des autorités détentrices et, le cas échéant, contribue à l'amélioration des installations. Des membres du personnel médical font partie des équipes du CICR qui visitent les lieux de détention, et les visites sont répétées de manière régulière.

Le CICR visite des personnes privées de liberté dans quelque 70 pays et voit ainsi près de 500 000 détenus par an.

Les Conventions de Genève consolidées de 1949 accordent une protection spéciale élargie aux civils, qui, souvent pris délibérément pour cible, avaient beaucoup souffert pendant la Seconde Guerre mondiale. La protection des civils, surtout contre les effets des hostilités, a par ailleurs été renforcée par l'adoption des Protocoles additionnels de 1977

Il est en effet interdit aux parties à un conflit armé de prendre pour cible des civils et il leur est demandé de prendre toutes les précautions utiles pour éviter des attaques qui causent des victimes parmi les civils. Il leur est également demandé d'éviter de prendre des mesures défensives qui mettent la vie des civils en danger. Les civils ne peuvent pas être utilisés comme des boucliers humains ni déplacés par la force. Les attaques non nécessaires menées contre leurs moyens d'existence tels que les fermes, les logements, les moyens de transport et les structures de santé sont interdites.

En outre, le droit international humanitaire distingue parmi les civils des groupes spécifiques tels que les femmes, qui sont protégées contre les abus sexuels, et les enfants, dont les besoins particuliers doivent être pris en compte par les personnes participant directement aux combats.

Dans certaines situations, la distinction entre des civils pacifiques et des civils qui participent directement aux hostilités a posé des problèmes. C'est un des nombreux domaines du droit humanitaire dans lesquels le CICR travaille avec des experts afin d'y apporter plus de clarté et pour que, au bout du compte, les règles soient mieux respectées.

Le droit international humanitaire protège les réfugiés, les personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays et les personnes portées disparues à la suite d'un conflit armé.

Il protège également les membres d'organisations humanitaires comme le personnel du CICR et celui des Sociétés nationales de la Croix-Rouge ou du Croissant-Rouge. Ces organisations bénéficient elles aussi de la protection des emblèmes de la croix rouge, du croissant rouge ou du cristal rouge, qui sont reconnus par les Conventions de Genève.

 

 

Même par ce biais le droit international et les faits sont contre ta justification.

Je n’ai rien changé, un État a le droit de défendre sa population. Les exactions commises le 7 octobre 2023 vont à l’encontre des principes que vous avez repris ci dessus, ne voyez donc pas les faits que d’un seul coté. D’autre part, l’article 51 précise bien qu’ «Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l'objet d'une agression armée, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales». Israël est toujours Membre des Nations Unies et a bien subi une agression armée.

Le titre d'un forum, fermé entre-temps

"Guerre Hamas-Israël 7 Octobre : le renseignement israélien était au courant d’un plan d’attaque du Hamas"

Pour commencer il s'agit d'un article du New York Times, paru le 30 novembre !

D'après cet article plusieurs responsables israéliens connaissaient très précisément les projets du groupe terroriste Hamas contre Israël depuis au moins un an.

Question :

Un an !

Sans doute que le Hamas islamiste a attendu que la sécurité militaire le long de la frontière Gaza/Israël se relâche ce qui fut le cas le 7 octobre (à cause d'une fête ou je ne sais quoi...) et donc, le Hamas islamiste mais aussi des civils de Gaza ont profité de l'occasion.

Bien sûr que c'est une erreur de la sécurité israélienne, mais le responsable de ce massacre immonde c'est quand même le Hamas islamiste et les civils qui le suivaient, il ne faut pas inverser les rôle !

Alors rappelons-nous que les pro palestiniens, les pro Hamas islamiste et bien d'autres, trouvaient scandaleux le mur israéliens qui entourait Gaza (curieusement ils ne parlaient jamais du mur côté Egyptien...), ce massacre à montré combien ce mur était UTILE pour contrer les incursions et attentats du Hamas islamiste en Israël, pour autant bien entendu que ce mur ne soit pas comme le 7 octobre, mal surveillé !

Vous imaginez ce que ce serait si ce mur n'existait pas, on reviendrait des années en arrière, époques où les attentats des palestiniens et peu importe le mouvement terroriste, étaient presque quotidiens  et toujours dirigés contre des civils !

On a la mémoire courte !

Autre chose, il parait donc que les responsables israéliens avaient été mis au courant il y a déjà 1 an, sauf que des menaces d'attaques et attentats contre Israël, il y a en a tous les jours, ce pays est en guerre et est menacé depuis 1947 !

Les mouvements terroristes actifs ou moins actifs aujourd'hui, ne manquent pas; le Fatah, le FPLP, l'OLP, le Hezbollah, les Brigades des martyrs, le Jihad islamique, le Hamas islamiste ou encore des individus kamikazes (parfois des enfants) qui s'imaginent qu'en mourant de la sorte ils auront droit à 72 vierges.

Il faut quand même réaliser le degré invraisemblable d'endoctrinement et de fanatisme des ces types !

Est-ce la France a vu arriver les chars nazis en 1940, la surprise est une arme utilisée par l'ennemi !

Quand un pays ou des terroristes attaquent un autre pays, ils envoient généralement pas une lettre recommandée pour le prévenir!

Je note également que l'on parle toujours des victimes de Gaza et à raison, mais qui parle des 1200 israéliens généralement des jeunes gens, des femmes violées, torturées, massacrées, des bébés tués coupés en morceaux, des personnes brûlées, des pillages, des otages, combien en reste-t-il ?

Les agresseurs c'est les gazaouis par l'intermédiaire du Hamas islamiste qu'ils ont mis au pouvoir en connaissance de cause, Hamas islamiste qui a toujours refusé de reconnaître l'Etat d'Israël, qui a toujours diffusé sa haine des juifs, qui a pour but annoncé clairement, d'envahir Israël et d'islamiser cette terre, etc..

Que peut-on attendre d'autre d'un mouvement ISLAMISTE  ?

Quand les islamistes de Daesh ont commis nombre d'attentats odieux, toujours contre des civils, en Europe et plus particulièrement en France, Belgique, Espagne, etc, en réaction on a créé une coalition et on a attaqué Daesh là où il était, par exemple à Mossoul et ailleurs et bien entendu en plus des terroristes islamistes des millirde civils ont été également tués, comment faire autrement lors d'une guerre d'autant que les terroristes islamistes se servent toujours des civils comme bouclier humains ?

Vous imaginez quand bien que des individus capables de faire exploser des bus scolaires, de mettre des bombes sur des marchés et le 7 octobre d'ouvrir le ventre d'une femme enceinte pour massacrer son bébé (et la femme...), de tuer des sportifs à Munich parce que juifs,  de faire sauter un métro à Bruxelles ou un train à Madrid, d'attaquer le 11 septembre les tours à NY faisant des milliers de victimes dans des conditions atroces, n'ont que faire de la vie des civils !

10.000, 20.000, 30.000 morts à Gaza (chiffre annoncé par le Hamas islamiste, à vérifier ... ), cela sert la propagande du Hamas islamiste, ce chiffre fait pleurer les sensibles dans les chaumières et c'est le but, mais qui pleure sur les victimes du 7 octobre ?

Qui se planquent dans des immeubles civils et passent d'un immeuble à un autre en utilisant des tunnels creusés sous ceux-ci, (creusés également également sous des écoles, des hôpitaux...) ce sont les terroristes du Hamas islamiste, ils se servent des civils comme bouclier, afin de sauver leur peau !

Les gazaouis veulent que le conflit s'arrête, qu'ils s'opposent au Hamas islamiste, que peut-faire derniers qui ne sont plus que quelques milliers de fanatiques face à près de 2 millions de gazaouis ?

Que le Hamas islamiste dégage et que les otages soient libéré.

A propos: 

"En juillet 2002, l'ONG Amnesty International qualifie le terrorisme palestinien de crimes contre l'humanité.

L'ONG Human Rights Watch attend la fin 2002, pour désigner la responsabilité politique de Yasser Arafat qui entretient un « climat d'impunité » autour des responsables d'attentats, selon l'ONG.

L'ONG décrit aussi les terroristes palestiniens comme des « criminels de guerre et contre l'humanité

En octobre 2000, le grand mufti Ekrima Sa'id Sabri excite les enfants aux martyr. Alors interrogé sur les attentats-suicides, déclare : « Plus le martyr est jeune, plus je le respecte »" 

A la fin de la guerre, Netanyahou sera jugé pour corruption et sans doute aussi pour avoir négligé la sécurité d'Israël (lui et d'autres) et sera peut-être mis en cause pour les bombardements jugés par certains d'excessifs sur Gaza et cela se fera parce qu'Israël est une démocratie, une DEMOCRATIE !

Mais qui va juger les responsables et les violeurs, les bourreaux, tueurs et preneurs d'otages des terroristes du Hamas islamiste, QUI ?

Il y a 19 heures, jacky29 a dit :

ta réponse est une pirouette! 

Facile de l'affirmer. J'attends ta démonstration pour le prouver.

 

Citation

 

le surlendemain du 7 octobre, Israël a frappé... tout en recevant des roquettes du hamas... Gaza a une grande chance d'être limitrophe à Israël... sinon si réellement cela avait été disproportionné... Gaza n'existait plus, et serait inhabitable pendant des décennies.

il est heureux que le fait d'être voisin ait empêché une frappe de grande ampleur... non?

pour mémoire:

 

Qu'est-ce qui s'est passé le 7 octobre 20-23 en Israël ?

 

 

Les attaques du 7 octobre en Israël ont blessé 7 500 personnes et coûté la vie à 1 200 personnes.

 

pour mémoire:

Il y a 18 heures, Lionel59 a dit :

Je n’ai rien changé, un État a le droit de défendre sa population.

Mais dans les limites prévues par le droit international.
Ce qui n'est pas le cas ici.
 

Citation

 Les exactions commises le 7 octobre 2023 vont à l’encontre des principes que vous avez repris ci dessus, ne voyez donc pas les faits que d’un seul coté.

Non, je fait bien la comparaison entre l'attaque et la riposte.

 

Citation

D’autre part, l’article 51 précise bien qu’ «Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l'objet d'une agression armée, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales». Israël est toujours Membre des Nations Unies et a bien subi une agression armée.

Mais elle ne respecte toujours pas les Conventions de Genève.
 

Le 19/06/2024 à 16:30, jacky29 a dit :

Le 17/06/2024 à 11:52, truebypass a dit :

être nécessaire, immédiate

voilà deux conditions qui furent scrupuleusement respectées, true! 

tu l'écris toi-même, true! pourquoi veux-tu que je te prouve ce que tu as écrit?

après l'attaque terroriste du hamas, la riposte a été IMMEDIATE et NECESSAIRE. deux conditions scrupuleusement respectées. 

Il y a 6 heures, truebypass a dit :

Mais dans les limites prévues par le droit international.
Ce qui n'est pas le cas ici.

Ces limites n’ont pas été respectées lors de l’attaque initiale et Israël a bien demandé l’évacuation avant sa riposte.

Il y a 6 heures, truebypass a dit :

Non, je fait bien la comparaison entre l'attaque et la riposte.

Il n’y a pas de comparaison à faire, la proportionnalité dans une guerre n’ayant aucun sens.

Il y a 6 heures, truebypass a dit :

Mais elle ne respecte toujours pas les Conventions de Genève.

Qui les respecte et comment pourraient elles l’être sur le champ de bataille et dans les conditions déterminés par le hamas?

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

tu l'écris toi-même, true! pourquoi veux-tu que je te prouve ce que tu as écrit?

après l'attaque terroriste du hamas, la riposte a été IMMEDIATE et NECESSAIRE. deux conditions scrupuleusement respectées. 

Je ne te demande pas de prouver ce que j'ai écrit mais je te demande de prouver tes accusations  (la pirouette) qui font ici dans un débat, office de réfutation.
Je te demande donc de démontrer en quoi j'aurais tord dans ma démonstration.

La réponse à l'attaque du 7 octobre a commencé le 8 octobre et est toujours en cours. C'est une réponse continue dans le temps.
Il n'y a donc plus d’immédiateté et ce n'est pas non plus nécessaire.
La preuve, Tsahal a pour l'instant tué plus de compatriotes israeliens (7) qu'elle n'en na sauvé (4).
 

il y a 42 minutes, Lionel59 a dit :

Il n’y a pas de comparaison à faire, la proportionnalité dans une guerre n’ayant aucun sens.

Pour toi peut-être, mais pas pour les conventions de Genève.
 

il y a 43 minutes, Lionel59 a dit :

Qui les respecte et comment pourraient elles l’être sur le champ de bataille et dans les conditions déterminés par le hamas?

Un pays qui se glorifie d'être la seule démocratie du coin et d'avoir l'armée la plus morale du monde devrait pourtant être à la hauteur de l'enjeu, surtout face à des terroristes.
Là, Tsahal a fait pire que s'abaisser au niveau des terroristes, elle est tombée encore plus bas.