Parlement européen : le RN rompt avec ses alliés allemands de l’AfD après des déclarations sur les SS

Le 22/05/2024 à 02:01, DroitDeRéponse a dit :

Il paraît difficile d’indiquer quitter un groupe et y revenir après l’élection . Les citoyens français ne sauraient être dupes à ce point . 

Vous en êtes sûr ??

Les citoyens français qui votent FN ont avalé bien d'autres couleuvres et se sont soumis sans broncher à bien d'autres retournements de veste de leur führerin...

Marine le Pen le sait très bien qui se révèle disposée, sans le moindre scrupule, à déclencher bien d'autres écrans de fumée, à simuler bien d'autres états d'âme vertueux et à rajouter encore et encore bien d'autres couches de maquillage pour tenter grotesquement de planquer sous le tapis le vrai visage et les réels fondamentaux de son parti.

L' authentique Extrême droite s'emparera d'abord de la Présidence de l'Union Européenne, ensuite de la Présidence de la France sous les ovations du peuple frontiste.

Il y a 4 heures, versys a dit :

Vous en êtes sûr ??

La France n’est elle pas le pays des Lumières ?

Plus sérieusement, le concept de peuple souverain est au politique ce que la main invisible du marché est à l’économique . Sans le savoir il converge vers la meilleure solution possible . Guerres, désastres en tout genre ne sont jamais du fait du peuple souverain , mais de quelques hommes et femmes de pouvoir qui n’ont pas su se connecter au peuple . Vous même à maintes reprises avez su pointer du doigt ce petit cercle politicien qui agit aux dépens du peuple . Et n’est ce pas par le retour au peuple (le référendum) que l’on compte remettre l’église au centre du village, bref le bon sens près de chez vous pour le plus grand bien de tous ?

Il y a 4 heures, versys a dit :

Les citoyens français qui votent FN ont avalé bien d'autres couleuvres et se sont soumis sans broncher à bien d'autres retournements de veste de leur führerin...

Mais non c’est au contraire le peuple qui aura su inflechir son manque de bon sens . L’écu a été un signal d’alerte pour le peuple qui l’a formé. Désormais il n’est plus question de sortie d’Euro . Le libéralisme mauvais pour le peuple l’a amené également à largement infléchir sa position , et aujourd’hui le RN propose un programme social fort. De même le peuple souverain a démasqué le vrai visage de Vladimir , aujourd’hui Marine le Pen ne dit plus son admiration. Etc etc . 

Il y a 4 heures, versys a dit :

Marine le Pen le sait très bien qui se révèle disposée, sans le moindre scrupule, à déclencher bien d'autres écrans de fumée, à simuler bien d'autres états d'âme vertueux et à rajouter encore et encore bien d'autres couches de maquillage pour tenter grotesquement de planquer sous le tapis le vrai visage et les réels fondamentaux de son parti.

L' authentique Extrême droite s'emparera d'abord de la Présidence de l'Union Européenne, ensuite de la Présidence de la France sous les ovations du peuple frontiste.

Si cela arrivait ce serait sous les ovations du peuple souverain et non du peuple frontiste . Seul le peuple souverain peut désigner son représentant par les urnes .

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si cela arrivait ce serait sous les ovations du peuple souverain et non du peuple frontiste . Seul le peuple souverain peut désigner son représentant par les urnes .

Sauf que le peuple frontiste se transforme en peuple souverain d'un seul coup de baguette de la fée populiste blonde... 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

La France n’est elle pas le pays des Lumières ?

Bonjour " DroitDeRéponse ",

Je m'autorise une petite incise, Wikipédia, " Lumières " : " Les Lumières¹ sont un courant de pensée européen philosophique, littéraire et intellectuel qui émerge dans la seconde moitié du XVII^e siècle, influencé par des philosophes comme Descartes, Spinoza, Locke, Bayle et Newton, avant de se développer dans toute l'Europe, notamment en France, au XVIII^e siècle. Par extension, on a donné à cette période le nom de siècle des Lumières. "

Même Wiki dit " notamment ", tout à fait. Mais c'est une lame de fond, une fièvre, etc., qui a pris toute l'Europe. Rousseau est suisse, Beccaria (père du droit pénal moderne) est italien, etc. Stricto-sensu, même si tout le monde connaît au moins de nom les têtes de gondoles, il est impossible de lister les " Lumières ", tous les gens qui ont participé de ce mouvement. On voit de minuscules personnages saisit par cette " fièvre " au fin fond de la Bohème Moravie, etc., s'échiner à faire imprimer une modeste brochure, etc., et envoyer un exemplaire à toutes les " Gazettes " d'Europe en espérant un écho, etc. La Constitution américaine précède la Révolution française, etc. Le rôle des Français, et de notre Révolution, est essentiel, tout à fait. Mais le phénomène touche bien toute l'Europe au sens oraganique. Les Lumières, ce n'est pas un fait français, mais européen. La Renaissance, ou encore " Mai 68 ", ressortent de ce genre de phénomène qui à un moment " saisissent " une ou des populations. A noter que les élites du moment sont toujours dépassées par ces événements. C'était juste pour nuancer, rien de grave.

Il y a 21 heures, pluc89 a dit :

Il y a 21 heures, Easle a dit :

Oui, la liste, je veux bien, avec des liens sur leurs propos de soutiens. c'est intéressant, merci.

Non seulement leurs propos, mais aussi leurs actes !

Jean-Luc Schaffhauser,  Thierry Mariani,

Je continue, à l'attention d'EASLE :

Thierry Mariani : (en place éligible sur la liste du RN)

« À l’approche des élections européennes en 2019, les événements publics prorusses se sont multipliés, comme le rapporte la note des renseignements intérieurs. Certains étaient organisés par l’association Dialogue franco-russe (DFR), coprésidée depuis 2012 par Thierry Mariani lui-même. Cet ancien ministre de Nicolas Sarkozy, qui a rallié Marine Le Pen en 2019,…

Thierry Mariani estime que tous les politiques sont « des agents d’influence » : « On est au service de nos idées. Les Russes n’ont pas eu besoin de faire de “soft power*” sur moi ! », insiste-t-il. » Un  AVEU !

https://www.lejdd.fr/politique/relais-dinfluence-de-la-russie-des-elus-du-rassemblement-national-suspectes-par-la-dgsi-139354

Etre pro Russe, c’est être pro Poutine, être pro Poutine c’est se mettre dans les bras de l’ex- chef du  KGB envoyé en 1999 par Moscou, et qui massacre de 100 000 à 300 000 civils, soit de 10 à 25 % de la population totale en soutien de la dictature du père de l’actuel dictateur, et intégrer de force la Tchétchénie à la Fédération de Russie.  Ses méthodes n’ont pas changé.

Thierry Mariani ne s'en cache pas : l'actuelle ambiance anti-russe l'insupporte. Depuis 2014, le plus russophile des politiques français a fait plusieurs voyages en Russie, et aussi en Crimée. Alors que la France, l'Union européenne, les Nations unies contestent la présence russe sur ce territoire ukrainien, l'élu RN applaudit son "évolution" "depuis le retour à la Russie". Le 18 mars 2019, avec d'autres députés français, il fêtait même les cinq ans de l'annexion à la droite de Poutine, ravi de ce soutien. Le président russe a beau jeu de revendiquer "beaucoup d'amis en Europe, et particulièrement en France, qui sont d'accord avec nous"...

Plus récemment, sur une chaîne d'info française, Thierry Mariani est allé jusqu'à faire partager aux Ukrainiens la responsabilité du conflit avec la Russie. Pourquoi tant de zèle ? L'élu français serait-il instrumentalisé ?

https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/video-reseaux-poutine-le-depute-rn-thierry-mariani-serait-il-instrumentalise-par-le-pouvoir-russe_5443009.html

Le 23/05/2024 à 17:27, pluc89 a dit :

Je continue, à l'attention d'EASLE :

Thierry Mariani : (en place éligible sur la liste du RN)

 

« À l’approche des élections européennes en 2019, les événements publics prorusses se sont multipliés, comme le rapporte la note des renseignements intérieurs. Certains étaient organisés par l’association Dialogue franco-russe (DFR), coprésidée depuis 2012 par Thierry Mariani lui-même. Cet ancien ministre de Nicolas Sarkozy, qui a rallié Marine Le Pen en 2019,…

 

Thierry Mariani estime que tous les politiques sont « des agents d’influence » : « On est au service de nos idées. Les Russes n’ont pas eu besoin de faire de “soft power*” sur moi ! », insiste-t-il. » Un  AVEU !

 

https://www.lejdd.fr/politique/relais-dinfluence-de-la-russie-des-elus-du-rassemblement-national-suspectes-par-la-dgsi-139354

 

Etre pro Russe, c’est être pro Poutine, être pro Poutine c’est se mettre dans les bras de l’ex- chef du  KGB envoyé en 1999 par Moscou, et qui massacre de 100 000 à 300 000 civils, soit de 10 à 25 % de la population totale en soutien de la dictature du père de l’actuel dictateur, et intégrer de force la Tchétchénie à la Fédération de Russie.  Ses méthodes n’ont pas changé.

 

Thierry Mariani ne s'en cache pas : l'actuelle ambiance anti-russe l'insupporte. Depuis 2014, le plus russophile des politiques français a fait plusieurs voyages en Russie, et aussi en Crimée. Alors que la France, l'Union européenne, les Nations unies contestent la présence russe sur ce territoire ukrainien, l'élu RN applaudit son "évolution" "depuis le retour à la Russie". Le 18 mars 2019, avec d'autres députés français, il fêtait même les cinq ans de l'annexion à la droite de Poutine, ravi de ce soutien. Le président russe a beau jeu de revendiquer "beaucoup d'amis en Europe, et particulièrement en France, qui sont d'accord avec nous"...

Plus récemment, sur une chaîne d'info française, Thierry Mariani est allé jusqu'à faire partager aux Ukrainiens la responsabilité du conflit avec la Russie. Pourquoi tant de zèle ? L'élu français serait-il instrumentalisé ?

https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/video-reseaux-poutine-le-depute-rn-thierry-mariani-serait-il-instrumentalise-par-le-pouvoir-russe_5443009.html

 

Alors, je veux bien qu'il y ait donc apparemment plusieurs personnalités plus ou moins pro-russes donc au RN, mais donc ils sont tous et toutes pro-poutines et agents d'extermination des populations ? Tu veux dire qu'il faudrait les inculper de haute trahison et de tentative de crime contre l'humanité ?

En fait, j'aimerai savoir quelle mesure tu appliques aux uns, mais aussi aux autres.......

Car je crois me souvenir qu'il y en avait aussi un bon nombre à être pro russes il n'y a pas encore 10 ans à l'extrême gauche ? Non ? Il faut aussi que j'aille chercher ?

Mélanchon et Sergueï Oudaltsov, avec qui il a peut-être rompu, mais c'est récent, alors que le conflit ne l'était pas....

On minimise d'un côté, on excuse, on trouve des porte de sortie, mais de l'autre on fait une filiation entre être pro-russe et être favorable aux crimes de guerre ?

C'est un sens de la mesure ou une lecture idéologique d'une partialité totale ?

Le 23/05/2024 à 00:08, Pheldwyn a dit :

Tu as vu cela où dans mes propos ?

Mais pour les cadres, élus et militants, ils n'ont pour le moins pas de problème à porter des thèses racistes. Ils ne le sont peut être pas, mais du coup on se demande bien ce qu'ils foutent dans ce parti.

Où dans tes propos ? Car tu penses que le faire avec un air de sainte nitouche, en le supposant (s'il ne le sont pas que foutent-ils dans ce parti), te rend blanc comme neige ?

Je ne doute pas que tu me prennes pour un con en jouant ainsi sur les mots (ahah, tu ne peux pas me coincer, je ne l'ai pas dit formellement, éhéh !) mais donc tu n'écris que pour toi, et donc pas pour discuter, bien !

Le 23/05/2024 à 00:08, Pheldwyn a dit :

Tout le monde a le droit de changer.

Mais Mélenchon, par exemple, il a essayé de porter une autre ligne dans son parti (le PS), n'a pas suivi le virage de celui-ci et a fini par fonder son propre parti, puis ses propres mouvements autour de ses idées.

Bref, il a changé, mais il a aussi changé de parti, du coup.

Marine Lepen a juste renommer son parti. En conservant le même programme, le même mobilier, les mêmes cadres et la même base électorale.

Son idéologie n'a pas changé : c'est la comm', l'habillage qui a été revu.

C'est amusant cette méthode : donc tout le monde a le droit de changer mais surtout mon camp !

Une grande partie de son programme continue la ligne qu'il suivait à l'époque.

Et pour Marine LePen, tu vas probablement minimiser, éluder.. Par exemple elle est pour la retraite à 60 ans, à 62 dans le moins bon des cas, mais tu vas me dire que le fond n'a pas changé car TU le SAIS (ou car tu ne veux pas qu'il soit possible que ce soit) autrement que par électoralisme !

Malanchon et l'extrême ne font eux JAMAIS au grand jamais d'électoralisme.... Bien sûr.

Et donc les ouvriers suffisament ... Quoi ? pour voter pour elle n'ont rien compris à son programme économique ? Au protectionnisme ?

Tu reproches aux autres leurs exagérations pour procéder toi par caricature, sans jamais justifier tes propos, techniquement.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Où dans tes propos ? Car tu penses que le faire avec un air de sainte nitouche, en le supposant (s'il ne le sont pas que foutent-ils dans ce parti), te rend blanc comme neige ?

Je ne doute pas que tu me prennes pour un con en jouant ainsi sur les mots (ahah, tu ne peux pas me coincer, je ne l'ai pas dit formellement, éhéh !) mais donc tu n'écris que pour toi, et donc pas pour discuter, bien !

 

Je ne joues pas sur les mots.

Tu me demandes si je pense que tous les cadres, tous les électeurs du RN sont racistes.

Donc je te réponds que pour les électeurs je n'ai jamais dit cela. Il y a bien évidemment des racistes dans le lot, mais d'autres votent RN pour d'autres raisons (mauvaises selon moi).

Mais qu'en ce qui concerne les cadres et les élus, ils sont particulièrement stupides s'ils ne se rendent pas compte du racisme inhérent au mouvement, à son programme, ou à sa stratégie. Autant on peut comprendre une forme d'ignorance, de candeur ou de naïveté de certains électeurs face à ces thèses, mais les cadres et élus n'ont pas cette excuse.

Donc certains sont racistes et assument, d'autres sont justes cyniques et se foutent de passer par un parti ou des idées racistes pour porter leurs idées ou juste leur carrière.

Voilà ce que je disais de manière pourtant claire, sans rien "suggérer", ou chercher à te prendre pour un con ou user d'une quelconque hypocrisie de langage.

Je sais que tu veux voir à tout prix l'insincérite ou le cynisme dans le discours de tes contradicteurs, peut-être y trouves-tu là un carburant pour te conforter dans tes idées, mais je parle pourtant avec franchise en livrant mon opinion.

Le RN est un parti raciste, et donc les gens qui y militent activement et y siègent soit en partage a minima les thèses, soit s'en accommodent sans scrupules.

Le 23/05/2024 à 00:08, Pheldwyn a dit :

Parce que la droite tente de faire une OPA sur les thèmes et les électeurs du RN. Mais comme on dit, les gens préfèrent l'original.

Quoi que ...quand elle RN recyclé hypocritement les slogans et prises de position de LFI, beaucoup se font berner.

Non, c'est un sujet central car c'est un sujet central, point.

Une réalité qui, n'en déplaise aux intellectuels de gauche qui essaient livres après livres d'expliquer que l'homme est un "homo migrans", L'échelle de temps et de proportion des migrations est importante à prendre en compte et porte du sens, démographiquement et donc culturellement. et il en a toujours été ainsi dans l'histoire, de la judée, de Babylone, des peuples de la mer, aux déferlement migratoires vers l'amérique du sud et du nord, à celui actuel vers les pays du nord, et même entre pays du sud, en passant par les mouvements germaniques de l'antiquité tardive ou les turcs et mongols, voire arabes.

Mais il y a eu aussi des siècles de stabilité trè forte des populations et de quasi absence de migrations, en particulier au moyen âge en Europe de l'ouest et du nord, en Afrique, en Amérique, etc.

Je ne comprends pas ta dernière phrase.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne joues pas sur les mots.

Tu me demandes si je pense que tous les cadres, tous les électeurs du RN sont racistes.

Donc je te réponds que pour les électeurs je n'ai jamais dit cela. Il y a bien évidemment des racistes dans le lot, mais d'autres votent RN pour d'autres raisons (mauvaises selon moi).

 

Mais qu'en ce qui concerne les cadres et les élus, ils sont particulièrement stupides s'ils ne se rendent pas compte du racisme inhérent au mouvement, à son programme, ou à sa stratégie. Autant on peut comprendre une forme d'ignorance, de candeur ou de naïveté de certains électeurs face à ces thèses, mais les cadres et élus n'ont pas cette excuse.

Donc certains sont racistes et assument, d'autres sont justes cyniques et se foutent de passer par un parti ou des idées racistes pour porter leurs idées ou juste leur carrière.

Voilà ce que je disais de manière pourtant claire, sans rien "suggérer", ou chercher à te prendre pour un con ou user d'une quelconque hypocrisie de langage.

Je sais que tu veux voir à tout prix l'insincérite ou le cynisme dans le discours de tes contradicteurs, peut-être y trouves-tu là un carburant pour te conforter dans tes idées, mais je parle pourtant avec franchise en livrant mon opinion.

 

Le RN est un parti raciste, et donc les gens qui y militent activement et y siègent soit en partage a minima les thèses, soit s'en accommodent sans scrupules.

 

Donc tu veux voir du cynisme chez les autres mais pas qu'on le voit chez toi  ?

Et ce n'est pas prendre les gens pour des cons ?

Le 23/05/2024 à 00:08, Pheldwyn a dit :

Les frontières ne vont pas empêcher les gens de venir.

Il faut juste comprendre une chose : les gens ne veulent pas venir en France ou en Europe. Ce qu'ils veulent en premier lieu, c'est bien souvent quitter leur pays et trouver un endroit où vivre. Et la plus grande majorité des migrations ne se font pas vers les pays d'Europe.

Bref, les raisons de partir sont toujours les raisons principales à l'origine d'une migration.

Tu veux limiter les déplacements de populations ? Il n'y a pas de secrets, il faut s'arranger pour qu'ils n'aient pas de raison de quitter leurs pays. Et il se trouve que l'on a une responsabilité dans nombre de ces raisons.

Peu importe les raisons, quelles sont les choix que tu fais ?

La nationalité à quiconque la demande ? Pourquoi as-tu tant de mal à être clair ?

Et puisque certains d'entre-nous, nos parents et grands-parents ont une responsabilité, à débattre d'ailleurs, donnons leur notre pays s'ils le veulent ?

Est-ce la logique finale ?

Le 23/05/2024 à 00:08, Pheldwyn a dit :

Celle que je t'ai donnée n'est pas nouvelle.

Lorsque des gens sont prêt à mourir en traversant la Méditerranée, ce n'est pas quelques lois qui vont changer leur détermination face à leur situation.

Il serait plus intelligent de mieux accueillir ces populations, de les intégrer, plutôt que de perpétuer des situations perdant-perdant.

Ces migrants seraient mieux dans unr situation stable à participer à notre société, plutôt qu'à en être exclu et se retrouver à représenter un caillou dans la chaussure.

S'intégrer, en gardant leur culture, quand nous devons accepter les changements de la notre ?

La démographie n'a aucun sens ?

Pourquoi à ton avis, les américains ont empêcher les immigrés chinois de faire venir des femmes chinoises ou même de se marier mixtement à la fin du 19e siècle ? Car la côte ouest serait actuellement chinoise, TOTALEMENT. Serait-ce grave ? Non, mais c'est un choix. Qui peut faire un tel choix et pour qui ?

Doit-on se dire que "bah... les européens avaient besoin des terres indiennes donc, ok, c'est pas bien dans la manière, mais bon, de toute façon il fallait bien densifier la population, c'est OBLIGATOIRE ! Peu importe les disparitions de cultures ou de peuples."

Est-ce ta logique ? Les cultures n'ont ni sens, ni valeur ? (sauf peut-être les culures supposément dominées, meilleures ? jusqu'à ce qu'elles deviennent dominantes comme ... la culture juive en israel ?)

Pour la quasi totalité des gens, ce sont des vrais questions, pourquoi les contourner ?

il y a 7 minutes, Easle a dit :

C'est amusant cette méthode : donc tout le monde a le droit de changer mais surtout mon camp !

Je n'ai pas de "camp" dans le sens où tu l'entends. J'ai un camp idéologique, si tu veux, mais ce n'est ni un camp de parti, ni de personnes.

Je te faisais juste remarquer que lorsqu'un politique change, il change de parti, de ligne, de programme.

Nier la scission entre le PS et la ligne de gauche radicale incarnée entre autres par Mélenchon, c'est un poil hypocrite.

Alors oui, il y a eu une scission au sein du FN : mais elle n'est pas idéologique ou programmatique. Elle est purement de comm' : il a été décidé de reprendre l'idée de Taqiya que le FN aime à dénoncé. Soigner la vitrine, la comm'. Mettre en coulisses les amis antisémites (en sachant qu'on garde leur voix, donc surtout conserver l'appareil de parti), et faire croire que l'on fait du social. Ne plus afficher ses penchants libéraux directement, mais emprunter des slogans à la gauche, même si le discours est creux derrière.

Faire croire à une "dédiabolisation". Arriver à expliquer que Jean-Marie Lepen n'a jamais été antisémite (bon, se reprendre, parce que c'est trop voyant). 

En d'autres termes, faire dans la démagogie la plus crasse.

Mais derrière les idées n'ont pas changé.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Une grande partie de son programme continue la ligne qu'il suivait à l'époque.

A l'époque de la seconde gauche et de l'acceptation de l'économie de marché ? Tu plaisantes, je suppose ?

C'est encore à ce jour le point de rupture le plus flagrant entre le "centre-gauche" Hollandais et LFI.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Par exemple elle est pour la retraite à 60 ans, à 62 dans le moins bon des cas,

Hypocrisie : c'est l'inverse.

Elle est pour la retraite à 62 ans, mais à 60 ans pour les carrières longues.

Tu t'es fait enfumé si tu as cru autre chose.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

mais tu vas me dire que le fond n'a pas changé car TU le SAIS (ou car tu ne veux pas qu'il soit possible que ce soit) autrement que par électoralisme !

Bah non, le fond n'a pas changé. La préférence nationale est toujours un concept clé. Toute la thématique sur l'insécurité forcément lié à l'immigration, l'absence de prévention, le mépris affiché face à la justice ou des organismes constitutionnels, l'appel du pied démago aux forces de l'ordre et à l' "autorité" (bon, un grand classique dans les extrêmes-droite, l'illibéralisme).

En économie, encor d'une fois de grands discours.

Mais un programme économique assez creux qui au final emprunté concrètement davantage aux LR qu'à la gauche.

Bref, j'aimerais bien que tu nous explique sur quels point programmatiques consistants le RN aurai véritablement évolué ?

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Malanchon et l'extrême ne font eux JAMAIS au grand jamais d'électoralisme.... Bien sûr.

Tous les politiques procèdent à une forme d'electoralisme.

Mais les discours de LFI estent en cohérence avec les mesures et les valeurs défendues.

Tu juges que s'opposer à l'islamophobie est électoraliste ? Mais c'est pourtant assez logique et cohérent avec les valeurs de gauche.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Et donc les ouvriers suffisament ... Quoi ? pour voter pour elle n'ont rien compris à son programme économique ? Au protectionnisme ?

LFI propose un protectionnisme au niveau européen, ainsi qu'au niveau intra-européen mais surtout conteste le modèle libéral en général à l'origine des délocalisations, etc...

Le RN remet plus ou moins en cause le co-développement européen, et surtout ne remet pas véritablement en cause la logique libérale.

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Tu reproches aux autres leurs exagérations pour procéder toi par caricature, sans jamais justifier tes propos, techniquement.

Mais ce n'est pas de ma faute si toute la rhétorique du RN passe par des caricatures outrancières et binaires.

Tu veux que je justifie quoi au juste ?

Le 23/05/2024 à 00:08, Pheldwyn a dit :

Encore de la comm'. Le RN a juste compris qu'il ne fallait pas la mettre en avant lorsqu'on peut simplement la suggérer.

Ça ne fait pas fuir ceux qui seraient contre, et ça permet de capter ceux qui sont pour.

Zemmour est trop con ou dogmatique pour avoir cerner la stratégie.

Par ailleurs, même les LR tentent de reprendre l'idée (ce n'est pas Pécresse qui en avait parlé ?)

Toujours pareil, tu refuses qu'on lise entre tes lignes, mais tu ne te prives pas toi-même de lire très au-delà des lignes...

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas de "camp" dans le sens où tu l'entends. J'ai un camp idéologique, si tu veux, mais ce n'est ni un camp de parti, ni de personnes.

Je te faisais juste remarquer que lorsqu'un politique change, il change de parti, de ligne, de programme.

Nier la scission entre le PS et la ligne de gauche radicale incarnée entre autres par Mélenchon, c'est un poil hypocrite.

Alors oui, il y a eu une scission au sein du FN : mais elle n'est pas idéologique ou programmatique. Elle est purement de comm' : il a été décidé de reprendre l'idée de Taqiya que le FN aime à dénoncé. Soigner la vitrine, la comm'. Mettre en coulisses les amis antisémites (en sachant qu'on garde leur voix, donc surtout conserver l'appareil de parti), et faire croire que l'on fait du social. Ne plus afficher ses penchants libéraux directement, mais emprunter des slogans à la gauche, même si le discours est creux derrière.

Faire croire à une "dédiabolisation". Arriver à expliquer que Jean-Marie Lepen n'a jamais été antisémite (bon, se reprendre, parce que c'est trop voyant). 

En d'autres termes, faire dans la démagogie la plus crasse.

Mais derrière les idées n'ont pas changé

Toujours idem, tu refuses qu'on te prête des idées mais tu ne fais qu'en prêter aux autres !  Aucune base de crédibilité, seulement de l'idéologie, de la fabrication du bouc émissaire (dont tu pourras dire que c'est le RN qui le fait pour t'en dédouaner... c'est celui qui dit..)

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

A l'époque de la seconde gauche et de l'acceptation de l'économie de marché ? Tu plaisantes, je suppose ?

C'est encore à ce jour le point de rupture le plus flagrant entre le "centre-gauche" Hollandais et LFI.

Oui, car c'est Hollande qui est passé de la finance est mon ennemi à la finance est ... voilà, elle est.

Et non le contraire.

Qui fait de l'enfumage ?

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Hypocrisie : c'est l'inverse.

Elle est pour la retraite à 62 ans, mais à 60 ans pour les carrières longues.

Tu t'es fait enfumé si tu as cru autre chose.

Ton interprétation, d'autant qu'au début elle a surfé un temps sur la retraite à 60 ans.

Enfumage, contre enfumage ?

il y a 14 minutes, Easle a dit :

Donc tu veux voir du cynisme chez les autres mais pas qu'on le voit chez toi  ?

Et ce n'est pas prendre les gens pour des cons ?

Je pointe le cynisme lorsque j'en vois, et j'ai expliqué en quoi.

Tu m'accuses de cynisme, je n'ai toujours pas compris en quoi puisqu'il me semble décrire assez rigoureusement mon oint de vue.

Mais libre à toi de penser ce que tu veux. 

il y a 14 minutes, Easle a dit :

La nationalité à quiconque la demande ? Pourquoi as-tu tant de mal à être clair ?

Je n'ai pas dit cela : il y a des règles pour accepter ou non des migrants.

Mais on a des effets de bords à avoir des procédures qui durent des mois ou des années et laisse les gens dans un statut intermédiaire invivable.

Et dans le même temps, je n'ai aucun problème à dire que lorsque de sens ont fini par s'établir, participer à l'activité économique, etc... Il est légitime de les reconnaître.

Et surtout, je pense que l'immigration peut être débattue, pour s'organiser pour un accueil au niveau européen, mais qu'il est déjà un peu trop tard lorsque les gens arrivent : lorsque tu as risqué ta vie pour traverser un cimetière marin, c'est rarement pour avoir un vaccin gratuit.

Donc les problèmes se situent en amont.

Je ne dis pas que l'arrivée de migrants ne pose pas de problèmes, mais ceux-ci sont très largement dû à un manque de moyens et de volonté d'accueillir et d'intégrer intelligemment. 

Et qu'au final, l'immigration n'est pas le problème majeur ou structurel qui se pose au sein de notre société et de ses disparités sociales ou économiques, ou de la dégradation de ses services publiques.

Tu aurais une immigration 0 que les mêmes problèmes se poseraient, tout simplement parce que leur cause n'est absolument pas là. 

Ce n'est pas l'immigration qui cause les problèmes de pouvoir d'achat, de délocalisation, de chômage structurel, de décrochage des zones rurales ou périurbaine, du manque de lits à l'hôpital, etc ...

il y a 14 minutes, Easle a dit :

Et puisque certains d'entre-nous, nos parents et grands-parents ont une responsabilité, à débattre d'ailleurs, donnons leur notre pays s'ils le veulent ?

C'est-à-dire ? Que veux dire ta phrase ?

J'ai un peu perdu le fil car nos échanges ont plusieurs jours, mais tu veux dire quoi ?

Que parce que je considère que la France se doit de reconnaître ses erreurs passées et les assumer, elle devrait... Faire quoi au juste ? Cesser d'exister ?

Je ne comprends absolument pas ton excès ou outrance finale.

A part un pourrissement argumentatif de l'épouvantail, qui tenterait de décrédibiliser ma position en l'associant avec un truc totalement débile que je n'ai jamais soutenu.

il y a 14 minutes, Easle a dit :

Est-ce la logique finale ?

La logique finale à quoi ?

Encore une fois, tu traces des autoroutes entre des choses qui n'ont rien à voir.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah non, le fond n'a pas changé. La préférence nationale est toujours un concept clé. Toute la thématique sur l'insécurité forcément lié à l'immigration, l'absence de prévention, le mépris affiché face à la justice ou des organismes constitutionnels, l'appel du pied démago aux forces de l'ordre et à l' "autorité" (bon, un grand classique dans les extrêmes-droite, l'illibéralisme).

En économie, encor d'une fois de grands discours.

Mais un programme économique assez creux qui au final emprunté concrètement davantage aux LR qu'à la gauche.

Bref, j'aimerais bien que tu nous explique sur quels point programmatiques consistants le RN aurai véritablement évolué ?

La préférence nationale est assumée dans beaucoup de pays qui préfèrent effectivement employer, et c'est assez normal, des nationaux, peu importe leur couleur, à des étrangers. Un pays qui ferait le contraire serait étrangement violent pour ses concitoyens, qui ne verraient plus bien l'intérêt de leur nationalité (et de leur consentement à l'impôt).

L'insécurité lié à l'immigration, oui, c'est une vision à droite, pas seulement au RN. Et si elle n'est pas une corrélation de 1, elle n'est pas non plus de 0.

Le mérpis affiché de la justice ? ou des organismes institutionnels ?  Pardon ? actuellement ?

Qui lapide les institutions comme la police ? Et que la république c'est lui ?

Mais quel programme économique de la gauche ? Prendre aux riches pour donner aux pauvres, comme un puit sans fond.

Tu appelles ça un programme ?

Sur le libéralisme qui est devenu justement critiqué pour aller vers du protectionnisme. Sur les retraites. Sur les revalorisations de minimas sociaux handicap, vieillesse. Les baisses de tarifs réglementés, etc.

il y a 17 minutes, Easle a dit :

Oui, car c'est Hollande qui est passé de la finance est mon ennemi à la finance est ... voilà, elle est.

Mais tu n'est pas naïf à ce point ?

Déjà lorsqu'Hollande essayait de vendre sa démago de merde, la gauche radicale la battait en brèche !

J'ai moi même posté ici des messages explicitant la forfaiture de Hollande avant son élection.

Deux jours après son discours du Bourget, il était déjà à la City à Londres à rassurer tout le monde là bas.

Bref, sérieux, là tu n'es pas crédible !

Hollande était déjà grillé avant d'être élu, et déjà la gauche radicale avait pris ses distances avec le PS.

J'ai personnellement voté Hollande au second tour, mais sans aucune conviction pour lui ou son prétendu projet : il s'agissait juste de faire barrage à un second mandat de Sarkozy, qui déjà faisait le jeu du FN.

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Tous les politiques procèdent à une forme d'electoralisme.

Mais les discours de LFI estent en cohérence avec les mesures et les valeurs défendues.

Tu juges que s'opposer à l'islamophobie est électoraliste ? Mais c'est pourtant assez logique et cohérent avec les valeurs de gauche.

S'opposer à l'islamophobie, mais taper sur les chrétiens, c'est montrer une préférence, électoraliste, voire idéologique. dont je t'ai déjà montré qu'elle était même explicite dans des textes (anglais) de la gauche actuelle, et qu'on retrouve dans le discours informel de gauche et ce deux poids deux mesures. que tu vas nier évidemment.

C'est une islamophilie, complexe mais pas compliquée non plus : théorie du peuple pauvre comme supérieur moralement, idéalisation orientaliste, liens personnels (exemple Mélanchon / Chikirou)  Innombrables dorénavant à l'extrême gauche, théorie de la convergence des luttes, etc.

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

LFI propose un protectionnisme au niveau européen, ainsi qu'au niveau intra-européen mais surtout conteste le modèle libéral en général à l'origine des délocalisations, etc...

Le RN remet plus ou moins en cause le co-développement européen, et surtout ne remet pas véritablement en cause la logique libérale.

Mais une acceptation d'une europe libérale, non fiscale, est d'une hypocrisie sans nom !

Que tu dénonces comme existant soit-disant chez les autres, mais sans l'expliciter et dissimule ici chez ceux que tu défends !  

Et oui, cette europe est à dénoncer, et surtout soin faux modèle de soit-disant co-développement...  On parle du luxembourg ?

il y a 31 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais ce n'est pas de ma faute si toute la rhétorique du RN passe par des caricatures outrancières et binaires.

Tu veux que je justifie quoi au juste ?

Ce qui est de ta faute, c'est la fabrication de cette soit-disant outrance et binarité sans en donner aucune preuve.

Mais ton absence de problème à caricaturer donc toi-même et de façon outrancière : parti raciste !

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Je pointe le cynisme lorsque j'en vois, et j'ai expliqué en quoi.

Tu m'accuses de cynisme, je n'ai toujours pas compris en quoi puisqu'il me semble décrire assez rigoureusement mon oint de vue.

Mais libre à toi de penser ce que tu veux.

Les gens te liront et verront que non, tu n'explique rien, tu assènes, uniquement des mots.