L'Art d'avoir toujours raison

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Dans le texte, il est dit : " peu de personnes savent réfléchir " , ce n'est pas pareil que " peu de personnes savent penser "  et le fait est que parmi les différentes manières de penser que je conçois, réfléchir est celle qui me donne le plus de difficultés .

Ce questionnement remonte a Pascal " toute la dignité de l'homme est de penser", comment comprendre  cette phrase ?

Non pas penser a tous les petits soucis du quotidien, ce qui concerne son tout petit univers personnel, mais élever sa pensée jusqu'aux grands problèmes existentiels, ce qui élève le particulier jusqu'au général.

Il y a 11 heures, Lowy a dit :

''Ce que l’on déteste dans les personnes qui pensent différemment n’est pas leurs opinions, mais leur présomption de vouloir formuler leur propre jugement, une présomption dont eux -mêmes ne se croient pas coupables, ce dont ils ont secrètement conscience. Pour résumer, peu de personnes savent réfléchir, mais tout le monde veut avoir une opinion et que reste t'-il sinon prendre celle des autres plutôt que de se forger la sienne? Et comme c’est ce qui arrive, quelle valeur peut-on donc donner à cette opinion, quand bien même cent millions de personnes la supportent ? C’est comme un fait historique rapporté par des centaines d’historiens qui se seraient plagié les uns les autres : au final, on remonte qu’à un seul individu.''

A.Schopenhauer

 

Qu'en pensez vous?

Je pense que si les gens détestent plus ou moins les personnes qui pensent différemment d'eux, c'est parce ça met en péril directement ou indirectement la façon dont ils organisent leur vie. La plupart des gens n'ont pas besoin de gamberger des heures pour se forger une opinion sur ce qu'ils font ou sur ce qu'ils doivent faire. Ils font. Et ils font ce qu'ils peuvent voilà tout. 

Réfléchir, tout le monde sait faire mais tout le monde n'a pas le temps et la vie de Schopenhauer. Et en même temps qui aimerait avoir la vie de Schopenhauer ? 

il y a 4 minutes, al-flamel a dit :

tout le monde n'a pas le temps

Justement, tout le monde ne prend peut être pas le temps , ce qui fait la différence .

Combien de choses que nous faisons nous dégouteraient si nous y réfléchissions vraiment ? 

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Justement, tout le monde ne prend peut être pas le temps , ce qui fait la différence .

Combien de choses que nous faisons nous dégouteraient si nous y réfléchissions vraiment ? 

Pourquoi prendre le temps ? Pourquoi faisons nous ce que nous faisons ? 

On peut y réfléchir des heures, aucune réponse ne sera satisfaisante. Quand bien même nous trouverons une réponse satisfaisante, il y en aura toujours un pour la remettre en cause parce qu'il a d'autres raisons de faire ce qu'il a à faire. 

à l’instant, al-flamel a dit :

Pourquoi prendre le temps ? Pourquoi faisons nous ce que nous faisons ? 

Pour l'art .

à l’instant, al-flamel a dit :

 

On peut y réfléchir des heures, aucune réponse ne sera satisfaisante. Quand bien même nous trouverons une réponse satisfaisante, il y en aura toujours un pour la remettre en cause parce qu'il a d'autres raisons de faire ce qu'il a à faire. 

C'est vrai qu'il vaut mieux agir .   

Il y a 12 heures, Lowy a dit :

au final, on remonte qu’à un seul individu.''

Je n'ay rien mien que moy, et si en est la possession en partie manque et empruntée, j'y trouve de quoy me

satisfaire en ce que c'est témoignage de crudité et indigestion de regorger la viande comme on l'a avallée. 

L'estomac n'a pas faict son opération s'il n'a faict changer la façon et la forme à ce qu'on luy avoit donné à

cuire. 

Il y a 13 heures, Lowy a dit :

''Ce que l’on déteste dans les personnes qui pensent différemment n’est pas leurs opinions, mais leur présomption de vouloir formuler leur propre jugement, une présomption dont eux -mêmes ne se croient pas coupables, ce dont ils ont secrètement conscience. Pour résumer, peu de personnes savent réfléchir, mais tout le monde veut avoir une opinion et que reste t'-il sinon prendre celle des autres plutôt que de se forger la sienne? Et comme c’est ce qui arrive, quelle valeur peut-on donc donner à cette opinion, quand bien même cent millions de personnes la supportent ? C’est comme un fait historique rapporté par des centaines d’historiens qui se seraient plagié les uns les autres : au final, on remonte qu’à un seul individu.''

A.Schopenhauer

 

Qu'en pensez vous?

Si nos opinions nous enferment, empêchent tout débat, toute remise en question c'est qu'à la fois elles ne sont pas le fruit de la réflexion et ne la permettent pas.

Il ne s'agit pas nécessairement d'avoir des opinions différentes de celles de la majorité, de celles qui font consensus mais de savoir les étayer (par des arguments qui permettent de donner du sens à une opinion). Or quand une opinion est bien étayée, elle permet le débat et donc la remise en questions permanente.

Si les opinions sont influencées, ce travail d'étayage, d'analyse et donc de synthèse est forcément singulier c'est-à-dire que personne ne peut le faire à la place du sujet lui-même. Le niveau 0 de la réflexion c'est "c'est mon opinion tu as la tienne on ne peut pas en débattre" parce que c'est n'avoir aucune considération pour la complexité.

Il y a 2 heures, al-flamel a dit :

Je pense que si les gens détestent plus ou moins les personnes qui pensent différemment d'eux, c'est parce ça met en péril directement ou indirectement la façon dont ils organisent leur vie. La plupart des gens n'ont pas besoin de gamberger des heures pour se forger une opinion sur ce qu'ils font ou sur ce qu'ils doivent faire. Ils font. Et ils font ce qu'ils peuvent voilà tout. 

Réfléchir, tout le monde sait faire mais tout le monde n'a pas le temps et la vie de Schopenhauer. Et en même temps qui aimerait avoir la vie de Schopenhauer ? 

C'est surprenant ça de la part d'un intellectuel.

Ils font ce qu'ils veulent ou plutôt ce vers quoi les portent leurs instincts, leurs pulsions, c'est a dire que précisément ils ne réfléchissent pas, ne prennent pas le temps de le faire, de méditer leurs actions.

C'est a dire qu'ils ne sont pas libres de leurs actes tant que ces actes ne sont pas pensés au préalable.

Pascal encore: " Tout le malheur des hommes vient de ce qu'ils ne savent pas rester au repos dans une chambre",  Que l'on pourrait traduire par:  qui ne prennent pas le temps de penser leurs actes.

Et donc pourquoi faut-il réfléchir:  Pour être libre.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

C'est vrai qu'il vaut mieux agir .   

Non, il vaut mieux penser, sans que cela empêche d'agir quand il le faut.

@LowySans doute une réflexion mesurée et réfléchie.

Il y a 5 heures, Mite_Railleuse a dit :

Quelle valeur peut-on donner à l’opinion de Shopenhaueur

"L'art d'avoir toujours raison" n'est pas "une opinion".

C'est un traité de dialectique éristique qui expose de façon à la fois sarcastique et totalement pragmatique (et réelle) des purs stratagèmes permettant de prétendre que l'on a raison même quand on a factuellement tort.

En utilisant sophismes, logique erronée, détournement de l'attention, masquage des intentions, arguments dirigés personnellement contre l'adversaire, etc ...

Pour rappel:
Dialectique éristique:
Technique de controverse reposant sur la distinction entre la vérité objective d'une proposition et l'apparence de vérité que cette proposition peut prendre aux yeux des disputeurs et des auditeurs.
La finalité de cette technique est de fournir des moyens pour parvenir à cette dernière apparence, afin de convaincre les auditeurs que l'on a raison, même si l'on a objectivement tort.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

arguments dirigés personnellement contre l'adversaire

Un grand classique ici.

Je crois que c'est lorsque l'on pense avoir toujours raison qu'on a le plus tort. Avoir raison, a propos de discussions sur tels ou tels sujets, ça ne devrait jamais être un objectif. Parce que cela ne rime a rien. Suffit de lire ici ceux qui viennent expliquer que "les autres ne réfléchissent pas" que "les autres n'ont pas de culture générale" que "les autres sont médiocres" que "les autres ne sont pas assez profonds".... 

Quand on en est à s'estimer être au dessus de la masse avec une espèce de connaissance suprême et qu'on méprise ses interlocuteurs c'est que définitivement on est celui qui a tort. 

Il y a 6 heures, Crom- a dit :

Non, il vaut mieux penser, sans que cela empêche d'agir quand il le faut.

 Bien sûr qu'il faut réfléchir avant d 'agir, ça limite les possibilités de se tromper  . Quand je disais qu'il vaut mieux agir, je veux dire qu'il vaut mieux agir que discuter ,  si tu ne passes pas à l'action, tu ne sauras jamais si tu as raison .

J'ai remarqué que ce sont souvent les gens qui ne font rien d'ailleurs qui ont l'art d'avoir toujours raison, c'est logique qu'en on y pense .

il y a 9 minutes, bouddean a dit :

 Bien sûr qu'il faut réfléchir avant d 'agir, ça limite les possibilités de se tromper  . Quand je disais qu'il vaut mieux agir, je veux dire qu'il vaut mieux agir que discuter ,  si tu ne passes pas à l'action, tu ne sauras jamais si tu as raison .

 

J'ai remarqué que ce sont souvent les gens qui ne font rien d'ailleurs qui ont l'art d'avoir toujours raison, c'est logique qu'en on y pense .

Et ça dépend aussi de quelles actions il s'agit.

Tord ou raison quant on n'a pas de certitude on se tait , ça permettra déjà de ne pas faire de tord a la personne en face .

Aprés tout dépend aussi des caractéres de chacun .

Et avouer qu'on a tord montre notre maturité d'esprit car je me suis laissé dire que seul les imbéciles ne changer pas d'avis .

Ou les tordus...

Schopenhauer nous donne une méthode, une technique, un art pour "avoir toujours raison", c'est a dire de l'emporter dans un débat en mettant en difficulté son "adversaire" même quand il a raison et que nous avons tort.

Mais ça interesse qui ?

A part les pseudos sophistes qui recherchaient la vraisemblance plutôt que la vérité.

Par contre rechercher la vérité est o combien plus utile !  ça peut vous sauver la vie et empêcher que le pire arrive.

Et si on est mal équipé pour rechercher la vérité il est important de bien placer sa confiance.

Dans les choses essentielles l'intellect seul, aussi brillant soit-il, ne suffit plus, il faut avoir quelque chose en plus.

Une sorte de 6 ieme sens, une conscience accrue, un sentiment aigu de la beauté, un petit supplément d'âme....

Bien sur cela fera rire ceux qui n'ont pas cela en eux, mais ils ne riront pas toujours. 

Mais qui donc possède ce si rare 6ème sens salvateur ?

il y a 9 minutes, Crom- a dit :

Schopenhauer nous donne une méthode, une technique, un art pour "avoir toujours raison", c'est a dire de l'emporter dans un débat en mettant en difficulté son "adversaire" même quand il a raison et que nous avons tort.

Mais ça interesse qui ?

A part les pseudos sophistes qui recherchaient la vraisemblance plutôt que la vérité.

Par contre rechercher la vérité est o combien plus utile !  ça peut vous sauver la vie et empêcher que le pire arrive.

Et si on est mal équipé pour rechercher la vérité il est important de bien placer sa confiance.

 

Dans les choses essentielles l'intellect seul, aussi brillant soit-il, ne suffit plus, il faut avoir quelque chose en plus.

Une sorte de 6 ieme sens, une conscience accrue, un sentiment aigu de la beauté, un petit supplément d'âme....

Bien sur cela fera rire ceux qui n'ont pas cela en eux, mais ils ne riront pas toujours. 

 

 

 

Et pourtant le 6ieme sens sauve bien souvent .

il y a 4 minutes, izbrizan a dit :

Mais qui donc possède ce si rare 6ème sens salvateur ?

ben des êtres suprêmes, omniscients, des dieux surement.