Où sont les bouffeurs de curés d’aujourd’hui ?

Il y a 6 heures, versys a dit :

Bah.... partager l'égalité est un "voeu pieux"... et qui ne coûte pas cher.

En attendant, Morfou, les cathos pratiquants partagent surtout leurs convictions politiques plus que conservatrices...

Sont qui? quelle proportion? quel parti peut-être?

Chais pas, suis catho mais ne connait aucun de ceux-là! je connais que des cathos comme moi  très libre en pensée et en action...qui suivent peu ou prou les différents "sacrements", du baptême aux funérailles...

C'est une religion de grande liberté en France...

C'est quoi les "convictions politiques conservatrices"...?

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Ma question était de "prier dans un parc" (et je n'ai pas dit "à plusieurs") : @Kyoshiro02 m'a dit non.

Et si j'ai bien compris aussi sa réponse à mon autre message, il n'est pas non plus pour autoriser des bonnes soeurs à se balader dans la rue avec leurs robes de religieuses. Ou des boudhistes avec la robe traditionnelle.
Car en effet, arborer ainsi des vêtements de cultes dans la rue, ce n'est pas laisser la religion à la maison. Sa réponse (si je l'ai bien comprise) est au finale logique.

 

Après, je lui fais remarquer, et à toi aussi par la même occasion, que ce n'est absolument pas l'esprit de la loi de 1905.

La laïcité ainsi promulguée n'a jamais dit que la "religion c'est à la maison, et seulement à la maison".

Non, la laïcité de 1905 c'est de dire "la religion n'a rien à faire dans l'Etat".
Donc l'Etat ne légitime aucune religion,  et ses agents se doivent de garder une neutralité à ce sujet.
Et la même loi de 1905 affirme aussi que dans le même temps l'Etat se doit de garantir à chaque citoyen la liberté de croyance et de culte.

D'ailleurs au passage, les processions religieuses ne sont pas de fait interdites : elles répondent aux règles liées aux manifestations ou regroupements en public.

Tu mélanges deux sujets différents. La Loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Et les Lois et règlements sur la laïcité.

La Loi de 1905 est la Loi de séparation des Églises et de l’État et ne concerne comme son nom l’indique, que les interventions éventuelles de la puissance publique dans la sphère religieuse. 

Ce sont les Lois et Règlements sur la laïcité qui concernent les autres questions. Les prières publiques par exemple, ou les signes religieux dans l’espace public.

Tu dis : « Ma question était de "prier dans un parc" (et je n'ai pas dit "à plusieurs") ».

S’il s’agit de prier seul, dans le sens de discuter avec son ou ses dieux, la question ne se pose pas. Sous réserve de savoir ce qui signifie « prier », pour la personne concernée. Prier en parlant à son dieu, les fesses posées sur l’un des bancs du parc, mentalement voire en parlant à haute voix, ne gênera personne. Si c’est à haute voix, le seul risque est que le prieur passe pour être légèrement fêlé.  

Mais si c’est selon le rite musulman avec front dans la poussière et fesses en l’air, ou d’autres rites folkloriques mais manifestement étant des gestes religieux, même à une seule personne, il s’agit de tout autre chose.

Et si la mairie locale comme ce fut abondamment le cas à Paris où les islamistes barraient des rues entières avec la complicité de la mairie de l’arrondissement, c’est complètement contraire aux règles sur la laïcité.  Comme est interdit par la Loi commune le fait de s’exhiber dans l’espace public le visage dissimulé.

Tu as raison, les religieuses, les bouddhistes,  les curés en soutane, ont parfaitement le droit de se promener dans la rue en tenue religieuse. Les islamistes ne s’en privent pas.  Il suffit de voir les rues du quart nord Est du 11° arrondissement, à  Paris. Copies conformes des rues de Bamako.

Il est certain, sur ce point tu as raison, que les processions religieuses ne sont pas interdites. Tant que ce qui s’y passe, ou est prévu de s’y passer, ne contrevient pas aux Lois en vigueur. Le droit de manifestation est prévu par la Constitution. Ce qui est théoriquement interdit par les Lois et règlements sur la Laïcité, hélas de moins en moins respectés, c’est la participation es qualité d’élus de la République aux manifestations religieuses.

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Il y a surtout un concept de république laïque qui a pris le pas sur toute autre conception religieuse.
Donc, je ne vois pas d'un bon oeil qu'on orchestre la laïcité pour faire croire qu'elle devrait s'appliquer davantage à toutes les "nouvelles" religions (ou même une seule en particulier) mais devrait-être conciliante envers un quelconque héritage. 

Moi oui, vu que les signes religieux par exemple peuvent être bien différents dans certaines "nouvelles " religions. A mon humble avis, il faut vraiment avoir un peu l'envie d'aller chercher des poux dans la tête des gens pour aller  reprocher une petite croix autour du cou d'un chrétien, au nom de la laïcité. Le voile islamique est bien different; visuellement beaucoup plus voyant et contraignant physiquement.

De meme une procession religieuse une fois par année et qui a lieu pendant une de nos fêtes religieuse est une chose; des prières de rue  qui barrent le passage chaque semaine en est une autre.

il y a 8 minutes, Atipique a dit :

Donc, je ne vois pas d'un bon oeil qu'on orchestre la laïcité pour faire croire qu'elle devrait s'appliquer davantage à toutes les "nouvelles" religions (ou même une seule en particulier) mais devrait-être conciliante envers un quelconque héritage. 

Vouloir que la Laïcité s’applique de manières différentes selon les religions, est un non sens.

La Laïcité s’applique au fonctionnement de la société. Sans tenir compte de la nature de la religion éventuellement concernée.

La notion même de Laïcité est incompatible avec une éventuelle notion de conciliation sur quelque point que ce soit, avec quelque religion que ce soit.

Sinon ce serait vider la notion même de Laïcité  de tout sens.

il y a 8 minutes, Témoudjine a dit :

Vouloir que la Laïcité s’applique de manières différentes selon les religions, est un non sens.

 

La Laïcité s’applique au fonctionnement de la société. Sans tenir compte de la nature de la religion éventuellement concernée.

 

La notion même de Laïcité est incompatible avec une éventuelle notion de conciliation sur quelque point que ce soit, avec quelque religion que ce soit.

 

Sinon ce serait vider la notion même de Laïcité  de tout sens.

Mais alors concrètement, ça devient aussi rigide et intolerant que les régimes des talibans ou des ayatollahs; alors que l'esprit de la laïcité suggère plutôt le contraire.

Les signes et manifestations religieuses sont bien différents maintenant des années 1905; cette loi aurait été écrite différemment dans les conditions actuelles. Il convient donc aussi d'interpreter les faits.

il y a 33 minutes, Morfou a dit :

Sont qui? quelle proportion? quel parti peut-être?

Chais pas, suis catho mais ne connait aucun de ceux-là! je connais que des cathos comme moi  très libre en pensée et en action...qui suivent peu ou prou les différents "sacrements", du baptême aux funérailles...

C'est une religion de grande liberté en France...

C'est quoi les "convictions politiques conservatrices"...?

Tu peux parfaitement les qualifier de communauté sectaire, mais les cathos traditionalistes et fondamentalistes existent bel et bien.

Et puisqu'il faut te faire un dessin, leurs "convictions politiques conservatrices" sont étroitement liées aux thèses d'extrême droite.

il y a une heure, Atipique a dit :

Mais alors concrètement, ça devient aussi rigide et intolerant que les régimes des talibans ou des ayatollahs; alors que l'esprit de la laïcité suggère plutôt le contraire.

Les signes et manifestations religieuses sont bien différents maintenant des années 1905; cette loi aurait été écrite différemment dans les conditions actuelles. Il convient donc aussi d'interpreter les faits.

Il semble manifeste que les notions de Lois et de  Règlements t’échappent un peu.

Une Loi est une Loi, et si le système est démocratique, ce qui est le cas en France, cette Loi n’est ni rigide ni intolérante. Elle est la Loi et elle s’applique à tous d’une manière semblable. Autant aux individus qu’aux organisations de toutes natures.

Cette égalité des citoyens devant la Loi est même la base de notre Constitution.

Les Lois sur la séparation des églises et de l’État, et celles qui concernent  la Laïcité ne sont ni rigides (la rigidité d’une Loi est la nature même de cette Loi), ni intolérantes. Elles sont la Loi.

Et l’esprit de la Laïcité ne suggère pas le contraire. Cet esprit ne suggère rien. La Laïcité est parfaitement définie. Des Lois la régissent. Ces Lois n’ont quà s’appliquer. C’est tout.

En appeler à des atermoiements, des modifications adoucissantes, des arrangements, ne sont qu’hypocrisie. Cela ne peut avoir qu’un sens : s’attaquer aux fondements même des Lois sur la Laïcité.

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/concordat-la-specificite-de-l-islam-nous-oblige-a-reformer-la-loi-de-1905-20230921

Qu'en pensez vous?

Il y a 1 heure, versys a dit :

Tu peux parfaitement les qualifier de communauté sectaire, mais les cathos traditionalistes et fondamentalistes existent bel et bien.

Et puisqu'il faut te faire un dessin, leurs "convictions politiques conservatrices" sont étroitement liées aux thèses d'extrême droite.

Ils ne sont qu'une poignée en France!

Les thèses d'extrême droite...donc, il y aurait plus de 30% de cathos tradi et fondamentalistes en France aujourd'hui? j'crois pas...

Il y a juste un méga ras le bol politique!

La religion a toujours servi d'excuses à la politique ...les rois s'en servaient...les révolutionnaires s'en sont servis...

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/concordat-la-specificite-de-l-islam-nous-oblige-a-reformer-la-loi-de-1905-20230921

 

Qu'en pensez vous?

Michael Sadoun est un type très intéressant et très intelligent, mais c’est la moindre des choses si l’on considère de quel creuset familial il est originaire.

Par contre il se présente comme expert en politique et en communication. Il l’est surtout pour ce qui concerne sa communication personnelle.

Pour ce qui se rapporte au  problème actuel du Moyen-Orient, Israël et Gaza, il a une vue très exacte des choses.

Mais pour ce qui concerne une vue plus large des problèmes politiques de la France au niveau « matériel », il reste ce qu’il est. Un juif de salon, parfaitement bien introduit dans nombre de milieux grâce au nom qu’il porte. Et il est encore trop jeune pour ce se rendre compte qu’il porte des appréciations catégoriques sur des sujets, celui par exemple de la Laïcité, qu’il ne connaît en réalité pas, ou seulement vue de haut, au niveau des discussions de salons chics, à la manière dont l’on peut juger des choses du petit peuple lorsqu’elles sont vues par des gens placés cent lieux au-dessus d’eux.

Sa manière de juger de la Laïcité en France est celle dont un enfant qui joue avec ses jouets de plastique peut évaluer l’importance de la fissure de la calotte de béton de l’usine atomique que nous tentons de mettre en marche avec 13 ans de retard.

Ses vues sur la guerre de Gaza sont très bonnes, mais c’est la moindre des choses.

Par contre ses jugements quant à la Laïcité sont totalement hors sol.  Il ne sait pas ce qu’est la Laïcité vue au niveau du terrain. Il croît que ses vues d’habitués de salons germanopratins constituent la véritable connaissance du sujet. C’est le péché intellectuel habituel de gens qui, contrairement aux autres membres de leur famille, n’ont eu qu’à naître pour se voir ouvrir les portes des médias à la recherche de collaborateurs qui, par leur seule présence, vont permettre au médias concerné de se voir accordé un minimum d’audience.

à l’instant, Témoudjine a dit :

Michael Sadoun est un type très intéressant et très intelligent, mais c’est la moindre des choses si l’on considère de quel creuset familial il est originaire.

 

Par contre il se présente comme expert en politique et en communication. Il l’est surtout pour ce qui concerne sa communication personnelle.

 

Pour ce qui se rapporte au  problème actuel du Moyen-Orient, Israël et Gaza, il a une vue très exacte des choses.

 

Mais pour ce qui concerne une vue plus large des problèmes politiques de la France au niveau « matériel », il reste ce qu’il est. Un juif de salon, parfaitement bien introduit dans nombre de milieux grâce au nom qu’il porte. Et il est encore trop jeune pour ce se rendre compte qu’il porte des appréciations catégoriques sur des sujets, celui par exemple de la Laïcité, qu’il ne connaît en réalité pas, ou seulement vue de haut, au niveau des discussions de salons chics, à la manière dont l’on peut juger des choses du petit peuple lorsqu’elles sont vues par des gens placés cent lieux au-dessus d’eux.

 

Sa manière de juger de la Laïcité en France est celle dont un enfant qui joue avec ses jouets de plastique peut évaluer l’importance de la fissure de la calotte de béton de l’usine atomique que nous tentons de mettre en marche avec 13 ans de retard.

 

Ses vues sur la guerre de Gaza sont très bonnes, mais c’est la moindre des choses.

 

Par contre ses jugements quant à la Laïcité sont totalement hors sol.  Il ne sait pas ce qu’est la Laïcité vue au niveau du terrain. Il croît que ses vues d’habitués de salons germanopratins constituent la véritable connaissance du sujet. C’est le péché intellectuel habituel de gens qui, contrairement aux autres membres de leur famille, n’ont eu qu’à naître pour se voir ouvrir les portes des médias à la recherche de collaborateurs qui, par leur seule présence, vont permettre au médias concerné de se voir accordé un minimum d’audience.

 

Il n'est pas le sujet...c'est Edouard Philippe et un concordat possible pour "canaliser"/mettre un e "tête/un responsable" à la religion musulmane en France...

il y a 42 minutes, Morfou a dit :

Il n'est pas le sujet...c'est Edouard Philippe et un concordat possible pour "canaliser"/mettre un e "tête/un responsable" à la religion musulmane en France...

Cela fait cinquante ans que l’on parle de cela. Moult tentatives ont été lancées. Qui n’ont jamais vu l’air bien longtemps. Simplement parce que les « autorités » musulmanes n’en veulent pas. Ou plus exactement parce que chacune de ces « autorités » veut être le dominant dans cette assemblée hypothétique.

Les prétendants à cette assemblée ne manquent pas. Le problème est d’arriver à les réunir et à les mettre d’accord.

Dans l’état actuel des choses, ce n’est qu’un vœu pieux qui n’a aucune chance de réussir.  

Jamais les différents clans musulmans ne se mettront d’accord entre eux pour admettre la création d’une assemblée dont chacun de ces clans ne serait pas le meneur.  

Plusieurs essais ont déjà été faits. Qui ont tous tourné en eau de boudin. De boudin halal, évidemment.

La manière dont la religion musulmane est constituée s’y oppose totalement. Même les clans non présents en France s’y mêleraient. Ils l’ont largement prouvé dans le passé.

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

Par contre il se présente comme expert en politique et en communication

Ben, toute la question est de savoir quelles sont ses réelles compétences, hors celles dont il s'auto-proclame ..?
Si ce n'est une omniprésence sur les réseaux sociaux ..?
Comme si la "quantité" d'un présence sur les réseaux sociaux était très supposément être supposée être un quelconque signe de "qualité" ..?

Après, c'est le principe même des réseaux sociaux ... n'importe qui étant en mesure de s'auto-affirmer comme supposé "expert" ...
(Les media "traditionnels/sérieux" contradictoires étant forcément de facto considérés comme corrompus ..!).

Et il trouvera forcément toujours une supposée "communauté"  le soutenant.
Y compris quand il affirmera que les extra-terrestres sont en train de coloniser la Terre !!

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Tu mélanges deux sujets différents. La Loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’État. Et les Lois et règlements sur la laïcité.

La loi de 1905 est une loi sur la laïcité. Je ne vois pas pourquoi tu la sépare des autres lois et règlements, et je ne vois pas où il y a confusion.

La séparation des églises et de l'Etat est la pierre angulaire de la laïcité.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

La Loi de 1905 est la Loi de séparation des Églises et de l’État et ne concerne comme son nom l’indique, que les interventions éventuelles de la puissance publique dans la sphère religieuse. 

Et établit la laïcité française.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Ce sont les Lois et Règlements sur la laïcité qui concernent les autres questions. Les prières publiques par exemple, ou les signes religieux dans l’espace public.

Il n'y a aucune loi sur les signes religieux dans l'espace public, il me semble. Il y a la loi de 2004 sur les signes ostentatoires à l'école.

En tout les cas, aucune loi n'interdit les signes religieux dans la rue.

Il n'y a pas de lois non plus sur les prières publiques : il y a simplement une loi plus générale sur les manifestations publiques qui peuvent porter atteinte à l'ordre publique. Mais ce ne sont pas des lois spécifiques sur la laïcité.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Mais si c’est selon le rite musulman avec front dans la poussière et fesses en l’air, ou d’autres rites folkloriques mais manifestement étant des gestes religieux, même à une seule personne, il s’agit de tout autre chose.

Qui n'est en rien interdit. Pas plus que de faire de la méditation ou du yoga dans un parc.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Et si la mairie locale comme ce fut abondamment le cas à Paris où les islamistes barraient des rues entières avec la complicité de la mairie de l’arrondissement, c’est complètement contraire aux règles sur la laïcité.

Non.

C'est contraire aux lois sur le maintien de l'ordre public et sur les manifestations.

Ce n'est absolument pas une loi sur la laïcité. Des gens qui bloqueraient la rue pour d'autres raisons que religieuses seraient soumis aux mêmes conditions.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

 Comme est interdit par la Loi commune le fait de s’exhiber dans l’espace public le visage dissimulé.

Oui, mais là encore, pas au nom de la laïcité.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

Ce qui est théoriquement interdit par les Lois et règlements sur la Laïcité, hélas de moins en moins respectés, c’est la participation es qualité d’élus de la République aux manifestations religieuses.

Là encore, je crains que ce soit plus complexe.

Notre président est bien chanoine de Latran, et beaucoup y sont allés.

https://www.leparisien.fr/politique/emmanuel-macron-chanoine-d-honneur-de-latran-26-06-2018-7795308.php

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Mais alors concrètement, ça devient aussi rigide et intolerant que les régimes des talibans ou des ayatollahs; alors que l'esprit de la laïcité suggère plutôt le contraire.

Non, ce n'est pas intolérant dans le sens où porter des signes religieux est uniquement interdit :

- à l'école (et encore, de manière ostentatoire)

- aux agents de l'état 

Point.

Et autre exception : l'interdiction d'avoir le visage masqué (et là aussi, il y a des exceptions).

Il y a 6 heures, Atipique a dit :

Le voile islamique est bien different; visuellement beaucoup plus voyant et contraignant physiquement.

Mais donc il n'est pas interdit. Chacun a le droit de se vêtir d'un voile, foulard, capuche, etc ... du moment que son visage n'est pas recouvert.

Qu'il soit voyant n'est pas un critère d'interdiction. Tu peux sortir dans la rue habillée en rose vif avec des chaussettes et des sandales, et un entonnoir sur la tête, aucune loi ne te l'interdit.

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Cela fait cinquante ans que l’on parle de cela. Moult tentatives ont été lancées. Qui n’ont jamais vu l’air bien longtemps. Simplement parce que les « autorités » musulmanes n’en veulent pas. Ou plus exactement parce que chacune de ces « autorités » veut être le dominant dans cette assemblée hypothétique.

 

Les prétendants à cette assemblée ne manquent pas. Le problème est d’arriver à les réunir et à les mettre d’accord.

 

Dans l’état actuel des choses, ce n’est qu’un vœu pieux qui n’a aucune chance de réussir.  

 

Jamais les différents clans musulmans ne se mettront d’accord entre eux pour admettre la création d’une assemblée dont chacun de ces clans ne serait pas le meneur.  

 

Plusieurs essais ont déjà été faits. Qui ont tous tourné en eau de boudin. De boudin halal, évidemment.

 

La manière dont la religion musulmane est constituée s’y oppose totalement. Même les clans non présents en France s’y mêleraient. Ils l’ont largement prouvé dans le passé.

 

De nos jours, sous la Cinquième République, c'est le ministre de l'Intérieur qui est responsable du Bureau central des cultes et du Bureau des cultes du Bas-Rhin, Haut-Rhin et Moselle (Direction des libertés publiques et des affaires juridiques, sous-direction des libertés publiques).

-----------C'est simple...forçons leur la main...nos lois...il peut y avoir un représentant de chaque "obédience"...qui seront sous la tutelle effective de l'Etat!

Parce qu'à ce train là, ça n'est pas demain la veille que les esprits se calmeront...ni d'un coté ni de l'autre...

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais donc il n'est pas interdit. Chacun a le droit de se vêtir d'un voile, foulard, capuche, etc ... du moment que son visage n'est pas recouvert.

Qu'il soit voyant n'est pas un critère d'interdiction. Tu peux sortir dans la rue habillée en rose vif avec des chaussettes et des sandales, et un entonnoir sur la tête, aucune loi ne te l'interdit.

Suis désolée, mais dans les pays musulmans des femmes se battent et meurent pour ne plus avoir à porter le voile...et même à s'habiller à l'occidentale...

Nous n'avons pas à être obligés d'assister à ce rentre dedans vestimentaire...

L'habit ne fait pas le moine, leur accoutrement n'en fait pas des religieuses comme elles aiment à le dire...

Et je ne serais pas contre raser tous ces barbus...qu'ils se promènent en moulent burne si ça leur chante, mais bien rasés...

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Suis désolée, mais dans les pays musulmans des femmes se battent et meurent pour ne plus avoir à porter le voile...et même à s'habiller à l'occidentale...

Et donc ?

Il faut se battre en France pour qu'aucune femme ne soit contrainte à porter le voile, mais l'interdire serait tout autant une atteinte au droit des personnes.

Et il faut également distinguer deux compartiments distincts : la loi et la "morale".
Ce qui relève du règlement, et ce qui relève du combat d'idée et de culture.

La voix n'est donc pas d'interdire le voile, mais de s'assurer du droit de chaque femme de ne pas avoir à le porter (quitte à renforcer l'appareil législatif en ce sens).
Et pour celle qui continuent de le porter volontairement (ce qui, encore une fois, est leur droit), si tu juges que c'est rétrograde ou que ça donne une image sexiste et arriérée de la femme (ce en quoi je suis pleinement d'accord), c'est par le dialogue, l'éducation, la culture, le développement de l'esprit critique, etc ... que tu viendras peut-être à faire changer d'avis ces femmes-là.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Et donc ?

Il faut se battre en France pour qu'aucune femme ne soit contrainte à porter le voile, mais l'interdire serait tout autant une atteinte au droit des personnes.

Et il faut également distinguer deux compartiments distincts : la loi et la "morale".
Ce qui relève du règlement, et ce qui relève du combat d'idée et de culture.

La voix n'est donc pas d'interdire le voile, mais de s'assurer du droit de chaque femme de ne pas avoir à le porter (quitte à renforcer l'appareil législatif en ce sens).
Et pour celle qui continuent de le porter volontairement (ce qui, encore une fois, est leur droit), si tu juges que c'est rétrograde ou que ça donne une image sexiste et arriérée de la femme (ce en quoi je suis pleinement d'accord), c'est par le dialogue, l'éducation, la culture, le développement de l'esprit critique, etc ... que tu viendras peut-être à faire changer d'avis ces femmes-là.

sphère privée, Pheld... là est la différence; de plus la loi est claire, les religions n'ont pas à intervenir dans l'espace public, les croyants peuvent vivre leur foi bien gentiment chez eux ou dans les lieux adaptés, cela existe. et celles qui le portent en général, c'est soit pour obéir aux parents, frères inclus, soit pour emmerder leur directeur ou leur employeur... à celles-ci, cela serait le billet de retour sans espoir de revenir. si ils et elles refusent les mois françaises, elles et ils n'ont rien à faire en France. 

il y a 56 minutes, jacky29 a dit :

sphère privée, Pheld... là est la différence; de plus la loi est claire, les religions n'ont pas à intervenir dans l'espace public, les croyants peuvent vivre leur foi bien gentiment chez eux ou dans les lieux adaptés, 

C'est totalement faux.

La loi est claire, et elle ne dit absolument pas cela. Les croyants peuvent tout à fait "vivre leur foi" dans l'espace public.

Aucune loi n'interdit d'exprimer sa foi en public, ou d'exhiber des symboles de celle-ci.

L'expression religieuse, comme l'expression politique - et tout type d'expression qui ne contrevient pas à la loi - est  même garantie par la loi.

C'est fou de voir relayées autant de contre-vérités