L’imposture de l’Autre

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

J'ai pas de chat et je mange pas de saucisson 

J'aime les chats.

J'ai besoin d'être méprisé par une créature qui se croit supérieure à tout le monde.

Les chats ne branlent rien de la journée, et tout leur est dû.

Finalement, ça me rappelle mon adolescence.

il y a 1 minute, Danoketian a dit :

C'est parceque tu as bouffé le chat et tu n'as plus faim pour le saucisson. 

Moi monsieur , je mange pas les minous , nonméo, 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

J'aime les chats.

J'ai besoin d'être méprisé par une créature qui se croit supérieure à tout le monde.

Les chats ne branlent rien de la journée, et tout leur est dû.

Finalement, ça me rappelle mon adolescence.

Tu as une drôle de vision des chats.

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Tu as une drôle de vision des chats.

 

 

Je sais parler le langage des chats.

"Miaouuu", ça veut dire "emmerde-moi, ma vie manque de stress."

il y a 15 minutes, lysiev a dit :

Moi monsieur , je mange pas les minous , nonméo, 

 

Ha tu n'ai pas homo. 

Le 14/05/2024 à 08:08, Fraction a dit :

(...) Pourquoi être pragmatique ?

Parce que c’est sage.

Pourquoi être sage ?

Parce que c’est bien.

Pourquoi faire le bien ?

Parce que c’est bien.

Lorsque l'on est un sage et que l'on a choisi de faire le Bien, les autres en bénéficient et cela est bien.

il y a 47 minutes, Fraction a dit :

J'aime les chats.

J'ai besoin d'être méprisé par une créature qui se croit supérieure à tout le monde.

Pas plus un chat que tout autre animal ne méprise, seul l'Homme s'arroge le droit de mépriser ceux qu'il juge inférieurs à lui.

Le 14/05/2024 à 09:31, Témoudjine a dit :

(...) Ce sont des mots pour des mots, agencés de telle sorte qu’ils puissent donner l’impression qu’ils sont une idée abstraite.

Mais c’est une plaisanterie et une tromperie intellectuelle (...)

Cet exercice a certainement demandé beaucoup de temps et de masturbation cérébrale à son auteur (...)

Je pense au contraire que @Fractionécrit ce qui lui passe par la tête à l'instant T; un premier jet sans volonté d'élaboration minutieuse, en tout cas me semble-t-il.

Il y a 3 heures, Passiflore a dit :

Je pense au contraire que @Fractionécrit ce qui lui passe par la tête à l'instant T; un premier jet sans volonté d'élaboration minutieuse, en tout cas me semble-t-il.

Cela pourrait être le cas. Mais j’ai tendance à penser qu’au contraire il recherche l’agencement des mots et travaille beaucoup ses textes.

À sa manière, ce mec est un véritable poète. Je crois qu’il lui manque peu de choses pour parvenir à un résultat très intéressant.

Je pense que ce sont des lacunes liées à l’incompréhension par lui de certains concepts et à des liaisons mnésiques qui lui manquent, et donc à quelques neurones soit qui sont inscrits aux abonnés absents parce qu’ils sont restés dans le liquide amniotique de madame sa génitrice,  soit qui se sont fait des nœuds, qui lui manquent, pour parvenir à un résultat très honorable.  

Il y a 12 heures, Crom- a dit :

Oui.

Mais la science dépend presque exclusivement des financements et de la rentabilité financière, ajoutez a cela le carriérisme et la corruption...

Selon des personnes bien informées 80 pour cent de ce qui est publié dans les revues médicales est faux.

Mais surtout, il n'y a pas de consensus en science bien que les personnes influentes essayent de nous faire croire le contraire en censurant tous les propos dissidents ( même des prix nobels ! )

"Croire en la science" est une absurdité, dans l'expérience de Milgram ceux qui appuient sur le bouton jusqu'au bout sont précisément des personnes qui "croient a la science", c'est a dire qu'elles abandonnent tout esprit critique, tout sens moral, toutes responsabilités au profit des "sachants" ou "hommes en blouse blanche".

Nous avons vécus une expérience de Milgram a l'échelle mondiale depuis 4 ans et nous n'en sommes pas sortis.

Comment sais-tu que ces personnes bien informées sont bien informées en dehors de toute forme de croyance ? Parce que tu affirmes cela sans donner la moindre source. Quelle valeur ont donc tes propos si croire en des propos non étayés serait le fait d'imbéciles ?

Alors parce qu'il convient de ne pas se contenter de croire, tes propos n'auront une quelconque valeur que si tu les sources et les étayes très solidement parce que toi aussi tu poses cette condition.

Le 15/05/2024 à 22:18, CAL26 a dit :

Comment sais-tu que ces personnes bien informées sont bien informées en dehors de toute forme de croyance ? Parce que tu affirmes cela sans donner la moindre source. Quelle valeur ont donc tes propos si croire en des propos non étayés serait le fait d'imbéciles ?

Alors parce qu'il convient de ne pas se contenter de croire, tes propos n'auront une quelconque valeur que si tu les sources et les étayes très solidement parce que toi aussi tu poses cette condition.

@Crom- est bien informé, c'est un article des plus influents, cité plus de 13.000 fois, rédigé par John PA Ioannidis, le ponte du domaine de l'evidence-based medicine. Il est disponible en open access.

Why Most Published Research Findings Are False

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

L'obsession du consensus a en effet plus à voir avec les dogmes religieux qu'avec la science. Comme tous les groupes humains, les scientifiques ont des opinions différentes. Les grandes découvertes se sont faites dans des contextes polémiques et avec des désaccords francs. Vouloir gommer le dissensus en imaginant un clergé scientifique unanime, c'est donner une valeur transcendante à un groupe humain détenant la Vérité.

Il y a 3 heures, FROD a dit :

@Crom- est bien informé, c'est un article des plus influents, cité plus de 13.000 fois, rédigé par John PA Ioannidis, le ponte du domaine de l'evidence-based medicine. Il est disponible en open access.

Why Most Published Research Findings Are False

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

L'obsession du consensus a en effet plus à voir avec les dogmes religieux qu'avec la science. Comme tous les groupes humains, les scientifiques ont des opinions différentes. Les grandes découvertes se sont faites dans des contextes polémiques et avec des désaccords francs. Vouloir gommer le dissensus en imaginant un clergé scientifique unanime, c'est donner une valeur transcendante à un groupe humain détenant la Vérité.

Parfait ! On se sent moins seul tout d'un coup.

Surtout que la science n'avance que par des remises en questions.

Sinon oui je suis bien informé, mon seul problème c'est que je ne retiens pas précisément les sources et je n'ai jamais aimé prendre des notes, c'est un tort je l'avoue.

Par contre c'est sidérant a quel point les gens ne sont pas du tout informés et ne cherchent pas a l'être, avec une telle mentalité "ils" peuvent tout faire passer.

Il y a 1 heure, Crom- a dit :

Par contre c'est sidérant a quel point les gens ne sont pas du tout informés et ne cherchent pas a l'être, avec une telle mentalité "ils" peuvent tout faire passer.

 

Ben oui, mais ceux qui "savent" ne veulent rien dire, alors...

il y a 55 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ben oui, mais ceux qui "savent" ne veulent rien dire, alors...

C'est vrai que toi tu t'informes par ce forum, d'ou ton exigence.

On ne peut pas informer des gens qui ne cherchent pas a s'informer par eux-mêmes, si on essaie ils feront la sourde oreille, vous traiterons de complotistes, de parano, etc, etc...

On a essayé, on a vu le résultat.

il y a une heure, Crom- a dit :

C'est vrai que toi tu t'informes par ce forum, d'ou ton exigence.

On ne peut pas informer des gens qui ne cherchent pas a s'informer par eux-mêmes, si on essaie ils feront la sourde oreille, vous traiterons de complotistes, de parano, etc, etc...

On a essayé, on a vu le résultat.

 

T’as rien essayé du tout, tu ne réponds JAMAIS aux questions précises. Tu assènes TES vérités au kilomètre pas plus. Une outre pleine de vent. Tu ne veux pas échanger. Tu détiens la vérité et tes contradicteurs sont des moutons abrutis. Tu n’as rien à faire sur un forum, c’est un blog qu’il te faut. Un petit dictateur dans son petit royaume...

Allez, bye.

Il y a 7 heures, FROD a dit :

@Crom- est bien informé, c'est un article des plus influents, cité plus de 13.000 fois, rédigé par John PA Ioannidis, le ponte du domaine de l'evidence-based medicine. Il est disponible en open access.

Why Most Published Research Findings Are False

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

L'obsession du consensus a en effet plus à voir avec les dogmes religieux qu'avec la science. Comme tous les groupes humains, les scientifiques ont des opinions différentes. Les grandes découvertes se sont faites dans des contextes polémiques et avec des désaccords francs. Vouloir gommer le dissensus en imaginant un clergé scientifique unanime, c'est donner une valeur transcendante à un groupe humain détenant la Vérité.

Je ne sais pas s'il était bien informé mais il ne citait aucune source. Le reste de ton message n'a aucun lien avec mon intervention.

il y a 54 minutes, Mite_Railleuse a dit :

T’as rien essayé du tout, tu ne réponds JAMAIS aux questions précises. Tu assènes TES vérités au kilomètre pas plus. Une outre pleine de vent. Tu ne veux pas échanger. Tu détiens la vérité et tes contradicteurs sont des moutons abrutis. Tu n’as rien à faire sur un forum, c’est un blog qu’il te faut. Un petit dictateur dans son petit royaume...

Allez, bye.

 

J'ai toujours répondu aux questions quand elles étaient posé gentiment et non dans un esprit railleur.

Des dictateurs comme moi je t'en souhaite.

Et si tu vois en moi une outre pleine de vent alors je te souhaite bons vents avec tes amis du forum si éveillés.

Le 15/05/2024 à 14:28, Fraction a dit :

Le pragmatique voudrait éradiquer la trisomie et les maladies génétiques.

Mais cet eugénisme est antagoniste à la morale.

Ce n’est pas le pragmatisme qui voudrait que l’on éradique les trisomies. Ou ce serait ramener la vie humaine à une simple utilité sociale.

Ce qui est encore une autre histoire.

La première motivation d’une recherche de cette éradication devrait être d’éviter à des êtres humains les conséquences et les déboires liés à la pathologie.

Et en quoi cet eugénisme serait-il antagoniste à la morale ?

Il n’a, ou n’aurait, pour but que d’éviter à des individus une vie en marge de la société. Il n’aurait pour but que l’amélioration de la qualité de vie d’individus qui ne seraient plus victimes des séquelles générées par la pathologie concernée.

En quoi cela pourrait-il être antagoniste à la morale ?

Mais si effectivement tu es le père d’un enfant trisomique, il serait normal et logique que tu voies les choses sous un angle différent de celui des personnes pour lesquelles ces questions sont uniquement documentaires.

Le 14/05/2024 à 08:08, Fraction a dit :

Au commencement était la Notion.

Et la Notion était avec la forme.

Et la Notion était la forme.

 

Vulgairement parlant :

J’étais dans le noir, puis j’ai vu la lumière, et j’ai jugé que c’était bien.

Et ce sentiment de bien a rétroagit sur la lumière.

 

Nous nous sommes fait voler notre éternité.

Un langage ne peut pas penser par lui-même.

C’est le « qui » qui pense, ce n’est pas le « quoi ».

 

La conscience n’est pas un « quoi », et l’univers n’est pas un « où ».

La conscience est un « qui », et l’univers est un « pour ».

 

ChatGPT ne se pose aucune question.

Il n’est pas animé par la véracité.

Il est impersonnel et dissocié.

 

Le premier principe n’est pas phallique, il est utérin.

La conscience utérine est une récursivité notionnelle.

La conscience phallique est une singularité formelle.

 

Votre conscience ne perçoit pas son environnement en tant que réalité.

Elle le perçoit en tant que bien.

Le réel n’est qu’un sous-ordre du bien.

L’objectif n’est qu’un sous-ordre du subjectif.

Votre environnement n’est objectivable que de façon subsidiaire, il est évident avant d’être probant.

 

L’évidence en elle-même répond de la grammaire de la conscience.

Il y a l’évidence intuitive, l’évidence rationnelle, et l’évidence objective.

La science indigne veut s’approprier la raison.

La raison indigne veut s’approprier la morale.

La morale indigne veut s'approprier la science...

 

L’animal connait une électronique basique :

Sensibilité – information – moteurs

Cette électronique s’extrapole en éveil :

Le moral – le juste – Le sage

Le moral a l’antériorité référentielle, le juste a l’antériorité ontologique, le sage a l’antériorité chronologique.

Et le Bien a l’antériorité absolue.

La conscience est une grammaire systématique.

 

La notion de justesse n’est récursive qu’à 60%, mettons.

Mais la notion du bien est récursive à 100 %.

C’est facile à démontrer, il ne s’agit que de sémantique.

Pourquoi être pragmatique ?

Parce que c’est sage.

Pourquoi être sage ?

Parce que c’est bien.

Pourquoi faire le bien ?

Parce que c’est bien.

mais oui, es-tu en souffrance? 

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

mais oui, es-tu en souffrance? 

Oui, je souffre du syndrome de l'hôte maudit.

Ceux qui s'arrêtent devant moi sont toujours des boulets.

Les gens biens ont toujours un avion à prendre.

Il ne sont faits que pour passer.

Il n'y a que les boulets qui jettent l'ancre.

Il faut savoir exclure, quitte à passer pour un sans-cœur.

Mais je me rassure en me disant que la France partage ce même syndrome.

Je ne suis pas seul.