La façon de traiter les animaux et le degré de civilisation.

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Par contre tuer un papillon qui n'a rien de nuisible est devenu immoral. Alors effectivement les émotions suscitées sont plus grandes quand la violence gratuite vise un mammifère qui nous semble plus proche de nous, mais moralement la violence gratuite vis-à-vis de tout animal est devenu immoral.

La violence gratuite et sans fondement est immorale dans une grande partie de notre société depuis longtemps, c'est juste la place du curseur entre la gratuité et le nécessaire qui change, de plus le brassage des populations et le mélange de différentes cultures qui ne placent pas forcément l'animal au même endroit dans les préoccupations civilisationnelles ne facilite pas une ligne claire ! Le bien être animal c'est plutôt une préoccupation de pays riches, ou ....  plus civilisés si l'on s'en tient à la citation de Gandhi !

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Et donc une valeur relative ( personnelle) devrait fonder le degré de civilisation d'un peuple ?

Et on fait quoi des peuples qui font la guerre , on leur retire le titre de peuple civilisé, parce qu ils tuent des animaux inutilement ?

Non, je dis le contraire. Je n'ai jamais parlé d'un degré de civilisation.

Selon chaty voilà les sociétés qui traiteraient le mieux les animaux : 

1. Les pays scandinaves (comme la Suède, la Norvège, et la Finlande) : Ces pays sont souvent salués pour leurs politiques progressistes en matière de protection animale, de bien-être animal et de droits des animaux. Ils ont mis en place des lois strictes pour garantir le traitement humain des animaux.

2. Les sociétés amérindiennes : Certaines tribus amérindiennes ont une relation profonde et respectueuse avec les animaux, les considérant comme des partenaires dans l'écosystème et leur accordant un statut particulier. Ils ont souvent des pratiques traditionnelles qui reflètent ce respect envers les animaux.

3. Les sociétés bouddhistes et hindouistes : Les traditions religieuses bouddhistes et hindouistes mettent l'accent sur la compassion envers tous les êtres vivants, y compris les animaux. De nombreuses pratiques et coutumes dans ces sociétés témoignent de cette sensibilité envers les animaux.

il y a 36 minutes, metal guru a dit :

La violence gratuite et sans fondement est immorale dans une grande partie de notre société depuis longtemps, c'est juste la place du curseur entre la gratuité et le nécessaire qui change, de plus le brassage des populations et le mélange de différentes cultures qui ne placent pas forcément l'animal au même endroit dans les préoccupations civilisationnelles ne facilite pas une ligne claire ! Le bien être animal c'est plutôt une préoccupation de pays riches, ou ....  plus civilisés si l'on s'en tient à la citation de Gandhi !

Oui. Mais le bien être animal n'est pas la préoccupation que de pays riches.

il y a 36 minutes, Easle a dit :

 

Sauf que tu semblais dire que LA morale, en tant que concept, ne s'appuie JAMAIS sur la technique.

Or c'est faux. Toute morale tient compte de l'état des connaissances et des techniques d'une société. Justement car elle se soumet à la plupart des impératifs d'intérêts matériels humains.

 

Et NOTRE morale, actuelle, inclue la condition animale car elle peut se le permettre économiquement, matériellement, du fait du confort matériel de notre sécurité alimentaire.

 

Je n'ai jamais dit que la morale ne s'appuyait jamais sur la technique, j'ai juste dit pas toujours et pas seulement. Pour le reste relis ce que j'ai écrit un peu plus haut parce que tu me paraphrases.

il y a 10 minutes, Easle a dit :

 

Ca ne dépend même pas de quelle femme ?   Parcequ'il y en a qui valent beaucoup de chameaux hein !! !   (ou d'éléphants ... D'asie ou d'afrique ?)

 

Oui, mais pas la femme en elle-même...elle ne vaut que ce qu'elle peut rapporter...et les lois à leur encontre....

il y a 22 minutes, Axo lotl a dit :

Selon qui,  est-ce immoral ? L'occidental aisé. 

Est ce que tous les peuples doivent s'aligner sur la même morale ? Au nom de quoi ? 

Le bien-être animal devrait être affaire de tous...et partout! en France on on joue aux claquettes...je parle des abattoirs et d'une loi qui existe depuis les années 70 et qui n'est pas appliquée pour cause de religion...

Si on commençait par là?

il y a 22 minutes, CAL26 a dit :

Non justement il n'est pas question de s'aligner. Il est question de prendre en compte les conditions de vie, la culture et d'être cohérents.

Faire souffrir un animal est devenu immoral parce qu'on peut toujours l'éviter ou la limiter. Tuer un animal est immoral quand c'est inutile. Immoral, c'est contraire à notre morale au moins occidentale. Ce n'est pas le mal absolu, c'est donc juste contraire à notre morale et rien de plus.

Plutôt que de morale je parlerais plutôt d'empathie...la morale n'étant pas la même pour tout le monde...

il y a 35 minutes, CAL26 a dit :

Est-ce que je mourrais instantanément ? Est-ce que instantanément je ne ressentirais aucune douleur ?

De grandes chances...

il y a 24 minutes, metal guru a dit :

 

C'est justement le sujet de ce topic, le degré de civilisation qui serait conditionné par la façon de traiter les animaux, visiblement pour toi c'est conditionné par ton confort de literie ! Tu préfères un génocide de punaises plutôt que de te déplacer pour dormir !

Rien ne vaut un bon matelas en mousse...pas de punaises de lit...

On fait quoi pour les punaises de parquet? une vraie saloperie...

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Plutôt que de morale je parlerais plutôt d'empathie...la morale n'étant pas la même pour tout le monde...

 

C'est parce qu'elle est relative que je parle ainsi de la morale. Mais elle définit une quantité de valeurs très nuancées qui relient les individus d'une même société. 

il y a 25 minutes, Axo lotl a dit :

Et donc une valeur relative ( personnelle) devrait fonder le degré de civilisation d'un peuple ?

Et on fait quoi des peuples qui font la guerre , on leur retire le titre de peuple civilisé, parce qu ils tuent des animaux inutilement ?

Ouais, comme les inondations et les tornades et tremblements de terre...

Qui pense aux animaux dans ces cas là...à part moi?

il y a 26 minutes, CAL26 a dit :

Nous sommes des animaux donc nous évitons la souffrance, la maladie et devons assurer notre survie. Mais notre culture nous a donné aussi une responsabilité pour ne pas faire souffrir quand on sait qu'on inflige de la souffrance à un animal qui la ressent et ne pas tuer quand ce n'est pas pour nos besoins vitaux. Là est notre morale d'animaux ayant développé une culture.

Nos besoins vitaux n'étant pas que la nourriture... les manger...certains se reproduisent trop vite et mettent en danger nos cultures...comme les sangliers qui seraient plus d'un million à trainer en France...les resto du coeur manque de nourriture ...

il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

C'est parce qu'elle est relative que je parle ainsi de la morale. Mais elle définit une quantité de valeurs très nuancées qui relient les individus d'une même société. 

Pour être relative elle l'est ..

il y a une heure, metal guru a dit :

 

C'est justement le sujet de ce topic, le degré de civilisation qui serait conditionné par la façon de traiter les animaux, visiblement pour toi c'est conditionné par ton confort de literie ! Tu préfères un génocide de punaises plutôt que de te déplacer pour dormir !

Répondu par ailleurs. Relire.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Un cheval qui s'emballe est dangereux et que dire d'un taureau? et tous les animaux sauvages?

Un système législatif ou social peut tenir compte par exemple des espaces à réserver en fonction des espèces et leur qualité d'adaptation aux besoins des animaux, des précautions d'approche et d'accès aux lieux publics, des conditions de possession et de garde, etc... à un niveau plus ou moins élevé et respectueux des droits respectifs.

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

"On reconnaît le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux." Ghandi

La gloriole des humains qui oublient ou ignorent qu'ils sont des animaux.

Il y a 3 heures, CAL26 a dit :

Oui. Mais le bien être animal n'est pas la préoccupation que de pays riches.

Dans les pays pauvres la population a souvent autre chose à faire que de penser au bonheur des animaux !

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

"On reconnaît le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux" Ghandi

Etes-vous d'accord avec cette idée?

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

Oui, je suis d'accord.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

On  reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.

Hitler aimait beaucoup les chiens (parait t'il....)

« La grandeur d’une nation et ses progrès moraux peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux »
Gandhi

Toujours d'accord.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

 

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

Avec celle là, non .

Voila pourquoi : Tu remarques que Ghandi à dit "ses " animaux , et non pas les animaux . 

Quand tu parles d'un individu en disant qu'il traite bien ses animaux, c'est son chien, son chat , son poisson rouge, son serpent , de plus en plus, parmi les NAC , on trouve des reptiles , et donc, un individu peut tout à fait être aux petits soins avec ses animaux  et être un tueur en série ou un dealer , hors, le degré de civilisation  d'un dealer , une personne qui vend du poison à ses congénères parmi lesquels se trouvent des enfant , est à peu près celui du crocodile .

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

On reconnait le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux .

Avec delle là, oui .

Parce que les animaux d'un peuple, ce n'est pas le toutou à mémère ou le poisson rouge à bouddean, ou le reptile à Kévin, les animaux d'un peuple, c'est le biotope dans lequel il vit  , son environnement , sa faune . C'est ce qui organise la vie qu'il y a autour de ce peuple .

ça n'exclu pas de pêcher des poissons  pour s'en nourrir , ça exclu de raser les fond marins et de les rendre stériles .

ça n'exclu pas de tuer le moustique ou la punaise de lit qui te pique , ça exclu de détruire les biotopes des prédateurs de ces  insectes . De bétonner les bords des rivières et de déverser des hectolitre d'insecticide dans la nature .

Un peuple qui connait l'utilité des animaux qui vivent autour de lui et qui les traite avec  respect , qui vit en harmonie avec elle à certainement un degré de civilisation assez avancé , effectivement , tout comme un peuple qui vénère trop ses animaux au point de leur sacrifier des êtres humains par exemple à un degré de civilisation en retard .

Si tu veux, c'est un peut comme si on disait qu'on reconnait le degré d'intelligence d'un peuple en regardant de quel coté il  coupe la branche sur laquelle il est assis .

Alors, je ne sais pas quand est ce qu'il a dit ça, mais de part le monde, Asie et Afrique  , ils prennent de plus en plus en compte leurs animaux dans la réalisation de leurs infrastructures , c'est en s'intégrant dans la nature sans la détruire que l'être humain assure sa pérennité . 

il y a 41 minutes, Tor boudine a dit :

Hitler aimait beaucoup les chiens (parait t'il....)

Concernant le végétarisme d'Hitler le sujet est controversé, mais sa défense des droits des animaux aurait été quoi qu'il en soit grandement un outil de propagande intéressé.

Citation

Le point Godwin, c'est quoi ? Cette histoire d'Hitler végétarien c'est la pure propagande nazie ! Ça l'était déjà à l'époque : Hitler a fait boucler les sociétés végétariennes en 1933. Les végétariens allemands ont dû quitter le territoire, les revues végétariennes ont été interdites. On disait aussi qu'il ne fumait pas et qu'il ne buvait pas : c'était de la propagande ! Et puis vous imaginez bien qu'en 1942, alors que la viande commençait sérieusement à manquer en Allemagne, il y avait une idée de propagande de dire qu'il ne mangeait pas de viande ! (en plus de l'austérité du personnage…)

https://www.radiofrance.fr/franceinter/la-gouteuse-d-hitler-de-rosella-postorino-c-est-le-point-godwin-de-la-litterature-4949619

Citation

[...] les nazis n’ont d’ailleurs en rien supprimé la hiérarchie spéciste qu’il y a entre l’être humain et les autres animaux, mais n’ont fait que déplacer la ligne de démarcation de manière ponctuelle. Par ailleurs, il nous semble important de mentionner également que tous les protecteurs des animaux et notamment antivivisectionnistes n’adhéraient pas au régime nazi et à son idéologie. Ainsi, durant le Troisième Reich, bon nombre de critiques du régime et de résistants défendaient les droits des animaux et s’opposaient à leur consommation, sans pour autant être empreints d’idées antisémites ou nationalistes. Citons à titre d’exemple Ludwig Quidde, un fervent antivivisectionniste et porteur du prix Nobel de la paix, qui créa avec sa femme le Münchener Verein gegen Vivisektion und sonstige Tierquälereien 1898 et qui, au moment de la prise de pouvoir des nazis en 1933, émigra en Suisse. [...]

Malgré les améliorations apportées à l’encadrement juridique de la protection animale par le régime nazi, il est dès lors primordial de garder à l’esprit que l’utilisation habituelle des animaux en tant qu’outils de travail et de moyens de production de nourriture n’a jamais été remise en cause et que l’interdiction générale de maltraiter les animaux ne concernait en rien l’utilisation et la mise à mort d’animaux pour la consommation humaine. Durant la période du Troisième Reich, et cela n’a pas changé depuis, le destin des animaux était forgé par l’utilité que l’humain pouvait tirer d’eux et l’animal est resté un objet du point de vue du droit. S’il y a donc une chose à retenir de la manière dont les nazis ont traité les animaux non humains, ce n’est pas leur prétendu amour envers eux mais bien plus la froideur avec laquelle ils les utilisèrent pour arriver à leurs fins.

https://lamorce.co/les-nazis-veritables-amis-des-animaux/

 

il y a 35 minutes, metal guru a dit :

Dans les pays pauvres la population a souvent autre chose à faire que de penser au bonheur des animaux !

Il ne s'agit pas du bonheur mais au moins éviter de les torturer ou les tuer pour rien.  Or la population de beaucoup de pays pauvres ont cette considération. Mais ça ne veut pas dire que la priorité ne sont pas les besoins vitaux, évidemment.

En Inde et au Tibet par exemple, le bien-être animal est considéré même si c'est lié à une culture religieuse.