Des membres de LFI convoqués pour apologie du terrorisme

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le Hamas a déjà dit qu'il ne s'opposerait pas à la création d'un état palestinien.

Beaucoup d'israéliens ont perdu la raison. Son armée doit être démantelée et le pays doit être mis sous tutelle. Ses dirigeants doivent être arrêtés. J'ai l'impression que tu ne comprends pas la gravité des crimes qu'ils sont en train de commettre.

Vous êtes un extrémiste et un raciste... Et chacune de vos prises de parole le prouve...

Signalez-moi..., comme le faible, que vous êtes !

"Monsieur, madame, il a été méchant avec moi... Il a osé être sincère..., sans même s' autocensurer, malgré mes menaces de signalement... Il mérite d'être banni, moi j' dis!"

Le 30/04/2024 à 10:06, Garlaban a dit :

Après le 7 octobre avant même qu'Israël ne riposte pour des partis comme le tien, le Hamas était "un mouvement de résistance" ! 

C'est factuellement faux.

Il y a 9 heures, chanou 34 a dit :

Je ne confonds rien ; quand on agresse quelqu'un, pour quelque raison que ce soit, on est entièrement responsable de ses actes.

peu importent les motivations.

Sauf que c'est le Hamas qui a agressé (des gens pour la paix, en plus) et que ce sont les palestiniens qui meurent par milliers.

Et qu'en plus on est clairement en dehors du droit international.

Donc, non, la réaction d'Israël est totalement illégitime et totalement inexcusable. 

C'est un gouvernement d'extrême droite qui se livre à des exactions qui ne sont pas loin de faire penser à une épuration ethnique. 

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est factuellement faux.

Ben...non... malheureusement, car j'aurais aimé qu'il en soit autrement..!

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que c'est le Hamas qui a agressé (des gens pour la paix, en plus) et que ce sont les palestiniens qui meurent par milliers.

Et qu'en plus on est clairement en dehors du droit international.

Donc, non, la réaction d'Israël est totalement illégitime et totalement inexcusable. 

C'est un gouvernement d'extrême droite qui se livre à des exactions qui ne sont pas loin de faire penser à une épuration ethnique. 

Je ne suis pas d'accord avec vous pour dire que seul des Palestiniens meurent, car parmi eux, il y a aussi des terroristes... Palestiniens, certes, mais surtout terroristes.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que c'est le Hamas qui a agressé (des gens pour la paix, en plus) et que ce sont les palestiniens qui meurent par milliers.

Et qu'en plus on est clairement en dehors du droit international.

Donc, non, la réaction d'Israël est totalement illégitime et totalement inexcusable. 

C'est un gouvernement d'extrême droite qui se livre à des exactions qui ne sont pas loin de faire penser à une épuration ethnique. 

donc lorsque la France suite aux attentats de Paris et Nice sous le Président Hollande bombarde Raqqa, fief islamiste causant des milliers de morts surtout des civils, c'est clairement un gouvernement d'extrême-droite, réfractaire au droit international ?

il y a 7 minutes, Patriot34 a dit :

Ben...non... malheureusement, car j'aurais aimé qu'il en soit autrement..!

Ben si.

La seule personne accusée de cela, c'était Obono, et ce n'était pas le sens de ses propos : elle a en effet - poussée en plus par Bourdin pour lui faire dire cela - dit que le Hamas se définissait ainsi.

Et LFI a de suite fait une déclaration pour dire qu'ellr.ne reconnaissait absolument pas le Hamas comme un parti de résistance.

Bref, encor d'une fois, tout cela est monté en épingle, cela n'a jamais été le propos de LFI de taxer le Hamas de mouvement de résistance.

... Et pourtant, en politique et en droit International, qualifier le Hamas de mouvement de résistance (ce que donc ne fait pas et.n'a pas fait LFI ou la NUPES) n'est pas non plus ubuesque.

Ça ne signifie absolument pas un avis sur le groupe ou ses méthodes, ni de dénoncer celles-ci comme barbares ou terroristes, mais de donner une description de sa nature politique, le fait que c'est un mouvement d'opposition armée.

Encore une fois, une guerre des mots à la con.

il y a 7 minutes, Patriot34 a dit :

Je ne suis pas d'accord avec vous pour dire que seul des Palestiniens meurent, car parmi eux, il y a aussi des terroristes... Palestiniens, certes, mais surtout terroristes.

Combien ?

Sur combien de victimes civiles ?

il y a 23 minutes, Garlaban a dit :

donc lorsque la France suite aux attentats de Paris et Nice sous le Président Hollande bombarde Raqqa, fief islamiste causant des milliers de morts surtout des civils, c'est clairement un gouvernement d'extrême-droite, réfractaire au droit international ?

Tout dépend les cibles de ces attaques, leur répétition et leur objectif.

Mais oui, il est normal de se poser ces questions, et d'ailleurs des enquêtes ont lieu, des médias ou Amnesty dénoncent certaines des opérations de l'occident qui ont fait de nombreuses victimes civiles.

L'autre point important étant également de savoir si ces morts étaient collatérales (et donc accidentelles) ou recherchées.

Là en l'occurrence Israël décide en toute connaissance de cause de tuer des civils par dizaines de milliers, femmes et enfants.

Ce qui ne veut pas dire que d'autres pays (la Russie, la Chine, les USA ou encore la France) n'ont pas été aussi coupables par le passé, ou ne le sont pas actuellement.

Mais en Ukraine comme à Gaza, la situation est clairement exposée et en cours.

De plus dans le cas d'Israël, le bilan de leurs victimes est très lourd en peu de temps.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben si.

La seule personne accusée de cela, c'était Obono,.....

Merci de me donner raison....

il y a 19 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, une guerre des mots à la con.

La guerre des mots, c'est la guerre des idées,...et c'est préférable à la vraie guerre.

il y a 24 minutes, Pheldwyn a dit :

Combien ?

Sur combien de victimes civiles ?

Je dirais...les 77% qui les ont élus en 2006...! Approximativement...!

il y a 8 minutes, Patriot34 a dit :

La guerre des mots, c'est la guerre des idées,...

Non.

Les mots sont là pour exprimer des idées, mais les idées comptent davantage que les mots.

Lorsque tu opposes des mots entre eux, joues avec les mots, les montes en épingle, t'arrête sur un seul d'entre eux, plutôt que de chercher réellement à comprendre ce que pense et veux réellement dire ton interlocuteur, que tu ignores les corrections qu'il y apporte ou les nuances qu'il tient, tu n'es clairement pas dans le débat d'idées.

 Mais juste dans de la malhonnêteté intellectuelle.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Non.

Les mots sont là pour exprimer des idées, mais les idées comptent davantage que les mots.

Lorsque tu opposes des mots entre eux, joues avec les mots, les montes en épingle, t'arrête sur un seul d'entre eux, plutôt que de chercher réellement à comprendre ce que pense et veux réellement dire ton interlocuteur, que tu ignores les corrections qu'il y apporte ou les nuances qu'il tient, tu n'es clairement pas dans le débat d'idées.

 Mais juste dans de la malhonnêteté intellectuelle.

C'est votre opinion.

Je respecte cela, même si je ne suis pas d'accord.

il y a 30 minutes, Patriot34 a dit :

C'est votre opinion.

Je respecte cela, même si je ne suis pas d'accord.

C'est un peu plus qu'une opinion, et elle ne m'appartient pas particulièrement.

En clair, il y a le fond et la forme. Tu peux discuter de la forme, mais le débat d'idées, lui, il se fait sur le fond.

Et lorsque la forme n'est pas voulue ou dissonante d'avec le fond, se focaliser sur cette seule forme en ignorant volontairement le fond, c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle, de la mauvaise foi.

il y a 44 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est un peu plus qu'une opinion.

En clair, il y a le fond et la forme. Tu peux discuter de la forme, mais le débat d'idées, lui, il se fait sur le fond.

La forme a aussi une grande importance.

Par exemple : avec vous j'arrive à débattre, malgré nos désaccords, car le ton est courtois.

Mais avec d'autres, ils sont tellement agressifs, que je passe mon temps à me défendre...

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Tout dépend les cibles de ces attaques, leur répétition et leur objectif.

Mais oui, il est normal de se poser ces questions, et d'ailleurs des enquêtes ont lieu, des médias ou Amnesty dénoncent certaines des opérations de l'occident qui ont fait de nombreuses victimes civiles.

L'autre point important étant également de savoir si ces morts étaient collatérales (et donc accidentelles) ou recherchées.

 

Là en l'occurrence Israël décide en toute connaissance de cause de tuer des civils par dizaines de milliers, femmes et enfants.

Ce qui ne veut pas dire que d'autres pays (la Russie, la Chine, les USA ou encore la France) n'ont pas été aussi coupables par le passé, ou ne le sont pas actuellement.

Mais en Ukraine comme à Gaza, la situation est clairement exposée et en cours.

De plus dans le cas d'Israël, le bilan de leurs victimes est très lourd en peu de temps.

Amnesty international que j'ai naïvement soutenu pendant longtemps, est politisé jusqu'au trognon. Donc, Amnesty international ne mérite pas ma confiance, mais ma méfiance.

il y a 49 minutes, Patriot34 a dit :

Amnesty international que j'ai naïvement soutenu pendant longtemps, est politisé jusqu'au trognon. Donc, Amnesty international ne mérite pas ma confiance, mais ma méfiance.

Bien évidemment qu'Amnesty International est politisée !
Défendre les droits humains est éminemment politique. C'est l'inverse qui devrait inciter à la méfiance.

Mais surtout, encore une fois, le message devrait importer davantage que le messager.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Sauf que c'est le Hamas qui a agressé (des gens pour la paix, en plus) et que ce sont les palestiniens qui meurent par milliers.

Et qu'en plus on est clairement en dehors du droit international.

Donc, non, la réaction d'Israël est totalement illégitime et totalement inexcusable. 

C'est un gouvernement d'extrême droite qui se livre à des exactions qui ne sont pas loin de faire penser à une épuration ethnique. 

J'ai pas bien compris votre réponse là...

a quel endroit ai-je écrit que la réaction du gouvernement israelien était excusable?

Il y a 18 heures, jimmy45 a dit :

Yes et quand on colonise et qu'on martyrise un peuple entier, quand on commet un génocide, quand on rase des villes entières, ça me semble être un degré au dessus de tout le reste en terme de responsabilité.

 

Euh...comment peut-il y avoir plusieurs niveaux de responsabilité quand une organisation politique tue  ou fait tuer des gens, j'aimerais que vous m’expliquiez...parce que là je vois pas bien.

Que ce soit bien clair ; pour moi la responsabilité du gouvernement israelien et du Hamas est exactement au même niveau.

Aucune excuse, aucune circonstance atténuante, ni pour les uns ni pour les autres.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

J'ai pas bien compris votre réponse là...

a quel endroit ai-je écrit que la réaction du gouvernement israelien était excusable?

Peut-être pas toi, mais bien d'autres ici.

Je réagissais juste sur ton post pour rappeler les palestiniens victimes des bombardements israéliens n'étaient pas les responsables du 7 octobre.

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Le 01/05/2024 à 13:14, chanou 34 a dit :

Je ne confonds rien ; quand on agresse quelqu'un, pour quelque raison que ce soit, on est entièrement responsable de ses actes.

peu importent les motivations.

Sauf que c'est le Hamas qui a agressé (des gens pour la paix, en plus) et que ce sont les palestiniens qui meurent par milliers.

chanou est bien précise... le hamas est le référent de Gaza... alors on fait quoi?

Il y a 9 heures, chanou 34 a dit :

J'ai pas bien compris votre réponse là...

a quel endroit ai-je écrit que la réaction du gouvernement israelien était excusable?

Euh...comment peut-il y avoir plusieurs niveaux de responsabilité quand une organisation politique tue  ou fait tuer des gens, j'aimerais que vous m’expliquiez...parce que là je vois pas bien.

Que ce soit bien clair ; pour moi la responsabilité du gouvernement israelien et du Hamas est exactement au même niveau.

Aucune excuse, aucune circonstance atténuante, ni pour les uns ni pour les autres.

C'est bien ça le problème, la responsabilité n'est pas dutout au même niveau, le Hamas disparait le problème reste identique. Avant le Hamas c'était l'OLP. Avant l'OLP c'était d'autres groupes de palestiniens. Ce discours qui consiste à essayer de placer le hamas au même niveau de responsabilté est clairement un discours qui vise à minimiser la responsabilité du gouvernement israélien.

Le 01/05/2024 à 16:47, versys a dit :

Mais ils n'attendent pas qu'on leur donne quelque "pouvoir" que ce soit.... 

Les frappadingues extrémistes religieux passent à l'acte quand ça leur chante et ne veulent absolument pas entendre parler de n'importe quel foutu processus de paix qu'ils s'empresseront de toute façon à ruiner systématiquement.

Ben oui on se rappelle avec les attentats de Charlie Hebdo on s'était dit que les terroristes ne devaient pas avoir de pouvoir sur nous, qu'on ne devait pas se laisser terroriser et du coup agir différemment sous l'effet de cette terreur, on devait juste continuer à vivre et que c'était la meilleur façon de les combattre.
Toi t'as rien capté à tout ça.
A partir du moment où tu décides qu'il faut l'approbation de ces gens pour avancer dans ce processus de paix, alors qu'il y a des millions de gens concernés, alors tu leur donnes bien du pouvoir. Concrètement, peu importe les crimes qu'ils peuvent commettre, il n'y a rien qui t'oblige à ne pas continuer le processus de paix.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

chanou est bien précise... le hamas est le référent de Gaza... alors on fait quoi?

C'est bien plus complexe que cela.
Déjà au sein même du Hamas entre la "branche armée" et la "branche politique". 
Et il y a aussi la question de la Cisjordanie où l'interlocuteur est le Fatah.

Bref, personne ne dit que la solution est simple.

Mais la question est simple : on veut quoi ?
Qu'Israël extermine jusqu'au dernier palestinien ? Que le Hamas fasse des morts civils jusqu'à ce qu'Israël disparaisse de la carte ?

Personnellement, je ne suis pour aucune de ces deux solutions.

Il faut donc une troisième voix qui passe par un cessez-le-feu, la recherche de la paix, la fondation d'un état binational ou de deux états.
Cela peut impliquer différents engagements, comme l'organisation d'élections.