La lente agonie des coraux

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Le taux d'extinction actuel est probablement supérieur à celui de chaque crise d'extinction massive, extinction Permien-Trias incluse

ce "probablement" n'est pas une preuve !

Au Permien le changement climatique est dû essentiellement au dégagement colossal de SO² dans l'atmosphère quand une partie de la Sibérie est passée au-dessus du point chaud de Hawaï  (qui est fixe). On retrouve les traces de ces éruptions dantesques en Sibérie septemtrionale autour de Perm. 3 fois la surface de la France sur 3 km d'épaisseur. Un tel volume de lave a dégagé de très grande quantités de SO² qui empesté l'atmosphère par son  pour des décennies ou des millénaires et cela a été fatal à 90% des espèces vivant à cette époque.

il y a une heure, Répy a dit :

le changement climatique est dû essentiellement au dégagement colossal de SO² dans l'atmosphère quand une partie de la Sibérie est passée au-dessus du point chaud de Hawaï

Aujourd'hui il est le résultat de l'activité humaine, donc évitable en partie.

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Le taux d'extinction actuel est probablement supérieur à celui de chaque crise d'extinction massive, extinction Permien-Trias incluse

ce "probablement" n'est pas une preuve !

Bien vu ! C'est presque un truisme de dire qu'on ne présente pas une preuve quand on formule une hypothèse prudente. Et puis en matière de preuves je pense que vous ne pouvez donner de leçons à personne.

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

[...] C’est très précisément ce que vous dites Madame.

Pour correction d'un de mes posts précédents.

il y a 11 minutes, Demethrogene a dit :

il y a une heure, Répy a dit :

le changement climatique est dû essentiellement au dégagement colossal de SO² dans l'atmosphère quand une partie de la Sibérie est passée au-dessus du point chaud de Hawaï

Aujourd'hui il est le résultat de l'activité humaine, donc évitable en partie.

Attention sur ce forum le climato-dénialisme est répandu en proportion au moins égale à celle occupée par les connaissances scientifiques qui montrent que le climato-dénialisme se plante systématiquement. Vous vous exposez aux sophismes des demi-sachants.

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Attention sur ce forum le climato-dénialisme est répandu en proportion au moins égale à celle occupée par les connaissances scientifiques qui montrent que le climato-dénialisme se plante systématiquement. Vous vous exposez aux sophismes des demi-sachants.

Comparer les extinctions biologiques actuelles avec les grandes extinctions antérieures et très anciennes n'a pas de sens pour les diverses raisons suivantes :

 Les grandes extinctions anciennes résultent de changement majeurs dans le climat survenues soit 1de façon brutale soit 2 étalées dans le temps soit 3 les deux cumulées.

1 étalées dans le temps comme Ordovicien -500 /-435 Ma  Devonien -410 / -360 Permien -295 /-245 Ma quand elle sont dues à des gigantesques épanchements volcaniques la date la plus récente est le terme d'une grande extinction.

2 fulgurantes quand ce sont des gigantesques météorites ou des supernova proches

3 les deux cumulées pour Crétacé/Tertiaire à -65 Ma où la météorite du Yukatan a achevé les destruction volcaniques du Dekan en Inde, passant au-dessus du point chaud de la Réunion pendant 4 Ma.

Ensuite il faut comparer le nombre d'espèces vivantes totales avant chaque extinction et le pourcentage des espèces disparues pour définir l'ampleur de l'extinction

Enfin la période actuelle est en cours tandis que les extinctions étudiées en géologie sont terminées et pour lesquelles on peut établir un vrai bilan.

N'oublions pas qu'en géologie toutes les ères, époques, étages et sous-étages sont tous définis par des extinctions puisque c'est le seul critère retenu par les géologues pour effectuer leur classification temporelle !

Ce ne sont pas les coraux du crétacé qui meurent aujourd'hui de l'élévation rapide de la températures des océans.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Comparer les extinctions biologiques actuelles avec les grandes extinctions antérieures et très anciennes n'a pas de sens pour les diverses raisons suivantes :

 Les grandes extinctions anciennes résultent de changement majeurs dans le climat survenues soit 1de façon brutale soit 2 étalées dans le temps soit 3 les deux cumulées.

1 étalées dans le temps comme Ordovicien -500 /-435 Ma  Devonien -410 / -360 Permien -295 /-245 Ma quand elle sont dues à des gigantesques épanchements volcaniques la date la plus récente est le terme d'une grande extinction.

2 fulgurantes quand ce sont des gigantesques météorites ou des supernova proches

3 les deux cumulées pour Crétacé/Tertiaire à -65 Ma où la météorite du Yukatan a achevé les destruction volcaniques du Dekan en Inde, passant au-dessus du point chaud de la Réunion pendant 4 Ma.

Ensuite il faut comparer le nombre d'espèces vivantes totales avant chaque extinction et le pourcentage des espèces disparues pour définir l'ampleur de l'extinction

Enfin la période actuelle est en cours tandis que les extinctions étudiées en géologie sont terminées et pour lesquelles on peut établir un vrai bilan.

N'oublions pas qu'en géologie toutes les ères, époques, étages et sous-étages sont tous définis par des extinctions puisque c'est le seul critère retenu par les géologues pour effectuer leur classification temporelle !

N’hésitez pas à informer les centaines de scientifiques de différentes disciplines qu’ils sont actuellement en train de comparer ce qui ne devrait pas être comparé. Par contre essayez d’argumenter un peu mieux parce que là on ne comprend pas trop pourquoi la comparaison n’a pas de sens.  

Je ne cesserai jamais d’être surpris par ces  personnes qui pensent qu’en quelques lignes aussi péremptoires qu’infatuées, au demeurant non exemptes d’erreurs, on peut prétendre en remontrer à toute une communauté scientifique qui étudie, documente, publie et discute à propos d’un sujet, depuis longtemps souvent et depuis presque 40 ans pour celui qui nous occupe.

il y a 41 minutes, Jean-EB a dit :

N’hésitez pas à informer les centaines de scientifiques de différentes disciplines qu’ils sont actuellement en train de comparer ce qui ne devrait pas être comparé. Par contre essayez d’argumenter un peu mieux parce que là on ne comprend pas trop pourquoi la comparaison n’a pas de sens.  

Je ne cesserai jamais d’être surpris par ces  personnes qui pensent qu’en quelques lignes aussi péremptoires qu’infatuées, au demeurant non exemptes d’erreurs, on peut prétendre en remontrer à toute une communauté scientifique qui étudie, documente, publie et discute à propos d’un sujet, depuis longtemps souvent et depuis presque 40 ans pour celui qui nous occupe.

Tu n'a toujours pas compris que je ne conteste pas le blanchiment des coraux actuellement par élévation de température mais le coefficient stupide de 1000 ou 10 000 qui a été avancé par un certain demethrogène.

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

N’hésitez pas à informer les centaines de scientifiques de différentes disciplines qu’ils sont actuellement en train de comparer ce qui ne devrait pas être comparé. Par contre essayez d’argumenter un peu mieux parce que là on ne comprend pas trop pourquoi la comparaison n’a pas de sens.  

Je ne cesserai jamais d’être surpris par ces  personnes qui pensent qu’en quelques lignes aussi péremptoires qu’infatuées, au demeurant non exemptes d’erreurs, on peut prétendre en remontrer à toute une communauté scientifique qui étudie, documente, publie et discute à propos d’un sujet, depuis longtemps souvent et depuis presque 40 ans pour celui qui nous occupe.

Tu n'a toujours pas compris que je ne conteste pas le blanchiment des coraux actuellement par élévation de température mais le coefficient stupide de 1000 ou 10 000 qui a été avancé par un certain demethrogène.

Ah si si j’ai très bien compris. Tellement bien que je vous ai répondu. Et je sais que vous m’avez lu et que vous me comprenez parfaitement quand je parle plus haut des taux d’extinction. Seulement quand on ne sait pas quoi répondre, qu’on a peur de mettre le nez dans des études qui pourraient nous contredire, on peut parfois être tenté de déstructurer la conversation en faisant semblant de ne pas comprendre, en répondant à côté de la plaque pour faire diversion et espérer retomber sur ses pattes. C’est ma foi une attitude fort répandue. Seulement voilà, c’est aussi une attitude qui se voit et qui montre vite que celui qui en use ne maîtrise pas le sujet dont il cause.

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Ah si si j’ai très bien compris. Tellement bien que je vous ai répondu. Et je sais que vous m’avez lu et que vous me comprenez parfaitement quand je parle plus haut des taux d’extinction. Seulement quand on ne sait pas quoi répondre, qu’on a peur de mettre le nez dans des études qui pourraient nous contredire, on peut parfois être tenté de déstructurer la conversation en faisant semblant de ne pas comprendre, en répondant à côté de la plaque pour faire diversion et espérer retomber sur ses pattes. C’est ma foi une attitude fort répandue. Seulement voilà, c’est aussi une attitude qui se voit et qui montre vite que celui qui en use ne maîtrise pas le sujet dont il cause.

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Ah si si j’ai très bien compris. Tellement bien que je vous ai répondu. Et je sais que vous m’avez lu et que vous me comprenez parfaitement quand je parle plus haut des taux d’extinction. Seulement quand on ne sait pas quoi répondre, qu’on a peur de mettre le nez dans des études qui pourraient nous contredire, on peut parfois être tenté de déstructurer la conversation en faisant semblant de ne pas comprendre, en répondant à côté de la plaque pour faire diversion et espérer retomber sur ses pattes. C’est ma foi une attitude fort répandue. Seulement voilà, c’est aussi une attitude qui se voit et qui montre vite que celui qui en use ne maîtrise pas le sujet dont il cause.

Je te répète que tu n'as pas compris mes remarques !

Et quand on ne va pas dans ton sens tu dis que c'est pour éviter la discussion ! Si j'évitais la discussion, je ne donnerais pas les arguments que j'ai développé.

Le 20/04/2024 à 08:57, Jean-EB a dit :

Oui vous l’avez déjà dit tout ça et c’est d’une platitude infinie.

Et sinon la sixième extinction de masse, les espèces, les gènes et les écosystèmes qui disparaissent par notre faute vous en pensez quoi ? Ah mais oui c’est vrai je suis con : ça n’a aucune importance, pas plus que les gens qui meurent à cause de notre influence sur la planète. C’est très précisément ce vous dites Madame. 

bien le bonjour, jean-EB! tout espèce est condamnée à plus ou moins long terme... ce n'est pas la première fois et cela ne sera pas la dernière... il est vrai que ce phénomène me désole, nos collègues à poil, plume, écaille, peau nue, avec exo-squelette etc n'ont pas à payer le prix fort pour une espèce qui, elle, doit impérativement disparaitre... la nôtre, nous sommes un cancer généralisé... et le fait que l'on puisse disparaitre me ravit positivement. je te dis la vérité, notre mort me fait ni chaud ni froid. nous avons eu une  chance dans la vie au niveau évolutif, à la louche, nous datons dans les 6 millions d'années et c'est assez. un éléphant, pour moi, a plus de droit de vivre que nous! idem avec une troupe de lions, avec une meute de lycaons, et avec toute créature vivante même le carcharodon carcharias ou l'archétheutis dux... au niveau de la planète terre, que nous disparaissons tous n'a aucune importance. l'égotisme de l'être humain est révélé de ce que nous sommes réellement dans ta réponse.  

il y a 47 minutes, Répy a dit :

Il y a 11 heures, Jean-EB a dit :

Ah si si j’ai très bien compris. Tellement bien que je vous ai répondu. Et je sais que vous m’avez lu et que vous me comprenez parfaitement quand je parle plus haut des taux d’extinction. Seulement quand on ne sait pas quoi répondre, qu’on a peur de mettre le nez dans des études qui pourraient nous contredire, on peut parfois être tenté de déstructurer la conversation en faisant semblant de ne pas comprendre, en répondant à côté de la plaque pour faire diversion et espérer retomber sur ses pattes. C’est ma foi une attitude fort répandue. Seulement voilà, c’est aussi une attitude qui se voit et qui montre vite que celui qui en use ne maîtrise pas le sujet dont il cause.

Je te répète que tu n'as pas compris mes remarques !

Et quand on ne va pas dans ton sens tu dis que c'est pour éviter la discussion ! Si j'évitais la discussion, je ne donnerais pas les arguments que j'ai développé.

On peut faire autrement (en fait pareillement mais on peut recommencer). 
Vous pouvez reprendre, si vous le voulez, vos remarques. J’y répondrais point par point.

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

On peut faire autrement (en fait pareillement mais on peut recommencer). 
Vous pouvez reprendre, si vous le voulez, vos remarques. J’y répondrais point par point.

Comment peux-tu comparer les anciennes grandes extinction et l'extinction en cours ?

Les anciennes on peut faire un bilan "comptable" entre les espèces avant et celle qui restent à la fin. On a ainsi la possibilité de proposer le pourcentage d'espèces disparues.

Pour l'extinction en cours, du fait qu'elle n'est pas terminée mais aussi parce que l'on n'a pas encore découvert toutes les espèces vivant sur notre planète, on ne peut pas faire un bilan par rapport à la globalité ni parler de pourcentage par rapport à la globalité !

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Le 21/04/2024 à 09:11, Jean-EB a dit :

On peut faire autrement (en fait pareillement mais on peut recommencer). 
Vous pouvez reprendre, si vous le voulez, vos remarques. J’y répondrais point par point.

Comment peux-tu comparer les anciennes grandes extinction et l'extinction en cours ?

Les anciennes on peut faire un bilan "comptable" entre les espèces avant et celle qui restent à la fin. On a ainsi la possibilité de proposer le pourcentage d'espèces disparues.

Pour l'extinction en cours, du fait qu'elle n'est pas terminée mais aussi parce que l'on n'a pas encore découvert toutes les espèces vivant sur notre planète, on ne peut pas faire un bilan par rapport à la globalité ni parler de pourcentage par rapport à la globalité !

Des éléments de réponse ici :

Et ici :

Votre raisonnement est par ailleurs bien curieux. En effet, si l'on ne connaît pas toute la biodiversité actuelle, on connait encore moins la biodiversité passée et le registre fossile est toujours lacunaire (c'est dit dans la première vidéo proposée ci-dessus). Pour évaluer l'ampleur des extinctions passées on cible certains taxons qui nous permettent de calculer une vitesse d'extinction et une proportion de taxons éteints (famille, genre, espèce plus rarement).

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

Des éléments de réponse ici :

Et ici :

Votre raisonnement est par ailleurs bien curieux. En effet, si l'on ne connaît pas toute la biodiversité actuelle, on connait encore moins la biodiversité passée et le registre fossile est toujours lacunaire (c'est dit dans la première vidéo proposée ci-dessus). Pour évaluer l'ampleur des extinctions passées on cible certains taxons qui nous permettent de calculer une vitesse d'extinction et une proportion de taxons éteints (famille, genre, espèce plus rarement).

tu ne peux pas affirmer, jean-eb! est-ce que cela touche les espèces vivant à proximité immédiate des "fumeurs", est-ce que cela touche la vie bactérienne et en ce cas, qui disparait et qui survit? idem avec les virus, les champignons et autres lichens? qui disparait, qui survit? dis-nous tout. 

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

tu ne peux pas affirmer, jean-eb! est-ce que cela touche les espèces vivant à proximité immédiate des "fumeurs", est-ce que cela touche la vie bactérienne et en ce cas, qui disparait et qui survit? idem avec les virus, les champignons et autres lichens? qui disparait, qui survit? dis-nous tout. 

Je ne peux pas affirmer quoi ?

Le 20/04/2024 à 20:11, Répy a dit :

le coefficient stupide de 1000 ou 10 000 qui a été avancé par un certain demethrogène.

Pas par moi, par des scientifiques spécialistes de la question.

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

Je ne peux pas affirmer quoi ?

que le massacre ne viendrait que de nous. pour qu'il y ait disparition massive, il faut qu'elle ait eu lieu... or on découvre de nouvelles espèces quasiment toues les années, sans compter les évolutions ultra rapide d'espèces existantes; voir comme exemple, les fameux pinsons de Darwin... c'est bien simple, ils n'arrêtent pas de muter! as-tu remarqué qu'à chaque extinction massive, le nouveau paradigme s'appuie sur un groupe animal qui vivotait chichement quand d'autres étaient ultra présents et dominants... sur terre, on l'a vu avec les arthropodes géants, les reptiles mammaliens, les batraciens géants, les dinosauriens, les mammifères de la méga-faune... et la série n'est pas finie, c'est tout.  qu'on foute une merde noire, je suis d'accord mais ce n'est pas nous qui déterminons une fin de chaine alimentaire et un essor vers un nouvel ordre du vivant. 

il y a 23 minutes, jacky29 a dit :

que le massacre ne viendrait que de nous. pour qu'il y ait disparition massive, il faut qu'elle ait eu lieu... or on découvre de nouvelles espèces quasiment toues les années, sans compter les évolutions ultra rapide d'espèces existantes; voir comme exemple, les fameux pinsons de Darwin... c'est bien simple, ils n'arrêtent pas de muter! as-tu remarqué qu'à chaque extinction massive, le nouveau paradigme s'appuie sur un groupe animal qui vivotait chichement quand d'autres étaient ultra présents et dominants... sur terre, on l'a vu avec les arthropodes géants, les reptiles mammaliens, les batraciens géants, les dinosauriens, les mammifères de la méga-faune... et la série n'est pas finie, c'est tout.  qu'on foute une merde noire, je suis d'accord mais ce n'est pas nous qui déterminons une fin de chaine alimentaire et un essor vers un nouvel ordre du vivant. 

Si, aujourd’hui c’est nous ! Vois devriez mettre le nez dans la littérature scientifique au lieu de pontifier du haut de votre ignorance.

à l’instant, Jean-EB a dit :

Si, aujourd’hui c’est nous ! Vois devriez mettre le nez dans la littérature scientifique au lieu de pontifier du haut de votre ignorance.

c'est nous qui activons la dérive des plaques, peut-être? est-ce toujours nous qui sommes capables de détruire et de faire naître les fumeurs noirs? est-ce nous qui organisons les tremblements de terre, les éruptions volcaniques, les explosions solaires... allons! sois un peu raisonnable, nous sommes doués mais là, c'est quasiment de le SF.