Ontologie éléate

Sans doute une arme contre le scepticisme et en aucun cas une fondation de la connaissance 

Il évite l'idéalisme mais postule dans ses raisonnements Dieu et le Monde sans démonstration

Il évite le réalisme naïf avec la raison en suspendant son jugement et dans le même temps postule toujours la substance et Dieu en occultant les conditions concrètes de l'expérience 

Risquant de mener au solipsisme, circulaire puisque Dieu dépend de la raison et inversement, autoréférentiel, présupposant une constance du "je", ignorant que la perception précède le raisonnement, ignorant la dimension sociale, historique et corporelle de la conscience....

Non du dualisme cartésien qui en découle reste sans doute le principal

A savoir cette dialectique entre l'expérience qui est notre relation au monde empirique avec notre pensée qui est notre relation à notre idée sur le monde.

Ce moteur là est extrêmement puissant

Focalisez vous sur le cogito qu'on reste dans une masturbation intellectuelle éthérée.

Pas de mal à se faire du bien comme Heidegger...

il y a 40 minutes, zenalpha a dit :

qu'on reste dans une masturbation intellectuelle éthérée.

Pas de mal à se faire du bien comme Heidegger...

Vous êtes 1 gros malade... 

il y a 25 minutes, Demsky a dit :

Vous êtes 1 gros malade... 

Je crois toujours les psychopathes

Il y a 11 heures, Demsky a dit :

" Je pense donc je suis "... Essayez avec se pincer pour vérifier ... Pour en arriver à cette subjectivité vous pouvez encore cliquer sur mon dernier lien ..Heidegger y expliquait très bien, dans sa langue natale, cette subjectivité.    

La philosophie de Heidegger saute à pieds joints, au mépris de la conscience de Soi, dans la subjectivité de Heidegger, de telle sorte que la philosophie de Heidegger est aussi une métaphysique. On sait ce que ça donne, noir sur blanc, par Heidegger lui-même. C'est le philosophe des totalitarismes. Les mollahs, les généraux putschistes d'Amérique latine, les ultranationalistes hindous, etc., adorent Heidegger. Encore une fois, je renvoie à l'Objection de Sartre aussi valide que possible.

Comme je l'ai dit à Leverkuhn, je ne souhaite pas débattre à propos de Heidegger. On lui a beaucoup beaucoup trop accordé. C'est le vampire de la philosophie au XX° siècle, il a gâché bien meilleurs que lui, etc. ad libitum et ad nauseam.

il y a 30 minutes, Neopilina a dit :

La philosophie de Heidegger saute à pieds joints, au mépris de la conscience de Soi, dans la subjectivité de Heidegger, de telle sorte que la philosophie de Heidegger est aussi une métaphysique. On sait ce que ça donne, noir sur blanc, par Heidegger lui-même. C'est le philosophe des totalitarismes. Les mollahs, les généraux putschistes d'Amérique latine, les ultranationalistes hindous, etc., adorent Heidegger. Encore une fois, je renvoie à l'Objection de Sartre aussi valide que possible.

Si la subjectivité n'est pas fondée sur la conscience de soi-même, je me demande bien sur quoi une subjectivité peut se fonder....

Inversement...je me demande bien en quoi la conscience de soi pourrait être une quelconque garantie d'objectivité alors qu'elle repose essentiellement par l'altérité au contraire : la vérification par les pairs comme la reproductibilité de l'expérience et donc une réalité partageable et partagée

Maintenant on peut ne pas apprécier Heidegger ce qui est aussi mon cas et nuancer son propos par la réhabilitation pleine et entière de ses pairs !

Évidemment je m'insurge qu'on puisse être philosophe et antisémite a la fois sans compter son rejet de la démocratie 

Et je suis scié quand il est présenté comme central dans la philosophie contemporaine.

La marque du paradoxe et des errements de la philosophie 

En 1945...ce sont des philosophes français qui se sont littéralement battus pour atténuer les sanctions 

Et fait que je trouve monstrueux, un Derrida prétendra que son engagement politique était extérieur a sa philosophie 

Moi je le dis, le philosophe dans son champ qui sait raison garder devant l'emballement de son temps méritera toujours davantage le titre de dernier des grands philosophes que certains lui attribueront à ce génie masturbatoire qui n'a découvert que sa pseudo grandeur

L'art des petites pensées et des grands arrangements

On parlait d'Annah Arendt il y a peu...

Fascinant en effet le malaise de philosophes juifs devant le malaise y compris Levinas y compris Jonas

Sa philosophie du grand Etre avec un E majuscule pour les grands esprits de ce forum.... a trop longtemps piétiné les étants bien présents sur cette Terre et ses présupposés concernant l'antisémitisme, la démocratie, le libéralisme et même l'humanisme.... et en font un tout petit être avec un e très minuscule au royaume des étants.

Un point commun à la médiocrité : une grosse tête sans altérité, le culte de sa personne, le désinteret de la connaissance 

J'en conviens le plus tristement, amèrement, qui soit, sur le thème " Heidegger et la France ", il y a de quoi écrire d'épais volumes. Mais le mieux pour causer de Heidegger, c'est de demander aux allemands, c'est les mieux placés (c'est grinçant, mais c'est vrai).

Le 14/06/2025 à 16:13, Neopilina a dit :

Bah oui ! Je viens de dire que Sartre qui a tenté lui-même d'élaborer ce lien n'a pas réussi à le faire. Sartre sait mieux que tout le monde qu'il y a d'une part Sartre qui philosophe, et d'autre part, sans parvenir à les lier, ses engagements d'homme, de Sujet, les Siens. En tant que philosophe, pas question de se passer de la conscience de Soi, et donc, il reste prisonnier du Poêle.

Alors je ne suis pas un lecteur de Sartre mais il a écrit un pavé de 800 pages pour relier les deux (critique de la raison dialectique). Si avec ça il n'a pas réussi à lier conscience de soi et praxis, c'est qu'il était vraiment mauvais, mais je ne pense pas. 30 secondes et je trouve des concepts comme pratico-inerte, extero-conditionnement, etc. 

il y a 51 minutes, Leverkuhn a dit :

Alors je ne suis pas un lecteur de Sartre mais il a écrit un pavé de 800 pages pour relier les deux (" Critique de la raison dialectique "). Si avec ça il n'a pas réussi à lier conscience de soi et praxis, c'est qu'il était vraiment mauvais, mais je ne pense pas. 30 secondes et je trouve des concepts comme pratico-inerte, extero-conditionnement, etc. 

Sartre lui-même sait que cette tentative, via sa " Critique ... ", était un échec. Ce n'est même pas lui qui publie le second volume, inachevé, c'est posthume, 1985. Encore une fois, je ne parle de Sartre que quand il philosophe. S'il ne publie pas, c'est qu'il considère que ce n'est pas bon. 

Wikipédia, " Critique de la raison dialectique " : " La " Critique de la raison dialectique " est une œuvre philosophique majeure du philosophe français Jean-Paul Sartre, publiée en 1960, avec pour sous titre " Théorie des ensembles pratiques " et précédée de l'article, écrit en 1959, " Questions de méthode ", marquant l'affirmation marxiste de Sartre ".

Tout est dit dès les premières lignes de l'article : 1 - En tant que philosophe, phénoménologue, pas question de philosopher sans la conscience de Soi, ce qui signifie aussi, " hors du Poêle ". 2 - Et il reste, en tant qu'homme attaché à ses positions marxistes. 3 - Il n'y a pas de marxisme sans un tel rejet d'Hegel, donc de la conscience des Soi. Si on réintroduit la conscience de Soi dans le marxisme, il n'y a plus de marxisme. Pour le philosophe Sartre, la conscience de Soi est un " sanctuaire ", pour Heidegger, c'est une " prison " (il se croit donc dans l'obligation de trahir la phénoménologie pour pouvoir avancer), dans le fond, ils ont tout les deux raison : c'est avec le volet négatif du cogito en l'état qu'il fallait en terminer tout en conservant la conscience de Soi. Après (ordre de décès), Heidegger et Sartre, la dite charrette est de nouveau à l'arrêt, à cause de celui qui l'avait remise en route (!).

il y a 54 minutes, Neopilina a dit :

Sartre lui-même sait que cette tentative, via sa " Critique ... ", était un échec. Ce n'est même pas lui qui publie le second volume, inachevé, c'est posthume, 1985. Encore une fois, je ne parle de Sartre que quand il philosophe. S'il ne publie pas, c'est qu'il considère que ce n'est pas bon. 

Wikipédia, " Critique de la raison dialectique " : " La " Critique de la raison dialectique " est une œuvre philosophique majeure du philosophe français Jean-Paul Sartre, publiée en 1960, avec pour sous titre " Théorie des ensembles pratiques " et précédée de l'article, écrit en 1959, " Questions de méthode ", marquant l'affirmation marxiste de Sartre ".

Tout est dit dès les premières lignes de l'article : 1 - En tant que philosophe, phénoménologue, pas question de philosopher sans la conscience de Soi, ce qui signifie aussi, " hors du Poêle ". 2 - Et il reste, en tant qu'homme attaché à ses positions marxistes. 3 - Il n'y a pas de marxisme sans un tel rejet d'Hegel, donc de la conscience des Soi. Si on réintroduit la conscience de Soi dans le marxisme, il n'y a plus de marxisme. Pour le philosophe Sartre, la conscience de Soi est un " sanctuaire ", pour Heidegger, c'est une " prison " (il se croit donc dans l'obligation de trahir la phénoménologie pour pouvoir avancer), dans le fond, ils ont tout les deux raison : c'est avec le volet négatif du cogito en l'état qu'il fallait en terminer tout en conservant la conscience de Soi. Après (ordre de décès), Heidegger et Sartre, la dite charrette est de nouveau à l'arrêt, à cause de celui qui l'avait remise en route (!).

Je lis que la CRD est une oeuvre majeure de la philosophie de Sartre. Et je vois que le tome 1 comprends les concepts que j'ai mentionné. Mais tu as raison, ça se rapproche bien plus de Hegel que de Marx. Un Hegel marxisé. Mais il y a donc du reste bien ici un lien très clair entre sa philosophie et son engagement. 

https://shs.cairn.info/revue-cites-2005-2-page-185?lang=fr

il y a 43 minutes, Leverkuhn a dit :

Mais il y a donc du reste bien ici un lien très clair entre sa philosophie et son engagement.

Mais c'était l'objectif, la finalité, la motivation, etc., de ce projet, le mot n'est pas de moi, on parle de " pont ", entre sa philosophie et ses engagements intimes, personnels.

En philosophie, Sartre est aussi probe, rigoureux que possible : aucune commune mesure avec Marx ou Heidegger. Il tenait à dire que sans Beauvoir, il n'aurait pas pu comprendre aussi bien Hegel. Je renouvelle : via Koyré et Kogève, Hegel a profondément influé le XX° français. Et ça va très très loin, cela a touché des artistes, des écrivains, Lacan, ad libitum. Et c'est infiniment regrettable. Bataille, Lacan, auraient été plus grands, meilleurs, sans Hegel, il y a une foule d'exemples. Toute proportion, même " catastrophe " avec le phénomène Heidegger. Mais tout cela est très très français.

P.S. Je n'ai pas encore lu le lien, je le ferais.

Le 17/06/2025 à 14:14, Neopilina a dit :

C'est le philosophe des totalitarismes. Les mollahs, les généraux putschistes d'Amérique latine, les ultranationalistes hindous, etc., adorent Heidegger.

Rien vu dans le lien qui l'accuse de quoi que ce soit... 

il y a 55 minutes, Demsky a dit :

Rien vu dans le lien qui l'accuse de quoi que ce soit... 

Pas compris. Le dernier lien communiqué par Leverkuhn concerne Sartre ...

Sur un autre fil, j'ai posté ceci :

" Je vais en profiter pour donner ma réponse à la question posée " Qu'est-ce qu'un fait ? " Tout ce qui est, etc., d'une façon ou d'une autre, à tort ou à raison, etc., est une chose (1). Est-ce que toute chose est un fait ? Dans l'absolu, oui. Mais le fait (!), c'est que nous accordons d'emblée ou rapidement un certain degré de véracité au fait, il s'impose à tout le monde, théoriquement. Un de mes thermomètre indique 28 °, tout le monde est disposé à l'admettre comme un fait. Il y a une foule d'expressions populaires, " les faits sont têtus ", " le réel, c'est quand on se cogne ". Le fait s'impose rapidement, ce n'est pas le cas de toute chose.

(1) Qu'est-ce qu'une chose ? C'est, etc., d'une façon ou d'une autre, à tort ou à raison, etc. La suite, plus, autre chose, c'est effectivement la suite, plus, autre chose ".

J'aimerais compléter. Ce " c'est ", c'est le noyau ontologique de la chose, et pour qu'il puisse advenir il faut la vie, l'expérience. Il n'est pas inutile de relever qu'on obtient également ce résultat, ce " c'est ", si on pousse à son terme l'expérience de pensée du doute radical de Descartes.

Le 05/07/2025 à 19:53, Neopilina a dit :

J'aimerais compléter. Ce " c'est ", c'est le noyau ontologique de la chose, et pour qu'il puisse advenir il faut la vie, l'expérience. Il n'est pas inutile de relever qu'on obtient également ce résultat, ce " c'est ", si on pousse à son terme l'expérience de pensée du doute radical de Descartes.

On peut également signaler la performance de Démocrite qui avait proposé " atome ". C'est très bien vu, c'est ça. Sauf que l'atome de la physique sera découvert bien plus tard, alors que l'atome de Démocrite est dialectique et ontologique, c'est " l'ultime résidu ", le fondement, irréductible de la chose : c'est.

il y a 7 minutes, Neopilina a dit :

On peut également signaler la performance de Démocrite qui avait proposé " atome ". C'est très bien vu, c'est ça. Sauf que l'atome de la physique sera découvert bien plus tard, alors que l'atome de Démocrite est dialectique et ontologique, c'est " l'ultime résidu ", le fondement, irréductible de la chose : c'est.

C'est le quark en fait.

il y a 43 minutes, Apator a dit :

C'est le quark en fait.

Dans la section " Philosophie ", je m'en bats les corones de la physique,    . Et c'est bien la physique qui reprend le mot de Démocrite, fallait y réfléchir avant.

il y a 34 minutes, Neopilina a dit :

Dans la section " Philosophie ", je m'en bats les corones de la physique,    .

Quoi ? le quark ce n'est pas de la cuisine ? 

Le problème et vous en fournissez l'exemple type, c'est que les gens qui ne connaissent rien à la philosophie croient que la physique n'en fait pas partie. C'est une conception dévoyée qui s'est installée un temps, lorsque dans les boudoirs parisiens les petites dames et le petits monsieur qui se voulaient cultivés se sont mis à "faire de la philosophie". On appelle ça de la "philosophie de salon".

Non, la physique peut être prise en compte lorsqu'on pratique la philosophie (et même une certaine connaissance de la physique est requise pour philosopher efficacement)

Exemple de réflexions "transversales".

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/des-particules-a-l-antimatiere-la-matiere-et-son-organisation/les-limites-de-la

Il y a 11 heures, Apator a dit :

Le problème et vous en fournissez l'exemple type, c'est que les gens qui ne connaissent rien à la philosophie croient que la physique n'en fait pas partie.

Je note que je n'y connais rien en philosophie.

Il y a 11 heures, Apator a dit :

Non, la physique peut être prise en compte lorsqu'on pratique la philosophie (et même une certaine connaissance de la physique est requise pour philosopher efficacement).

Je cherche un truc positif à dire... (c'est dur) ... Spinoza a développé le dernier grand système " à l'ancienne ". Après Descartes, si on (pas toi) y pense un peu, ce n'est plus possible.

Quelle serait l'ontologie de la spontanéité ?

Un élément dont le comportement n'est pas relatif à son état, ni à l'état des éléments avec lesquels il est en relation.
S'il agit, comment justifier cette action, si elle n'est pas réaction ?

Est-ce possible ?