Au bord des mondes

il y a 27 minutes, al-flamel a dit :

Qu'entendez vous par schémas de pensée occidentaux ? Qu'est-ce qui dans mon résumé suit des schémas de pensées occidentaux ? Quel est l'objectif que Meziane poursuit dans ce livre à votre avis ? L'objectif est dans le titre même du livre penser une anthropologie métaphysique. 

"Nos modes de pensée" ne se sont pas construits en vase clôt justement mais par les autres civilisations, pour les penser, pour maintenir ce même choix consistant à les convertir ou les déshumaniser. 

N'oubliez pas qu'il s'agit en fait surtout de la critique formulée par Talal Asad qui s'inscrit dans un cadre spécifique celle de faire une anthropologie de l'islam dans laquelle le point de vue des musulmans serait le point d'arrivée et non le point de départ. C'est l'emploi d'une nouvelle méthodologie dans laquelle Asad analyse l'islam non comme une religion mais comme une tradition discursive. Et c'est cette tradition discursive que Meziane analyse puis critiquera dans ce chapitre et dans le chapitre suivant, dans l'objectif de formuler une autre anthropologie. 

Pour moi vous allez trop vite jusqu’aux intentions d’Asad. Vous surplombez l’œuvre de MAM à la manière d’un universitaire européen. Or il se trouve que je découvre que je suis PERSONNELLEMENT impliqué dans cette étude de MAM. Je suis personnellement impliqué en raison de mes origines. J’ai porté sur mes origines « culturelles » ( ce mot ne convient pas mais je suis en Europe, je ne vois pas quel autre mot employer) un regard faussé. C’est ce que je découvre. Je découvre que je ne suis pas un « marginal » au sein de la culture européenne je suis un ÉTRANGER, je veux dire : je suis porté, par mes origines, par une autre culture que la culture européenne. Je suis resté, comme ma mère, un ÉTRANGER. 
C’est pourquoi je suis particulièrement attentif aux détails du texte de MAM. Et dans ces détails c’est MAM lui même qui conteste l’objectivité des concepts de nature ou encore de religion. Lisez bien le bas de la page 85 : c’est en son nom, à lui, qu’il conteste la définition du mot religion. Il relie bien, et en cela c’est lui qui pense ainsi, et non Asad, les concepts de nature, de culture ou de religion aux : Européens ( aux Modernes dirait Latour). Avant même de faire des Européens des colons. Je suis sensible à cela parce que je ne suis pas l’héritier de la culture européenne en définitive. Mon tort est d’avoir voulu une assimilation qui, étant donné mon héritage particulier, ne pouvait pas fonctionner.

Ensuite, en effet, MAM s’appuie sur Asad pour retenir le concept de « tradition discursive ». Mais il convient, à mon avis, de faire crédit à Asad lorsqu’il emploie ce concept, celui ( le crédit) de tenter de définir un critère objectif pour mener une anthropologie comparative. Si je pars de l’idée qu’Asad pose ce concept dans le but d’en venir exclusivement  à l’Islam  à mon avis je passe à côté de quelque chose d’important. Je vais faire crédit à Asad qu’en employant  ce concept de « tradition discursive » il tente de libérer TOUTES les cultures ( pas seulement l’Islam) de la subjectivité européenne. 
Il est possible, in fine, que ce concept ne soit pas propre à libérer les cultures non européennes de la culture européenne, je verrai bien, au bout du chemin.