L'onu adopte une résolution appelant au cessez-le-feu immediat à Gaza

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Ce n'est pas à moi que tu vas arracher des larmes.

Les citoyens du monde ont des droits

En matière de nations, il existe un état de droit

Nous ne sommes...normalement...Pas des terroristes sans foi...ni...loi

Ne sont mis en prison que des citoyens qui commettent des crimes et délits individuellement après décision d'un tribunal indépendant du pouvoir (séparation des pouvoirs)

Et construire ce mur est contraire au droit international et sanctionné comme tel par la cour internationale de Justice 

Et où est ce tribunal dont tu parles ?

"En matière de nations, il existe un état de droit"

Est-ce que Gaza respecte le droit, par exemple en emprisonnant des civils pris en otage ou en sortant de Gaza pour faire des attentats en Israël ?

Chaque pays est libre de "blinder" ses frontières, la Pologne le fait avec la Biélorussie pour éviter l'arrivée massive de réfugiés poussés dans le dos par les russes, où est le problème ?

Si les gazaouis n'avaient pas fait les idiots avec les égyptiens, ceux-ci n'auraient pas à leur tour construit également un mur afin de se protéger des terroristes du Hamas islamiste et autres qui entraient en Egypte pour y faire des attentats.

Un pays est en droit de se protéger des actions terroristes agressives de son voisin !

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Certes. Mais si l'agresseur passe outre cette dissuasion, si elle n'a pas fonctionné, s'il a réellement raser un pays (ou plusieurs).

Si on se retrouve dans ce cas là, dirais tu que la meilleure solution consiste à répliquer ? Même si cela mène davantage l'humanité vers sa disparition ? 

 

A priori Poutine n'est pas le plus "déraisonnable" de son entourage.

C'est dire...

La réplique sera pratiquement automatique, le décollage de missiles se voit très vite et un pays agressé ne va pas attendre que les missiles ennemis arrivent pour riposter.

"Si on se retrouve dans ce cas là, dirais tu que la meilleure solution consiste à répliquer ? Même si cela mène davantage l'humanité vers sa disparition ? "

Si on pense comme ça, c'est la porte ouverte pour tous les dictateurs qui disposent de l'arme nucléaire.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Non

L'OTAN est une alliance entre nations qui les rend solidaires en cas d'attaques militaires sur l'une d'entre elle

C'est extrêmement dissuasif et c'est extrêmement compatible à une économie de paix et de confiance dans la limitation des budgets militaires propres aux pays

C'est essentiellement dissuasif car l'agresseur sait qu'il se met l'Europe et surtout les USA sur le dos

Les USA qui avaient imposé l'entente des Européens lors de la création de l'OTAN 

Du reste, si j'avais été un bloc adversaire des USA et puissance nucléaire mondiale, j'aurais rapidement pensé pour ma sécurité à régler les problèmes avec les états stratégiques AVANT qu'ils n'intègrent cette alliance adverse.

Et non, aucun engagement sur des contrats militaires n'est directement dépendant de l'OTAN

Il se trouve que les européens sont à l'industrie militaire ce que Brigitte Macron est pour l'effectif du Réal Madrid.

Notre industrie militaire produit en un an ce qui se crame en 15 jours en Ukraine 

On fait appel en masse aux productions US et merci à eux de la part de l'Ukraine 

Tout ce que sait faire La France c'est un gros chèque 

As tu bien regardé la taille de la Russie et la taille de la France ?

As tu bien regardé la répartition géographique des sources d'envoi de ces missiles et le nombre de sous marins nucléaire respectifs qui, éventuellement, pourraient survivre à ces frappes ?

M'enfin Anatole...

Je vais être honnête 

Je sens plus de calme voire de logique actuellement chez Vladimir Poutine dans son ouverture pour trouver une solution négociée avec l'OTAN que chez Emmanuel Macron avec la Russie 

Et je t'assure que j'avais ressenti la France menacée par l'hyper presidentialisation inversement proportionnelle au manque de rassemblement (le plus petit nombre de voix pour Macron...et en faisant barrage au rassemblement national), sans partage du pouvoir (respect assemblée nationale, pas de gouvernement de rassemblement, pas de référendums, pas de considération de l'opinion...)

Me concernant, ma voix en tout cas est violée, non seulement je regrette mais je m'estime avoir été manipulé

Les institutions ont été tiraillées avec sa réforme phare, très peu de projets sont discutés avec le 49.3

Moi, honnêtement, je m'inquiète davantage de l'état de la France et de sa chute dans sa vision internationale que de Poutine à proprement parler

Bien sûr aujourd'hui la guerre nous guette mais je pense qu'un président avec une autre vision de la souveraineté et du rôle de la France ne nous aurait pas entraîné dans ce gouffre sans fin d'où que je regarde

"As tu bien regardé la taille de la Russie et la taille de la France ?"

Oui et alors, si on devait se servir du nucléaire contre la Russie, ce ne sera pas pour atteindre les steppes de Sibérie, mais bien des villes, des lieux stratégiques.

Un sous-marin nucléaire français, par exemple le Triomphant, dispose de 16 missiles équipés de 4 têtes nucléaires,  ce qui veut dire 16 X 4 bombes nucléaires, chacune d'une puissance 10 fois supérieure à celle d'Hiroshima !

Faut-il te faire un dessin concernant les dégâts éventuels sur le sol russe ?

"Notre industrie militaire produit en un an ce qui se crame en 15 jours en Ukraine"

Cela ne concerne que la production d'obus, tu mélanges tout, aujourd'hui la France est le deuxième exportateur d'armes au monde, certes loin derrière les USA mais devant la Russie ! "

"L'OTAN est une alliance entre nations qui les rend solidaires en cas d'attaques militaires sur l'une d'entre elle

C'est extrêmement dissuasif et c'est extrêmement compatible à une économie de paix et de confiance dans la limitation des budgets militaires propres aux pays"

Oui, sauf qu'aujourd'hui nombre de pays européens ont des doutes vu les hésitations des américains, de plus l'OTAN est arrosé de produits made in USA ce qui rend ces pays dépendants des américains.

Quand à la dissuasion, hummmm, cela ne semble pas faire très peur aux russes !

"Je sens plus de calme voire de logique actuellement chez Vladimir Poutine dans son ouverture pour trouver une solution négociée avec l'OTAN que chez Emmanuel Macron avec la Russie "

Vraiment, ça alors, j'ignorais que Poutine négociait avec l'OTAN, au fait c'est qui le négociateur de l'OTAN et est-ce que l'Ukraine fait partie de l'OTAN ?

Un peu de sérieux, vraiment tu pars en vrille...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

"Si on se retrouve dans ce cas là, dirais tu que la meilleure solution consiste à répliquer ? Même si cela mène davantage l'humanité vers sa disparition ? "

Si on pense comme ça, c'est la porte ouverte pour tous les dictateurs qui disposent de l'arme nucléaire.

Mais tu ne réponds pas à ma question.

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

On le prendra aux familles des gazaouis salariés de l'ONU chargés de la distribution de cette aide alimentaire et qui sont morts des bombardements d'Israël 

Voleurs ! (Ironie "on"...)

ne fais pas ça, Zen! tu peux me dire à quoi ont servi les canalisations envoyées par la France pour organiser le circuit d'eau potable? les gazaouis n'eurent jamais le bonheur de les voir à l'oeuvre, elles servaient, et servent peut-être encore, de rampes de lancement pour leurs roquettes... dis-moi où est allé l'agent donné de bon coeur à IFAW pour sauver de famine les animaux du zoo de gazaville? dans les poches multiples du hamas. et ainsi de suite. quand il y a eu vol, les soigneurs Palestiniens ont demandé de sauver ceux qui étaient encore vivants... cela fut fait.

et je le reconnais bien volontiers, j'ai plus de compassion pour tous nos collègues quadrupèdes, bipèdes, sans pattes ou à pattes multiples, à nageoires, à ailes, à écailles, à exo squelettes etc que pour nous, qui ne savons que massacrer allègrement notre propre espèce et les autres. qu'on en finisse! 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

et je le reconnais bien volontiers, j'ai plus de compassion pour tous nos collègues quadrupèdes, bipèdes, sans pattes ou à pattes multiples, à nageoires, à ailes, à écailles, à exo squelettes etc que pour nous, qui ne savons que massacrer allègrement notre propre espèce et les autres. qu'on en finisse! 

Bla-bla-bla. Si t’avais le choix entre sacrifier un animal ou ta vie ou la vie d’un des tiens bipède ton choix serait vite fait et c’est la normalité. 

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Mais tu ne réponds pas à ma question.

La réponse est dans  ma...réponse !

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

La réponse est dans  ma...réponse !

Bah non.

Tu te places dans la logique de la dissuasion. Mais tu n'arrives pas (ou ne veut pas) me donner une réponse une fois celle-ci dépassée.

En d'autres termes, si un drame a eut lieu, que ton pays n'existe plus de toutes façons, que la région est irradiée pour des décennies si ce n'est davantage, et que tu as le choix de la réplique.

Que ferais-tu en tant qu'humain ?

Allez dans la surenchère par vengeance au risque peut être de précipiter encore davantage la fin de l'humanité ? Ou épargner des populations de toutes façon globalement innocentes du massacre de leurs dirigeants ?

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah non.

Tu te places dans la logique de la dissuasion. Mais tu n'arrives pas (ou ne veut pas) me donner une réponse une fois celle-ci dépassée.

En d'autres termes, si un drame a eut lieu, que ton pays n'existe plus de toutes façons, que la région est irradiée pour des décennies si ce n'est davantage, et que tu as le choix de la réplique.

Que ferais-tu en tant qu'humain ?

Allez dans la surenchère par vengeance au risque peut être de précipiter encore davantage la fin de l'humanité ? Ou épargner des populations de toutes façon globalement innocentes du massacre de leurs dirigeants ?

Manifestement tu ne comprends pas le principe de la dissuasion !

Répondre a une attaque nucléaire par une réplique nucléaire, c'est cela la dissuasion.

Si comme tu le dis, avant de répliquer à une agression nucléaire tu te poses des questions du genre, "épargner des populations,  surenchères, vengeance, population innocente, etc...", tu fais le jeu de l'agresseur qui du coup ne risque rien et est le vainqueur !

Une nation qui t'agresse militairement ou pire, nucléairement, n'est pas une nation innocente !

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Manifestement tu ne comprends pas le principe de la dissuasion !

Je le comprends parfaitement, mais c'est toi qui a du mal à te placer dans le cas où ce principe n'aura pas suffit à empêcher une attaque.

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Répondre a une attaque nucléaire par une réplique nucléaire, c'est cela la dissuasion.

Non, la dissuasion, c'est dire qu'on va le faire.
Et on compte sur cela pour dissuader l'autre de nous attaquer.

Mais voilà, à partir du moment où l'autre se moque de cette menace, ou tente le coup, la dissuasion n'a pas fonctionnée.
L'attaque a bel et bien eut lieu.

Et dans le cas d'un carnage nucléaire, "nous" n'existons sans doute plus.
Reste quelques hommes, avec un pays qui n'est plus, et qui auraient alors une lourde décision à prendre, qui est la question que je te pose.

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Si comme tu le dis, avant de répliquer à une agression nucléaire tu te poses des questions du genre, "épargner des populations,  surenchères, vengeance, population innocente, etc...", tu fais le jeu de l'agresseur qui du coup ne risque rien et est le vainqueur !

Mais s'il a déjà réduit ton pays en cendre, il est quelque part déjà le vainqueur.

Alors je comprends bien ton idée, celle d'un match nul dans la mort.

D'où ma question sur le sens pour l'humanité : car le risque dans ces répliques, c'est bien celui d'entraîner dans un hiver nucléaire l'ensemble de la planète, dont les 3/4 n'auront pas pris part au conflit.

Donc, quel intérêt qu'il y ait un vainqueur ou un vaincu si derrière il n'y a même plus d'humanité ?

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Une nation qui t'agresse militairement ou pire, nucléairement, n'est pas une nation innocente !

La nation non. Mais la population dans la plupart des cas, si.

il y a 29 minutes, Pheldwyn a dit :

Je le comprends parfaitement, mais c'est toi qui a du mal à te placer dans le cas où ce principe n'aura pas suffit à empêcher une attaque.

 

Non, la dissuasion, c'est dire qu'on va le faire.
Et on compte sur cela pour dissuader l'autre de nous attaquer.

Mais voilà, à partir du moment où l'autre se moque de cette menace, ou tente le coup, la dissuasion n'a pas fonctionnée.
L'attaque a bel et bien eut lieu.

Et dans le cas d'un carnage nucléaire, "nous" n'existons sans doute plus.
Reste quelques hommes, avec un pays qui n'est plus, et qui auraient alors une lourde décision à prendre, qui est la question que je te pose.

 

 

Mais s'il a déjà réduit ton pays en cendre, il est quelque part déjà le vainqueur.

Alors je comprends bien ton idée, celle d'un match nul dans la mort.

D'où ma question sur le sens pour l'humanité : car le risque dans ces répliques, c'est bien celui d'entraîner dans un hiver nucléaire l'ensemble de la planète, dont les 3/4 n'auront pas pris part au conflit.

Donc, quel intérêt qu'il y ait un vainqueur ou un vaincu si derrière il n'y a même plus d'humanité ?

 

La nation non. Mais la population dans la plupart des cas, si.

"Non, la dissuasion, c'est dire qu'on va le faire.
Et on compte sur cela pour dissuader l'autre de nous attaquer."

Oui c'est presque cela !

"Mais voilà, à partir du moment où l'autre se moque de cette menace, ou tente le coup, la dissuasion n'a pas fonctionnée.
L'attaque a bel et bien eut lieu."

Oui et l'autre (l'agresseur) est mort quelques minutes plus tard, quel serait l'intérêt pour lui d'agresser nucléairement un pays si celui-ci est en mesure de lui rendre la pareille, le résultat serait sa propre ruine, c'est cela être vainqueur ?

Si on t'écoute, on capitule dès le premier coup de fusil ce qui ouvre la porte des nations démocratiques à tous les agresseurs/dictateurs/illuminés du monde.

il y a 38 minutes, Pheldwyn a dit :

Je le comprends parfaitement, mais c'est toi qui a du mal à te placer dans le cas où ce principe n'aura pas suffit à empêcher une attaque.

 

Non, la dissuasion, c'est dire qu'on va le faire.
Et on compte sur cela pour dissuader l'autre de nous attaquer.

Mais voilà, à partir du moment où l'autre se moque de cette menace, ou tente le coup, la dissuasion n'a pas fonctionnée.
L'attaque a bel et bien eut lieu.

Et dans le cas d'un carnage nucléaire, "nous" n'existons sans doute plus.
Reste quelques hommes, avec un pays qui n'est plus, et qui auraient alors une lourde décision à prendre, qui est la question que je te pose.

 

 

Mais s'il a déjà réduit ton pays en cendre, il est quelque part déjà le vainqueur.

Alors je comprends bien ton idée, celle d'un match nul dans la mort.

D'où ma question sur le sens pour l'humanité : car le risque dans ces répliques, c'est bien celui d'entraîner dans un hiver nucléaire l'ensemble de la planète, dont les 3/4 n'auront pas pris part au conflit.

Donc, quel intérêt qu'il y ait un vainqueur ou un vaincu si derrière il n'y a même plus d'humanité ?

 

La nation non. Mais la population dans la plupart des cas, si.

"D'où ma question sur le sens pour l'humanité : car le risque dans ces répliques, c'est bien celui d'entraîner dans un hiver nucléaire l'ensemble de la planète, dont les 3/4 n'auront pas pris part au conflit."

De 1933 à 1939, on n'a rien voulu voir, rien voulu savoir, on était pacifique, on avait en souvenir 14/18 et de ses tranchées.

Plus jamais ça !

Bien sûr l'autre en face rigolait, vociférait, crachait sa haine, son racisme et armait à outrance et cela sous nos yeux.

Quand la menace est devenue plus précise, on a négocié avec Poutine Hitler, on a trahi des pays amis en espérant naïvement arriver à une paix, en finale on a eu la guerre mondiale et 60 millions de morts. 

Voilà ce qui arrive quand on se montre faible, hésitant, lâche !

Il y a 4 heures, hanss a dit :

Bla-bla-bla. Si t’avais le choix entre sacrifier un animal ou ta vie ou la vie d’un des tiens bipède ton choix serait vite fait et c’est la normalité. 

je tue pour manger, hanss et je me fous éperdument et finalement des humains. je te parle au niveau de l'espèce, le plus tôt, on meurt et le plus tôt, le massacre prendra fin. et je le pense sincèrement. 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"Non, la dissuasion, c'est dire qu'on va le faire.
Et on compte sur cela pour dissuader l'autre de nous attaquer."

Oui c'est presque cela !

"Mais voilà, à partir du moment où l'autre se moque de cette menace, ou tente le coup, la dissuasion n'a pas fonctionnée.
L'attaque a bel et bien eut lieu."

Oui et l'autre (l'agresseur) est mort quelques minutes plus tard, quel serait l'intérêt pour lui d'agresser nucléairement un pays si celui-ci est en mesure de lui rendre la pareille, le résultat serait sa propre ruine, c'est cela être vainqueur ?

Si on t'écoute, on capitule dès le premier coup de fusil ce qui ouvre la porte des nations démocratiques à tous les agresseurs/dictateurs/illuminés du monde.

On ne parle pas de premier coups de fusil. On parle d'une bombe qui en un coup rase une région ou un pays.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

"D'où ma question sur le sens pour l'humanité : car le risque dans ces répliques, c'est bien celui d'entraîner dans un hiver nucléaire l'ensemble de la planète, dont les 3/4 n'auront pas pris part au conflit."

De 1933 à 1939, on n'a rien voulu voir, rien voulu savoir, on était pacifique, on avait en souvenir 14/18 et de ses tranchées.

Plus jamais ça !

Bien sûr l'autre en face rigolait, vociférait, crachait sa haine, son racisme et armait à outrance et cela sous nos yeux.

Quand la menace est devenue plus précise, on a négocié avec Poutine Hitler, on a trahi des pays amis en espérant naïvement arriver à une paix, en finale on a eu la guerre mondiale et 60 millions de morts. 

Voilà ce qui arrive quand on se montre faible, hésitant, lâche !

Je ne te dis pas de ne rien faire. Mais en l'occurrence, là avec la Russie, on regarde sans trop rien faire. Justement parce que la dissuasion nucléaire nous en empêche.

Remarque, on regarde aussi sans rien faire à Gaza, et là les raisons sont tout autres. Et l'on reçoit bien Xi Jin Ping malgré ce qu'il se passe avec les Ouïghours, les tibétains, les menaces sur Taiwan.

Mais personnellement, avant d'entrer dans l'escalade à la force armée ou à la force armée, il faudrait avoir la sincérité d'aller au bout des condamnations internationales.

Quelle hypocrisie de condamner tous ces régimes autoritaires... tout en continuant à les flatter en négociant avec eux pour le commerce.

Il faudrait pousser d'avantages les mesures de rétorsion pour qu'un pays y réfléchisse à deux fois avant de s'attaquer à l'intégrité d'un pays (mais il faudrait appliquer le même traitement aux USA ou à l'occident).

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Et l'on reçoit bien Ci Jin Ping

Enfin On Macron, nous on nous a pas sonné et on était pas invité 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

La réponse est dans  ma...réponse !

il y a 22 minutes, jacky29 a dit :

le plus tôt, on meurt et le plus tôt, le massacre prendra fin. et je le pense sincèrement. 

Mais oui… vais pas revenir sur la période Covid pendant laquelle et c’est normal t’avais peur pour ta vie, ni la période vaccination pendant laquelle tu es allée faire la piqûre pour te protéger. Non tu es comme tout le monde quasiment tu as peur pour ta vie et tu veux vivre le plus longtemps possible. 

il y a 18 minutes, hanss a dit :

Enfin On Macron, nous on nous a pas sonné et on était pas invité 

Mais oui… vais pas revenir sur la période Covid pendant laquelle et c’est normal t’avais peur pour ta vie, ni la période vaccination pendant laquelle tu es allée faire la piqûre pour te protéger. Non tu es comme tout le monde quasiment tu as peur pour ta vie et tu veux vivre le plus longtemps possible. 

je n'ai jamais eu peur durant le covid, hanss... là, tu écris n'importe quoi! je suis allée me faire vacciner car je n'avais aucune envie de clamser avant mon heure surtout en voyant un membre de la famille mourir à 36 ans en laissant deux gosses et une veuve... mais je n'ai jamais éprouvé de peur... je suis vaccinée contre le covid, le tétanos, la diphtérie, les grippes, la polio et je me suis vaccinée toute seule pour l'hépatite non a non b... en l'attrapant. rires!  et je suis à jour de mes vaccins, je t'invite à faire de même. 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

car je n'avais aucune envie de clamser avant mon heure

C’est bien ce que je te dis. T’as pas envie en tout cas plus que les autres de clamser. 

il y a 48 minutes, jacky29 a dit :

le plus tôt, on meurt et le plus tôt,

il y a 5 minutes, hanss a dit :

C’est bien ce que je te dis. T’as pas envie en tout cas plus que les autres de clamser. 

 

 

mais cela ne veut pas dire que je ne suis pas pour l'éradication naturelle de notre espèce et le plus sera le mieux pour les autres. 

il y a 46 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne te dis pas de ne rien faire. Mais en l'occurrence, là avec la Russie, on regarde sans trop rien faire. Justement parce que la dissuasion nucléaire nous en empêche.

Remarque, on regarde aussi sans rien faire à Gaza, et là les raisons sont tout autres. Et l'on reçoit bien Xi Jin Ping malgré ce qu'il se passe avec les Ouïghours, les tibétains, les menaces sur Taiwan.

 

Mais personnellement, avant d'entrer dans l'escalade à la force armée ou à la force armée, il faudrait avoir la sincérité d'aller au bout des condamnations internationales.

Quelle hypocrisie de condamner tous ces régimes autoritaires... tout en continuant à les flatter en négociant avec eux pour le commerce.

Il faudrait pousser d'avantages les mesures de rétorsion pour qu'un pays y réfléchisse à deux fois avant de s'attaquer à l'intégrité d'un pays (mais il faudrait appliquer le même traitement aux USA ou à l'occident).

"...avec la Russie, on regarde sans trop rien faire. Justement parce que la dissuasion nucléaire nous en empêche."

Vraiment ?

Il me semble que les aides à l'Ukraine sont énormes et que nombre de pays sont prêts à agir sur le terrain.

La Russie nous menace sans cesse du nucléaire et cela en effraye effectivement beaucoup, mais ce sont des mots, Poutine risquerait de ruiner les villes de son pays pour l'Ukraine, son entourage le laisserait faire ?

"Remarque, on regarde aussi sans rien faire à Gaza, et là les raisons sont tout autres. Et l'on reçoit bien Xi Jin Ping malgré ce qu'il se passe avec les Ouïghours, les tibétains, les menaces sur Taiwan."

Que peut-on faire à Gaza, toutes les résolutions de l'ONU contre Israël ne sont pas contraignantes et où sont les résolutions contre les crimes du Hamas islamiste ?

Rien ou si peu, le Hamas islamiste qui impose sa dictature à Gaza (qui n'est pas un Etat) est un mouvement reconnu terroriste sans plus et qui est insaisissable, les coupables du Hamas de crimes et de la ruine de Gaza ne seront jamais jugés, mais peut-être neutraliser tôt ou tard par Israël...

En fait les pays arabes ex alliés des palestiniens mis à part de la gesticulation verbale, ne veulent plus entendre parler des va-t-en guerre du Hamas islamiste, idem pour nombre de pays occidentaux qui tout en pleurnichant sur le malheur des gazaouis (et moins sur le sort des otage...) espèrent qu'Israël parviendra a anéantir le pouvoir du Hamas islamiste de Gaza, sinon le conflit recommencera prochainement.

"...on reçoit bien Xi Jin Ping malgré ce qu'il se passe avec les Ouïghours, les tibétains, les menaces sur Taiwan"

C'est vrai, mais la Chine ne nous menace pas militairement comme c'est le cas actuellement avec Russie.

Je rappelle que les russes on produit une carte où l'on pouvait voir les villes de Paris, Londres et Berlin visées par des missiles nucléaires tirés depuis la Russie. Il s'agissait du missile Sarmat, surnommé Satan 2 en Occident, celui-ci pourrait atteindre Berlin en seulement 106 secondes depuis Kaliningrad et Paris et Londres en 200 secondes.

C'était en mai 2022

Bien avant que Macron s'implique (verbalement) davantage dans le conflit !!!

Mars 2024

Le vice-président de la Douma, Piotr Tolstoï, a évoqué dans un entretien à BFMTV la possibilité d'envoyer une bombe nucléaire sur Paris.

Piotr Tolstoï, a affirmé que la Russie réfléchissait à l'hypothèse d'une frappe nucléaire sur Paris. "On calcule", a déclaré en français dans le texte ce proche du Kremlin, estimant qu'un projectile tiré depuis la Russie pourrait atteindre la capitale française en "un peu plus" de "deux minutes".

Le haut responsable, qui a étudié en France, était interrogé par notre reporter sur une séquence de la télévision russe datée de 2022, dans laquelle on pouvait voir une infographie montrant le temps qu'il faudrait pour qu'un missile russe atteigne Londres, Paris ou Berlin.

https://www.sudouest.fr/international/europe/ukraine/guerre-en-ukraine-la-television-russe-simule-une-attaque-nucleaire-contre-paris-londres-et-berlin-10783418.php

"Quelle hypocrisie de condamner tous ces régimes autoritaires... tout en continuant à les flatter en négociant avec eux pour le commerce."

Encore une fois, tous les régimes autoritaires bien que détestables, ne nous menacent pas !

Prendre des mesures de rétorsion envers ceux-ci, ok, donc on vise la Russie, l'Iran, la Syrie, la Chine, la Corée du Nord, une grande partie des pays arabo-musulmans ou d'Afrique noire et j'en oublie des tas d'autres peu reluisants, bref, on entre en conflit avec la moitié du monde, sinon plus !

Terminé la vente de nos Airbus et adieux aux produits made in China que nous consommons journalièrement !