"Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou"

il y a 1 minute, querty a dit :

Oui moi aussi c'est parfois pratique et parfois pénible.

Mais pour les sms, ça va plus vite.

Cela me fait presque douter de mon orthographe, ça rend fou ! 

il y a 12 minutes, querty a dit :

La réciproque est peut-être vraie!

Oui, bien sûr 

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

Cela me fait presque douter de mon orthographe, ça rend fou ! 

C'est vrai, je regarde aussi des films en VO et la traduction est souvent avec des fautes et toujours les mêmes, ça finit par "enduire " d'erreur.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

"une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même"

Le concept de création ainsi défini est imaginaire. On ne peut rien en déduire si ce n'est d'y retrouver ce qu'on y a mis soi-même. 

Qui ligotterait l'univers serait l'univers lui-même. On peut tirer les conséquences du fait que l'univers ultime se définit sans arrière plan : par exemple, que le but de l'univers n'est pas simplement ça ! 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Aucune loi ne s'applique au monde de l'extérieur. Les lois c'est nous qui les avons extraites, séparées du monde. le monde est ces lois. Et dans un second temps nous considérons que le monde obéit à ces lois....

Votre erreur de mon point de vue est (par exemple) de croire en Descartes, et ensuite de poser que Lim(Extérieur) = Esprit. Alors que la vraie identité est le couplage : M = Extérieur | Esprit (comme développé par Langan). Ou encore, parce que vous appliquez magiquement vos lois scientifiques sur un tableau, alors il n'y a aucun lien entre ces dernières et le monde. Ce ne sont que des modèles de ces lois par notre esprit. Mais avec le médium d'info-cognition du CTMU, les lois vivent dans les objets, ce qui justifie qu'elles s'appliquent à ces objets.
 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Avant l'apparition de notre esprit (et probablement d'autres ailleurs), le monde est sans esprit.

Vous croyez mentalement et "arbitrairement"  en le temps allant du passé vers le futur, ce qui n'est pas établit comme étant la causalité du monde. Vous appliquez un schéma mental pour vous humilier intellectuellement, cosmiquement et biologiquement, c'est peut être vous le chrétien que critique Nietzsche finalement  Votre arrière monde de votre petitesse epistémologique vous sert de violence psychologique interne. 

Plutôt qu'avoir honte de sa bestialité et d'être fier de soi cosmiquement, le "nouvel homme" a honte de lui cosmiquement et se flagelle des milliards d'années sans lui. Mais l'air du temps est qu'il va dans les deux sens cher ami. Alors cessons de nous penser si bas, après tout, nous sommes en Dieu, qui est l'opposé de la bassesse et nous ne sommes pas ses moindres outils de créations. Ce n'est pas des distances astronomiques qui me feront peur, moi qui définit le nombre 0.5 avec +infini. Un petit isomorphisme, un léger changement de distance, et la terre regagne une place digne de Dieu. 
 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Une chose est dite elle n'en existe pas pour autant : elle est seulement dite.

Vous voulez dire que le Verbe aurait eu besoin de s'incarner pour être Verbe ? Car sinon il aurait été simplement "dit" ? Et oui, c'est ce que je dis en disant que le Verbe s'est fait chair, mais vous n'écoutiez pas. Vous ne réalisez pas, je crois, l'innovation qui a été faite sur vos conceptions. Toutes les lois physiques sont du Verbe qui précède la matière et s'incarne en-elle. Les lois physiques sont du Verbe qui précède chaque prochain temps. Et le Verbe va jusqu'à l'acte de création libre et sans arrière plan, qui est à la fois la création de l'univers, et son ultime perfection, dont nous sommes des acteurs (si nous acceptons une main tendue par... Dieu).

 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Ce matin je vais aller tailler mes vignes : c'est assez bavasser !

C'est admirable, cependant, admettez que vous n'êtes pas le garant de l'état de vos vignes. L'étincelle de votre conscience n'est tolérée que par l'univers tant qu'il se déploit dans ce monde. Tant qu'un nouveau temps sous ces lois physiques, chimiques et humaines fertiles et pleines de potentielles est désirable. Alors n'oublions ni le soleil, ni le soleil ultime qui fait vivre les vignes.
 

Il y a 2 heures, querty a dit :

Quand on ne voit pas ,faut se servir de son odorat.

Certes ! Mais grosse imprécision...

J'ai une petite chienne, la Titinette... une princesse ! Et je redécouvre que les chiens passent leur temps à sentir. Elle a la truffe  qui se trémousse en permanence !  Elle regarde aussi mais elle sent tout surtout. Et souvent  je la vois passer à côté d'un truc hyper important... COMME UN GROS CACA DE CHIEN et... elle ne s'en rend même pas compte ! Alors se guider à l'odeur... merci !

Après c'est vrai il parait que les papillons vont faire des kilomètres guidés par des phéromones... Nous pour le gonzesses on préfère faire de la politique... Qui sent pas très bon... 

(Il faut bien rire un peu ! )

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

J'ai une petite chienne, la Titinette... une princesse ! Et je redécouvre que les chiens passent leur temps à sentir. Elle a la truffe  qui se trémousse en permanence !  Elle regarde aussi mais elle sent tout surtout. Et souvent  je la vois passer à côté d'un truc hyper important... COMME UN GROS CACA DE CHIEN et... elle ne s'en rend même pas compte ! Alors se guider à l'odeur... merci !

Ah tu crois ça , la Titinette, elle l'a sentit à 10 mètres , elle n'a pas besoin d'aller y coller son nez , pour elle , c'est de la merde, c'est une certitude 

Les sens abusent cette raison ... que nous n'aurions pas sans eux.

Il y a 2 heures, querty a dit :

 

myotique, myopique ça fait trop mal.

 

à ce propos je pense parfois que certaines douleurs ne sont pas homologuées qui ne ressemblent pas à l'archétype de la douleur qui fait mal...

 Quand on a été longtemps dans le noir, comme le matin quand on se réveille et que soudain on se retrouve dans une lumière vive, on ressent une vraie douleur au yeux qui ne ressemble pas du tout à la douleur de quand on se tape un coup de marteau sur les doigts...

Et c'est aussi une douleur...

C'était pour dire !  je ne sais pas ce qu'on peut en déduire mais c'est une réalité.

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Ah tu crois ça , la Titinette, elle l'a sentit à 10 mètres , elle n'a pas besoin d'aller y coller son nez , pour elle , c'est de la merde, c'est une certitude 

Dire que les certidudes rendent fou, c'est même encore en dessous de la vérité . Je pense notamment à cette certitude que certaines choses sont impossibles, elles laissent des gens dans cette croyance que c'est impossible, qu'ils ne peuvent pas y arriver , à ce niveau là, c'est même criminel .

Un homme tout à ses inflexibles certitudes sera assuré de se coucher aussi con que lorsqu'il s'est levé ...

il y a 1 minute, BadKarma a dit :

Un homme tout à ses inflexibles certitudes sera assuré de se coucher aussi con que lorsqu'il s'est levé ...

Alors que je soupçonne de devenir de plus en plus con, ça reste une bonne recette.

Le 15/03/2024 à 16:24, querty a dit :

Ce n'est pas l'hésitation, l'incertitude, l'indécision, qui conduit à la folie, c'est de trop savoir, ou de trop croire qu'on sait, d'être sûr de savoir au point de ne plus douter du tout...

Toutes ?

Le 15/03/2024 à 16:24, querty a dit :

Bref, comme le dit Nietzsche, ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou.

Pas que      

 Nietzsche conçoit des arguments pour cerner l’attitude de Socrate vis-à-vis de la connaissance et de l’art. 

Il avait le nez aplati, les lèvres épaisses, les yeux saillants.

Comment une telle monstruosité pouvait-elle accéder à « la belle apparence », au beau, au Sublime ? Et de poursuivre en établissant une concordance entre sa hideur extérieure et intérieure : il est « nécessairement laid intérieurement »

Le 15/03/2024 à 16:24, querty a dit :

On voit chaque jour des gens qui ne doutent de rien, qui ont des certitudes sur tout, qui vous insultent pour le moindre doute sur celles -ci, qui se mettent en colère, qui pourraient devenir violents, est ce que le doute est finalement une concession qui permet de respecter l'autre?

 Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis : 

"Toute personne qui change d'avis est donc obligatoirement intelligente !!! Tout le monde change au moins d'avis sur une chose, même anodine, dans sa vie, donc on est tous intelligents. Ce qui me déplait dans ce proverbe, c'est le fait de généraliser... Il peut avoir des imbéciles qui changent d'avis et des intelligents qui ne le feront jamais, pas obligatoirement par bêtise, mais par intérêt..." 

il y a une heure, Demsky a dit :

Toutes ?

 

Pas que      

 Nietzsche conçoit des arguments pour cerner l’attitude de Socrate vis-à-vis de la connaissance et de l’art. 

Il avait le nez aplati, les lèvres épaisses, les yeux saillants.

Comment une telle monstruosité pouvait-elle accéder à « la belle apparence », au beau, au Sublime ? Et de poursuivre en établissant une concordance entre sa hideur extérieure et intérieure : il est « nécessairement laid intérieurement »

      

 Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis : 

"Toute personne qui change d'avis est donc obligatoirement intelligente !!! Tout le monde change au moins d'avis sur une chose, même anodine, dans sa vie, donc on est tous intelligents. Ce qui me déplait dans ce proverbe, c'est le fait de généraliser... Il peut avoir des imbéciles qui changent d'avis et des intelligents qui ne le feront jamais, pas obligatoirement par bêtise, mais par intérêt..." 

Je me souviens qu'en classe de philo il n'y en avait que pour Socrate  (ou Platon)...

Mais pour moi, athée invétéré, ça m'énervait un peu. Parce que Socrate justifiait tout par "LA DIVINITE" !

En fait à mon avis, Socrate faisait semblant de philosopher. C'était surtout un... raisonneur.

Il préparait l'absurdité, la dramatique régression du christianisme.

Quand je pense qu'il "roulait dans la farine Protagoras !!! "L'homme est la mesure de toute chose !" 

περὶ μὲν θεῶν οὐκ ἔχω εἰδέναι οὔθ’ ὡς εἰσίν, οὔθ’ ὡς οὐκ εἰσίν· πολλὰ γὰρ τὰ κωλύοντα εἰδέναι, ἥ τε ἀδηλότης καὶ βραχὺς ὢν ὁ βίος τοῦ ἀνθρώπου

Quant aux dieux, je ne suis en mesure de savoir ni qu’ils existent ni qu’ils n’existent pas, car trop de facteurs nous empêchent de le savoir : l’adelotes (l'incertitude) [des dieux / de la question ?] et la brièveté de la vie humaine.

De même que Descartes qui démontrait (à sa façon !) l'existence de Dieu !....

Il m'a fallu attendre bien des années pour  accéder à "l'autre" courant de la philosophie. 

Démocrite : “La liaison fortuite des atomes est l'origine de tout ce qui est. ”

Epicure ,  Lucrèce...

Oui, mais si l’âme était immortelle et passait de l’un à l’autre, / les mœurs des animaux se seraient mélangées, / on verrait couramment un chien de l’Hyrcanie / s’enfuir devant l’assaut d’un cerf porteur de cornes, / un faucon dans les airs trembler en s’enfuyant / devant une colombe,  et les bêtes sauvages posséder la raison, et les hommes la perdre.

Le néant pour moi, c'est l'univers sans moi.

Dieu a juste eu besoin de moi pour que je le nomme 

Sinon il n'était personne pour personne 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Le néant pour moi, c'est l'univers sans moi.

Dieu a juste eu besoin de moi pour que je le nomme 

Sinon il n'était personne pour personne 

Tout dépend de ce que l'on met derrière le mot  Dieu.

il y a 1 minute, querty a dit :

Tout dépend de ce que l'on met derrière le mot  Dieu.

Bingo 

Et en vérité c'est de loin la notion commune dans l'esprit de tous la plus mal définie dans l'esprit de chacun 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Bingo 

Et en vérité c'est de loin la notion commune dans l'esprit de tous la plus mal définie dans l'esprit de chacun 

Je suis admiratif de la nature qui m'entoure, de la complexité de la vie, de ses perfections, alors oui je peux y voir un "dieu", mais pas au sens commun si j'ose dire et avec des représentations telles que nous les connaissons ;  

il y a 11 minutes, querty a dit :

Je suis admiratif de la nature qui m'entoure, de la complexité de la vie, de ses perfections, alors oui je peux y voir un "dieu", mais pas au sens commun si j'ose dire et avec des représentations telles que nous les connaissons ;  

Peut-être proche du Dieu de Spinoza ou encore du vieux d'Einstein.

Je m'y retrouve plus ou moins 

La nature est si admirable et notre présence si improbable qu'il y a à la fois un grand mystère et une grande humilité

C'est normalement une base spirituelle.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Peut-être proche du Dieu de Spinoza ou encore du vieux d'Einstein.

Je m'y retrouve plus ou moins 

La nature est si admirable et notre présence si improbable qu'il y a à la fois un grand mystère et une grande humilité

C'est normalement une base spirituelle.

Nous sommes d'accord, et c'est chaque jour un étonnement.

On peut expliquer des tas de choses, mais pas ce qui anime tout ça, et donc la vie.

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

Peut-être proche du Dieu de Spinoza ou encore du vieux d'Einstein.

Je m'y retrouve plus ou moins 

La nature est si admirable et notre présence si improbable qu'il y a à la fois un grand mystère et une grande humilité

C'est normalement une base spirituelle.

Ce qui est difficile c'est de savoir que l'on quittera ce monde, alors devant les doutes, on se crée des certitudes, des croyances, une sorte d'espoir devant la difficulté de ne plus être.