Le Vatican s’oppose à l’inscription de l’IVG dans la Constitution française

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

Nuance, il ne donne pas un avis, il s'oppose à ce qu'un pays souverain veut mettre dans sa constitution. 

Cela va au delà de donner un avis sur une politique,  c'est de l'ingérence.

Mais non, il fait simplement son boulot de pape en donnant son avis qu'on ne lui demandait rien; comme quand il a dit que les pays occidentaux devaient être plus accueillants en matière d'immigration.

Si il attendait qu'"on" lui demande son avis pour le donner, il ne dirait pas grand-chose! 

non mais, on est un pays laïque pas gouverné par des religieux, qu'il s'occupe de la pédophilie de ses prêtres 

Que le Vatican s'oppose! On s'en moque. Nous, on dispose.

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Ils ont le droit d'avoir un avis, c'est la liberté d'expression.

Mais ils doivent savoir que la France est un pays laïque de culture païenne et donc leur avis, ils peuvent se le mettre dans le cul.

Difficile car les voies du Seigneur sont impénétrables. 

de quoi il se mêle ?????

Il y a 15 heures, Phylou a dit :

De quel droit le Vatican se permet-il d'interférer dans les affaires d'un pays laïque ? Faut-il convoquer le nonce apostolique au ministère des affaires étrangères pour lui rappeler qu'en France les religions n'ont pas à se mêler de la conduite de l'état depuis 1905?

Pas de panique : le "condamne fermement" s'est transformé en "s'oppose"  dans la dépêche AFP reprise telle quelle, un peu paresseusement je trouve, aussi bien par le Figaro que par Le Monde.

La Croix nous dit que le Vatican a toujours été contre l'IVG, ce n'est pas une surprise. Il le rappelle vigoureusement à l'occasion des débats à l'assemblée sur la modification possible de la Constitution avec des arguments qui ne tiennent absolument pas compte des conditions de santé des femmes qui, de toute façon, avortent. On ne va pas recommencer le débat d'il y a 50 ans. Merci Mme Veil.

Bref : "Sur ces dissensions avec le Saint-Siège, qui tiennent clairement à une divergence sur des points de morale de l’Église catholique, la diplomatie française a pour habitude d’expliquer le positionnement défendu dans l’Hexagone, avant d’acter les divergences."

Et basta

https://www.la-croix.com/religion/l-avortement-est-un-meurtre-la-charge-du-vatican-contre-linscription-de-livg-dans-la-constitution-20240207

Il y a 8 heures, Axo lotl a dit :

Il l'a toujours fait et le fait partout dans le monde. Le Vatican a toujours donne son avis sur la politique des différents pays. Ça nous choque moins quand c'est chez les autres c'est tout.

 

Entre donner son avis et s'opposer, il y a une légère nuance ! 

Il y a 8 heures, Phylou a dit :

Nuance, il ne donne pas un avis, il s'oppose à ce qu'un pays souverain veut mettre dans sa constitution. 

Cela va au delà de donner un avis sur une politique,  c'est de l'ingérence.

En vérité il ne s'oppose a rien , l'état ne reconnais aucuns culte , qu'il aille se moucher . 

Par contre pour l'histoire de l'ivg , je suis pour l'ivg , mais je pense que ca n'a rien a faire dans une constitution et que cela fait partis du législatif et du domaine de la santé .

Il y a 2 heures, Zéno a dit :

En vérité il ne s'oppose a rien , l'état ne reconnais aucuns culte , qu'il aille se moucher . 

Par contre pour l'histoire de l'ivg , je suis pour l'ivg , mais je pense que ca n'a rien a faire dans une constitution et que cela fait partis du législatif et du domaine de la santé .

C'est un principe que l'on reconnaît comme fondamental, que celui d'une femme d'avoir le droit à disposer de son corps. Philosophiquement, cela fait sens dans une constitution.

Pragmatiquement, avec un parti réactionnaire aux portes du pouvoir (dont les accointances vont vers des partenaires politiques qui s'affichent contre ce droit), il est assez raisonnable de chercher autant que possible à verrouiller ce principe dans notre corpus législatif.

Enfin, symboliquement, il est de bon ton que parfois la France se montre à la hauteur de son titre de "Pays des droits de l'Homme" (au sens humain, bien évidemment). Bon, même si ces derniers temps le titre est traîné dans la boue par la Macronie.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est un principe que l'on reconnaît comme fondamental, que celui d'une femme d'avoir le droit à disposer de son corps. Philosophiquement, cela fait sens dans une constitution.

Pragmatiquement, avec un parti réactionnaire aux portes du pouvoir (dont les accointances vont vers des partenaires politiques qui s'affichent contre ce droit), il est assez raisonnable de chercher autant que possible à verrouiller ce principe dans notre corpus législatif.

Enfin, symboliquement, il est de bon ton que parfois la France se montre à la hauteur de sont titre de "Pays des droits de l'Homme" (au sens humain, bien évidemment). Bon, même si ces derniers temps le titre est traîné dans la boue par la Macronie.

Et de le faire avant le prochain gouvernement. 

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est un principe que l'on reconnaît comme fondamental, que celui d'une femme d'avoir le droit à disposer de son corps. Philosophiquement, cela fait sens dans une constitution.

Pragmatiquement, avec un parti réactionnaire aux portes du pouvoir (dont les accointances vont vers des partenaires politiques qui s'affichent contre ce droit), il est assez raisonnable de chercher autant que possible à verrouiller ce principe dans notre corpus législatif.

Enfin, symboliquement, il est de bon ton que parfois la France se montre à la hauteur de sont titre de "Pays des droits de l'Homme" (au sens humain, bien évidemment). Bon, même si ces derniers temps le titre est traîné dans la boue par la Macronie.

Il y'a déjà dans la constitution l'attachement de l'état aux droits de l'homme et du citoyen , dont la liberté individuelle en est un point , vas t'on ajouter tout les points de liberté individuelle dans la constitution ? Non , une constitution est une base commune de principes primordiaux , les libertés y sont déjà inscrites , si un pouvoir voudrait exercer une contrainte sur ce point ce serait anticonstitutionnel et donc parfaitement rejetable en l'état , comme l'on été divers points de la loi immigration par le conseil constitutionnel . 

En vérité moi je vous le dit , cette histoire de vouloir inscrire l'ivg dans la constitution c'est juste de la com inutile qui n'apportera rien de la part de Macron . 

il y a 7 minutes, Zéno a dit :

Il y'a déjà dans la constitution l'attachement de l'état aux droits de l'homme et du citoyen , dont la liberté individuelle en est un point , vas t'on ajouter tout les points de liberté individuelle dans la constitution ? Non , une constitution est une base commune de principes primordiaux , les libertés y sont déjà inscrites , si un pouvoir voudrait exercer une contrainte sur ce point ce serait anticonstitutionnel et donc parfaitement rejetable en l'état , comme l'on été divers points de la loi immigration par le conseil constitutionnel . 

On n'est jamais trop prudent; c'est aussi une question d'interpretation! 

Ce qui parait évident aujourd'hui peut devenir bien différent demain. Si ils décident dans le futur qu'un fœtus est un bébé qui a aussi le droit de vivre; ils seront logiques avec les droits de l'homme de leur point de vue.

En revanche, pas avec le droit des femmes à disposer de leur corps.

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

On n'est jamais trop prudent; c'est aussi une question d'interpretation! 

Ce qui parait évident aujourd'hui peut devenir bien différent demain. Si ils décident dans le futur qu'un fœtus est un bébé qui a aussi le droit de vivre; ils seront logiques avec les droits de l'homme de leur point de vue.

En revanche, pas avec le droit des femmes à disposer de leur corps.

Heu non , les droits de l'homme s'appliquent et commencent par : les hommes naissent ... avant la naissances ils ne s'appliquent pas , autant interdire les éjacs faciales sinon . 

il y a 2 minutes, Zéno a dit :

Heu non , les droits de l'homme s'appliquent et commencent par : les hommes naissent ... avant la naissances ils ne s'appliquent pas , autant interdire les éjacs faciales sinon . 

Sauf qu' @Atipique a parfaitement raison.

En fait, ce que les anti-IVG t'expliqueront, c'est que "tuer un foetus" n'est pas un droit ou une liberté de la femme, qu'elle n'a pas à s'arroger ce droit sur une autre vie.

Ne joue pas le naïf : c'est l'argument qu'ils utilisent sans cesse.

il y a 11 minutes, Atipique a dit :

On n'est jamais trop prudent; c'est aussi une question d'interpretation! 

Ce qui parait évident aujourd'hui peut devenir bien différent demain. Si ils décident dans le futur qu'un fœtus est un bébé qui a aussi le droit de vivre; ils seront logiques avec les droits de l'homme de leur point de vue.

En revanche, pas avec le droit des femmes à disposer de leur corps.

Un fœtus n'a pas de droits en tant que tel , il fait partis intégrante de sa mère et se sont les siens qui sont considérés , voilà le sens de la loi . 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf qu' @Atipique a parfaitement raison.

En fait, ce que les anti-IVG t'expliqueront, c'est que "tuer un foetus" n'est pas un droit ou une liberté de la femme, qu'elle n'a pas à s'arroger ce droit sur une autre vie.

Ne joue pas le naïf : c'est l'argument qu'ils utilisent sans cesse.

Là c'est de de l'ordre de la science et du médical de définir cela , et cela s'inscrit dans la loi , ce qui est déjà le cas . 

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf qu' @Atipique a parfaitement raison.

En fait, ce que les anti-IVG t'expliqueront, c'est que "tuer un foetus" n'est pas un droit ou une liberté de la femme, qu'elle n'a pas à s'arroger ce droit sur une autre vie.

Ne joue pas le naïf : c'est l'argument qu'ils utilisent sans cesse.

Pour faire cela il faudrait déjà qu'ils planchent sur un droit du fœtus , qui est manquant et n'existe pas a ce jour , j'y serait possiblement favorable , si les tenants et aboutissants de ce droit sont évaluer au regard de la science , la médecine , comme je l'ai dit juste avant,  et le droit préexistant . 

Il y a 3 heures, Zéno a dit :

En vérité il ne s'oppose a rien , l'état ne reconnais aucuns culte

Il est indépendant depuis 1905 ou si vous préférez : 

il y a 19 minutes, Demsky a dit :

Il est indépendant depuis 1905 ou si vous préférez : 

laïc

ADJECTIF SINGULIER INVARIANT EN GENRE

1. Qui n'est ni ecclésiastique ni religieux.
2. Qui est indépendant des organisations religieuses.

Il a même une loi a ce sujet : 

il y a une heure, Zéno a dit :

Un fœtus n'a pas de droits en tant que tel , il fait partis intégrante de sa mère et se sont les siens qui sont considérés , voilà le sens de la loi . 

Là c'est de de l'ordre de la science et du médical de définir cela , et cela s'inscrit dans la loi , ce qui est déjà le cas . 

Je sais et je suis d'accord!

Pourtant, comme l'a fait remarquer @Pheldwyn, ce sont les arguments que les "pros-vie" utilisent le plus: le soi-disant "droit à la vie" de ces "bébés". Pour eux, l'avortement est ni plus ni moins un meurtre!

Et j'oubliais, dernièrement aux USA, ils ont révoqué ce droit dans certains états; un droit qui semblait pourtant acquis depuis  de 50 ans.