Trois soldats américains tués dans une attaque de drones en Jordanie

Le 29/01/2024 à 08:31, castet-barou a dit :

Jamais entendu états-uniens , on dit américain pour un habitant des États Unis . On dénomme Colombiens, mexicains, brésiliens , argentins , pour les habitants d’Amérique du Sud où le terme de sud américain. C’est comme ça , parfois il ne faut pas chercher de logique 

USA ça met tout le monde d'accord, non ?

Il y a 7 heures, Saturne06 a dit :

J'en ai autant à ton service, chère jacky29, relis 'Le Camp des Saints' ...

Je n'ai jamais été communiste et j'ai même lu 'le Pavillon des Cancéreux' mais la Russie actuelle est bien différente et je ne nie pas l'absence de liberté politique là-bas ! (mais sommes-nous nous mêmes si libres que ça dans cette démocratie confisquée dans laquelle nous vivons ?). L'impérialisme russe n'est pas pire que l'impérialisme américain ou chinois. J'entends par impérialisme la volonté de se mêler des affaires des autres, essayer d'influencer la politique intérieure dans des pays qui ne sont pas les leurs.

je ne l'ai point lu, Saturne, je deviens paresseuse sur mes vieux jours! mais je peux t'assurer que je préfère être ici chez moi, en France qu' en Russie... j'hésite avec les USA car les endroits qui m'intéressent sont d'une chaleur écrasante l'été... sinon, ma foi, why not? j'aime beaucoup le Indian Country... des paysages superbes, des gens chaleureux mais hélas, une chaleur à en mourir certains fois! 

Frappes US massives sur la Syrie et sur l'Irak: plus de 125 munitions utilisées sur 85 cibles des milices chiites pro-iraniennes.

Mais la riposte ne devrait pas s'arrêter là. Des cyberattaques devraient suivre pour frapper des infrastructures en Iran même.

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/frappes-americaines-en-irak-et-en-syrie-ce-que-lon-sait-de-loperation-99e1e1e9-e844-48a5-a6a1-c105800edd3c

Je vois que les USA ont fait des représailles contre la Syrie et l'Irak. J'aimerais bien savoir combien ces raids aériens avec la logistique a coûté (et les résultats obtenus), tout ça pour des soldats que les USA auraient mieux de garder chez eux plutôt que de vouloir jouer au gendarme du monde. Un peu comme nos deux 'humanitaires' tués en Ukraine probablement par un bombardement russe, je n'ai pas pu lire dans la presse à quel organisme ils appartenaient ...

il y a 23 minutes, Saturne06 a dit :

Je vois que les USA ont fait des représailles contre la Syrie et l'Irak. J'aimerais bien savoir combien ces raids aériens avec la logistique a coûté (et les résultats obtenus), tout ça pour des soldats que les USA auraient mieux de garder chez eux plutôt que de vouloir jouer au gendarme du monde. Un peu comme nos deux 'humanitaires' tués en Ukraine probablement par un bombardement russe, je n'ai pas pu lire dans la presse à quel organisme ils appartenaient ...

Citation

Ces deux Français travaillaient pour l’ONG Entraide Protestante Suisse (EPER). 

De leur site : 

Citation

L’EPER s’engage, en Suisse et dans le monde entier, pour un vivre-ensemble inclusif. À travers ses activités de politique sociale, l’EPER promeut des changements structurels pour améliorer l’égalité des chances et la participation de toutes et de tous. Dans le cadre de ses programmes, elle soutient les efforts des individus et des groupes socialement défavorisés pour revendiquer leurs droits et réaliser leur potentiel. 

[...]
Égalité des droits pour les groupes marginalisés  
À l’étranger, l’EPER travaille avec des groupes de population marginalisés. Elle soutient leurs efforts pour revendiquer leurs droits et renforcer leur participation politique et économique.   

Merci garthriter, je n'avais pas ces infos. Je n'ai pas à juger leurs motivations, aller dans un pays en guerre pour le 'vivre-ensemble inclusif', ça me semble étonnant mais pourquoi pas, si c'est vrai (et si ce n'est pas seulement une couverture).

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

Frappes US massives sur la Syrie et sur l'Irak: plus de 125 munitions utilisées sur 85 cibles des milices chiites pro-iraniennes.

Mais la riposte ne devrait pas s'arrêter là. Des cyberattaques devraient suivre pour frapper des infrastructures en Iran même.

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/frappes-americaines-en-irak-et-en-syrie-ce-que-lon-sait-de-loperation-99e1e1e9-e844-48a5-a6a1-c105800edd3c

pas trop tôt! enfin une bonne nouvelle! cette année est toujours aussi intéressante que 2023 et 2022. 

il y a une heure, Saturne06 a dit :

Merci garthriter, je n'avais pas ces infos. Je n'ai pas à juger leurs motivations, aller dans un pays en guerre pour le 'vivre-ensemble inclusif', ça me semble étonnant mais pourquoi pas, si c'est vrai (et si ce n'est pas seulement une couverture).

Peut-être que dans le cas de l'Ukraine ils ont étendu leurs activités.

Après, c'est la réaction française qui est cocasse.
Le parquet national anti-terroriste qui ouvre une enquête.
Les réactions politiques : "acte lâche et indigne", "la barbarie russe", "la russie devra répondre de ses crimes".

Les mecs l'ouvraient beaucoup moins quand les Israéliens le même jour ont bombardé l'AFP et l'institut Français à Gaza. Pareil quand un agent du Quai d'Orsay avait été tué par un bombardement israélien. Et les réactions officielles, limites gênées, étaient de « l’étonnement » de « l’incompréhension ». Ou de demander des "explications". 

Jusque dans leur indignation (ou plutôt l'absence d'indignation dans ce cas), les mecs appliquent les deux poids deux mesures. L'hypocrisie de nos dirigeants n'a jamais été aussi flagrante.

Le 2/1/2024 à 18:47, jacky29 a dit :

si les américains pouvaient en foutre une bonne sur le boucher de Damas, je serais la première à applaudir... je hais ce type, un vrai boucher, un sadique et un lâche! idem avec le pack de "religieux" en Iran, cela nous ferait des vacances que c'est peu de le dire. tu ne trouves pas? tu ne vas me dire que tu soutiens tous ces fumiers? 

J'en ai rien à faire de ce que tu penses être une bonne chose ou non. Je te dis juste que vu la situation, les américains sont des cibles légitimes pour ces groupes. Car ils occupent des territoires dans un autre pays, ils ne veulent pas dégager malgré les demandes officielles des dits pays et en plus ils n'hésitent pas à bombarder assez fréquemment dans ces pays.

Bref, les américains dans cette région, c'est des cibles légitimes. Autant que des soldats russes en Ukraine. Je suis plus jeune que toi et pourtant je sais depuis longtemps qu'en matière de politique international, il n'y a rien de plus con que d'appréhender les choses avec une vision manichéenne.

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

J'en ai rien à faire de ce que tu penses être une bonne chose ou non. Je te dis juste que vu la situation, les américains sont des cibles légitimes pour ces groupes. Car ils occupent des territoires dans un autre pays, ils ne veulent pas dégager malgré les demandes officielles des dits pays et en plus ils n'hésitent pas à bombarder assez fréquemment dans ces pays.

Bref, les américains dans cette région, c'est des cibles légitimes. Autant que des soldats russes en Ukraine. Je suis plus jeune que toi et pourtant je sais depuis longtemps qu'en matière de politique international, il n'y a rien de plus con que d'appréhender les choses avec une vision manichéenne.

Garth, je n'ai rien contre toi personnellement, je trouve étrange que tu t'émeuves de la présence américaine dans le coin? es-tu aussi ému de la présence de la base russe en Syrie, russes bombardant très fréquemment les syriens qui ne sont pas d'accord avec le boucher de Damas?   

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

pas trop tôt! enfin une bonne nouvelle! cette année est toujours aussi intéressante que 2023 et 2022. 

Ca sera beaucoup plus sévère qu'en 2022-2023. 

Les années 2024-2025 vont changer la face du monde. Surtout si c'est D. Trump qui repasse aux Etats-Unis. Car ce gars là et sa clique néofasciste américaine et européenne sont des ennemis déclarés du genre humain et de ses droits fondamentaux.

Mince j’avais pas vu qu’il y avait un topic sur le sujet, je reviens. 

Le président américain a déclaré vendredi que «les États-Unis ne voulaient pas de conflit ni au Moyen-Orient ni ailleurs dans le monde» et la Maison Blanche a répété après les frappes ne pas vouloir d'une «guerre»avec l'Iran avec lequel ils n'entretiennent plus de relations diplomatiques depuis 1980
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ce-que-l-on-sait-des-frappes-americaines-contre-des-cibles-iraniennes-en-irak-et-en-syrie-20240203

En 2003 les USA foutent les Shiites au pouvoir en Irak, Sadame est d’ailleurs condamné à mort par un tribunal shiite et 21 ans après ils veulent venir à bout des gardiens de la révolution iranienne en Irak avec des frappes chirurgicales parce que l’Iran via l’Irak donc frappe des militaires américains 

Tout en ne voulant pas une guerre au MO et sans vouloir attaquer l’Iran. Ils permettent à l’Iran d’étendre sa zone d’influence en s’attaquant à l’Irak et en mettant des Shiites au pouvoir puis 20 ans après ils se rendent compte qu’il y a un souci. 

il y a 12 minutes, hanss a dit :

Mince j’avais pas vu qu’il y avait un topic sur le sujet, je reviens. 

Le président américain a déclaré vendredi que «les États-Unis ne voulaient pas de conflit ni au Moyen-Orient ni ailleurs dans le monde» et la Maison Blanche a répété après les frappes ne pas vouloir d'une «guerre»avec l'Iran avec lequel ils n'entretiennent plus de relations diplomatiques depuis 1980
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ce-que-l-on-sait-des-frappes-americaines-contre-des-cibles-iraniennes-en-irak-et-en-syrie-20240203

En 2003 les USA foutent les Shiites au pouvoir en Irak, Sadame est d’ailleurs condamné à mort par un tribunal shiite et 21 ans après ils veulent venir à bout des gardiens de la révolution iranienne en Irak avec des frappes chirurgicales parce que l’Iran via l’Irak donc frappe des militaires américains 

L'intervention  des américains en Irak en 2003 reste une énigme.
A moins qu'un jour ces mecs là expliquent leurs décisions.
L'Irak est un pays majoritairement chiite qui était tenu d'une main de fer par la minorité sunnite. Faire tomber Saddam Hussein revenait forcément à mettre les chiites au pouvoir vu leur poid démographique. Les dirigeants américains ne pouvaient l'ignorer. Donnant ainsi un nouvel allié à l'Iran dans la région. Et certainement pas à l'avantage de leur allié dans la région, Israël.

Je ne comprends toujours pas le plan.

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

Garth, je n'ai rien contre toi personnellement, je trouve étrange que tu t'émeuves de la présence américaine dans le coin? es-tu aussi ému de la présence de la base russe en Syrie, russes bombardant très fréquemment les syriens qui ne sont pas d'accord avec le boucher de Damas?   

Jacky29, si les USA depuis plus de 50 ans ne donnaient pas l'exemple d'aller fourrer leur nez partout dans le monde, aussi bien en Asie qu'en Afrique, en Amérique latine ou au Moyen et Proche-Orient, peut-être que les Russes et les Chinois ne voudraient pas contrecarrer la présence américaine, non ? Le 'boucher' de Damas ... Par contre, ce que les USA ont fait en Irak, en Libye, en Syrie (au Vietnam et ailleurs), c'est quoi ? Pas de la boucherie mais de la dentelle ?

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

L'intervention  des américains en Irak en 2003 reste une énigme.
A moins qu'un jour ces mecs là expliquent leurs décisions.
L'Irak est un pays majoritairement chiite qui était tenu d'une main de fer par la minorité sunnite. Faire tomber Saddam Hussein revenait forcément à mettre les chiites au pouvoir vu leur poid démographique. Les dirigeants américains ne pouvaient l'ignorer. Donnant ainsi un nouvel allié à l'Iran dans la région. Et certainement pas à l'avantage de leur allié dans la région, Israël.

Je ne comprends toujours pas le plan.

Une énigme ? Je crois tout simplement qu'ils défendaient le sous-sol du Koweït voyant que Sadam Hussein s'intéressait à ce petit pays bien peu démocratique, non ? Mais l'or noir les intéressait ...

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

L'intervention  des américains en Irak en 2003 reste une énigme.
A moins qu'un jour ces mecs là expliquent leurs décisions.
L'Irak est un pays majoritairement chiite qui était tenu d'une main de fer par la minorité sunnite. Faire tomber Saddam Hussein revenait forcément à mettre les chiites au pouvoir vu leur poid démographique. Les dirigeants américains ne pouvaient l'ignorer. Donnant ainsi un nouvel allié à l'Iran dans la région. Et certainement pas à l'avantage de leur allié dans la région, Israël.

Je ne comprends toujours pas le plan.

D’autant plus qu’après la guerre du golfe Sadame a été laissé au pouvoir pour cette raison : empêcher les veillités indépendantistes Shiites qui étendraient la zone d’influence iranienne. Sadame s’est attaqué au Koweït pour une histoire de pétrole entre parenthèses et parce qu’il croyait que les USA laisseraient passer parce que pendant 8 ans il a fait du sale boulot pour les USA  pendant la guerre Iran/ Irak mais bref passons. 

On va passer pour des Pro dictateurs dans 5,4,3, 2 

il y a 24 minutes, Saturne06 a dit :

Une énigme ? Je crois tout simplement qu'ils défendaient le sous-sol du Koweït voyant que Sadam Hussein s'intéressait à ce petit pays bien peu démocratique, non ? Mais l'or noir les intéressait ...

Ca c'était valable en 1991...Après la "guerre"... promenade de santé de la coalition en Irak, l'armée irakienne était détruite. Suivi par 10 ans d'embargo international le plus dur qu'un pays n'ait jamais subi. Au point qu'ils ne pouvaient même pas reconstruire  ce qui a été détruit...

Clairement en 1991 après la guerre...et plus encore 10 ans après l'embargo...L'irak nétait plus vraiment une menace pour ses voisins.

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Ca c'était valable en 1991...Après la "guerre"... promenade de santé de la colaition en Irak, l'armée irakienne était détruite. Suivi par 10 ans d'embargo international le plus dur qu'un pays n'ait jamais subi. Au point qu'ils ne pouvaient même pas reconstruire  ce qui a été détruit...

Clairement en 1991 après la guerre...et plus encore 10 ans après l'embargo...L'irak nétait plus vraiment une menace pour ses voisins.

Ils voulaient, disons, 'finir le travail' et s'assurer que ce serait eux qui reconstruiraient l'Irak en mettant une de leur marionnette à Bagdad (comme ils ont mis à Kiev pour faire un abcès de fixation en Europe et embêter la Russie) ... On a vu le résultat des interventions du 'camp du Bien' en Irak, en Syrie, en Libye ...

il y a 5 minutes, garthriter a dit :

Ca c'était valable en 1991...Après la "guerre"... promenade de santé de la colaition en Irak

Citation

Le 25 juillet 1990, l'ambassadrice américaine en Irak, April Glaspie (en), demande au gouvernement irakien les raisons pour lesquelles l'armée irakiennese déploie massivement du côté de la frontière koweïtienne. Elle déclare à son interlocuteur que « Washington, inspiré par l'amitié et non par la confrontation, n'a pas d'opinion » sur le désaccord entre le Koweït et l'Irak, déclarant que « nous n'avons pas d'opinion sur les conflits arabo-arabes ». L'ambassadrice informe Saddam Husseinque « les États-Unis n'ont pas l'intention de commencer une guerre économique avec l'Irak ». Ces déclarations pourraient, selon certains, avoir amené le gouvernement irakien à croire qu'il avait reçu le feu vert des États-Unis pour envahir le Koweït^[7] mais dès le début de la conversation, l'ambassadrice a clairement indiqué à Saddam Hussein que les États-Unis ne soutiendraient jamais la solution d’un contentieux territorial autrement que par des moyens pacifiques. Le président irakien ne peut donc tirer d’alibi de cette entretien^[6].

il y a 21 minutes, hanss a dit :

D’autant plus qu’après la guerre du golfe Sadame a été laissé au pouvoir pour cette raison : empêcher les veillités indépendantistes Shiites qui étendraient la zone d’influence iranienne.

C'étaient principalement les pays du golfe, l'Arabie Saoudite en tête, qui avaient exigé cela. Peut-être que sans cela, ils l'auraient renversé en 1991 et peut-être que Bush fils a voulu justement terminer ce que son père n'avait pas fait...

il y a 21 minutes, hanss a dit :

Sadame s’est attaqué au Koweït pour une histoire de pétrole entre parenthèses et parce qu’il croyait que les USA laisseraient passer parce que pendant 8 ans il a fait du sale boulot pour les USA  pendant la guerre Iran/ Irak mais bref passons. 

Ca...mais surtout parce que quand il s'est entretenu avec l'ambassadeur américain en Irak, exposant à demi-mot ses griefs et ses intentions vis à vis du Koweit, le représentant américain lui avait répondu :

"We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960s, that the Kuwait issue is not associated with America."

Et plus tard un représentant des affaires étrangères américaines qui a déclaré lors d'une conférence "we do not have any defense treaties with Kuwait, and there are no special defense or security commitments to Kuwait"

Je ne suis pas plus étonné que cela qu'il ait interprété cela comme un feu vert.

Edit: C'est drôle, tu y as fait référence alors que j'étais en train d'écrire mon message. Doublon du coup.

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Ca...mais surtout parce que quand il s'est entretenu avec l'ambassadeur américain en Irak, exposant à demi-mot ses griefs et ses intentions vis à vis du Koweit, le représentant américain lui avait répondu :

"We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960s, that the Kuwait issue is not associated with America."

Et plus tard un représentant des affaires étrangères américaines qui a déclaré lors d'une conférence "we do not have any defense treaties with Kuwait, and there are no special defense or security commitments to Kuwait"

Je ne suis pas plus étonné que cela qu'il ait interprété cela comme un feu vert.

Tout à fait, j’ai mis sur un post juste avant le tien la traduction de l’échange entre la cheffe de la diplomatie américaine de l’époque et Sadame.