Procès de l'affaire Théo

il y a 2 minutes, blak a dit :

non le sujet c'est pas LES contrôles DES policiers. C'est le contrôle de ces policier. Y a une nuance qui t'échappe. Tu viens déblatérer des vérités et des petits jugements hâtifs sans même avoir pris le temps de lire les débats et les propos des participants à ce jugement qui eux, savent, précidément de quoi il est question... et certainement pas ni de quelqu'un qui a voulu empêcher la police de faire son travail, ni un combat. 

C'est juste un petit résumé fondé sur que dalle juste pour se faire le défenseur DES policiers quand le procès ne concerne pas LA police mais seulement ceux qui sont intervenus ce jour là. 

je n'ai jamais parler des policiers en general, je parle de ce controle en particulier, et de ce délinquant qui a voulu s'opposer a ce control en se battant avec ces policiers.  il faut etre conscient quand on commence un combat qu'il y a des risques.

à l’instant, Yann Begervil a dit :

je n'ai jamais parler des policiers en general, je parle de ce controle en particulier, et de ce délinquant qui a voulu s'opposer a ce control en se battant avec ces policiers.  il faut etre conscient quand on commence un combat qu'il y a des risques.

non, non, tu parles sans savoir de ce que tu crois avoir compris. Cette fainéantise systématique de ceux qui viennent balancer des vérités fondées sur rien d'autre que les 5 secondes qu'ils ont accordés à une information... est assez pathétique. 

il y a 1 minute, blak a dit :

non, non, tu parles sans savoir de ce que tu crois avoir compris. Cette fainéantise systématique de ceux qui viennent balancer des vérités fondées sur rien d'autre que les 5 secondes qu'ils ont accordés à une information... est assez pathétique. 

j'ai lu les posts precédents, et je ne vois pas en quoi ton jugement est pertinent. faudrait redescendre un peu ....

il y a 2 minutes, Yann Begervil a dit :

j'ai lu les posts precédents, et je ne vois pas en quoi ton jugement est pertinent. faudrait redescendre un peu ....

ah mais je ne parle pas de mon jugement. Je te parle de ce qui a été dit par les intervenants au procès. Pas ce que BiduleChatouilleux ou Oursonsauvage en pensent.... 

il y a 3 minutes, blak a dit :

ah mais je ne parle pas de mon jugement. Je te parle de ce qui a été dit par les intervenants au procès. Pas ce que BiduleChatouilleux ou Oursonsauvage en pensent.... 

ok, alors je ne vois pas en quoi ce que je pense t'intéresse.

et ce que tu penses de moi ne m'interesse pas non plus....

il y a 3 minutes, Yann Begervil a dit :

ok, alors je ne vois pas en quoi ce que je pense t'intéresse.

et ce que tu penses de moi ne m'interesse pas non plus....

Sur un topic comme celui là, on argumente sur le procès, les éléments du procès, c'est un peu pointu quoi. C'est pas je donne mon avis de mon canapé en lisant juste le titre 

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Sur un topic comme celui là, on argumente sur le procès, les éléments du procès, c'est un peu pointu quoi. C'est pas je donne mon avis de mon canapé en lisant juste le titre 

ok. Désolé je ne suis pas juriste alors je m'en vais. 

il y a une heure, Yann Begervil a dit :

Mon avis est basé sur le fait que quand je me fais controler, je ne resiste pas pour faire le kéké !

Si tu ne comptes pas t'appuyer sur les débats pour discuter tu peux sortir oui, merci.

il y a 40 minutes, Yann Begervil a dit :

le coup de matraque n'est pas une bavure, mais un accident au cours d’un combat.

Des professionnels blessent grièvement dans l’exercice de leur métier, pardon mais moi j’appelle ça une bavure. Ce n’est pas nécessairement volontaire, mais c’est bien plus qu’un « accident ».

Plaidoirie de Me Honegger (pc famille Luhaka)

Theo vous l'a dit, il est mort ce 2 février 2017. Théo traîne une souffrance invisible, silencieuse. Vous êtes investis d'une mission qui est juste de reconnaître les choses telles qu'elles sont, lance Me Philippe-Henry Honegger aux jurés. Une mission qui est de ne pas êtres aveugle face aux vidéos, de ne pas être dupes face aux mensonges des policiers. 

Plaidoirie de l'AG - Loïc Pageot   REQUISITIONS

il m'appartient ici de porter devant vous la voix de l'accusation, mais que je préfère appeler la parole de l'intérêt public. L'avocat général est là pour veiller au respect des droits et libertés de chacun. Il ne s'agit pas de demander à la légère une condamnation quelle que soit la gravité des faits reprochés. Une condamnation ce n'est pas quelque chose d'indifférent. Je ne suis pas là aujourd'hui pour rapporter un trophée.

(je fais juste une précision : Loïc Pageot est un "spécialiste" des violences policières, et c'est la dernière fois qu'il requiert aux Assises)

L'intérêt public c'est de veiller à ce qu'un accusé de soit pas condamné de façon injuste. Le rôle de l'intérêt public c'est de ne pas stigmatiser la police. Comme toute autorité amenée à intevernir dans le domaine de la sécurité, le rôle de la police est un rôle essentiel dans notre pays comme partout. Nous avons tous besoin de la police. La police doit avoir tout notre soutien à condition que les policiers respectent les textes en vigueur, la loi, qu'ils respectent les personnes.

L'immense majorité des policiers exercent un travail remarquable dans des conditions parfois difficiles. Mais parfois pas, et là, l'intérêt public oblige qu'on réclame que soient condamnés des comportements irrespectueux de la loi et des personnes. Theo Luhaka a-t-il été violé? Non. D'ailleurs, il ne l'a jamais dit. Etre violé, dans notre loi, c'est un acte de pénétration à caractère sexuel. Quand Marc-Antoine C. porte le coup d'estoc il est évident que ce n'est pas le résultat qu'il cherche. 

Notre loi ne demande qu'une seule chose : est-ce que le geste de Marc-Antoine C. a porté un coup volontaire qui n'était pas justifié par le commandement de la loi ni par une légitime défense ? Mais c'est un geste volontaire. Ca ne peut pas être qualifié de regrettable accident. Ce qui est regrettable ce sont les conséquences.

Un policier a le droit d'utiliser la violence. C'est un droit. Mais ce droit n'est pas absolu. Il faut que le geste respecte les règles d'absolue nécessité et de stricte proportionnalité. 

Theo Luhaka n'a qu'un but : il cherche à échapper à son interpellation, pas à piétiner Jérémie D. D'ailleurs, quand il se relève, il est indemne. Alors son geste qu'il revendique de violence légitime est-il vraiment légitime ? Non, nous ne sommes pas dans une situation de légitime défense de la part de Marc-Antoine C. quand il porte le coup d'estoc.

A ce stade, Theo Luhaka s'agrippe au muret mais ne fait pas preuve de violence. Le coup d'estoc, vous l'avez compris, est par nature violent. Il représente un danger. Le risque de pénétration anale, il existe. Est-ce qu'un tel risque doit être pris alors que Theo Luhaka est maintenu par l'épaule ? Vous choisissez de donner ce coup d'estoc au niveau de la cuisse alors que, vous l'avez dit, vous êtes aveuglé par le gaz lacrymogène et alors que vous n'êtes même pas derrière Theo Luhaka.  On fait donc courir un risque à Theo Luhaka à un moment où il ne représente pas un danger. Tout cela ne constitue pas de la légitime défense.

Alors ce n'est pas l'avis de l'IGPN. Mais sans viser personne, je m'interroge sur la faiblesse de l'institution. Les seuls experts sont des policiers. Et vous aurez pu constater que l'entre-soi n'est pas toujours facile. Peut-on avoir le recul nécessaire quand on fait partie de la même institution ? interroge encore l'avocat général dans ses réquisitions en évoquant cette "fonctionnaire de police venue déposer en tremblant au point qu'on s'est demandés si elle allait tenir jusqu'au bout".

Il y a mutilation et infirmité permanente. La mutilation ce n'est pas simplement le fait de perdre un bras mais aussi d'avoir une détérioration du corps irréversible. Or, le sphincter interne de Theo Luhaka a été endommagé de manière irreversible. Et ça, c'est indépendant ou non des soins qu'il peut suivre. Le muscle est atteint de manière irréversible. Donc nous sommes dans un cas de mutilation. Et l'infirmité permanente, c'est l'atteinte à une fonction organique définitive. Et puis, il y a les autres gestes. Parce qu'on n'en reste pas à ce coup d'estoc. Il y a ce 2e coup d'estoc alors que Theo Luhaka est à terre. On n'est pas dans la défense, on veut finaliser l'interpellation : ce coup d'estoc n'aurait jamais du exister. 

il y a 2 minutes, January a dit :

On n'est pas dans la défense, on veut finaliser l'interpellation : ce coup d'estoc n'aurait jamais du exister. 

J'imagine que l'avocat général n'a pas fini ses réquisitions, mais il est quand même particulièrement clair avec cette simple phrase. Et j'imagine que certains ici pourront mettre en doute son positionnement... sauf que lui c'est le parquet !

Il y a ce coup de poing au ventre. Theo Luhaka est allongé au sol, inerte. Il y a ce geste de Tony H. avec le pied qui percute le corps de Théo Luhaka. C'est un geste de violence gratuite. Un geste de violence policière.

Jérémie D., il n'aime pas cette cité, il n'aime pas les gens qui y sont. C'est lui qui a parlé de "cité pourrie". Ce ne sont pas les meilleures dispositions pour agir avec discernement. Tous ces gestes ce sont des gestes de vengeance. Des situations de rebellion, on en vit des centaines chaque jour dans ce pays. Je ne dis pas que c'est une bonne chose, mais c'est une situation courante que chaque policier sur le terrain est amené à vivre.

Pour tous ces gestes, Marc-Antoine C. encourt 15 ans de réclusion criminelle. 15 ans. Jérémie D., lui, encourt 10 ans d'emprisonnement. Tony H, enfin, encourt 7 ans d'emprisonnement. Ces peines sont les peines maximales. Il faut tenir compte de la personnalité de l'auteur. Ni l'un ni l'autre n'ont d'antécédents. Il ne s'agit pas de prononcer la peine la plus forte possible. La peine que je vous demande est celle qui m'apparaît justeTony H. était le plus jeune, avec moins d'expérience. Jérémie D. et Marc-Antoine C. avaient beaucoup plus d'expérience, notamment sur la voie publique. On voit que Jérémie D. est quelqu'un qui a du mal à contrôler ses réactions. Marc-Antoine C. on pourrait croire que c'est le gendre idéal. Pas un mot plus haut que l'autre, des états de service excellents. Le problème c'est que c'est peut-être le plus intelligent des trois, celui qui a été en mesure de mieux réfléchir à sa défense. Il est le seul a avoir exprimé sa compassion pour Theo Luhaka. Mais il s'est aussi longuement épanché sur les conséquences sur sa propre vie. On aurait même fini par croire à l'écouter que c'était lui la victime.. 

Le lendemain quand il est entendu, Marc-Antoine C. déclare : "nous avons appelé les secours". Et ça, ce n'est pas une imprécision. C'est un mensonge ! Or, sans intervention, Theo Luhaka risquait la scepticémie et la mort. Mais on va le laisser... 

Theo Luhaka est un jeune homme qui ce jour-là a 22 ans, on ne sait pas ce que serait devenue sa carrière de footballeur. Il était pas forcément Mbappé mais il s'éclatait dans ce qui pour lui était sa passion. Dans ce quartier, il y a une vie, des gens qui n'ont rien à se reprocher. Comme Theo Luhaka qui n'aspire qu'à une seule chose, c'est vivre normalement. Ce sont des gens tout à fait honorables.

On va venir vous dire que Théodore Luhaka a menti, mais encore faut-il savoir comment s’est comporté Marc-Antoine C. Il a signé le procès-verbal rédigé par son collègue Tony H. Mais il y a plein d’omissions dans celui-ci. Les omissions dans ce procès-verbal vont toutes dans le même sens. Ce qui est omis, c'est tout ce qui est susceptible de mettre en cause la responsabilité pénale de ces trois fonctionnaires.  On va vous dire que Théodore Luhaka a menti. Moi, je vous dis qu'il n'a pas menti.

Théodore Luhaka est un garçon qui ne fait pas parler de lui, il ne touche pas aux stupéfiants, ce jour-là, il va remettre une paire de chaussures à une amie de sa sœur, il est pris dans la nasse d'un contrôle d'identité... On démarre sur un contrôle d'identité banal qui va déboucher sur une interpellation dont on aurait peut-être pu se dispenser si les choses avaient été engagées autrement. Il aurait peut-être suffit de s'en tenir à la mise à distance. 

L'autorité ce n'est pas frapper sans discernement. Résultat : c'est une vie brisée, depuis 7 ans, pour Theo Luhaka. Certes, il a sans doute réagi maladroitement. Mais au bout du compte, c'est une vie brisée, des conséquences irrémédiables sur son physique. Nous avons tous besoin de sécurité, tous besoin que l'autorité soit respectée. Mais toute autorité ne peut être acceptée qu'à condition d'être juste. Ce qu'ont fait ces policiers ne contribue pas à ce qu'on puisse rétablir des liens avec la population. Nous avons besoin d'une police qui nous protège mais pas de policiers comme ceux-ci qui exercent des violences gratuites.

Je vous demande de condamner Marc-Antoine C. à une peine qui pourra vous paraître dérisoire mais ce n'est pas une peine de vengeance. Je vous demande de le condamner à 3 ans d'emprisonnement avec suris, cinq ans d'interdiction d'exercer et de port d'arme.

Pour Jérémie D., six mois d'emprisonnement avec sursis et deux ans d'interdiction d'exercer sur la voie publique.

Pour Tony H., trois mois d'emprisonnement avec sursis. 

Putain... et dire que ma boule de cristal fonctionnait parfaitement.

C'est pas possible...

Les plaidoiries de la défense vont être sacrément courtes du coup 

L'audience civile qui va suivre va être un grand moment de bonheur...

il y a 38 minutes, January a dit :

C'est pas possible...

Peut-être qu'à demander du sursis on est plus certain d'une condamnation. Peut-être que le "précédent Traoré" plane encore dans les esprits. 

La complexité tient aussi au fait que parce que le résultat est une blessure handicapante à vie, on estime que la procédure suivie est forcément inadaptée, ce qui est simplifier à l'excès dans l'autre sens.

il y a 56 minutes, January a dit :

L'autorité ce n'est pas frapper sans discernement. Résultat : c'est une vie brisée, depuis 7 ans, pour Theo Luhaka. Certes, il a sans doute réagi maladroitement. Mais au bout du compte, c'est une vie brisée, des conséquences irrémédiables sur son physique. Nous avons tous besoin de sécurité, tous besoin que l'autorité soit respectée. Mais toute autorité ne peut être acceptée qu'à condition d'être juste. Ce qu'ont fait ces policiers ne contribue pas à ce qu'on puisse rétablir des liens avec la population. Nous avons besoin d'une police qui nous protège mais pas de policiers comme ceux-ci qui exercent des violences gratuites.

Je vous demande de condamner Marc-Antoine C. à une peine qui pourra vous paraître dérisoire mais ce n'est pas une peine de vengeance. Je vous demande de le condamner à 3 ans d'emprisonnement avec suris, cinq ans d'interdiction d'exercer et de port d'arme.

Pour Jérémie D., six mois d'emprisonnement avec sursis et deux ans d'interdiction d'exercer sur la voie publique.

Pour Tony H., trois mois d'emprisonnement avec sursis. 

Bon dieu...mais le mec il a une incontinence anale à VIE!!