Philosophes nuls.

il y a 5 minutes, Axo lotl a dit :

Mais est ce que les philosophes du forum sont ils plus nuls ou moins nuls que les philosophes connus ?

Aucune idée, je suis une candide en la matière. La seule chose que je puisse dire, c’est la dichotomie existant entre le discours philosophique de certains philosophes et leur vie "réelle".

à l’instant, Elisa* a dit :

Lesquelles ? 

Je parle en toute généralité. Ce n'est pas précisé. 

à l’instant, Axo lotl a dit :

Ça me rappelle un de mes topics ....

Où ça ?

Nietzsche est un cas particulier. Tu peux dire qu'il est surfait, que les gens qui s'en inspirent sont souvent des petits crétins prétentieux, que ce n'est pas un hasard s'il est mort fou. Nous sommes nombreux à le penser parfois, quand il nous met de mauvaise humeur. 

Mais rien de tout cela ne signifie "nul". 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

C'était marqué "justifier pourquoi"

bonne chance sans afficher de l'antisémitisme... 

Je vais essayer d’oublier que tu as écrit ça !

Trouver un philosophe nul se fait-il en fonction de son éventuelle judéité ou en toute logique, évidence en fonction de ses écrits ?

Depuis quand le critiquer dérive-t-il apparemment sur un soupçon d’antisémitisme ?! 

il y a 14 minutes, Elisa* a dit :

Je vais essayer d’oublier que tu as écrit ça !

Trouver un philosophe nul se fait-il en fonction de son éventuelle judéité ou en toute logique, évidence en fonction de ses écrits ?

Depuis quand le critiquer dérive-t-il apparemment sur un soupçon d’antisémitisme ?! 

Plusieurs raisons: déjà citer 2 philosophes "nuls" c'est fort, en citer un juif, ok... en citer 2 juifs, c'est louche. 

Ensuite bien évidemment ce n'est pas argumenté, ils sont nuls, basta. c'est louche. 

Enfin, sauf erreur de ma part @Pheldwyn a des accointances pour la partie très à gauche de l'échiquier politique laquelle prend position en faveur des immigrés plutôt musulmans (les nouvelles victimes du capitalisme) et contre le judaïsme/sionisme etc. Mais au même titre que bon nombre d'associations féministes qui montent au créneau lorsqu'une femme voilée se fait agresser et qui ferment leur gueule lorsque c'est une juive qui se fait agresser. Le religieux a commencé à pourrir notre politique.

 

Maintenant je peux me tromper et peut être qu'il n'est pas antisémite ni antisioniste. Mais je ne crois pas. Et je dis ça sans agressivité ni jugement parce que je peux parfaitement comprendre qu'on décide de prendre position pour les palestiniens ou pour les israéliens. En revanche j'aime la vérité et que les choses soient dites. Peut être qu'en expliquant pourquoi ces deux philosophes juifs sont nuls, j'aurais eu une autre réaction. Mais oui, trouver un philosophe ou même un être humain nul en fonction de sa judéité c'est exactement ce qu'on fait les nazis dans les année 30/40. 

Quand à la critique, je l'attends toujours. Dire "t'es nul" ce n'est pas une critique c'est une insulte. 

Modifié le 7 janvier 2024 par Crabe_fantome

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

C'était marqué "justifier pourquoi"

bonne chance sans afficher de l'antisémitisme... 

C'est assez simple en fait, conceptuellement ils n'inventent rien ou pas grand chose. On peut mettre Onfray aussi, André Comte Sponville, Luc Ferry et l'ensemble des philosophes médiatiques.

Modifié le 7 janvier 2024 par al-flamel

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Plusieurs raisons: déjà citer 2 philosophes "nuls" c'est fort, en citer un juif, ok... en citer 2 juifs, c'est louche. 

Ensuite bien évidemment ce n'est pas argumenté, ils sont nuls, basta. c'est louche. 

N’importe quoi… on peut en citer autant qu’on le souhaite à partir du moment où les arguments contradictoires sont basés sur les idées développées dans leurs bouquins ! 

à l’instant, al-flamel a dit :

C'est assez simple en fait, conceptuellement ils n'inventent rien ou pas grand chose. On peut mettre Onfray aussi, André Comte Sponville et l'ensemble des philosophes médiatiques.

Onfray je le connais surtout pour sa vulgarisation de la philosophie antique mais j'ai été incapable de compter le nombre de bouquins et essais qu'il a écrit, c'est colossal. Donc non il n'est pas nul. On peut ne pas apprécier sa pensée intellectuellement libertine ou de gauche mais Onfray c'est un putain de cerveau. Compte Sponville aussi, plutôt de l'autre coté de l'échiquier politique de Onfray, comme Ferry ou Bruckner. Il a moins écrit mais les deux ont cette intelligence de savoir parler aux gens de philosophie. Ce qui explique une certaine popularité. Que n'aurait pas forcément eu Henri Poincaré s'il était né à notre époque. 

il y a 8 minutes, Elisa* a dit :

N’importe quoi… on peut en citer autant qu’on le souhaite à partir du moment où les arguments contradictoires sont basés sur les idées développées dans leurs bouquins ! 

Quels ont été les arguments contradictoires? Moi j'ai vu deux noms sanctionnés sans rien derrière. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quels ont été les arguments contradictoires? Moi j'ai vu deux noms sanctionnés sans rien derrière. 

C’est toi qui a soulevé un truc qui n’aurait pas dû être mentionné.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Onfray je le connais surtout pour sa vulgarisation de la philosophie antique mais j'ai été incapable de compter le nombre de bouquins et essais qu'il a écrit, c'est colossal. Donc non il n'est pas nul. On peut ne pas apprécier sa pensée intellectuellement libertine ou de gauche mais Onfray c'est un putain de cerveau. Compte Sponville aussi, plutôt de l'autre coté de l'échiquier politique de Onfray, comme Ferry ou Bruckner. Il a moins écrit mais les deux ont cette intelligence de savoir parler aux gens de philosophie. Ce qui explique une certaine popularité. Que n'aurait pas forcément eu Henri Poincaré s'il était né à notre époque. 

Comme professeur de philosophie et avec son université populaire, le travail d'Onfray est intéressant. Sur le reste je vois pas ce qu'il apporte. Après nul bon, tous les philosophes que j'ai cité sont à peu près aussi cultivés, c'est pas le problème. En philosophie, je le trompe peut être mais je pense pas qu'on se souviendra d'eux pour leur contribution dans le domaine.

à l’instant, Elisa* a dit :

C’est toi qui a soulevé un truc qui n’aurait pas dû être mentionné.

Je m'assure que l'antisémitisme n'ai pas sa place dans le débat. 

Deux philosophes nuls: Khalil Gibran et Averroès !!! Ah et puis Aimé Césaire aussi... 

 

Je pense qu'on est en droit de demander des explications. 

 

il y a 9 minutes, al-flamel a dit :

Comme professeur de philosophie et avec son université populaire, le travail d'Onfray est intéressant. Sur le reste je vois pas ce qu'il apporte. Après nul bon, tous les philosophes que j'ai cité sont à peu près aussi cultivés, c'est pas le problème. En philosophie, je le trompe peut être mais je pense pas qu'on se souviendra d'eux pour leur contribution dans le domaine.

C'est possible, comme Plotin qui passe entre les mailles. Ou Leucippe que je ne connais que grâce à Onfray. Mais oui leur travail n'est sans doute pas au niveau d'un Kant ou d'un Nietzsche. Comme peu de peintres aujourd'hui ont le niveau d'un Van Gogh ou d'un Picasso. Mais il ne faut pas que ça nous empêche de travailler à notre niveau, en nous appuyant parfois sur la pensée de ceux qui nous ont précédé. Si par exemple tu aimes jouer de la guitare tu ne vas pas t'en empêcher parce que Paco de Lucia ou Van Halen étaient meilleur que toi. ça ne veut pas dire que t'es nul. Au contraire même, avancer dans l'ombre avec la certitude de ne jamais avoir aucune reconnaissance c'est plutôt bien je trouve. 

Modifié le 7 janvier 2024 par Crabe_fantome

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

C'était marqué "justifier pourquoi"

bonne chance sans afficher de l'antisémitisme... 

Parce qu'ils pensent avec leurs pieds et n'ont aucune subtilité.

J'ai rarement vu des "philosophes" développer autant des arguments proches du café du commerce.

Non mais Enthoven, sérieux ! C'est juste hallucinant le creux et le simplisme de son  raisonnement, pour un type qui se revendique philosophe.

Il y a 1 heure, al-flamel a dit :

C'est assez simple en fait, conceptuellement ils n'inventent rien ou pas grand chose. On peut mettre Onfray aussi, André Comte Sponville, Luc Ferry et l'ensemble des philosophes médiatiques.

Ah oui, Luc Ferry complète bien le trio.

Onfray c'est plus compliqué, il fait quand même mine d'avoir d'avoir une réflexion, même s'il s'est complètement fourvoyé à mon sens et qu'il est devenu de plus en plus simpliste. Ou alors donnait-il moins l'illusion de l'être au départ ?

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Parce qu'ils pensent avec leurs pieds et n'ont aucune subtilité.

J'ai rarement vu des "philosophes" développer autant des arguments proches du café du commerce.

Non mais Enthoven, sérieux ! C'est juste hallucinant le creux et le simplisme de son  raisonnement, pour un type qui se revendique philosophe.

Enthoven fait de la télé, ce qui l'oblige, même sur Arte, à se mettre au niveau de son audience. Il faut aussi dire qu'il tire sur Mélenchon ou le FN dès qu'il en a l'occasion. Mais tu penses à quel raisonnement creux et simple qu'il a? Un exemple comme ça pris à la volée? 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Plusieurs raisons: déjà citer 2 philosophes "nuls" c'est fort, en citer un juif, ok... en citer 2 juifs, c'est louche. 

J'ai surtout cité 2 philosophes médiatiques qui sont parmi les 5-6 philosophes médiatiques les plus connus (avec Onfray et BHL).
Tu as décidé de considérer que je visais des philosophes juifs (et pour être franc, je ne connaissais même pas la judéité de Enthoven, car au final je m'en moques).

 

Mais tu veux que je te donne des exemples de raisonnement creux et simplistes qu'il pourrait avoir ?

Bah c'est pas compliqué, c'est justement le genre de raisonnement à la con que tu viens d'avoir à mon encontre : mélange de raccourcis et d'amalgames, manque total de nuance ou d'analyse.
Juste l'empilement de briques qui veulent se déguiser en raisonnement logique ou philosophique, mais qui n'est au final que l'étalement d'une idéologie simpliste.

Par exemple :

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Enfin, sauf erreur de ma part @Pheldwyn a des accointances pour la partie très à gauche de l'échiquier politique

Déjà le "très à gauche" est subjectif : c'est ton interprétation, ton avis.
Je considère avoir des convictions de gauche. Ni plus ni moins : la gauche a toujours été une pensée du changement, et depuis Marx (et même avant lui) la conception que notre société est organisée selon un rapport de force de classes sociales qu'il faut déconstruire.

Ensuite, tu parles d' "accointances" : terme péjoratif qui suggère une sorte de complicité avec un groupuscule obscur, voire malhonnête.
Surtout malvenu, car j'ai encore récemment expliqué en quoi (dans un autre sujet que tu avais initié) je ne suis personnellement pas dans une démarche partisane : je me fous complètement des chapelles, je suis là pour défendre des idées, pas des carrières ou des logos de partis ou de mouvements.

 

Bref, si je résume la "logique" de ta pensée : je suis de gauche, et comme selon toi (selon toi !) une partie de la gauche serait antisémite, alors je serais du coup irrémédiablement antisémite.
Tu notes à quel point c'est ... crétin ?

Si tu faisais un peu d'effort d'analyse, tu constaterais qu'il y a un paradoxe assez flagrant à se déclarer "de gauche" et à être "antisémite" en même temps.
Puisque justement, être de gauche, c'est être contre toute forme de discrimination, et donc de fait être contre l'antisémitisme.

 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

laquelle prend position en faveur des immigrés plutôt musulmans (les nouvelles victimes du capitalisme)

La gauche prend position en faveur des victimes de discrimination et de ségrégation : ça n'a rien de très nouveau !!

Le fléau du racisme dans notre société a longtemps été occupé par l'antisémitisme (et celui-ci n'a pas disparu, malheureusement), et ce dernier a été rejoint ces dernières années par une islamophobie de plus en plus décomplexée, affichée ouvertement par des partis politiques et des médias.

La gauche est un mouvement de pensée humaniste, universaliste et de fait antiraciste, opposé à toute forme de discrimination (que celle-ci soit basée sur le sexe, l'origine ou la religion).

Il n'y a donc rien d'étonnant que la gauche prennent position au côté des victimes d'islamophobie.
Comme cela ne l'empêche absolument pas de prendre position au côté des victimes d'antisémitisme, ou de tout autre forme de racisme, tout en même temps.

 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

et contre le judaïsme/sionisme etc.

Contre le judaïsme ?? 
Là encore, c'est une affirmation de ta part, totalement diffamante.
Bref, comme Enthoven, tu ne fais pas dans l'analyse factuelle et la réflexion, mais dans de l'idéologie de café du commerce.

Ensuite tu amalgames judaïsme et sionisme, comme s'ils allaient de pair. Or, ce sont deux sujets différents.

Surtout que les termes "sionnisme" et surtout le terme "antisionnisme" sont ambigus et recouvrent des idées qui parfois s'opposent totalement.

Pour ma part, je suis contre l'expansionnisme et le colonialisme d'Israël, sa politique envers les palestiniens, mais je ne remets absolument pas en cause l'existence d'un état Israëlien. Je pense que c'était sans doute une connerie à l'époque de créer Israël dans ces conditions, mais la question ne se pose plus de toutes façons.
L'enjeu est désormais d'aller vers une solution de co-existence de ces peuples, au sein d'un état bi-national ou de deux états, j'avoue ne pas savoir quelle solution est la plus souhaitable.

Mais je suis par contre opposé à l'idéologie de l'extrême-droite israélienne, des colons, ou des extrêmistes orthodoxe qui souhaitent l'annihilation des palestiniens. Et bien évidemment, à l'opposé, je suis opposé aux extrêmiste du Hamas qui souhaitent l'annihilation d'Israël ou des juifs.

 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Maintenant je peux me tromper et peut être qu'il n'est pas antisémite ni antisioniste. Mais je ne crois pas.

Et oui, tu te trompes assez monumentalement !!

Et j'avoue que j'ai même du mal à comprendre d'où vient ce jugement de ta part : il ne me semble jamais avoir eu des paroles ou des prises de positions qui auraient pu laisser penser qu'il existerait chez moi ne serait qu'une quelconque animosité envers des individus sous prétexte qu'ils seraient de confession ou de culture juive.

Certes, en tant qu'athée, je ne donne aucun crédit aux religions, quelles qu'elles soient, mais je ne déconsidère pas - pour ma part - davantage les juifs que les chrétiens, que les musulmans, ou que les autres athées. Ce n'est clairement pas ma façon de penser que d'essentialiser les individus sur la base de leurs croyances.

 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Et je dis ça sans agressivité ni jugement

Tu plaisantes ?

Tu es clairement dans le jugement.
Arbitraire et sans argument valable, mais le jugement malgré tout.

 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

parce que je peux parfaitement comprendre qu'on décide de prendre position pour les palestiniens ou pour les israéliens.

Encore une fois, une vision binaire de voir les choses, digne d'un Enthoven (rhoo, allez, même pas, je pense que même lui ne tomberait pas dans une démarche aussi binaire ... quoi que ).

Il faudrait prendre position pour les uns contre les autres ?

J'ai pour ma part été totalement du côté des israéliens lors des attentats terroristes du 7 octobre.
Mais désormais, les milliers de morts, les victimes innocentes et les enfants qui perdent la vie, ils ne sont pas du côté israélien, mais du côté de Gaza et des palestiniens.
Et ce massacre est orchestré par le gouvernement israélien : donc, oui, je suis en soutien des victimes palestiniennes, et farouchement opposé à ce gouvernement d'extrême-droite israélien. Et farouchement opposé au Hamas dans le même temps.

Est-ce une position que tu es capable de comprendre ?
 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Peut être qu'en expliquant pourquoi ces deux philosophes juifs sont nuls, j'aurais eu une autre réaction.

Tu as eu surtout une réaction purement idéologique : parce que cela venait de moi, parce que tu m'identifies à ton fantasme de la gauche, tu en viens à suspecter un antisémitisme qui ne naît que de ton essentialisation et de ta vision discriminante. 

Tu n'aurais sans doute pas eu la même réaction avec quelqu'un que tu n'aurais pas catalogué de la même manière que tu l'as fait avec moi.
 

 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais oui, trouver un philosophe ou même un être humain nul en fonction de sa judéité c'est exactement ce qu'on fait les nazis dans les année 30/40. 

Ah bah voilà, me voilà repeint en nazi.
Le summum de la réflexion.
 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Quand à la critique, je l'attends toujours. Dire "t'es nul" ce n'est pas une critique c'est une insulte. 

Encore une fois, ce qui me choque, c'est le simplisme des pensées développées par ces deux "philosophes". 
Mais comme je le disais, j'avais zappé Ferry, mais pour moi il correspond tout à fait à la description aussi.

Après, je ne mets pas non plus Enthoven et Finkielkraut dans le même sac : pour le dernier, c'est la pensée très réac qui me choque de la part d'un type qui est censé penser la vie. Je trouve ses vues extrêmement courtes. Et au final un Onfray sa vautre dans la même direction.

Enthoven, c'est plus compliqué, car j'ai en fait davantage l'impression d'un éditorialiste outrancier qui donne des avis à l'emporte-pièce, pas forcément très réfléchis, plus que d'un philosophe qui déploierait une pensée.
Un coq de foire médiatique.

 

 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Enthoven fait de la télé, ce qui l'oblige, même sur Arte, à se mettre au niveau de son audience.

"à se mettre au niveau" ?
Bonjour l'arrogance du propos 

Et quand bien même : vulgariser une pensée, c'est rendre une pensée complexe plus compréhensible.
Ce n'est pas adapter une pensée plus simpliste.

 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Il faut aussi dire qu'il tire sur Mélenchon ou le FN dès qu'il en a l'occasion. 

Sur LFI, oui, avec ses potes de "Franc Tireur".

Mais le FN ? Il va prendre la parole chez les fachos.
Il est déjà sur Europe 1, ça ne m'étonnerait même plus de le voir débarquer chez Pascal Praud.

Modifié le 7 janvier 2024 par Pheldwyn

il y a 30 minutes, Pheldwyn a dit :

J'ai surtout cité 2 philosophes médiatiques qui sont parmi les 5-6 philosophes médiatiques les plus connus (avec Onfray et BHL).
Tu as décidé de considérer que je visais des philosophes juifs (et pour être franc, je ne connaissais même pas la judéité de Enthoven, car au final je m'en moques).

 

Mais tu veux que je te donne des exemples de raisonnement creux et simplistes qu'il pourrait avoir ?

Bah c'est pas compliqué, c'est justement le genre de raisonnement à la con que tu viens d'avoir à mon encontre : mélange de raccourcis et d'amalgames, manque total de nuance ou d'analyse.
Juste l'empilement de briques qui veulent se déguiser en raisonnement logique ou philosophique, mais qui n'est au final que l'étalement d'une idéologie simpliste.

Par exemple :

Déjà le "très à gauche" est subjectif : c'est ton interprétation, ton avis.
Je considère avoir des convictions de gauche. Ni plus ni moins : la gauche a toujours été une pensée du changement, et depuis Marx (et même avant lui) la conception que notre société est organisée selon un rapport de force de classes sociales qu'il faut déconstruire.

Ensuite, tu parles d' "accointances" : terme péjoratif qui suggère une sorte de complicité avec un groupuscule obscur, voire malhonnête.
Surtout malvenu, car j'ai encore récemment expliqué en quoi (dans un autre sujet que tu avais initié) je ne suis personnellement pas dans une démarche partisane : je me fous complètement des chapelles, je suis là pour défendre des idées, pas des carrières ou des logos de partis ou de mouvements.

 

Bref, si je résume la "logique" de ta pensée : je suis de gauche, et comme selon toi (selon toi !) une partie de la gauche serait antisémite, alors je serais du coup irrémédiablement antisémite.
Tu notes à quel point c'est ... crétin ?

Si tu faisais un peu d'effort d'analyse, tu constaterais qu'il y a un paradoxe assez flagrant à se déclarer "de gauche" et à être "antisémite" en même temps.
Puisque justement, être de gauche, c'est être contre toute forme de discrimination, et donc de fait être contre l'antisémitisme.

 

La gauche prend position en faveur des victimes de discrimination et de ségrégation : ça n'a rien de très nouveau !!

Le fléau du racisme dans notre société a longtemps été occupé par l'antisémitisme (et celui-ci n'a pas disparu, malheureusement), et ce dernier a été rejoint ces dernières années par une islamophobie de plus en plus décomplexée, affichée ouvertement par des partis politiques et des médias.

La gauche est un mouvement de pensée humaniste, universaliste et de fait antiraciste, opposé à toute forme de discrimination (que celle-ci soit basée sur le sexe, l'origine ou la religion).

Il n'y a donc rien d'étonnant que la gauche prennent position au côté des victimes d'islamophobie.
Comme cela ne l'empêche absolument pas de prendre position au côté des victimes d'antisémitisme, ou de tout autre forme de racisme, tout en même temps.

 

Contre le judaïsme ?? 
Là encore, c'est une affirmation de ta part, totalement diffamante.
Bref, comme Enthoven, tu ne fais pas dans l'analyse factuelle et la réflexion, mais dans de l'idéologie de café du commerce.

Ensuite tu amalgames judaïsme et sionisme, comme s'ils allaient de pair. Or, ce sont deux sujets différents.

Surtout que les termes "sionnisme" et surtout le terme "antisionnisme" sont ambigus et recouvrent des idées qui parfois s'opposent totalement.

Pour ma part, je suis contre l'expansionnisme et le colonialisme d'Israël, sa politique envers les palestiniens, mais je ne remets absolument pas en cause l'existence d'un état Israëlien. Je pense que c'était sans doute une connerie à l'époque de créer Israël dans ces conditions, mais la question ne se pose plus de toutes façons.
L'enjeu est désormais d'aller vers une solution de co-existence de ces peuples, au sein d'un état bi-national ou de deux états, j'avoue ne pas savoir quelle solution est la plus souhaitable.

Mais je suis par contre opposé à l'idéologie de l'extrême-droite israélienne, des colons, ou des extrêmistes orthodoxe qui souhaitent l'annihilation des palestiniens. Et bien évidemment, à l'opposé, je suis opposé aux extrêmiste du Hamas qui souhaitent l'annihilation d'Israël ou des juifs.

 

Et oui, tu te trompes assez monumentalement !!

Et j'avoue que j'ai même du mal à comprendre d'où vient ce jugement de ta part : il ne me semble jamais avoir eu des paroles ou des prises de positions qui auraient pu laisser penser qu'il existerait chez moi ne serait qu'une quelconque animosité envers des individus sous prétexte qu'ils seraient de confession ou de culture juive.

Certes, en tant qu'athée, je ne donne aucun crédit aux religions, quelles qu'elles soient, mais je ne déconsidère pas - pour ma part - davantage les juifs que les chrétiens, que les musulmans, ou que les autres athées. Ce n'est clairement pas ma façon de penser que d'essentialiser les individus sur la base de leurs croyances.

 

Tu plaisantes ?

Tu es clairement dans le jugement.
Arbitraire et sans argument valable, mais le jugement malgré tout.

 

Encore une fois, une vision binaire de voir les choses, digne d'un Enthoven (rhoo, allez, même pas, je pense que même lui ne tomberait pas dans une démarche aussi binaire ... quoi que ).

Il faudrait prendre position pour les uns contre les autres ?

J'ai pour ma part été totalement du côté des israéliens lors des attentats terroristes du 7 octobre.
Mais désormais, les milliers de morts, les victimes innocentes et les enfants qui perdent la vie, ils ne sont pas du côté israélien, mais du côté de Gaza et des palestiniens.
Et ce massacre est orchestré par le gouvernement israélien : donc, oui, je suis en soutien des victimes palestiniennes, et farouchement opposé à ce gouvernement d'extrême-droite israélien. Et farouchement opposé au Hamas dans le même temps.

Est-ce une position que tu es capable de comprendre ?
 

Tu as eu surtout une réaction purement idéologique : parce que cela venait de moi, parce que tu m'identifies à ton fantasme de la gauche, tu en viens à suspecter un antisémitisme qui ne naît que de ton essentialisation et de ta vision discriminante. 

Tu n'aurais sans doute pas eu la même réaction avec quelqu'un que tu n'aurais pas catalogué de la même manière que tu l'as fait avec moi.
 

 

Ah bah voilà, me voilà repeint en nazi.
Le summum de la réflexion.
 

Encore une fois, ce qui me choque, c'est le simplisme des pensées développées par ces deux "philosophes". 
Mais comme je le disais, j'avais zappé Ferry, mais pour moi il correspond tout à fait à la description aussi.

Après, je ne mets pas non plus Enthoven et Finkielkraut dans le même sac : pour le dernier, c'est la pensée très réac qui me choque de la part d'un type qui est censé penser la vie. Je trouve ses vues extrêmement courtes. Et au final un Onfray sa vautre dans la même direction.

Enthoven, c'est plus compliqué, car j'ai en fait davantage l'impression d'un éditorialiste outrancier qui donne des avis à l'emporte-pièce, pas forcément très réfléchis, plus que d'un philosophe qui déploierait une pensée.
Un coq de foire médiatique.

 

 

"à se mettre au niveau" ?
Bonjour l'arrogance du propos 

Et quand bien même : vulgariser une pensée, c'est rendre une pensée complexe plus compréhensible.
Ce n'est pas adapter une pensée plus simpliste.

 

Sur LFI, oui, avec ses potes de "Franc Tireur".

Mais le FN ? Il va prendre la parole chez les fachos.
Il est déjà sur Europe 1, ça ne m'étonnerait même plus de le voir débarquer chez Pascal Praud.

En fait quand on s'en prend à Finkielkraut sans aller plus loin, j'ai ça en tête:

 

C'est pour ça que dans ton premier post te répondant je te souhaitait bonne chance pour justifier que tu n'étais pas comme eux. Et tu m'as convaincu. 

Sauf sur l'antisémitisme et antisionisme ne sont pas si différent que ça, pour beaucoup l'antisionisme est une manière d'être ouvertement antisémite. Ce n'est pas automatique mais c'est pratique. Et sauf sur la légèreté des philosophes qui, en incluant Ferry, sont plutôt des philosophes à droite. Auquel cas tu estimes qu'un philosophe qui défend le capitalisme est nul. Mais parce que ça choque tes propres convictions, pas parce qu'ils sont nuls en tant que tel. La philosophie n'est pas de la politique, tu peux trouver que Onfray nul parce qu'il est de gauche, mais tu peux trouver que son travail de philosophe est éclairant. 

Après on va tomber dans le débat: l'artiste/l'homme... le philosophe/ l'homme.

Quoiqu'il en soit, même si on déteste Finky, mieux vaut l'attaquer sur son travail et sa pensée que de dire qu'il est nul ou qu'il est une merde. C'est valable pour les autres bien sur, mais comme la France bascule à nouveau dans l'antisémitisme je trouve que c'est mieux que les choses soient claires, et merci d'avoir répondu honnêtement. 

 

 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

En fait quand on s'en prend à Finkielkraut sans aller plus loin, j'ai ça en tête:

Bah moi j'ai plutôt ses propos en tête.

 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Sauf sur l'antisémitisme et antisionisme ne sont pas si différent que ça, pour beaucoup l'antisionisme est une manière d'être ouvertement antisémite.

C'est bien pour cela que je rappelle l'ambiguité du terme.
Je pouvais me qualifier d'antisioniste pour marquer mon opposition à l'expansionnisme d'Israël, et à une époque ou le FN et ses antisémites n'avaient pas gagné la guerre culturelle de l'appropriation de ce terme.. Mais avec l'aide des médias, de la Macronie, ils ont gagné la bataille de cet amalgame, comme ils gagnent la bataille de l'amalgame immigrés = musulman = délinquant = clandestins = terroristes, toujours à l'aide des mêmes médias et politiques.

Donc, pour éviter toute incompréhension, je trouve plus censé de sortir d'un débat de mot à la con et de donner tout simplement ma position.
 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Et sauf sur la légèreté des philosophes qui, en incluant Ferry, sont plutôt des philosophes à droite. Auquel cas tu estimes qu'un philosophe qui défend le capitalisme est nul.

Je ne serais pas d'accord avec lui.
Mais ceux que je cite sont particulièrement nuls, alors que je peux entendre des intellectuels de droite, avec lesquels je ne suis pas d'accord, mais qui ont au moins une pensée plus construite et argumentée.

D'ailleurs, ce n'est pas tant sur la question économique que je les juges. 

Réellement, le point commun que je vois, c'est un manque total d'ouverture d'esprit, de nuances ou d'analyse.

 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Mais parce que ça choque tes propres convictions, pas parce qu'ils sont nuls en tant que tel. La philosophie n'est pas de la politique, tu peux trouver que Onfray nul parce qu'il est de gauche, mais tu peux trouver que son travail de philosophe est éclairant. 

Ah, je reconnais totalement que ce n'est pas sur leur travail que je les juges, je n'en ait lu aucun.
Pour le coup, je me suis juste attaché à leur discours médiatique ... qui ne donne malheureusement pas un superbe aperçu de leur travail, y compris pour Onfray. 

 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Après on va tomber dans le débat: l'artiste/l'homme... le philosophe/ l'homme.

Euh, je ne vois pas trop en quoi. Il y a une continuité pour le coup entre les prises de positions publiques d'un philosophe et son travail de pensée ? Ce sont deux pans de la même thématique que l'on juge.

 

Il y a 9 heures, Axo lotl a dit :

Mais est ce que les philosophes du forum sont ils plus nuls ou moins nuls que les philosophes connus ?

Clairement les philosophes du forum sont beaucoup plus nuls que les philosophes connus quoi qu'on puisse reprocher à ces derniers. Quelle pauvreté dans cette section du forum !

à l’instant, dbm27 a dit :

Clairement les philosophes du forum sont beaucoup plus nuls que les philosophes connus quoi qu'on puisse reprocher à ces derniers. Quelle pauvreté dans cette section du forum !

Je plussoie !