La femme la plus riche du monde est.......française !

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

ok, c'est juste ton positionnement politique qui te fais penser ça. Oui pourquoi pas, cette pensée est tout aussi acceptable que les autres. 

Ah ben écoute si tu me trouves mon positionnement politique je serai ravie ; depuis le temps que je le cherche...

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Ce qui peut poser problème dans cette concentration gigantesque de capitaux, c'est l'utilisation saine pour l'économie que peut en faire une seule personne. Il est inquiétant de penser que la somme totale des patrimoines privés a ainsi dépassé la somme des patrimoines publics (dans le monde entier).

Et vice versa: une fortune publique mise entre les mains d'un autocrate avide de pouvoir peut être plus dangereux. 

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

un tel montant? bien sûr que non...personne ne sait quoi en faire.

Oui mais tu sais pas que l’autre connasse  de botoxé, une nana du coin a dit samedi dernier à F qui l’a a répété à N qui l’a répété a Z qui me l’a répété que je cite «  Oais la hanss a une maison peut être mais moi je vis dans un manoir » madame . J’achetais 2 manoirs déjà  et je dirais à Z qui le répétera à N qui le repèrera à F qui le répétera à la miss botox que Oais mais hanss a 2 manoirs 

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Ah ben écoute si tu me trouves mon positionnement politique je serai ravie ; depuis le temps que je le cherche...

Tu viens de nous le donner: politiquement tu estimes qu'un particulier ne devrait pas posséder de grandes fortunes parce que ça fabrique des inégalités. Je ne dis pas politiquement au sens où tu es dans telle ou telle parti, politiquement au sens global: organisation du pouvoir dans une société. 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

La vie est injuste ... cependant la personne la plus riche que je connais est aussi la plus radine; Du coup avoir une copine qui gagne à l'Euromillion et qui divise la note au resto ça te ferait encore plus chier  

C’est vrai en plus qu’il y a pas mal de radins chez les riches  ceci explique peut être cela d’ailleurs. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Et vice versa: une fortune publique mise entre les mains d'un autocrate avide de pouvoir peut être plus dangereux. 

Mais il reste compliqué même pour un autocrate de disposer d'un patrimoine public de la même manière dont on dispose d'un patrimoine privé. Et la plupart des plus gros patrimoines publics sont détenus par des démocraties.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

C’est vrai en plus qu’il y a pas mal de radins chez les riches  ceci explique peut être cela d’ailleurs. 

C'est vrai qu'on peut devenir riche en économisant chaque centime, mais on peut aussi devenir riche en investissant, en claquant son pognon comme dans le début du film "La liste de Schindler", le gars claque toutes ses économies pour se positionner dans la haute société nazi. 

Il y a 1 heure, boeingue a dit :

"  les riches c'est fait pour étre riche  et les pauvres pour étre pauvre  "   

 

" la folie des grandeurs "  !!

"

"  il est l'or monsignor , l'or de se réveillor "  !!!!!!!

 

De funés et  Yves Montand  !!!

Hé oui , il y a ceux qui jouent du piano , et ceux qui portent le piano ...........

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Tu viens de nous le donner: politiquement tu estimes qu'un particulier ne devrait pas posséder de grandes fortunes parce que ça fabrique des inégalités. Je ne dis pas politiquement au sens où tu es dans telle ou telle partie, politiquement au sens global: organisation du pouvoir dans une société. 

c'est pas la richesse en elle-même qui les fabrique, @wakanda59a raison, c'est l'économie de marché ( autre dénomination du capitalisme)

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Mais il reste compliqué même pour un autocrate de disposer d'un patrimoine public de la même manière dont on dispose d'un patrimoine privé. Et la plupart des plus gros patrimoines publics sont détenus par des démocraties.

C'est compliqué... la ressource principale des démocraties c'est l'argent que font les citoyens grâce au capitalisme. Du coup un gouvernement doit inciter les citoyens à gagner plus d'argent. En France on a la chance d'être un pays équilibré entre le capitalisme et le communisme. Aucun pays communiste n'est arrivé à notre niveau de redistribution, et c'est grâce au capitalisme, grâce à l'argent que les gens font et qui remonte à l'Etat sous forme de taxes. 

Pour les USA, je suis plus inquiet effectivement. Et c'est peut être pour ça que les hommes/femmes les plus riches des USA communiquent beaucoup sur leurs Fondations et leurs intentions bienveillantes envers l'humanité. Une façon de nous dire "ne vous inquiétez pas". 

Est ce qu'une malveillance d'un privé ultra riche serait catastrophique? Je ne crois pas. Les Etats sont encore forts pour les empêcher de nuire et protéger les populations. Par exemple, même avec la fortune de Françoise je ne peux pas m'acheter une bombe nucléaire. Je ne suis même pas totalement libre de foutre le bordel dans l'économie. Et surtout, attention à la référence au Seigneur des Anneaux, si les peuples sont rassemblée autour d'une nation, les riches eux sont divisé. Ainsi les sommes privés de Trump et celle de W. Buffet ne peuvent pas être considérée comme une seule parce que les deux hommes ne sont pas politiquement d'accord. Un peu comme le truc du Big Pharma qui donne une impression de fraternité des labos entre eux, alors que la loi du capitalisme fait que tel labo est en concurrence avec tel autre labo. 

il y a 26 minutes, chanou 34 a dit :

Parce qu'elles sont à la source des inégalités responsables de la dégradation actuelle de notre civilisation "industrielle"

Je ne suis pas du tout d'accord!

Si cette dame n'a apparemment pas fait grand-chose pour mériter sa fortune;  elle ne l'a pas volée non plus et ne derange personne. De plus ces entreprises font vivre des milliers de gens;  ce n'est pas comme si elle avait les biffetons sous son matelas, ou meme à la banque.

Cet argent est représenté par les actions de ses entreprises; il n'existe pas en soi, il est presque virtuel.

il y a 1 minute, Atipique a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord!

Si cette dame n'a apparemment pas fait grand-chose pour mériter sa fortune;  elle ne l'a pas volée non plus et ne derange personne. De plus ces entreprises font vivre des milliers de gens;  ce n'est pas comme si elle avait les biffetons sous son matelas, ou meme à la banque.

Cet argent est représenté par les actions de ses entreprises; il n'existe pas en soi, il est presque virtuel.

Ah mais je n'ai pas dit qu'elle l'avait volé.je dis simplement que le système qui a permis un tel enrichissement est devenu beaucoup plus nocif qu'utile.

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est compliqué... la ressource principale des démocraties c'est l'argent que font les citoyens grâce au capitalisme. Du coup un gouvernement doit inciter les citoyens à gagner plus d'argent. En France on a la chance d'être un pays équilibré entre le capitalisme et le communisme. Aucun pays communiste n'est arrivé à notre niveau de redistribution, et c'est grâce au capitalisme, grâce à l'argent que les gens font et qui remonte à l'Etat sous forme de taxes. 

Pour les USA, je suis plus inquiet effectivement. Et c'est peut être pour ça que les hommes/femmes les plus riches des USA communiquent beaucoup sur leurs Fondations et leurs intentions bienveillantes envers l'humanité. Une façon de nous dire "ne vous inquiétez pas". 

Est ce qu'une malveillance d'un privé ultra riche serait catastrophique? Je ne crois pas. Les Etats sont encore forts pour les empêcher de nuire et protéger les populations. Par exemple, même avec la fortune de Françoise je ne peux pas m'acheter une bombe nucléaire. Je ne suis même pas totalement libre de foutre le bordel dans l'économie. Et surtout, attention à la référence au Seigneur des Anneaux, si les peuples sont rassemblée autour d'une nation, les riches eux sont divisé. Ainsi les sommes privés de Trump et celle de W. Buffet ne peuvent pas être considérée comme une seule parce que les deux hommes ne sont pas politiquement d'accord. Un peu comme le truc du Big Pharma qui donne une impression de fraternité des labos entre eux, alors que la loi du capitalisme fait que tel labo est en concurrence avec tel autre labo. 

J'en appelais pas à la suppression du capitalisme mais je rappelais qu'une telle concentration de capitaux par une seule personne pouvait être malsain pour l'économie et qu'un déséquilibre en faveur des patrimoines privés garantissait moins l'investissement et à long terme pour l'interêt général.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

J'ai des doutes.

Déjà, de combien de personnes parle-t-on ?

Et surtout, j'ai des doutes sur le fait que ce soit les "plus passionnés" : certes, pour un artiste la passion compte certainement, puisque c'est cette passion qui est valorisée.

Pour les autres, j'ai une vision moins romantique que toi : leur passion première consistait souvent à faire du fric avant tout. Et ils ont eu et ont su saisir les opportunités en ce sens , car ils étaient sans doute bons à ce jeu là.

Très peu de personnes, bien sur; tout comme il y a très peu de milliardaires.

Citation

La sempiternelle histoire du Steve Jobs visionnaire, je n'achète personnellement pas. 

Tu as lu la biographie de Steve Jobs  par Walter Isaacson?

Tu devrais si ce n'est déjà fait.

il y a 25 minutes, chanou 34 a dit :

Ah mais je n'ai pas dit qu'elle l'avait volé.je dis simplement que le système qui a permis un tel enrichissement est devenu beaucoup plus nocif qu'utile.

Attention encore à ne pas tomber dans le perfectionnisme et de jeter le bébé avec l'eau du bain; si y a une tache sur le tapis de la Suite Royal du Georges V ça ne veut pas dire que les palaces sont nocif. Je voyage un peu et je n'ai encore jamais visité un pays à notre niveau de richesse et de redistribution. Pour l'heure le système qui enrichit la France est toujours utile pour les français. 

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

J'en appelais pas à la suppression du capitalisme mais je rappelais qu'une telle concentration de capitaux par une seule personne pouvait être malsain pour l'économie et qu'un déséquilibre en faveur des patrimoines privés garantissait moins l'investissement et à long terme pour l'interêt général.

 

Ce qui en soi est vrai, et ce qui explique pourquoi il y a des lois, y compris dans le marché; pour protéger les biens et les personnes d'un coup de folie d'un milliardaire. 

il y a une heure, Atipique a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord!

Si cette dame n'a apparemment pas fait grand-chose pour mériter sa fortune;  elle ne l'a pas volée non plus et ne derange personne. De plus ces entreprises font vivre des milliers de gens;  ce n'est pas comme si elle avait les biffetons sous son matelas, ou meme à la banque.

Cet argent est représenté par les actions de ses entreprises; il n'existe pas en soi, il est presque virtuel.

Je partage totalement vos arguments. 

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Si cette dame n'a apparemment pas fait grand-chose pour mériter sa fortune;  elle ne l'a pas volée non plus

Cette fortune s'appuie sur le travail de milliers de salariés, plus méritants. Dans compter les larges réalisés sur les multiples prestataires de ses entreprises.

Donc, quelque part, qu'elle reçoive cette fortune sans rien faire, alors qu'elle échappe soit à des salaires, soit à des investissements, soit à des maintien en poste, soit à des améliorations des conditions de travail, etc...

Est-ce si logique et moral que cette fortune lui revienne ? Car effectivement, elle n'a rien fait si ce n'est de naître.

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

et ne derange personne.

Cf mon paragraphe ci dessus : elle ne dérange pas, mais elle reçoit une fortune qui mériterait d'être mieux employée, pour l'ensemble de ceux qui en sont à l'origine.

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

De plus ces entreprises font vivre des milliers de gens;

Non, c'est l'inverse : ce sont des milliers de gens qui font vivre ces entreprises, et qui ont permis ces fortunes.

Pourquoi toujours inverser ?

Cet argent ne vient pas de nul part, mais bien d'une activité économique rendue possible par le travail de milliers d'individus.

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Cet argent est représenté par les actions de ses entreprises; il n'existe pas en soi, il est presque virtuel.

Il existera bel et bien si elle vend ses parts.

Car sinon l'argent n'est de toute façon qu'une convention, même en banque.

Il y a 4 heures, wakanda59 a dit :

Allons allons, ne faites pas l'enfant, à reprocher aux autres vos propres travers. C'est assez puérile comme réaction, pour quelqu'un de votre âge 

Mon âge me donne pas la raison  et perso elle fait ce quelle veut la dame , ça m'enlèvera rien sur ma retraite , c'est déjà ça .

Bonne fin d'année et bon réveillon si , ma belle madame 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Cette fortune s'appuie sur le travail de milliers de salariés, plus méritants. Dans compter les larges réalisés sur les multiples prestataires de ses entreprises.

Donc, quelque part, qu'elle reçoive cette fortune sans rien faire, alors qu'elle échappe soit à des salaires, soit à des investissements, soit à des maintien en poste, soit à des améliorations des conditions de travail, etc...

Est-ce si logique et moral que cette fortune lui revienne ? Car effectivement, elle n'a rien fait si ce n'est de naître.

Oui en somme tu es contre le principe même d'héritage, dis le tout de suite et on va gagner du temps. 

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui en somme tu es contre le principe même d'héritage, dis le tout de suite et on va gagner du temps. 

A noter que le libéralisme est totalement opposé à la notion d'héritage. Le principe même de la fable de la "méritocratie" est logiquement opposé à l'héritage. Car sinon, on en revient à l'aristocratie, ou le pouvoir se transmet de générations en générations à une même caste d'individus.

Et effectivement, c'est en partie le cas de notre société.

Bref, je ne suis pas personnellement opposé à la notion première d'héritage (lorsqu'il s'agit de transmettre une maison de famille ou certains objets). Mais oui, cela devrait être bien plus limité, et ne devrait pas concerner les entreprises.

Et tu ne vas même pas assez loin : c'est même la propriété des entreprises que je questionne. Je pense qu'il serait plus logique qu'une entreprise soit la propriété de ses salariés.(et qu'elle s'organise avec eux) plutôt que d'investisseurs ou de financiers.

Tu ne trouverais pas normal que la charge de maire, de député ou de président se transmettent de père en fils ... Pourtant cela ne choque pas pour la présidence d'entreprise. D'ailleurs, l'entreprise est l'un des seuls lieux de la société où l'on ne  questionne pas la place de la démocratie, alors que c'est l'espace qui occupe bien souvent la majeure partie de notre vie et de nos interactions envers d'autres citoyens. Mais dans ce cadre, cela ne nous gêne apparemment pas de laisser notre libre arbitre au placard pour répondre à l'arbitraire d'une chaîne hiérarchique. Comme si notre citoyenneté et nos droits pouvaient s'acheter.

Je pense que nous sommes encore philosophiquement arriérés sur ce point. Nous avons promus les droits de l'homme, le respect du citoyen, mais on a tendance à les laisser sur le seuil des entreprises.