Y a-t-il un défenseur de la démocratie dans la salle ?

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

La motion de censure n'est pas obligatoire et n'est adoptée qu'aux 2/3 des voix, cela n'a rien avoir avec un vote à la majorité. De plus la motion de censure ne vise pas à rejeter une loi mais à censurer le gouvernement et à l'obliger à démissionner.

 

Dans les deux cas, un texte est approuvé ou rejeté sans débat à l'assemblée, c'est là l'essentiel, le reste n'est qu'accessoire.

Les Français n'étaient pas majoritairement pour ce projet de loi.

il y a 40 minutes, Pensée philo a dit :

Les Français n'étaient pas majoritairement pour ce projet de loi.

Ce n'était pas une raison pour empêcher le débat.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cependant sans être RN ni LR je suis plutôt favorable au texte , c’est grave docteur ?

Bah c'est bien pour toi.

Cela n'enlève en rien la manoeuvre politique de la Macronie et de Darmanin, qui pensent qu'il faut faire du RN pour battre le RN.

Ils sont apparemment prêts désormais à s'aligner sur la version durcie des LR au Sénat.

Au moins cela aura pour effet de clarifier les positions.

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

Dans les deux cas, un texte est approuvé ou rejeté sans débat à l'assemblée, c'est là l'essentiel, le reste n'est qu'accessoire.

Non, j'insiste à nouveau : tu oublies la différence notable, encore une fois, celle de la majorité.

Dans un cas, c'est la majorité des députés qui écartent un texte.

Dans l'autre, c'est le gouvernement qui impose parce qu'il est minoritaire.

Rappelons tout de même que le gouvernement est censé être la représentation et l'émanation des députés de l'assemblée.

S'il ne porte pas la politique d'une majorité de députés, c'est logique qu'il se fasse rabrouer.

C'est l'une des bases démocratique de nos institutions.

(Après on peut discuter de sortir de la Vième, je suis totalement d'accord, car à l'évidence elle fonctionne mal avec la partition politique du pays).

Il y a 13 heures, le merle a dit :

Bonjour

IL Y à la motion de censure qui permet de luter contre le 49/3, mais les Députés de Monsieur Macron sont plus nombreux à l'assemblé que l'opposition , donc cette motion est rejetée à chaque fois .

Bonne journée 

Euh non. Les députés macronistes sont moins nombreux que ceux de l'opposition.

Mais les LR n'ont jamais voulu voté une quelconque motion de censure, et ce sont eux qui font la différence.

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

Faux, il y a un vote sur la motion de censure qui en découle quasi-systématiquement.

La motion de censure n'a rien d'obligatoire.

Et ce sont les LR qui ne veulent pas renverser le gouvernement, puisque ce sont systématiquement leurs voies qu'il manque.

C'est donc que la politique macronienne doit quelque part les satisfaire.

A moins qu'ils aient peut que suite à une censure du gouvernement, Macron décidé de dissoudre et qu'ils soient mal engagés pour retrouver des élus.

Il y a 21 heures, Phylou a dit :

Je me posais la question, si le 49.3 est fustigé comme un déni de démocratie de la part du gouvernement car il permet l'adoption d'un texte sans débat, une motion de rejet préalable n'est·elle pas la même chose de la part des oppositions en ce qu'elle permet le rejet d'un texte sans débat ?

Euh les débats sur la motion de censure empêchent DEFINITIVEMENT les débats sur le projet de loi... 

Il y a 21 heures, Phylou a dit :

Ou sont les défenseurs de la démocratie ?

Ceux qui sont pour permettre des débats sur des textes quitte à activer le 49-3 à la fin des débats...   

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bah c'est bien pour toi.

Cela n'enlève en rien la manoeuvre politique de la Macronie et de Darmanin, qui pensent qu'il faut faire du RN pour battre le RN.

Visiblement non puisque les régularisations ce n’est pas trop la tasse de thé du RN

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ils sont apparemment prêts désormais à s'aligner sur la version durcie des LR au Sénat.

Au moins cela aura pour effet de clarifier les positions.

 

Ça ne clarifie rien , le texte était majoritairement approuvé par les français , mais pas par l’Assemblee qu’ils ont élu . Le mandat de l’assemblée c’est de dégager des majorités pour diriger le pays , il faut donc négocier . 

Il y a 19 heures, le merle a dit :

IL Y à la motion de censure qui permet de luter contre le 49/3, mais les Députés de Monsieur Macron sont plus nombreux à l'assemblé que l'opposition , donc cette motion est rejetée à chaque fois .

bonjour,

faut-il rappeler ce qui a prévalu lors de l'élaboration de ce "principe" du 49-3 ?

le législateur a retenu la leçon et a prévu que la majorité ( c'est à dire les plus nombreux ) pourrait ne pas avoir la majorité absolue dans l'hémicyle et de ce fait ...il pourrait y avoir un blocage complet des institutions .

la contre mesure est ce qui c'est passé avant-hier mais elle suppose un accord parfait entre les oppositions et quoi de plus antinomique qu'un vote commun entre le FN ( partisan d''un texte ultra fort sacrément identitaire ) et LFI ( plus complaisant et humaniste ) et le PR ( qui se voyait en juge de paix ) ?

autrement dit le mariage de la carpe et du lapin à une seule fin ... celle d'être contre le gouvernement ( à la limite, la raison, ils s'en foutent ) et à visée purement électoraliste  .

ça les fait bien ch*** d'avoir perdu aux dernières élections présidentielles et pas qu'un peu et "tant pis" si rien n'est fait ...finalement tout reste en l'état et ne satisfait ....personne ( à qui la faute ? ) .

bonne journée.

Bonjour 

La politique rendrait dépressif ? l'assemblée est en effervescence en ce moment .

Bon , ils ne se battent pas encore entre eux comme il y à quelques années .

Bonne journée

Il y a 20 heures, Phylou a dit :

Ce n'était pas une raison pour empêcher le débat.

Les député(e)s ont respecté la constitution. 

Ce n'était pas anti-démocratique comme le 49-3.

Il n'y a pas de démocratie dans l'union européenne.

C'est la commission européenne qui décide de la politique de la France.

Il y a 12 heures, Pensée philo a dit :

Les député(e)s ont respecté la constitution. 

Ce n'était pas anti-démocratique comme le 49-3.

Pareil.

Pas débat dans les deux cas.

Respect de la constitution dans les deux cas.

Vous pouvez tortiller tant que vous voulez, c'est pareil 

Il y a 14 heures, Pensée philo a dit :

Les député(e)s ont respecté la constitution. 

Ce n'était pas anti-démocratique comme le 49-3.

le 49.3 est aussi dans la constitution française... donc parfaitement républicain! 

Il y a 9 heures, jacky29 a dit :

le 49.3 est aussi dans la constitution française... donc parfaitement républicain! 

On te parle de démocratie et toi tu lis république il faut changer de lunettes.

Il y a 11 heures, Phylou a dit :

Pareil.

Pas débat dans les deux cas.

Respect de la constitution dans les deux cas.

Vous pouvez tortiller tant que vous voulez, c'est pareil 

Non il n'y a pas respect de la constitution dans le cas du 49-3 utilisé par ce gouvernement. Tu fais une grosse bêtise. Tu sembles considérer qu'il suffit d'être bon avec un article pour que cela "respecte la constitution". Non ... La constitution comporte de nombreux articles, et pour respecter la constitution tu dois respecter la totalité de ces articles.

Quand le gouvernement utilise le 49-3 alors que sa volonté est minoritaire dans le pays, il viole les articles 1, 2, 3 et 4 de la constitution. Il détourne clairement l'esprit de l'article 49-3 dont le recours n'est légitime que dans un seul cas, quand le parlement et le gouvernement sont en conflit, et quand évidemment une majorité du peuple soutient la volonté du gouvernement ...

 

il y a 17 minutes, jimmy45 a dit :

On te parle de démocratie et toi tu lis république il faut changer de lunettes.

Non il n'y a pas respect de la constitution dans le cas du 49-3 utilisé par ce gouvernement. Tu fais une grosse bêtise. Tu sembles considérer qu'il suffit d'être bon avec un article pour que cela "respecte la constitution". Non ... La constitution comporte de nombreux articles, et pour respecter la constitution tu dois respecter la totalité de ces articles.

Quand le gouvernement utilise le 49-3 alors que sa volonté est minoritaire dans le pays, il viole les articles 1, 2, 3 et 4 de la constitution. Il détourne clairement l'esprit de l'article 49-3 dont le recours n'est légitime que dans un seul cas, quand le parlement et le gouvernement sont en conflit, et quand évidemment une majorité du peuple soutient la volonté du gouvernement ...

 

N'importe quoi.

il y a 17 minutes, Phylou a dit :

N'importe quoi.

Quel argument. J'adore quand on te raconte un truc ultra intelligent et en l'occurrence la vérité, c'est n'importe quoi

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

te raconte un truc ultra intelligent et en l'occurrence la vérité,

Ça va les chevilles ?

Ton truc n'est ni intelligent, loin, très loin de là, ni vrai, loin de lâ. 

Il y a 7 heures, Phylou a dit :

Ça va les chevilles ?

Ton truc n'est ni intelligent, loin, très loin de là, ni vrai, loin de lâ. 

On attend tjrs de savoir pourquoi. Et je suis certain de ce que je dis, je débats et j'ai lu tout ce que je pouvais sur le sujet depuis 15 ans. Je ne suis pas le seul ici a t'avoir indiqué qu'on ne pouvait pas parler de démocratie en écartant la nécessité d'avoir une majorité. Cela vient des premiers articles de la constitution. Le souverain c'est le peuple, pas le président, et pas le gouvernement. Il peut exprimer sa volonté de deux manières, mais dans les deux cas, une décision n'est légitime et démocratique que si elle est soutenue par une majorité. Pour le référendum, tu ne le mettrais pas en doute ? Alors pourquoi le mets tu en doute pour la représentation ?
Je sais ça casse tes croyances. Mais c'est la réalité.
Donc quand le gouvernement se sert de quoi que ce soit dans la constitution pour imposer une volonté qui n'est pas partagée par une majorité de la population, ce n'est pas démocratique.

Le 49-3 en l'occurrence se "justifie" comme je l'ai expliqué dans le cas où l'assemblée nationale qui est pourtant censée représenter l'ensemble du peuple, ne le représente pas, et que celui-ci bloque l'adoption d'une loi qui est pourtant soutenue majoritairement dans la population.
Je mets "justifie" parce qu'évidemment sans vote on ne peut jamais être certain. C'est pourquoi ce genre d'article devrait être supprimé dans la prochaine constitution, il y a trop d'arbitraire, et donc trop de possibilités d'abus.
Mais une chose est certaine, quand tu utilises un 49-3 pour aller à l'encontre de la volonté du peuple, c'est un abus de pouvoir. Un gouvernement qui est minoritaire (ce qui peut arriver dans nos institutions car une majorité relative suffit) sur quasi toutes les questions devrait chercher à constituer une majorité par des compromis, et non pas imposer sa volonté en détournant ce genre d'article de leur esprit. Dans toutes les démocraties du monde c'est comme ça que ça se passe. Si le groupe politique qui arrive en tête des votes n'a pas de majorité absolue, il a la charge de trouver d'autres groupes voulant gouverner avec lui pour former une coalition, sans quoi on lui refuse le droit de gouverner. Il n'y a qu'en France à ma connaissance que l'on autorise une telle situation s'apparentant à une dictature. Pour une soit disant démocratie cela la fout mal.

Le monde entier a été choqué de voir qu'en France un gouvernement pouvait toucher à qqchose d'aussi impactant pour la vie des gens que l'age de la retraite sans vote. C'est complètement fou de défendre un truc pareil.

Et le coup de la motion de censure pour faire croire que "si il y a un vote !" c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Là encore banaliser le recours à la motion de censure comme si cela équivalait à un vote ordinaire c'est vraiment piétiner l'esprit de ces lois. Et par un tour de passe passe, ce serait remplacer des votes qui se font à la majorité par des votes qui se font aux 2/3 de l'assemblée, des votes qui donnent un pouvoir de modifier / abroger / ratifier les lois, par un pouvoir qui ne donne que la possibilité de faire tomber le gouvernement ... Bref si ça c'est pas un coup d'état ...

En matière d'exercice du pouvoir, en plus des 20 ou 30 ministres inculpés durant l'exercice de leur mandat, bref outre la corruption généralisée, ce seront ceux qui auront le plus détourné les institutions de leur esprit, qui auront le plus violé la constitution, bref une pratique du pouvoir honteuse et lamentable. Macron restera le président qui incarne le plus la dérive autoritaire et la surdité totale vis à vis du peuple. Le président qui se prend pour un roi. Et ses ministres auront tous brillé par leur manque totale de charisme et de personnalité, leur soumission totale au président.

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

On te parle de démocratie et toi tu lis république il faut changer de lunettes.

excuse-moi jimmy mais tu me fais rire... notre nation est basée sur notre constitution mise aux votes par référendum en 1958... en quoi cela ne serait pas démocratique d'utiliser les articles de notre constitution! peux-tu m'éclairer? 

il y a une heure, jacky29 a dit :

excuse-moi jimmy mais tu me fais rire... notre nation est basée sur notre constitution mise aux votes par référendum en 1958... en quoi cela ne serait pas démocratique d'utiliser les articles de notre constitution! peux-tu m'éclairer? 

Lui, il sait, il a tout lu sur le sujet depuis 15 ans, il sait tout, il a raison ...