Val-d'Oise : quatre piétons meurent après avoir été percutés par une voiture

Un fait divers comme tant d'autres , mais  là je m'explique pas, car comment peux t-on tuer quatre piétons au volant d'un véhicule sans s'en rendre compte dans un endroit non éclairé , le conducteur  était négatif sur tout , alcool et drogue  avec un véhicule de petite taille une Renault Twingo .

https://actu.orange.fr/societe/fait-divers/val-d-oise-quatre-pietons-meurent-apres-avoir-ete-percutes-par-une-voiture-magic-CNT0000028HwID.html

Quatre morts sur la conscience , ça fait beaucoup,

il y a 15 minutes, Gepetto a dit :

 

 car comment peux t-on tuer quatre piétons au volant d'un véhicule sans s'en rendre compte dans un endroit non éclairé

Il arrive qu'on ne voit pas les piétons, voire les vélos, s'ils ne sont pas éclairés. D'où l'importance de porte des vestes réfléchissantes, quand on marche de nuit. 

il y a 2 minutes, soisig a dit :

Il arrive qu'on ne voit pas les piétons, voire les vélos, s'ils ne sont pas éclairés. D'où l'importance de porte des vestes réfléchissantes, quand on marche de nuit. 

Peut être , mais là quatre c'est quand même pas rien , à croire qu'ils étaient collés les uns sur les autres .

il y a 2 minutes, Gepetto a dit :

Peut être , mais là quatre c'est quand même pas rien , à croire qu'ils étaient collés les uns sur les autres .

c'est surement le cas. les marcheurs sont souvent regroupés car ils papotent en marchant.

Apparemment l'endroit n'était pas éclairé et donc vraisemblablement hors agglomération . Une personne qui a fait un malaise et donc peut être allongée sur la route avec tout le monde autour, pas de gilet fluo et donc toutes les conditions étaient réunies pour qu'une voiture fasse un strike dans le paquet. L'enquête dira si le chauffeur était en excès de vitesse ou pas. Apparemment il n'y a pas eu délit de fuite ni alcool ou stupéfiant c'est déjà ça !!

il y a 46 minutes, Gepetto a dit :

Peut être , mais là quatre c'est quand même pas rien , à croire qu'ils étaient collés les uns sur les autres .

Le conducteur est juste très bon au bowling .
Bon ben voilà encore un fait divers avec une voiture. Je vais finir par croire les gouvernements successifs qui parlent de délinquance routière.

il y a 46 minutes, soisig a dit :

c'est surement le cas. les marcheurs sont souvent regroupés car ils papotent en marchant.

ouais.

Citation

Selon les informations du Parisien, les victimes se seraient arrêtées sur la route, dans « une zone hors passage piéton et non éclairée » après que l’une d’entre elles a fait un malaise. C’est alors que les quatre piétons se seraient fait renverser.

Ben ouais, en même temps quand tu as toutes les configurations pour te faire renverser, c'est pas surprenant que ça arrive. 
Ca ne dédouane pas le conducteur ou la conductrice (qui doit rester maitre de son véhicule), mais pour peu qu'ils soient en plus dans un virage... 

il y a 28 minutes, Jim69 a dit :

Le conducteur est juste très bon au bowling .
Bon ben voilà encore un fait divers avec une voiture. Je vais finir par croire les gouvernements successifs qui parlent de délinquance routière.

ouais.

Ben ouais, en même temps quand tu as toutes les configurations pour te faire renverser, c'est pas surprenant que ça arrive. 
Ca ne dédouane pas le conducteur ou la conductrice (qui doit rester maitre de son véhicule), mais pour peu qu'ils soient en plus dans un virage... 

Il y a quelque chose qu'on apprend pas dans les écoles de conduite c'est qu'on conduit autant pour les autres que pour soi sachant que, tous, un jour ou l'autre, nous commettons des erreurs de comportement ou de conduite.

Il ne semble pas que les piétons se soient jetés sur la voiture au dernier instant, ils n'étaient sans doute pas à leur place mais probablement évitables

Percuter assez violemment 4 piétons, même sur la chaussée, pour les tuer sans en épargner un seul témoigne pour le moins d'une absence totale de maitrise.

pauvres gens  rip  !

il y a une heure, Jim69 a dit :

Ben ouais, en même temps quand tu as toutes les configurations pour te faire renverser, c'est pas surprenant que ça arrive. 
Ca ne dédouane pas le conducteur ou la conductrice (qui doit rester maitre de son véhicule), mais pour peu qu'ils soient en plus dans un virage... 

L'année dernière, j'ai failli percuter un enfant en vélo. Il roulait sans éclairage et en tenue sombre. Je l'ai vu, à la dernière minute, grâce à l'éclairage des phares de la voiture qui est arrivée en face. Sans cette voiture, j'aurais percuté cet enfant que je ne voyais pas, et je ne vois pas en quoi je ne maitrisais pas mon véhicule. 

il y a 22 minutes, soisig a dit :

L'année dernière, j'ai failli percuter un enfant en vélo. Il roulait sans éclairage et en tenue sombre. Je l'ai vu, à la dernière minute, grâce à l'éclairage des phares de la voiture qui est arrivée en face. Sans cette voiture, j'aurais percuté cet enfant que je ne voyais pas, et je ne vois pas en quoi je ne maitrisais pas mon véhicule. 

 

Ben t'as maitrisé puisque tu n'as pas fait un strike .

il y a 20 minutes, soisig a dit :

L'année dernière, j'ai failli percuter un enfant en vélo. Il roulait sans éclairage et en tenue sombre. Je l'ai vu, à la dernière minute, grâce à l'éclairage des phares de la voiture qui est arrivée en face. Sans cette voiture, j'aurais percuté cet enfant que je ne voyais pas, et je ne vois pas en quoi je ne maitrisais pas mon véhicule. 

 

Ça m’est arrivé ac un mec en trottinette sans aucun éclairage… je ne roulais pas vite heureusement mais j’aurais pu le percuter. 
J’ai eu -et il a eu aussi- la chance de le voir au dernier moment, c’était limite pourtant je maîtrisais mon véhicule et était attentive. 

il y a 2 minutes, Jim69 a dit :

Ben t'as maitrisé puisque tu n'as pas fait un strike .

Non, j'ai pu éviter à temps grâce aux phares d'une voiture qui arrivait dans le virage, devant moi. Ses phares ont éclairé le gamin sur son vélo. Sans cette voiture, je n'aurais vu le vélo qu'une fois dans mes phares, surement trop tard pour l'éviter. 

il y a 5 minutes, Elisa* a dit :

Ça m’est arrivé ac un mec en trottinette sans aucun éclairage… je ne roulais pas vite heureusement mais j’aurais pu le percuter. 
J’ai eu -et il a eu aussi- la chance de le voir au dernier moment, c’était limite pourtant je maîtrisais mon véhicule et était attentive. 

Ben oui, c'est pourquoi j'ai également de l'empathie pour le conducteur qui a percuté ces piétons. Il va vivre avec ça toute sa vie.

il y a 8 minutes, soisig a dit :

je n'aurais vu le vélo qu'une fois dans mes phares, surement trop tard pour l'éviter. 

Pour connaitre la distance qu'il  faut pour s'arrêter par temps sec ,  on multiplie le premier chiffre de la vitesse pas lui même :

50km/h = 5x5 = 25 mètres

60km/h = 6x6  = 36 mètres 

70 = 7x7 = 49 ml

80 = 8x8 = 64 ml  .

90 = 9x9 = 81 ml 

les feus de croisement, les "codes " éclairent jusqu'à 30 mètres , les phares jusqu'à 100 mètres .

Si par nuit totalement noire , tu roules en codes à 70 km/h , tu n'as pas assez de distance pour t'arrêter lorsque l'obstacle entre dans ton champ de vision puisqu'il faut 49 m/l alors que tu ne vois qu'a 30 m/l .

Une des règles de sécurité de la conduite est de ne jamais rouler plus vite qu'a la vitesse qui nous laisse le temps de nous arrêter dans la distance ou porte notre vue , c'est souvent à cause de ça que les motards se tuent , ils roulent trop vite par rapport à là où ils voient et au moment ou ils voient l'obstacle , il est trop tard . 

à 200 , il faut 400 m/l 

il y a 33 minutes, Jim69 a dit :

Ben t'as maitrisé puisque tu n'as pas fait un strike .

Elle n'a pas percuté le gosse car elle a eu de la chance, celle qu'une voiture éclaire le gamin sur son vélo pile poil au moment ou elle arrivait. ça peut arriver à n'importe qui dans ces circonstances, il n' y a pas encore de radar à l'avant des voitures pour détecter ce que l'on ne peut pas voir devant soi. La seule parade c'est de limiter au maximum sa vitesse aux conditions de circulation ( pluie... nuit...brouillard ) pour avoir le temps de s'arrêter en cas d'imprévus et éviter ce genre de drame !

La voiture est un danger pour tout les autres usagers de la route.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Pour connaitre la distance qu'il  faut pour s'arrêter par temps sec ,  on multiplie le premier chiffre de la vitesse pas lui même :

50km/h = 5x5 = 25 mètres

60km/h = 6x6  = 36 mètres 

70 = 7x7 = 49 ml

80 = 8x8 = 64 ml  .

90 = 9x9 = 81 ml 

les feus de croisement, les "codes " éclairent jusqu'à 30 mètres , les phares jusqu'à 100 mètres .

Si par nuit totalement noire , tu roules en codes à 70 km/h , tu n'as pas assez de distance pour t'arrêter lorsque l'obstacle entre dans ton champ de vision puisqu'il faut 49 m/l alors que tu ne vois qu'a 30 m/l .

Une des règles de sécurité de la conduite est de ne jamais rouler plus vite qu'a la vitesse qui nous laisse le temps de nous arrêter dans la distance ou porte notre vue , c'est souvent à cause de ça que les motards se tuent , ils roulent trop vite par rapport à là où ils voient et au moment ou ils voient l'obstacle , il est trop tard . 

à 200 , il faut 400 m/l 

Ça c'est une vieille table, à moins qu'il ne s'agisse de route mouillée.

Il va manger bon  !   4 d'un coup  !     dur de s'en remettre ; quand aux victimes , paix a leurs ames  ;

il y a 27 minutes, G2LLOQ a dit :

Il va manger bon  !   4 d'un coup  !     dur de s'en remettre ; quand aux victimes , paix a leurs ames  ;

Non pas d'alcool ni stup 

Quatre avec une petite voiture, on assiste au début de la sobriété tant réclamée par les écolos.