La religion du Bien

il y a 1 minute, Herver a dit :

humm c'est donc pour cela que les chrétiens se flagellai et se flagelle encore pour certain parce-que la si je te suis tu loue la souffrance envoyer par le saigneur 

Je me disais aussi. Tu es bien un troll.

il y a 1 minute, Fhink a dit :

Je me disais aussi. Tu es bien un troll.

je pourrais te rétorqué la meme chose et avec bien plus de raison car je me suis en effet posé la question juste au titre de ton post si tu en étais un ou pas.

mais la je m'en fout je suis venu passer le temps entre 2 posts lecture et reportage sur ma télé c'était tellement simple de contré tes arguments puisque croyance et non fait que j'ai put suivre d'autres choses tout en te répondant et te lisant et je suis pour la multi activité et me fout que tu sois troll ou pas j'espère meme que tu le sois...sinon ça crains vraiment  

mais cela ne me regarde pas 

il y a 1 minute, Herver a dit :

je pourrais te rétorqué la meme chose et avec bien plus de raison car je me suis en effet posé la question juste au titre de ton post si tu en étais un ou pas.

 

mais la je m'en fout je suis venu passer le temps entre 2 posts lecture et reportage sur ma télé c'était tellement simple de contré tes arguments puisque croyance et non fait que j'ai put suivre d'autres choses tout en te répondant et te lisant et je suis pour la multi activité et me fout que tu sois troll ou pas j'espère meme que tu le sois...sinon ça crains vraiment  

 

mais cela ne me regarde pas 

Je pense que tu es un troll qui n'a pas lu les pages précédentes et qui est dans la provocation.

à l’instant, Fhink a dit :

Je pense que tu es un troll qui n'a pas lu les pages précédentes et qui est dans la provocation.

oh si ta pensée est a la mesure de ta répartie plus haut je suis pas inquiet de ce que tu pense sur moi BIEN au contraire 

exemple idiot ton titre de post la : "La religion du bien" 

c'est un camouflet tu t'en rend compte ou pas ?

si tu préfère c'est une provocation trollesque type alors bien sur je suis venu répondre sérieusement par ennui pour passer le temps et vu le niveau je me suis adapté et amusé ensuite  

je me met a hauteur de l'interlocuteur on te met des preuves et appuis réel et tu divague en croyance trollesque ce qui ne fait donc pas mentir a ton titre de sujet de post sois tu troll sois tu crains a mort

autre chose ? 

il y a 1 minute, Herver a dit :

oh si ta pensée est a la mesure de ta répartie plus haut je suis pas inquiet de ce que tu pense sur moi BIEN au contraire 

 

exemple idiot ton titre de post la : "La religion du bien" 

c'est un camouflet tu t'en rend compte ou pas ?

si tu préfère c'est une provocation trollesque type alors bien sur je suis venu répondre sérieusement par ennui pour passer le temps et vu le niveau je me suis adapté et amusé ensuite  

 

je me met a hauteur de l'interlocuteur on te met des preuves et appuis réel et tu divague en croyance trollesque ce qui ne fait donc pas mentir a ton titre de sujet de post sois tu troll sois tu crains a mort

 

autre chose ? 

Venant d'un dérouté de la psyché qui croit que pour ne pas souffrir il faut souffrir ou que la souffrance rend immortel. C'est toi tu crains à mort le troll.

à l’instant, Fhink a dit :

Venant d'un dérouté de la psyché qui croit que pour ne pas souffrir il faut souffrir ou que la souffrance rend immortel. C'est toi tu crains à mort le troll.

ouai pour déformé a ce point la ce qui est écris la page d'avant le doute devient de moins en moins crédible beau trollage de belle tentative bravo l'artiste... le reportage sur arte est pas fini continue j'écoute....enfin pas toi le reportage j'écoute  

Il y a la réalité et l'observation de celle ci qui font la vérité vérifiable par l'observation de la réalité. La vérité permet la pensée et donc la raison avec des raisonnements. Les raisonnements permettent des déduction et si ces déductions sont vérifiables par l'observation dans la réalité alors ils sont dits vrais.

Il y a la réalité à la fois du bien et du mal et l'observation de celle ci qui font la vérité du bien ou du mal vérifiable par l'observation du bien ou du mal, de la réalité à la fois du bien et du mal. La vérité du bien ou du mal permet la pensée et donc la raison avec des raisonnements bons ou mauvais. Les raisonnements permettent des déduction et si ces déductions sont vérifiables en bien ou en mal par l'observation dans la réalité à la fois du bien et du mal, alors ils sont dits vraiment bons ou mauvais.

Ce que j'essaie de dire c'est que le Bien et le mal sont réels. Mais que l'on ne vérifie que l'un ou l'autre car lorsqu'on se fait mal à un endroit du corps ce n'est pas ne pas se faire mal. C'est pourquoi la vérité du Bien ou du mal est vérifiable dans la réalité du Bien et du mal.

Il y a 2 heures, Fhink a dit :

Venant d'un dérouté de la psyché qui croit que pour ne pas souffrir il faut souffrir ou que la souffrance rend immortel. C'est toi tu crains à mort le troll.

Pourtant, ça fait partie d'une certaine conception philosophique.

Citation

Ainsi, quoique dans la section de République, IX, il s’agisse plutôt, en ayant distingué entre deux dynamiques de production des plaisirs du corps selon qu’une douleur les précède ou non, de faire admettre, par une comparaison, la supériorité des plaisirs rationnels, la première représentation formée d’un plaisir vrai est celle d’un plaisir sensoriel dont la pureté n’est pas affaire de rationalité (même si l’on peut supposer qu’il y aurait plus de vérité encore dans un plaisir rationnel pur).

Envisagé sous cet angle, l’état de plaisir vrai se distingue de l’état dans lequel un plaisir est précédé d’une douleur, qui l’accompagne et dont il marque la cessation progressive [30], mais aussi d’un état sans plaisir ni douleur, intermédiaire entre les deux (metaxu […]en mesô) [31], état de tranquillité ou de repos (hèsuchian tina) alors que le plaisir lui-même est kinèsis tis, « un certain mouvement » (583 e 10). Ainsi que l’indique Socrate, quand le plaisir vient prendre progressivement la place d’une souffrance initiale, il est aisé de se représenter la cessation complète de la douleur en tant que telle comme comble du plaisir et comme plus plaisante que le chairein même, mais de même qu’un plaisir mêlé de douleur n’est pas un plaisir pur ou vrai, un calme sans douleur ni plaisir ne serait pas du plaisir (584 a). L’expérience ordinaire part d’un niveau 0 du plaisir, la douleur, pour accéder à un niveau 2 où la douleur a disparu (un niveau 1 intermédiaire correspondant au mouvement de transition lui-même). Le sujet de cette expérience n’accède pas au niveau 3, celui du vrai plaisir, qu’il ne lui est pas même permis d’entrevoir. Le niveau 2 est donc comparable au niveau seulement médian atteint lors d’une ascension plutôt qu’au sommet auquel une ascension achevée permettrait d’accéder, mais comme il constitue le terme extrême dans le cadre de cette expérience ordinaire, l’agent croit qu’il s’agit là du plus haut plaisir, comme celui qui ne verrait pas le sommet croirait y être parvenu. De la même façon, quelqu’un qui pâtirait d’une expérience visuelle restreinte pourrait prendre le gris, intermédiaire entre le noir et le blanc, pour le tout autre du noir en négligeant le blanc.

Platon nous dit donc en substance que d’un certain point de vue, nous ressentons du plaisir quand, ayant faim, nous mangeons puis, rassasiés, nous imaginons jouir, mais qu’il ne s’agit pas là de vrais plaisirs. Si nous le suivons dans sa démonstration, après avoir dû admettre qu’il pouvait y avoir un sens à parler de plaisirs « faux » à propos de plaisirs non rationnels, nous sommes conduits, en réfléchissant aux rapports entre plaisir et douleur, à abandonner une seconde intuition au sujet du plaisir : l’intuition selon laquelle celui-ci s’identifierait à un certain ressenti. La présence d’un ressenti de plaisir ne prouve pas une présence réelle de plaisir. Le plaisir suscité par une réplétion réduisant la douleur n’est pas un plaisir qui est (esti), c’est un « apparaître » (phainetai) plaisant, un phantasma de plaisir, un « effet de fascination » (goèteia) (584 a), ou encore un plaisir en trompe-l’œil (eskiagraphèmenè) [32].

En montrant que l’expérience dudit plaisir est différentielle et résulte de la mise à distance d’une douleur initiale [33], Platon établit, entre autres choses, que le même état ou type d’état (l’état neutre intermédiaire) pourrait, quoique à des moments différents, être expérimenté à la fois comme plaisant et comme déplaisant, selon que l’état antérieur se trouverait lui-même déplaisant ou plaisant, alors qu’il serait contradictoire pour un état ou un type d’état d’être à la fois plaisant et déplaisant, a fortiori en n’étant ni l’un ni l’autre (583 e). Le plaisir ne peut donc être confondu avec l’expérience du plaisir, et son être se distingue de son apparaître [34].

https://shs.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2012-2-page-257?lang=fr

A noter également que certaine personnes ne peuvent pas ressentir la douleur, comme le Rat-Taupe (qui est quasiment insensible à la douleur)

Citation

L'insensibilité congénitale à la douleur (ICD), décrite pour la première fois par George Van Ness Dearborn en 1932, est une maladie rare et très grave, le plus souvent de cause génétique et de transmission autosomique récessive^[1],[2]. Elle se caractérise par la perte du sens de la douleur sous toutes ses formes et sur tout le corps, avec conservation des autres sensations tactiles.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Insensibilité_congénitale_à_la_douleur

Et pour la petite bête.

Citation

Les exploits du rat-taupe nu ne s’arrêtent pas là. Outre son exceptionnelle longévité (30 ans contre 4 pour une souris !), sa résistance au manque d’oxygène et même son immunité face aux cancers, il est aussi incroyablement résistant à la douleur.

Des chercheurs ont étudié cette caractéristique sur plusieurs espèces apparentées au rat-taupe nu. Ils ont injecté dans la patte d’un groupe d’individus des solutions avec trois substances responsables d’une sensation de brûlure : de l’acide chlorhydrique dilué, de la capsaïcine (présente dans le piment) et de l’isothiocyanate d’allyle (qui donne son goût piquant à la moutarde ou au wasabi).

Résultat : trois espèces de rongeurs (sur 9 étudiées) se sont révélées insensibles à l’acide, deux à la capsaïcine, et seul le rat-taupe d’Afrique a passé le test de la moutarde haut la main (ou la patte !). Les autres levaient la patte et la léchaient après avoir reçu l’injection, montrant ainsi qu’ils ressentaient de la douleur.

Les chercheurs ont ensuite étudié plus de 7000 gènes présents dans la moelle épinière de chacune des espèces étudiées. Le but : identifier une altération de certains gènes impliqués dans la perception de la douleur, qui pourrait expliquer cette insensibilité.

Pour être totalement sûrs d’eux, ils ont corrigé ces gènes chez le rat-taupe africain, le champion de la résistance à la douleur : après cette correction, l’animal redevenait sensible à la moutarde, corroborant les résultats de l’équipe. Cette modification génétique en faveur du rat-taupe serait le résultat d’une adaptation à son environnement, où se retrouve notamment une espèce de fourmi venimeuse dont la piqure est très douloureuse.

Après ces découvertes, les chercheurs continuent d’étudier les mécanismes de ces gènes, avec l’objectif notamment de développer un nouveau type de médicaments analgésiques. Car le rat-taupe nu n’a sûrement pas encore livré tous ses secrets…

https://www.rtbf.be/article/les-super-pouvoirs-du-rat-taupe-nu-peuvent-ils-nous-sauver-la-vie-11355796

Il y a 9 heures, Apator a dit :

Pourtant, ça fait partie d'une certaine conception philosophique.

Si le plaisir est d'avoir une douleur pour qu'elle cesse. Alors c'est facile de se faire plaisir, il suffit de se cogner la tête contre le mur en se faisant mal et d'attendre que la douleur passe.

Mais il en est aussi que c'est la douleur disparaissant progressivement qui procure du plaisir et non pas la continuité de celle ci. Donc on peut dire que c'est l'état sans souffrance qui procure du plaisir et non pas la douleur puisque ce qui provoque ce plaisir c'est la cessation progressive de la douleur et non pas sa continuité.

Le 29/09/2023 à 20:41, Passiflore a dit :

Quel verbiage, @Fhink !! Sois plus concis, ce que tu veux exprimer gagnerait en clarté !  

Je pense qu'il revisite la blague bien connue du fou qui se tape sur la tête...

Et lorsqu'on lui demande pourquoi fait-il cela?

...lui de répondre, si vous saviez le bien que cela me fait quand je m'arrête !  

la drogue c'est mal la drogue c'est sale  

Si la certitude est sans souffrance et que le doute est avec souffrance. Alors le doute sans souffrance est la certitude et la certitude avec souffrance est le doute.
Si le doute est sans souffrance et la certitude est avec souffrance alors la certitude sans souffrance est le doute et le doute avec souffrance est la certitude.

Tout ne s'oppose que de bien et de souffrance. Le Bien et la souffrance utilise tout pour se faire ressentir. L'un peut même utiliser l'autre pour se faire ressentir.
Comme par exemple la souffrance utilise le Bien comme un appât pour se faire ressentir, elle fait du bien pour une plus grande souffrance( par exemple les drogues et leur maladie ). Et le Bien, quand Il n'a pas d'autres choix du Bien, peut faire souffrir pour éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien ( par exemple la chirurgie ).

Le Bien a créé tout sauf de la souffrance et la souffrance utilise ce tout pour le pervertir à faire ressentir la souffrance.

Je suis persuadé que Celui qui ne fait pas souffrir, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, existe. Car mise à part la souffrance de tout, tout est sans souffrance. Que tout se crée et que mise à part la souffrance de tout, tout se crée sans souffrance. Alors l'Esprit de création de tout mise à part la souffrance, est Celui qui ne fait pas souffrir, le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance.

La souffrance mise à part de tout. Tout étant la totalité. La souffrance mise à part de tout, étant soustraire la souffrance de tout. La soustraction est une opération. Opération dont la totalité est tout sans souffrance.

Le 21/05/2025 à 10:35, Herver a dit :

la drogue c'est mal la drogue c'est sale  

Pas pour le Hamster.

Citation

On n’aurait pas parié sur lui. Selon une étude publiée sur Science Direct et relayée par le site américain The Atlantic, le hamster serait l’un des plus gros buveurs sur Terre. Et ce n’est même pas la peine de vous mesurer à ce petit rongeur, car vous êtes certains de perdre à ce jeu-là.

Des rongeurs friands de fruits fermentés

Des scientifiques de l’Université d’Alaska Anchorage ont étudié la consommation d’alcool du hamster nain. L’hiver, il se délecte quotidiennement de fruits fermentés, et donc alcoolisés, ramassés à l’automne et accumulés dans son terrier. Aussi, lorsque la scientifique Gwen Lupfer a proposé aux hamsters de son laboratoire de l’eau ou de l’Everclear, un alcool de maïs à 95°, le choix des hamsters s’est rapidement porté sur la seconde option. Selon elle, la consommation quotidienne d’un hamster à l’état sauvage serait de 18 grammes d’alcool par kg de son poids, soit l’équivalent d’un litre et demi d’Everclear pour un homme !

https://www.caminteresse.fr/animaux/les-hamsters-peuvent-boire-plus-dalcool-que-vous-sans-jamais-etre-saouls-180184/

Il sont "incapables" d'être saoul, buvant de l'alcool à plus 90° comme du petit lait (et ils en raffolent, c'est plein d'énergie).

Faire confiance au Bien Créateur de tout sauf de la souffrance, c'est aussi lâcher prise en acceptant tout ce qui arrive car le Bien nous protège à chaque instant même lorsqu'on souffre puisqu'on ne peut pas être touché par la souffrance sauf celle qui est utilisée par Lui pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. En espérant que si on souffre, seule la souffrance utile au Bien nous touche.

il y a 55 minutes, Fhink a dit :

Faire confiance au Bien Créateur de tout sauf de la souffrance, c'est aussi lâcher prise en acceptant tout ce qui arrive car le Bien nous protège à chaque instant même lorsqu'on souffre puisqu'on ne peut pas être touché par la souffrance sauf celle qui est utilisée par Lui pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. En espérant que si on souffre, seule la souffrance utile au Bien nous touche.

Tu n'as pas l'impression de te répéter parfois?

il y a 9 minutes, Atipique a dit :

Tu n'as pas l'impression de te répéter parfois?

C'est une formulation différente de toujours la même chose.

Le 17/05/2025 à 21:26, Fhink a dit :

Ce dont je parle on le retrouve dans presque tous les récits. Dans la religion le Dieu contre le diable, dans les histoires le Héros qui ne fait pas souffrir qui protège contre le méchant qui fait souffrir. C'est la même chose ici le Bien contre la souffrance. Une sorte d'effet barnum. Aussi tous les jours on cherche notre bien être donc on lutte contre la souffrance. C'est un sujet qui peut parler à tout le monde.

Selon la religion du Bien dans le judaïsme les fidèles sont le peuple élu et il faut suivre le commandement de ne pas faire souffrir. Et ceux qui suivent ce commandement sont les fidèles.

Dans l'islam la sourate 19, verset 71 et 72, selon la religion du Bien, il est interprété : Que tout le monde passera par la souffrance car Il s'agit là pour la souffrance et sa volonté de faire souffrir d'une sentence irrévocable. Et le Bien viendra délivrer de la souffrance ceux qui ne font pas souffrir. Et la souffrance gardera dans la souffrance ceux qui font souffrir.

Et dans le Christianisme selon la religion du Bien ; 

A la fin des temps le Christ régnera car il aura gagné dans sa lutte contre l'antichrist. C'est une image pour dire que chaque jour on cherche notre bien être et que donc on lutte contre la souffrance et qu'à la fin de cette lutte on se sent bien car on a agit bien. Que cette lutte est perpétuelle mais qu'à chaque fois elle prend fin car on a agit bien.

La plupart des religions recommandent d'agir avec vertu, elles ne se contredisent pas sur le fond qui laisse à supposer que c'est la Vérité. Le mal est comme un virus qui contamine par la perception et les actes perçus. La foi ou les principes et valeurs, même lorsque l'on se sent mal, permet de ne pas être un vecteur de contamination.

Alors le Créateur a de bonnes nouvelles pour vous. Étant le Distributeur du bien, c'est Lui qui fait les bonnes actions et le bien être. Et Il vous le permettra si vous avez foi en Lui. Ou sinon ayez Ses principes et valeurs qu'est le bien. Le Créateur, en-dehors de pousser à agir avec vertu car on a foi en Lui, n'a aucune réalité.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bien_(religion)#:~:text=Le Bien représente l'ensemble,à l'accomplissement des hommes.

Le Bien, au sens religieux, s'oppose au Mal. Le Bien représente l'ensemble des aspirations positives essentielles de l'humain, que ces dernières concernent son accomplissement vital ou ses aspirations spirituelles. Dans la plupart des théologies, Dieu est le symbole du bien et la source de tout ce qui est favorable à l'accomplissement des hommes[1].

Aimer le Bien c'est haïr le mal, l'amour et la haine sont l'un l'autre même s'ils paraissent contradictoires mais en fait ce qui est uniquement contradictoire c'est le Bien et le mal l'un pour l'autre car le Bien est discerné du mal. Etre et ne pas être ne sont pas contradictoires non plus. Car être bon c'est ne pas être mauvais. Quand le Bien est discerné du mal, la seule chose qui s'oppose c'est le Bien et le mal donc les autres choses qui s'opposent sont conciliables mais pas le Bien et le mal.

C'est pour cela qu'il n'y a de Bien que le Bien, le Bien n'est pas la souffrance, la souffrance n'est pas le Bien, le Bien et la souffrance s'opposent. Le Bien n'a pas créé la souffrance, la souffrance n'a pas créé le Bien. Le Bien et la souffrance ne sont pas associés, le Bien et la souffrance ne sont pas égaux.

Le 29/09/2023 à 16:59, Fhink a dit :

Pour moi la religion sert à nous relier au Bien Infiniment Grand Créateur de tout sauf du mal. La religion sert à nous tourner vers Lui pour que l'on se sente bien.

Alors ici je vais mettre un résumé de ce que j'appelle la religion du Bien pour que vous puissiez vous relier au Bien et me donner votre avis si cela vous interpelle.

 

La religion du Bien

Le Bien Infiniment Grand, infini en temps donc éternel, il existe car il le veut bien, son existence n'est que bonne volonté. Sa bonne volonté lui a permis de créer, mis a part le mal, une infinité de créatures.

Mais le mal de son monde du mal où il n'y a que le mal infini, sans créature, ce mal essaie d'exister pour le Bien, en faisant souffrir les créatures du Bien pour les pousser à faire du mal.

Sauf les créatures qui lorsqu'elles se sentent mal, comptent sur le Bien pour agir bien et ainsi se sentir mieux.

Puisque les fidèles du mal lorsqu'ils se sentent mal, car ils ne comptent pas sur le Bien, ils agissent mal et le mal se retourne contre eux donc ils se sentent toujours mal.

Alors pour les fidèles du mal lorsqu'ils agissent mal contre les fidèles du Bien, pour les fidèles du Bien qui se sentent mal, pour cela on dit le Bien lutte contre le mal.

"Le Bien lutte contre le mal".

Pour les fidèles du mal que, sans leur faire de mal, le Bien les met hors d'état de nuire car ils agissent mal contre les fidèles du Bien.
Pour les fidèles du Bien lorsqu'ils se sentent mal et parcequ'ils comptent sur le Bien, le Bien les empêche d'agir mal pour qu'ils se sentent mieux.

Et pour lorsque l'on se sent bien on agit bien, pour cela on dit le Bien gagne contre le mal.

"Le Bien gagne contre le mal".

Le Bien Infiniment Grand Créateur de tout sauf du mal. Et le mal vient de son monde du mal, où le mal est infini sans créature, pour faire souffrir l'infinité de créatures du Bien et ainsi les pousser à faire du mal.

Sauf les créatures qui lorsqu'elles se sentent mal, comptent sur le Bien pour agir bien et ainsi se sentir mieux.

Le Bien est tout ce qui compte donc on compte sur Lui.

L'Esprit de ce monde est le Bien, il Lui appartient. Mais le mal est l'intrus.

Dieu a créé le mal et il punit, alors que le Bien n'a pas créé le mal et Il ne punit pas, malgré qu'Il met hors d'état de nuire ceux qui font du mal, sans leur faire de mal, Il ne peut rien contre le mal qui se retourne contre eux.

Mis à part le mal, avant l'existence, on était la volonté du Bien qui Le faisait exister. Mis à part le mal pendant l'existence, on est la volonté du Bien qui Le fait exister en faisant exister soi. Et mis à part le mal, après l'existence, on redevient la volonté du Bien qui ne fait que Le faire exister.

Le Bien ne peut être corrompu par le mal car même quand Il souffre du mal, Il compte sur Lui-même pour agir bien et ainsi se sentir mieux. Alors même quand on souffre, on compte sur le Bien pour agir bien et ainsi se sentir mieux.

J'ai lu que la moitié...

Parce que dès le départ, le bien infini ou le mal infini, à mon avis ce ne sont que des mots...

Un "fidèle du mal" par exemple (à mon avis) il est déjà à cheval : Il peu faire du mal, sans doute mais parce que ça lui fait du bien à lui, pas du mal... le mal il le veut pour les autres ; pour lui c'est quand même du bien qu'il veut... enfin il me semble...

Ainsi en voulant faire du mal c'est quand même son bien qu'on recherche, comme aussi en voulant faire du bien c'est peut-être du mal qu'on risque de provoquer...

Même moi qui suis le plus gentil du monde, si je ne pouvais être bien qu'en faisant du mal, je me demande... si je craquerais pas parfois... Après tout le mal des autres je ne le ressens pas vraiment... ou seulement par identification... Il suffirait que je m'empêche de m'identifier ou que j'apprenne à le faire... et alors le mal que j'infligerais serait tout bon pour moi ! Le plaisir de faire mal, le plaisir de faire du mal... ça existe, non ? Un petit mal, une petite souffrance, ça fait déjà du bien quand ça s'arrête... Alors on passe à une souffrance un peu plus forte... puis encore un peu plus... Puis très forte... 

Il y a même un dicton pour ça : L'enfer qui serait pavé de bonnes intentions...

Ou encore "qui veut faire l'ange fait la bête"...

Ou encore "un tien vaut mieux que deux tu l'auras !"  Ah non ! ça c'est autre chose ! 

..............

 Le bien tout d'un côté, le mal tout de l'autre ? La vie est plus difficile que ça ! C'est d'ailleurs peut-être tout l'intérêt qu'il y a à la vivre ?

Il y a 10 heures, Engardin a dit :

J'ai lu que la moitié...

Parce que dès le départ, le bien infini ou le mal infini, à mon avis ce ne sont que des mots...

Un "fidèle du mal" par exemple (à mon avis) il est déjà à cheval : Il peu faire du mal, sans doute mais parce que ça lui fait du bien à lui, pas du mal... le mal il le veut pour les autres ; pour lui c'est quand même du bien qu'il veut... enfin il me semble...

Ainsi en voulant faire du mal c'est quand même son bien qu'on recherche, comme aussi en voulant faire du bien c'est peut-être du mal qu'on risque de provoquer...

Même moi qui suis le plus gentil du monde, si je ne pouvais être bien qu'en faisant du mal, je me demande... si je craquerais pas parfois... Après tout le mal des autres je ne le ressens pas vraiment... ou seulement par identification... Il suffirait que je m'empêche de m'identifier ou que j'apprenne à le faire... et alors le mal que j'infligerais serait tout bon pour moi ! Le plaisir de faire mal, le plaisir de faire du mal... ça existe, non ? Un petit mal, une petite souffrance, ça fait déjà du bien quand ça s'arrête... Alors on passe à une souffrance un peu plus forte... puis encore un peu plus... Puis très forte... 

Selon cette croyance, le mal fait souffrir ou pousse à faire souffrir. On peut peut être ressentir du plaisir à faire du mal. Comme je l'ai expliqué, le mal peut faire du bien pour appâter( exemple le plaisir de faire du mal) mais c'est pour apporter une plus grande souffrance car on souffrirait en retour d'avoir fait souffrir.

Il y a 10 heures, Engardin a dit :

Il y a même un dicton pour ça : L'enfer qui serait pavé de bonnes intentions...

Oui imposer le bien être pourrait être une excuse pour que l'on nous impose le mal être. L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Il y a 10 heures, Engardin a dit :

 Le bien tout d'un côté, le mal tout de l'autre ? La vie est plus difficile que ça ! C'est d'ailleurs peut-être tout l'intérêt qu'il y a à la vivre ?

C'est vrai que ça devient compliqué quand le Bien peut faire souffrir pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. Et que la souffrance peut faire du bien pour appâter et apporter une plus grande souffrance. Ça dénote d'une forme d'illusion. Mais lorsque le Bien nous fait souffrir pour notre bien, ça reste le bien. Et quand la souffrance nous fait du bien pour nous faire souffrir c'est mal.

Le Bien reste discerneable du mal.

il y a 52 minutes, Fhink a dit :

Le Bien reste discernable du mal.

C'est grâce au "péché" d'Ève que nous pouvons le faire.... Sinon...